Alex

Непонятно, какая политика модерации проводится в отношении блогов. Наверное, должно быть какое-то разделение между дискуссионными темами и статьями-проповедями. Во всяком случае мне кажется, эта запись подходит для обсуждения на форуме, а не в качестве проповеди.

Всё "изобличение" ап. Павла...

Непонятно, какая политика модерации проводится в отношении блогов. Наверное, должно быть какое-то разделение между дискуссионными темами и статьями-проповедями. Во всяком случае мне кажется, эта запись подходит для обсуждения на форуме, а не в качестве проповеди.

Всё "изобличение" ап. Павла сводится Александром, автором записи, к последним 2 предложениям:

Давать место гневу Божию, это не учение Христа, а учение ветхого завета.
Учение Христа — это не учение ветхого завета:
Апостол — это тот, кто проповедует учение Христа, а не тот, кто его искажает, как это делает Павел.

Во-первых, учение Христа это объяснение или разъяснение Ветхого Завета. Иначе можно легко скатиться в ересь катаров, считавших, что Бог Ветхого Завета злой бог, а Христос - добрый бог. На самом деле "Христос вчера и сегодня всё тот же" (Евреям 13:8) и Бог "не изменяется" (Малахия 3:6). Считая, что Ветхий Завет в чём-то противоречит Новому Александр серьёзно заблуждается. Что касается принципа "око за око" и "подставления второй щеки", то нужно понять, что принцип справедливости не отменяется Христом. По-прежнему лишение другого человека жизни или "глаза" является преступлением в глазах Бога. Прощение, о котором учил Христос своих последователей не снимает вины с обидчика. Христианин прощает обиду, но самому обидчику его преступление божественных заповедей не прощается. Когда Иисус молился "прости им, ибо не знают, что творят", то это показывает нам, что есть высший Суд, и прощение на нём возможно лишь благодаря заступничеству Христа. Если грешник не кается и не принимает кровь Христа, то с него будет взыскано Богом в соответствии с установленным Богом же принципом справедливости. Поэтому

"Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию]"

Что касается канона Нового Завета, то Александр делает какие-то неясные намёки. На самом деле сами христианские общины выбирали, что им принимать, а что нет, а не какие-то узкие группы заинтересованных лиц. Соборы лишь закрепили существующее положение. Но ещё до всяких соборов "мужи апостольские", то есть непосредственные ученики апостолов оставили письма, воспоминания и просто записки, в которых цитируют Евангелия и письма ап. Павла. Нет ни одного свидетельства противостояния 11+1 апостолов Павлу, которое имело бы место, должно было бы иметь место если бы теория Александра была верна. Однако, о диво, ученики Иоанна и Петра цитируют Павла. Как такое может быть? ;-)

Еще