Что значит "преображение из славы в славу"?

Николай написал(а):

Потому не логично, что есть какая либо схожесть внешнего образа между человеком и духом, Богом 

Думать, что Бог имеет образ по какому-либо представлению человека неправильно.
(Деяния 17:29)

  

Совершенно верно!

И Слово Божье об этом говорит четко и ясно
"«Бог есть Дух,
и поклоняющиеся Ему
должны поклоняться в духе и истине»
(Ин. 4:24)


И тоже не понимаю каким образом
можно сравнивать ДУХ и ПЛОТЬ...


И пусть вас Николай не смущает и не расстраивает то,
что не смогли убедить в чем0-то Сергей Павловича.
Вы на форуме человек новый и не знаете,
что здесь никто и  никогда  не мог этого сделать...)


У Сергея Павловича своя философия и свои
представления, которые независимы от Истины
Слова Божьего, - а зачастую и прямо противоречащие Ей...


Так, что не пытайтесь его убедить в том,
что Бог -  это Дух
а женщина - человек....


Вы пишите  интересные, содержательные
посты. Здесь есть много разных открытых
тем и вопросов, учавствуйте пожалуйста.

Благословений.






 

сергей написал(а):

Уважаемый Николай Батькович!Вашей твердой доверенности  апостолу Павлу можно только позавидовать.И разве можно спорить с Боговдохновенностью мыслей,которыми  Павел  нас пытается обогатить.


Помните фильм с Татьяной Дорониной  "СТАРШАЯ СЕСТРА"?Там актриса выступает с пламенным отрывком,какжется из Белинского:ЛЮБИТЕ ЛИ ВЫ ТЕАТР,ТАК КАК ЛЮБЛЮ ЕГО Я?:ТО ЕСТЬ ВСЕМИ ФИБРАМИ ДУШИ ВАШЕЙ...."


Это я к тому,что поверьте, перед Павлом имею преклонение не менее Вашего,а понимаю его сердце,возьму на себя смелость  сказать,----лучше многих.


Это говорю к тому,что  Ваше эссе о  том,что ПАВЛУ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ, зиждется на его многими признанном авторите(и в это в главном верно).В тоже время,чтобы  не ранить Ваше почитание великого апостола ,полагаю будет жестоко ,если будут  приведены доказательства  ,где Павел имеет фундаментальные заблуждения,касающиеся  устройства мира Господом нашим Саваофом.


Чтобы лучше Вами понималось мое возрения,скажу что непоколебимыми  Истинами признаю лишь то,что Бог есть и Иисус Христос --Сын Божий.Все остальное допустимо к сомнению и обсуждению.


Теперь,что касается Ваших соображений.Радует то,что Вы их писали не второпях(к сожалению сам этим похвастаться могу не всегда).Огорчает,то,что они неубедительны..Продолжим по порядку.



ВЫ цитируете Бытие гл.5 ст.1(добавлю и 2)
"Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,
 мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарёк им имя: человек, в день сотворения их."

ОТВЕТ:
О чем эти стихи?Итак Бог сотворил  ЧЕЛОВЕКА.Вопрос:Кто здесь называется человеком?Адам?Ева?Адам и Ева?В теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ на стр.5  представлены соображения,касающиеся неверного Синодального перевода данных стихов.Не будем повторяться.Но вывод следующий,ЖЕНЩИНА  не относится к такому Божественному определению,коим является ЧЕЛОВЕК.


Таким образом,Бог создает по  Своему  ПОДОБИЮ исключительно АДАМА..Но ведь у нас сказано в Бытие 1:26:"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему,".


Таким образом,к понятию ЧЕЛОВЕК ,который создан не только по ПОДОБИЮ,но и  одновременно и ПО ОБРАЗУ относится исключительно мужчина.И в самом деле,разве допустимо,чтобы женщина была создана  ПО ОБРАЗУ БОЖИЕМУ?:Абсурд!Значит понятие ОБРАЗА включает в себя  схожеть двух субъектов,в том числе, и  по половому признаку.Не так ли?Так.Вот она Ева----та  еще одна лакмусовая бумага,которая подтверждает,что понятие  ПО ОБРАЗУ ---относится и  к внешним половым признакам,которые не могут совпадать с мужскими по определению(и это все в копилку прежних доказательств,которые Вы,Николай Батькович,ссылаясь на  нами с Вами любимого апостола Павла)

 

    Интересный вопрос: относится ли женщина к божественному определению человек. Мне есть, что сказать, но считаю не вежливо развивать в данной теме сторонние вопросы. Акцент указанного мной места писания Бытие 5:1 был на слове «подобие», а не на том кто в этом стихе называется человеком.

сергей написал(а):

Далее,идут вообше достаточно неуклюжие попытки выстроить логическую связь,когда Вы приводите  цитату из Иоанна гл.4:24 :"Бог есть дух...."Духам, обитающим в нематериальной сфере, не нужен рот и уши, чтобы посредством звуковых колебаний....

ОТВЕТ:
Как же Вы тогда прокомментируете, что Иисус  Христос----есть Любовь?....


 

   Таких слов в библии я не встречал, но такое выражение наверно может встречаться среди людей. Например когда говориться, что «Бог есть – любовь» в 1 Иоанна 4:8, подразумевается, что любовь сама суть Божьей личности. Это его качество превыше всех других его качеств, например таких как справедливость. Поэтому ни слова «Иисус Христос – есть любовь», ни слова «Бог – есть любовь», никак не опровергают, что духовные личности не материальны и внешне не схожи с людьми.

сергей написал(а):

Далее Вы,пытаетесь отождествить  в понятие  ПОДОБИЕ И ПОХОЖЕСТЬ ,когда  говорите об ответе Спасителя о двух главных Заповедях.

ОТВЕТ:
Николай Батькович,Вы  вошли в комнату,где благоухают тончайшие оттенки запахов духов.А у Вас все духи называются ШИПРОМ ,или в лучшем случае КРАСНАЯ МОСКВА.

ПОДОБИЕ и Похожесть

---

это  разные по наполняемости сущностями понятия.

 

   Просто найдите в интернете определение слова «подобие» и прочитайте несколько примеров. Либо приведите свои доказательства о том, что вы говорите.

   Итог нашего с вами разговора:

vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...lavu?start=10#183397
   В этом вашем посте вы опровергли Колоссянам 3:10, приведённого мной как доказательство, что человек может перенять образ Бога благодаря точному знанию истины(слову Бога), сказав «…Павел утверждает,что обновление человека может происходить в познании образа ветхозаветного человека.То есть Павел здесь не говорит о Боге,а говорит о ветхозаветном человеке… …ссылка на Павла в данном  случае неуместна…». В следующем моём посте я объяснил вам, что вы неверно поняли смысл Колоссянам 3:10.

vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...lavu?start=20#183412
   В этом посте вы обратили внимание на учение некоторых «священнослужителей»(если я правильно понял, по крайней мере похоже), что под «образом» стоит понимать то, что изначально вложено творцом в человека (или ваши слова: Образ Божий нам дан изначально по рождению и не связан, видимым образом, с обучением Его Слову). А «подобие» - то, чего предстояло достичь в результате добродетельной жизни (или ваши слова: если обучение Слову Божию,мы имеем возможность  развивать в себе  ПОДОБИЕ Божию). Я обратил ваше внимание на места писания Павла Колоссянам 3:10 и 2 Коринфянам 3:18, а так же Бытие 5:3, которые не согласуются с этим учением.

vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...lavu?start=30#183419
   Здесь вы выразили несогласие с апостолом Павлом, по сути со словом Бога. (Хотя я понял бы вас если бы вы написали, что это место трудно для понимания, требует исследования и мнения могут расходиться). Ваше несогласие исходит из того, что Павел использовал «одну характеристику». Я объяснил вам, что не совсем правильно отказываться от слов Павла по этой причине. Приведя места писания Иакова 3:9 и Бытие 5:1.Здесь же вы написали: «Убежден,что под образом надо понимать схожесть внешнего образа»; «Под подобием--надо понимать схожесть с внутреннем наполнением Вседержителя». Я постарался объяснить, что «образ» не всегда значит внешнее сходство, и что в отношении схожести человека и Бога не применим. Рассуждая над стихами Иоанна 4:24 и Деяния 17:29. Я так и не понял, почему вы привели пример со словами Иисуса о заповедях. И почему вы привели пример с пчелой и змеёй. Возможно мы просто не допоняли друг друга.

vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...lavu?start=40#183444
   Здесь вы пишите, что Павел заблуждается и что его писания не вдохновлены Богом (ваши слова: Павел имеет фундаментальные заблуждения,касающиеся  устройства мира Господом нашим Саваофом.) Далее вы меняете тему и сводите разговор в другое русло рассуждая над местом писания Бытие 5:1. Просите прокомментировать «Иисус  Христос----есть Любовь», пожалуйста, объясните, как этот стих объясняет определение духов? Вы сказали что: «ПОДОБИЕ и Похожесть - это  разные по наполняемости сущностями понятия», пожалуйста, объясните?

   Извиняюсь за столь объёмный комментарий. Просто хотел сказать, что логичных объяснений ваших утверждений я не увидел Сергей Павлович. Может я и вправду что-то упустил. Пожалуйста, придерживайтесь главных вопросов в теме(«-Что значит "в тот же образ"? Какой образ?» Ira), не меняйте темы разговора и приводите доказательства основанные на священном писании, тогда вас легче будет понять. Я общаюсь на форуме не для споров и дискуссий, и уважаю любую точку зрения собеседника.

Доктор написал(а):

И пусть вас Николай не смущает и не расстраивает то,
что не смогли убедить в чем0-то Сергей Павловича.
Вы на форуме человек новый и не знаете,
что здесь никто и  никогда  не мог этого сделать...)


У Сергея Павловича своя философия и свои
представления, которые независимы от Истины
Слова Божьего, - а зачастую и прямо противоречащие Ей...


Так, что не пытайтесь его убедить в том,
что Бог -  это Дух
а женщина - человек....

Вы пишите  интересные, содержательные
посты. Здесь есть много разных открытых
тем и вопросов, учавствуйте пожалуйста.

Благословений.

 

   Спасибо Сергей! Обычно я не трачу много сил и времени на то, чтобы кому-то доказать свою точку зрения. Но здесь, на форуме, нашу беседу с Сергеем Павловичем будут читать другие люди. Чтобы у других читателей сложилось верное представление о слове Бога, я стараюсь полно и всегда отвечать собеседнику.

   Форум я использую для духовного роста. Я вновь, а иногда и впервые, изучаю темы которые здесь поднимаются. Потом делюсь своими исследованиями. С Сергеем Павловичем уже немного знаком он вправе иметь свою точку зрения, это справедливо. (Извините, что как бы обсуждаю вас Сергей Павлович). Однако каждую точку зрения нужно проверять самостоятельно. Ведь каждый понесёт свою ношу.

Николай Батькович,спасибо Вам за  существенные вопросы и за то,что наше общение(но не спор,как верно Вы заметили) остается в рамках уважительного обмена мнениями.


Постарюсь далее ответить на поставленные Вам вопросы.

Вы  ссылаетесь на Бытие гл.5 ст.1:"Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его"(в Синодальном переводе).И на основании этого делаете свои дальнейшие выводы.
Мною же в теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ по данной главе сделано исследование,на основании которого этот перевод необходимо считать ошибочным.Верным по пониманию Слово,полагаю,надо считать перевод Греческого подстрочника:"Эта книга происхождение людей;которым днём сделал Бог Адама, по образу Бога сделал его;"


Таким образом в одном переводе говорится по подобию,в другом по образу.Где истина?Все доказательства,повторюсь приведены в теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ(они достаточно многословны).Но обратите внимание еще и на то,что творился Адам  ДНЕМ.(по Греческому источнику).Вопрос:почему днем?А это важно.День--это значит при свете,когда  можно было восхищаться сотворенным(что Бог зачастую и делал,когда воплощал Свою Волю, в  именно ,материальные сущности.И тут важно было не упустить мельчайшие детали.И если мы ОБРАЗ относим к внешнему сходству,то именно день(свет) ---является лучшим условием для восхищения Сердца Божиего.Согласны?



Но Вы настаиваете на верности  перевода Синодального Бытия 5:1,то есть человек был создан по ПОДОБИЮ  Божиему и спрашиваете меня причем здесь женщина?Чтобы это понять необходимо прочитать объемный текст в теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ по данному вопросу,и тогда станет понятным,что  ЖЕНЩИНА,будучи исключенная из понятия ЧЕЛОВЕК,является лакмусовой бумажкой,которая подтверждает ошибочность  Вашего полагания на текст в Синодальном переводе(ко всем прочим доказательствам).
Печально также,что Вам не удалось понять смысла и значения слова ПОДОБИЕ,когда  Сам Господь у Матфея гл.22 ст.39 говорит:"вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»";Подобие здесь затрагивает тождественность духовного наполнения первой и второй заповеди,а не внешнюю похожесть(как Вы пишите) в наборе слов и предложений,знаков препинания и т.п.Но ведь это так очевидно...Как можно этого не  замечать?...




Далее Вы пишите:
Таких слов в библии я не встречал, но такое выражение наверно может встречаться среди людей. Например когда говориться, что «Бог есть – любовь» в 1 Иоанна 4:8, подразумевается, что любовь сама суть Божьей личности.(это   Вы выражаете недоумение по поводу моего  утверждения о том,что Иисус Христос  --есть Любовь,которые заметьте мною написаны без кавычек)


ОТВЕТ:
в 1Послании от Иоанна гл.4 ст.8 четко и однозначно говорится,что Бог есть любовь.(надо было бы здесь Иоанна ,или его переводчиков поправить и написать  слово ЛЮБОВЬ с заглавной буквы).И действительно,Вы правы,нигде в Писании нет такого определения,что Иисус Христос есть Любовь.Но это вовсе не означает,что  написанное мною есть неправда(еще раз замечу,что написано без кавычек и потому ,имеет право на существование,как мое личное мнение).
.Вместе с тем,разве нельзя  назвать всем нам ,что Иисус Христос --есть Любовь и без  конкретной цитаты об этом?!Разве Того,Кто всею Своею  Жизнью призывал и наставлял нас любить Бога,своих ближних Сам не является ИСТОЧНИКОМ этой Любви?!Отрицать это---значит отречься от христианского учения!
В подтверждение моих доводов служит и цитата Самого Спасителя из Евангелие от Иоанна гл.10 ст.30:".Я и Отец — одно.".И тогда ,если Вы признаете,что Бог есть Любовь,то невозможно отрицать ,что и Спаситель --есть Любовь,ибо  Они ---ОДНО!Или тогда нужно не признавать,что Иисус Христос---Сын Божий...Убежден,что Вы к подобным личностям  отрицающим Отца и Сына не относитесь.


Далее Вы,"не согласны"... с ШИПРОМ и КРАСНОЙ МОСКВОЙ.(немного утрирую).Разъяснить разницу между ПОДОБИЕМ и ПОХОЖЕСТЬЮ---достаточно сложно(если вообще возможно),ибо это есть занятие,когда мы пытаемся дать объективное определение что есть ИСКУССТВО или ЛЮБОВЬ.Это  в определенной мере интимный вопрос.До сего дня этого сделать публично никому не удалось(а может быть и не нужно,пусть всё это остается таинством ).Если же говорить в общих чертах,то ПОДОБИЕ заключает в себе  глубинные духовно-нравственные ,интеллектуальные сопрягаемые  сущности двух  субъектов.Понятие же ПОХОЖЕСТИ---носит весьма поверхностный,если угодно "легкомысленный" характер...Но это так ,может быть тоже,в данном случае,легкомысленная попытка взобраться  на высоты  таинств.


По этой теме есть шикарные художественные произведения.Так,Л.Н Толстой ни один свой роман не считал великим и значимым(и это не было жеманством с его стороны).Он полагал,что за всю свою жизнь написал всего два три небольших рассказика,за которые ему не стыдно..Одним из этих рассказов он назвал "АЛЕША ГОРШОК".Совсем маленький рассказ,прочтите,если получится.Шедевр с большой буквы.Все романы Толстого,все его мировоззрение укладываются в это крохотное произведение.И  если удасться его понять,то вопрос о ПОДОБИЕ и ОБРАЗЕ может разрешиться к Вашему удивлению  самым неожиданном образом.



 

сергей написал(а):

Вы  ссылаетесь на Бытие гл.5 ст.1:"Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его"(в Синодальном переводе).И на основании этого делаете свои дальнейшие выводы.
Мною же в теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ по данной главе сделано исследование,на основании которого этот перевод необходимо считать ошибочным.Верным по пониманию Слово,полагаю,надо считать перевод Греческого подстрочника:"Эта книга происхождение людей;которым днём сделал Бог Адама, по образу Бога сделал его;"

Таким образом в одном переводе говорится по подобию,в другом по образу.Где истина?Все доказательства,повторюсь приведены в теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ(они достаточно многословны).

 

   Перевод может немного разнИца в зависимости от понимания и восприятия переводчика. Как правило при этом смысл практически не меняется. Видимо большинство переводчиков решило, что слово «подобие» в Бытие 5:1 больше подходит нежели «образ». И переводчики несомненно в курсе о подстрочном переводе. Это здорово, что вы так подробно изучаете. Однако переводчикам и историкам я больше доверяю. К тому же например, в Бытие 9:6, однокоренное слово переведённое в Бытие 5:1 как «образ» имеет другое значение в той же септуагинте, а именно «подобии». (Так же в некоторых других исторических записях это слово переводится как «подобие», а не «образ») В словарном определении греческого, слово «εἰκών» так же указывается, что имеет возможные переводы «образ» или «подобие». И если бы я был переводчиком, я бы наверняка учитывал всю библию. И, зная, что Бога увидеть невозможно Евреям 11:27, что он дух Иоанна 4:24 и что Бог не может быть подобен ничему, что люди себе представляют Деяния 17:29. Я бы постарался донести именно эти мысли читателю. Хотя синодальный перевод действительно отчасти ошибочный, при использовании слова «подобие», а не «образ» в Бытие 5:1 смысл текста не пострадал. Непредвзято интересуясь истиной, возможно понять о чём речь этого места писания.

сергей написал(а):

Но обратите внимание еще и на то,что творился Адам  ДНЕМ.(по Греческому источнику).Вопрос:почему днем?А это важно.День--это значит при свете,когда  можно было восхищаться сотворенным(что Бог зачастую и делал,когда воплощал Свою Волю, в  именно ,материальные сущности.И тут важно было не упустить мельчайшие детали.И если мы ОБРАЗ относим к внешнему сходству,то именно день(свет) ---является лучшим условием для восхищения Сердца Божиего.Согласны?

 

   На счёт того, почему «Адам был сотворён днём», интересный довод. Но я другого мнения. Не буду отвлекаться от темы.

сергей написал(а):

Но Вы настаиваете на верности  перевода Синодального Бытия 5:1,то есть человек был создан по ПОДОБИЮ  Божиему и спрашиваете меня причем здесь женщина?

 

   В Бытие 5:1 не написано про женщину. Вы помните для чего я привёл это место писания? Просто «про женщину» это другая тема.

сергей написал(а):

Печально также,что Вам не удалось понять смысла и значения слова ПОДОБИЕ,когда  Сам Господь у Матфея гл.22 ст.39 говорит:"вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»";Подобие здесь затрагивает тождественность духовного наполнения первой и второй заповеди,а не внешнюю похожесть(как Вы пишите) в наборе слов и предложений,знаков препинания и т.п.Но ведь это так очевидно...Как можно этого не  замечать?...

 

   Что вы понимаете под терминами «тождественность духовного наполнения»? И почему вы решили, что под словом «подобие»(в словах Иисуса) я имею ввиду «внешнюю похожесть в наборе слов, предложений и знаков препинания»?

сергей написал(а):

ОТВЕТ:
в 1Послании от Иоанна гл.4 ст.8 четко и однозначно говорится,что Бог есть любовь.(надо было бы здесь Иоанна ,или его переводчиков поправить и написать  слово ЛЮБОВЬ с заглавной буквы).И действительно,Вы правы,нигде в Писании нет такого определения,что Иисус Христос есть Любовь.Но это вовсе не означает,что  написанное мною есть неправда(еще раз замечу,что написано без кавычек и потому ,имеет право на существование,как мое личное мнение).
.Вместе с тем,разве нельзя  назвать всем нам ,что Иисус Христос --есть Любовь и без  конкретной цитаты об этом?!Разве Того,Кто всею Своею  Жизнью призывал и наставлял нас любить Бога,своих ближних Сам не является ИСТОЧНИКОМ этой Любви?!Отрицать это---значит отречься от христианского учения!
В подтверждение моих доводов служит и цитата Самого Спасителя из Евангелие от Иоанна гл.10 ст.30:".Я и Отец — одно.".И тогда ,если Вы признаете,что Бог есть Любовь,то невозможно отрицать ,что и Спаситель --есть Любовь,ибо  Они ---ОДНО!Или тогда нужно не признавать,что Иисус Христос---Сын Божий...Убежден,что Вы к подобным личностям  отрицающим Отца и Сына не относитесь.

 

   Я не посягал на ваше личное мнение. Даже написал, что такое выражение может встречаться. Как ваш комментарий отвечает на вопрос схожести людей и духов? (Просто вы снова развиваете дополнительную тему)

сергей написал(а):

Далее Вы,"не согласны"... с ШИПРОМ и КРАСНОЙ МОСКВОЙ.(немного утрирую).Разъяснить разницу между ПОДОБИЕМ и ПОХОЖЕСТЬЮ---достаточно сложно(если вообще возможно),ибо это есть занятие,когда мы пытаемся дать объективное определение что есть ИСКУССТВО или ЛЮБОВЬ.Это  в определенной мере интимный вопрос.До сего дня этого сделать публично никому не удалось(а может быть и не нужно,пусть всё это остается таинством ).Если же говорить в общих чертах,то ПОДОБИЕ заключает в себе  глубинные духовно-нравственные ,интеллектуальные сопрягаемые  сущности двух  субъектов.Понятие же ПОХОЖЕСТИ---носит весьма поверхностный,если угодно "легкомысленный" характер...Но это так ,может быть тоже,в данном случае,легкомысленная попытка взобраться  на высоты  таинств.

 

   Есть вторая заповедь, похожая на эту: „Люби ближнего своего, как самого себя”. (перевод лиги ERV)
«Есть у вас похожие духи, подобно(ые) Красной Москве» или «подобные духи, похожие на Красную Москву»
«Сергей Павлович, вы встречали подобные фразы, похожие на эти» или «похожие фразы, подобные этим»
«наверно все слышали подобные слова» или «все слышали похожие слова»
Если я скажу, что : «Лёд обладает похожими свойствами, как снег, он охлаждает». Можно заменить слово «похожими» на «подобными», смысл не пострадает. Или: «Лёд похож на алмаз, он преломляет лучи света». Можно заменить: «Лёд подобно(по подобию) алмазу преломляет лучи света.»
   Думаю можно придумать и предложения, где эти слова имеют не похожий смысл. Возможно проблема, что слово «подобный» чаще употребляют к неодушевлённым предметам, а «похожий» к живым. И в том, что слово «подобный» стало устаревать и реже встречаться в речи людей. Но они способны заменять друг друга, как синоним. Где вы нашли определение слову «подобие» которое указали? Я встречал определение гораздо проще и понятнее. Таинства здесь никакого нет. И использование слов вроде «…глубинные, интеллектуальные сопрягаемые сущности…» значимости им не добавляет. Больше это похоже на философию этого мира. Если не вкладывать какие-то сакральные смыслы в эти слова, то всё встаёт на свои места. Так же я заметил, что среди литературных произведений и общения между людьми как правило слово «подобный» способно заменить слово «похожий».

Николай Батькович,Вы пишите:
 И если бы я был переводчиком, я бы наверняка учитывал всю библию. И, зная, что Бога увидеть невозможно Евреям 11:27, что он дух Иоанна 4:24 и что Бог не может быть подобен ничему, что люди себе представляют Деяния 17:29. Я бы постарался донести именно эти мысли читателю. Хотя синодальный перевод действительно отчасти ошибочный, при использовании слова «подобие», а не «образ» в Бытие 5:1 смысл текста не пострадал. 


ОТВЕТ:
Николай Батькович,в своих рассуждениях Вы похожи на :Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
(Иоанн гл.14 ст.8,9)

Если Бога не видел никто и никогда,то  Сына Божиего видели все,кто с Ним общался.Спаситель был не только в Духе,но и в Плоти.Скажите  Вы в Иисуса  Христа не верите,как Филипп?А если верите в Спасителя,то все Ваши доводы просто бессмысленны по теме подобия.


Что касается вопроса о  понимании сущности ЖЕНЩИНА применительно к Бытию гл.5 ст1,то Вы к сожалению не прочли того текста,который Вам советовался.Там рассматривался вопрос не касательно глубокого разбирательства творения ЖЕНЩИНА,а  она была лишь инструментом для  понимания сущности ПОДОБИЕ И ОБРАЗ.Ну не желаете вникать в суть вопроса,это Ваше право.



Вы пишите:
Если я скажу, что : «Лёд обладает похожими свойствами, как снег, он охлаждает». Можно заменить слово «похожими» на «подобными», смысл не пострадает. Или: «Лёд похож на алмаз, он преломляет лучи света». Можно заменить: «Лёд подобно(по подобию) алмазу преломляет лучи света.»



ОТВЕТ:
Николай Батькович,Вы являетесь пленником собственных заблуждений.Причем плен этот для Вас ,похоже ,сладок.В чем же Ваше заблуждение?
Оно заключается,в том числе ,в том Вы меряйте  "ОБЩИМ АРШИНОМ"  духовную и плотскую сущность.Например лед и снег Вы справедливо можете характеризовать подобием и схожестью характеристик.И вот это же лекало(терминов:похожести и подобия)--- Вы пытаетесь перенести  и на духовно-нравственные сущности,а это ошибочный путь к познанию Библии.
Повторюсь,что Иисус Христос не сказал ни в каких переводах,что первая и вторая Заповеди схожи.Господь сказал ,что они ПОДОБНЫ.Но Вы,Николай Батькович,не хотите(или не можете,что более вероятно) осознать  принципиальную разницу между ПОДОБНА И  СХОЖА,
Не знаю,может быть такое понимание  дается человеку  от рождения,воспитания,или образования(убежден,что во всех этих категориях Вы стоите  несравнимо выше меня)..
Дальнейший же обмен мнениями по данному вопросу нахожу бессмысленным,ибо многократно пытался довести  до Вас свою позицию.Спасибо и не серчайте.
 

Исходя из информации в текущих постах, Сергей Павлович, я так понимаю, что вы различаете "образ и подобие" в библейском контексте следующим образом:

"Убежден,что под образом надо понимать схожесть внешнего образа.Под подобием--надо понимать схожесть с внутреннем наполнением Вседержителя." Вы также считаете, что "образ Бога" принадлежит только человку с половыми органами мужчины "к понятию ЧЕЛОВЕК ,который создан не только по ПОДОБИЮ,но и одновременно и ПО ОБРАЗУ относится исключительно мужчина".

Не отходя от темы ПРЕОБРАЖЕНИЯ разрешите несколько вопросов:
- если "образ" относится на схожесть по внешнему виду, какой смысл мужчине "преображаться" если его внешний вид не потерял никакого "урона" при падении Адама?
- Иисус является "совершенным образом Бога невидимого" (Кол 1:15-16). Когда этот "образ" Он приобрел, до рождения на земле или после? Если после, чем его тело отличалось от любого другого мужчины?
- если у Бога есть образ (который иммет физические атрибуты мужчины), не подразумевает ли это форму? У Бога нет формы (потому Он и велел Моисею не делать никаких форм, которые бы представляли Его). Формы предполагают границы, а у Бога нет границ, Он вездесущ.
- Быт 9:6 "кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;". Относится ли этот стих на мужчин только или и на женщин?
- если понятие "человек" в Библии относится исключительно к мужчине, считаете ли вы, что этого мнения придерживлся КАЖДЫЙ автор Библии и в каждом месте, где мы встречаем слово "человек" подразумевается "мужчина"?

Спасибо

Ирина,судя по Вашим вопросам,Вы  будите пытаться(очевидно уже в следующем посте),уличить меня в моих заблуждениях....Это может только приветствоваться,если аргументы будут,конечно убедительными.


Постараюсь учесть все Ваши вопросы с максимально возможной доходчивостью в ответах.


ВЫ ПИШИТЕ:
"Убежден,что под образом надо понимать схожесть внешнего образа.Под подобием--надо понимать схожесть с внутреннем наполнением Вседержителя." Вы также считаете, что "образ Бога" принадлежит только человку с половыми органами мужчины "к понятию ЧЕЛОВЕК ,который создан не только по ПОДОБИЮ,но и одновременно и ПО ОБРАЗУ относится исключительно мужчина".


ОТВЕТ:
Вы немножко утрируете.Мною нигде не сказано,что ОБРАЗ  Бога принадлежит ТОЛЬКО к человеку с мужскими половыми органами.Почему ТОЛЬКО?Это уже  выдача Вами желаемого за достоверное.Кроме половых органов ,мужчина и женщина может различаться друг от друга и иными физическо-физиологическими особенностями(размерами внутренних органов,особенностями строения скелетно-мышечного аппарата,объемом мозга и тд).Поэтому .давайте,Ваше условие ТОЛЬКО половыми органами принимать не будем.Согласны?И  правильно.


ВЫ ПИШИТЕ
Не отходя от темы ПРЕОБРАЖЕНИЯ разрешите несколько вопросов:
- если "образ" относится на схожесть по внешнему виду, какой смысл мужчине "преображаться" если его внешний вид не потерял никакого "урона" при падении Адама?


ОТВЕТ:
Ирина,Вы неверно применяете понятия ОБРАЗ и ПРЕОБРАЖЕНИЕ.К чему Вы пытаетесь клонить это ясно,но  ОБРАЗ и ПРЕОБРАЖЕНИЕ имеют различные "прикладные" значения(несмотря на то,что слова однокоренные).Например есть слово ЛЮБОВЬ и есть слово любовники(или любоваться,например собою или природой и т.п).Слова однокоренные,а внутреннее наполнение их  существенно разнится.И потом ,о каком конкретно мужчине,желающем преобразиться Вы пишите?"Приз в студию!"...имя героя?



ВЫ ПИШИТЕ:
- Иисус является "совершенным образом Бога невидимого" (Кол 1:15-16). Когда этот "образ" Он приобрел, до рождения на земле или после? Если после, чем его тело отличалось от любого другого мужчины?


ОТВЕТ:
При  рассмотрении   Евангелие  в теме ВЕТХИЙ ЗАВЕТ  будет подробно объяснен ответ на Ваш вопрос.Сейчас лишь кратко добавлю(не опасаясь быть признанным фантазером или вообще сумасшедшим),что в мире существовал Господь в двух  Лицах(в двух Образах).Так при сотворении мира Отец Родил Сына и имя Ему Христос(Который позднее будет  послан вслед за Адамом и Евой на землю,чтоб "приглядывать" за  согрешившим человеком,ибо Отец Небесный чувствовал и понимал и меру Свой ответственности за согрешение человека.Кстати Книга Иов ,во многом б этой ответственности родителей перед детьми).А уже в Новозаветные времена Пресвятая Дева Мария Родит  миру  Иисуса Христа,но уже в человеческой Плоти.Повторяю,вопрос достаточно объемный и интересный ,и потому,если будем живы он будет раскрыт позднее.Понимаю,что это не укладывается в богословские доктрины о Писании,но верности моих выводов буду представлены многие доказательства.
Поэтому ответ на Ваши два вопроса двоичен:и в Царстве Божием и на земле.


ВЫ ПИШИТЕ
если у Бога есть образ (который иммет физические атрибуты мужчины), не подразумевает ли это форму? У Бога нет формы (потому Он и велел Моисею не делать никаких форм, которые бы представляли Его). Формы предполагают границы, а у Бога нет границ, Он вездесущ.
- Быт 9:6 "кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;". Относится ли этот стих на мужчин только или и на женщин?



ОТВЕТ:
Если у Бог не велел Моисею делать никаких изображения Себя,то это не значит,что у Вседержителя нет Его формы.Она есть,но нами невидимая.И потому Господь запрещал Моисею  изображать Себя,чтобы сердце человеческое не наполнилось ложью.Так,если не видел,то почему изображаешь невидимое(тем Более Бога Святого !)?НЕ ГРЕШИ!!!.Другой вопрос,когда Спаситель говорит нам,что Бог и Сын --одно.И тогда,выходит,что мы можем изображать Иисуса Христа и через   Его Образ видеть и Бога Отца Небесного.Поэтому здесь нет греха.
Далее ,позвольте увеличить цитату на один стих вперед из Бытия гл.9 ст.5,6
:"Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу её от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
 кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;"
Скажите здесь написано от ЖЕНЩИНЫ,СЕСТРЫ?Нет здесь написано от ЧЕЛОВЕКА ,ОТ БРАТА.И это существенное утверждение Божие.


ВЫ  ПИШИТЕ:
если понятие "человек" в Библии относится исключительно к мужчине, считаете ли вы, что этого мнения придерживлся КАЖДЫЙ автор Библии и в каждом месте, где мы встречаем слово "человек" подразумевается "мужчина"?


ОТВЕТ:
Мне трудно понять,кого конкретно Вы считаете  автором Библии?Привидите пример и будем решать по  мере поступления "проблемы"
 

ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ ТЕМЫ.


Вместо филофских еретических заблуждений
по поводу "женщина - не является человеком",
Библия дает однозначный и ясный ответ : 


Быт 5:2

"мужчину и женщину сотворил их, и благословил их,
и нарек ИМ  (!) имя: ЧЕЛОВЕК,
в день сотворения их"


Конец цитаты.
 

Доктор написал(а):

ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ ТЕМЫ.

Быт 5:2

"мужчину и женщину сотворил их, и благословил их,
и нарек ИМ  (!) имя: ЧЕЛОВЕК,
в день сотворения их"

 

Также Бибилия поясняет,
что ЧЕЛОВЕК (то есть мужчина и женщина)
БЫЛ СОЗДАН по ОБРАЗУ БОЖЬЕМУ

Бытие 1:27 
"И сотворил Бог человека по образу Своему,
по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."