Мысли о четырех Евангелиях

Кому кажущиеся, а кому самые что ни на есть реальные.
Например, так никто не ответил на вопрос , где жили Мария и Иосиф до рождения Иисуса - в Вифлееме или в Назарете?
Ибо по Матфею они живут в Вифлееме и не идут ни на какую перепись и младенец рождается в доме.
По Луке они живут в Назарете. Потом идут в Вифлеем по причине переписи, а на самом деле для того, чтобы Иисус непременно родился именно в Вифлееме.

Вот смотрите, Матфей описывал события которые видел и вкратце описал события произошедшие в Вифлиеме, он сконцентрировался на другом, а вот если взять например Луку, а он был медиком и возможно имел аналитический склад ума и задался такими же вопросами как и вы и выяснил по какой причине семья Иисуса оказалась в Вифлиеме, если Иисуса называли назарянином и возможно он попытался объяснить по подробнее сей момент!


Все разногласия при хорошем анализе развеиваются!

"Серж" post=104062
Я тоже поддерживаю, что в Библии разногласий нет!

На основании чего?
Или просто вам так хочется. Ну это сильный аргумент.

Вы привели пример Матфея и Луки, двух писателей, их Евангелии отличаются, Лука был лекарем, а Матфей имел дело с налогами, Лука делал акцент на то, кого и как исцелил Иисус вникая в подробности, кого воскресил, в то время как Матфей больше сосредоточился на пророчествах о мессианстве и вероятнее Матфей писал больше для Евреев,

Проверяли?
Вы проверили то, что вы сейчас тут мне говорите?

"Серж" post=104062
К тому же если взять Матфея и Луку, то Матфей был очевидцем, того. что делал и говорил Иисус, а вот Лука собрал информацию из разных источников, по этой причине и по разному описаны события!

Как вы думаете, кто рассказал Луке о встрече Марии с ангелом? Сама Мария, или об этом он услышал в толпе?

Кто рассказал Матфею об откровении Иосифу о беременности Марии? Сам Иосиф? или Матфей узнал об этом от кого-то другого?

Думаю, что вы сейчас ответите что это им открыл Дух Святой.

Если и тому и другому рассказал Дух Святой, то почему они не поверили Духу Святому и сомневались о СВОЁМ сыне во все последующие дни НЕ ПОНИМАЯ, что он есть не их собственный обычный сын, а Сын Божий (говорю это вам, как знатоку Новозаветних Писаний, ибо о таком не со всяким поговоришь).

"Серж" post=104062
А то, что вошли именно 4 Евангелии, так тут все просто, Бог как автор решил, что будет именно этих и именно 4!

Действительно просто.
К вам вопрос о 4 евангелиях снимается

"Серж" post=104062
А тут сразу 4 свидетельства о жизни Господа, чтоб и тени сомнений не было, что это истина!

Аха! Сомнений нет.

"Серж" post=104064
Вот смотрите, Матфей описывал события которые видел и вкратце описал события произошедшие в Вифлиеме, он сконцентрировался на другом, а вот если взять например Луку, а он был медиком и возможно имел аналитический склад ума и задался такими же вопросами как и вы и выяснил по какой причине семья Иисуса оказалась в Вифлиеме, если Иисуса называли назарянином и возможно он попытался объяснить по подробнее сей момент!

Скажите, если Лука был с аналитическим складом ума и задался целью объяснить почему Иисус был назарянином, то как он мог пропустить событие с избиением младенцев? Оно было? Тогда Лука просто не мог не знать об этом.
Другое дело если его не было.
Тогда Матфей почему об этом пишет?

"Серж" post=104064
Все разногласия при хорошем анализе развеиваются!

Пожалуйста, сделайте анализ заданному вопросу развейте разногласия между повествованием Луки и Матфея.

Лёля написал(а):

Этот пророк получил от Бога личное указание, то есть слово (рэма). И это слово не было для него словом логос, записанное как общее слово ко всем.

Поэтому Иисус иногда говорил слово логос, а иногда слово рэма. Смотря ЧТО Он говорил и в каких ситуациях. Но то, что все эти слова, Он слышал лично от Отца, как лично к Себе слова рэма -- это однозначно.

Потрясающе!!! Скажите, что за вандал так над вашим мозгом поработал. Не удивлюсь, если какая-нибудь из "новоблагословенных" "теологисиц", "пророчиц", или "апостолиц". Все ведь объясняется гораздо проще.
Ло́гос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие») - это философское понятие введено Гераклитом и означает "идею" или "смысл" в самом себе, в невыраженном состоянии.
Рема - слово, изречение, фраза, речь - это категория грамматическая, средство передачи смысла (Логоса) при помощи знаковой системы: звуковой (речь) или графической (письменность) т.е. слово сказанное или написанное.
Иными словами Логос - это содержание, а рема - это форма через которую индивид знакомится с содержанием. Поэтому выражение "Слово (рема) метит мысль (Логос) клеймом неточности" или как у Тютчева: - "Мысль изреченная есть лож". Лишь подчеркивают тот факт, что нет такой знаковой системы, включая язык, которая могла бы во всей полноте передать мысль или смысл. В этом собственно и есть вся разница между "Логосом" и "ремой".

Stanislav написал(а):

Ло́гос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие») - это философское понятие введено Гераклитом и означает "идею" или "смысл" в самом себе, в невыраженном состоянии.
Рема - слово, изречение, фраза, речь - это категория грамматическая, средство передачи смысла (Логоса) при помощи знаковой системы: звуковой (речь) или графической (письменность) т.е. слово сказанное или написанное.
Иными словами Логос - это содержание, а рема - это форма через которую индивид знакомится с содержанием. Поэтому выражение "Слово (рема) метит мысль (Логос) клеймом неточности" или как у Тютчева: - "Мысль изреченная есть лож". Лишь подчеркивают тот факт, что нет такой знаковой системы, включая язык, которая могла бы во всей полноте передать мысль или смысл. В этом собственно и есть вся разница между "Логосом" и "ремой".

Браво! Дяденька, какой вы умный! Просто класс! Спасибо вам. Дело в том, что я никак не могла составить в правильный ряд слова , чтобы показать, что мысль всегда претерпевает изменения при её передачи звуками, знаками, буквами. Сама понимаю, а объяснить не могу. А у вас получается. Хотя... так и должно быть - вы же лидер, вам положено это уметь.

"Серж" post=104062
Я тоже поддерживаю, что в Библии разногласий нет!

На основании чего?
Или просто вам так хочется. Ну это сильный аргумент.

Когда я начинал изучать Библию, я проверял многие так сказать разногласия, так что в том, что в Библии нет разногласий уверен! А те какие якобы есть можно объяснить!

"Серж" Вы привели пример Матфея и Луки, двух писателей, их Евангелии отличаются, Лука был лекарем, а Матфей имел дело с налогами, Лука делал акцент на то, кого и как исцелил Иисус вникая в подробности, кого воскресил, в то время как Матфей больше сосредоточился на пророчествах о мессианстве и вероятнее Матфей писал больше для Евреев,

Проверяли?
Вы проверили то, что вы сейчас тут мне говорите?

А что тут проверять, то что Матфей занимался налогами написано им самим:

"9. Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
(Св. Евангелие от Матфея 9:9)

Также сам Матфей описывает, что был апостолом:

2. Двенадцати же Апостолов имена суть сии: первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его,
3. Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем,
4. Симон Кананит и Иуда Искариот, который и предал Его.
5. Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите…
(Св. Евангелие от Матфея 10:2-5)

То что лука Был врачем, также свидетельствуют многие:

14. Приветствует вас Лука, врач возлюбленный, и Димас.
(Послание к Колоссянам 4:14)

и то, что лука приводил именно те слова Христа которые касались врачей, например:

31. Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные…
(Св. Евангелие от Луки 5:31)

То, что Матфей был очевидец событий, а Лука нет, так, что Матфей пишет, что был апостолом Христа говорит о том, что он был с Христом!

А вот, что пишет Лука:

1. Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2. как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3. то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4. чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Св. Евангелие от Луки 1:1-4)

Из этих слов Луки видно, что в отличии от Матфея он не был очевидцем того, что описал и по этой причине его Евангелия отличается от Матфея, но не по смыслу, а по описанию событий!

Это не маленькое ли исследование прямо тут?

"Серж" post=104062
К тому же если взять Матфея и Луку, то Матфей был очевидцем, того. что делал и говорил Иисус, а вот Лука собрал информацию из разных источников, по этой причине и по разному описаны события!

Как вы думаете, кто рассказал Луке о встрече Марии с ангелом? Сама Мария, или об этом он услышал в толпе?

Кто рассказал Матфею об откровении Иосифу о беременности Марии? Сам Иосиф? или Матфей узнал об этом от кого-то другого?

Думаю, что вы сейчас ответите что это им открыл Дух Святой.

Если и тому и другому рассказал Дух Святой, то почему они не поверили Духу Святому и сомневались о СВОЁМ сыне во все последующие дни НЕ ПОНИМАЯ, что он есть не их собственный обычный сын, а Сын Божий (говорю это вам, как знатоку Новозаветних Писаний, ибо о таком не со всяким поговоришь).

1. Кто рассказал Луке о встрече Марии с ангелом, я не знаю, возможно кто то из апостолов или учеников, возможно и сама Мария, хотя лично мне кажется вряд ли, так как Лука много путешествовал именно с учениками!

2. Кто рассказал Матфею о Иосифе, не могу точно сказать, но вероятно Иосиф уже был мертв на то время, так, что возможностей об этом узнать у матфея было множество, сам Иисус мог об этом рассказать, Мария могла об этом рассказать, да и даже в видении ему это могло быть показано, он мог это услышать также это от братьев Иисуса или даже от других апостолов которым Иисус мог рассказать этот случай или его братья!

3. Да именно это я и скажу. что им это было дано святым духом, но по другой причине, причина в том, что автор Библии Бог, а Матфей, Лука и остальные - это всего лишь инструменты которыми пользовался Бог, для передачи своих мыслей нам:

20. зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
21. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
(Второе послание Петра 1:20,21)

Все они были движимы святым духом! А основной смысл в том, что дух помог им вспомнить события и то что рассказывали про Иисуса!

4. Я рад, что вы замечаете такие нюансы, просто посудите сами, хоть Иисус был чудесным образом зачат, но родился он как простой человек, хотя он не болел, был намного развитый. чем его сверстники, но он был простым мальчиком и просто Мария и Иосиф не понимали до конца всего происходящего, просто не осознавали!

Посудите, апостолы которых Иисус учил 3 года, после его смерти усомнились, что он воскреснет!!! Такова природа человека.

И кстати, например для меня, вот такие нюансы в Библии делают ее еще более правдивой, посудите, если бы писателями Евангелия не двигал бы святой дух, они бы описали бы жизнь Христа не разносторонне, а под копирку, ведь это было бы просто!

"Серж" post=104062
А то, что вошли именно 4 Евангелии, так тут все просто, Бог как автор решил, что будет именно этих и именно 4!

Действительно просто.
К вам вопрос о 4 евангелиях снимается

спасибо и на этом!

"Серж" post=104062
А тут сразу 4 свидетельства о жизни Господа, чтоб и тени сомнений не было, что это истина!

Аха! Сомнений нет.

у меня нет! У нас должен быть железобетонный фундамент веры - это Библия и в ней не должно быть сомнений и для этого, надо для себя исследовать все "неточности" про которые говорят критики!

"Серж"
Вот смотрите, Матфей описывал события которые видел и вкратце описал события произошедшие в Вифлиеме, он сконцентрировался на другом, а вот если взять например Луку, а он был медиком и возможно имел аналитический склад ума и задался такими же вопросами как и вы и выяснил по какой причине семья Иисуса оказалась в Вифлиеме, если Иисуса называли назарянином и возможно он попытался объяснить по подробнее сей момент!

Скажите, если Лука был с аналитическим складом ума и задался целью объяснить почему Иисус был назарянином, то как он мог пропустить событие с избиением младенцев? Оно было? Тогда Лука просто не мог не знать об этом.
Другое дело если его не было.
Тогда Матфей почему об этом пишет?

Вот смотрите, я точно не знаю почему, но давайте подумаем, в нашей жизни случаются разные вещи, про одни мы охотно вспоминаем, а про другие нет, далее когда Лука исследовал как он говорит, я допускаю, что он читал Евангелию от Матфея, так как она уже была написано более 10 лет и решил сконцентрироваться на другом!

Также возможно, так как Матфея Евангелия была в первую очередь направленна к Евреям, то случай с младенцами показал, что пророчества сбываются все в точности и этот аргумент весомей для Евреев, чем например для язычников!

"Серж"
Все разногласия при хорошем анализе развеиваются!

Пожалуйста, сделайте анализ заданному вопросу развейте разногласия между повествованием Луки и Матфея.

С удовольствием, вы ведь понимаете если например мы с вами описываем поездку например в Альпы и при этом я описываю, как приятно в банях и как я люблю джакузи, а вы пишите как вы чудно катались на лыжах и санях, то это не означает в моем например случае, что в Альпах не было снега! Так и в Библии надо смотреть кто писал и в каких условиях!

esperanza:
Дело в том, что я никак не могла составить в правильный ряд слова , чтобы показать, что мысль всегда претерпевает изменения при её передачи звуками, знаками, буквами.

Исключение составляет непосредственное воздействие откровения Духа Святого. Оно происходит без участия "ремы" в виде внутреннего озарения. Но те немногие, кто имеет такой опыт как правило не могут ничего толком объяснить - слов (рем) не хватает, хотя есть полнота понимания и эмоционального восприятия. Язык является величайшим благословением, как средство самовыражения и коммуникации, но и непреодолимым фактором их же сдерживания и ограничения. Поэтому внутренний мир человека намного богаче и интересней, чем мы знаем о нем через средства коммуникации и общения… Возможно в будущем, когда мы будем очищены и освящены, когда и языки умолкнут…, мы будем иметь общение непосредственно мысль к мысли на уровне Логоса, без риска нарваться на какую нибудь заблудившуюся и непристойную

Серж написал(а):

спасибо и на этом!

Плиз
Уважаемый Серж, и все бы ничего, но вы так много сказали бла-бла- бла, а по теме ни гу-гу.
И на поставленный вопрос не ответили.
Вот вы говорите, что Матфей типо, опирался на пророчества и потому у него присутствует эпизод с избиением младенцев. Но вы, однако, этот эпизод не разобрали. Для себя не разобрали и это видно невооруженным глазом. Для себя не разобрали, а меня пытаетесь вразумить.
Простите, не хочу вас обидеть, но это как-то по децки, уж простите.

Серж написал(а):

спасибо и на этом!

Плиз
Уважаемый Серж, и все бы ничего, но вы так много сказали бла-бла- бла, а по теме ни гу-гу.
И на поставленный вопрос не ответили.
Вот вы говорите, что Матфей типо, опирался на пророчества и потому у него присутствует эпизод с избиением младенцев. Но вы, однако, этот эпизод не разобрали. Для себя не разобрали и это видно невооруженным глазом. Для себя не разобрали, а меня пытаетесь вразумить.
Простите, не хочу вас обидеть, но это как-то по децки, уж простите.

Простите что вклиниваюсь в ваш диалог,но хотелось бы узнать что вы хотели бы разобрать в эпизоде с избиением младенцев?