Безусловное доказательство Троицы по Ветхому Завету

Ибрагим написал(а):

Очень интересно. Значит, "господина того"... отдубасили и забросали камнями и повесили на кресте... в небесном царстве некоем? Не на земле...
А по образу в рассказе вашем выходит, что на земле все то было.
И там прямо сказано: "чужое имение". Непонятно к чему привели стих.
Поясните, пожалуйста, более доходчиво, может не понял чего я.

Да уж...
И смотрят, и не видят.


Вы действительно не видите.
Вот вы раб. И попадёте к Господину этому. То разве он вас не выгонит?
Смотрите и не видите.

Ибрагим написал(а):

Да вы ответьте-
Дух свидетельствует или нет?
Вижу у вас сил ответить нет.

Послушайте... Вы сами привели из Библии: свидетельство двух истинно.
Одного нет, значит?

Чего от меня хотите?

Библию надо читать.
20 Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня.
Евангелие от Иоанна 13 глава – Библия: bible.by/syn/43/13/
Вот Троица.

7 если бы вы знали, что значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных,
Евангелие от Матфея 12 глава – Библия: bible.by/syn/40/12/
Милости хочет, а не жертвы.
Но вы не знаете.

Христос хочет не милости, а всеобщего спасения, а о милости это было сказано в обращении к людям, чтобы вняли сути.


Ваша позиция такова, что раз просил Отца "пронести чашу мимо", то следовательно, боялся креста, не хотел на крест... И посему мы теперь не должны иметь перед глазами (или на себе) распятие со Христом, именно потому, что Он боялся и хотел милости.

(Интересно,.. прояснили кое-что по некоторым психомодуляциям социальным).
Благодарю.


1. В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть.
2. Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
3. Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4. Как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
5. Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
6. Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;
7. если бы вы знали, что́ значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных,
8. ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.
9. И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их.
(Свт. Евангелие от Матфея 12:1-9)
Фарисеи увидели как оголодавшие ученики Христа срывают по ходу колосья, едят. И принимают сие действие за... "работу"! Ведь факт срезания, срывания колосьев на поле означает жатву, так? И возмутились, ибо приучены воспринимать реальность формально, поверхностно, но "много знают" зато по Писанию. Конечно, нелепость, на счет колосьев... но если подумать, может есть правда в словах фарисеев? Хоть и формальная, но правда... И дело в том, что если смотреть на вопрос юридически, то да: в субботу запрещена жатва, эти срывали колосья. Для чего? Суд будет интересовать это "для чего" (?). И правда в том, что возможно и нет. "Мы хотели есть". Так хлеб и убирается для того, чтобы есть — всем. И, таким образом, суд мог осудить их за то.
Было бы это справедливое решение? По формату закона, да, по сути нет, ибо они не имели цели убирать поле, они просто хотели есть. И, поскольку, попадись им на месте пшеницы какой ягодный куст, они оборвали бы его. Работа! Потому что до субботы нужно все собирать, а в субботу просто пойти к корзине полной, и взять ягоду. Все верно. Только они не дома, они странники. Относится ли к странникам закон субботы?
Читаем закон:
21. Так говорит Господь: берегите души свои, и не носите нош в день субботний и не вносите их воротами Иерусалимскими,
22. и не выносите нош из домов ваших в день субботний, и не занимайтесь никакою работою, но святите день субботний так, как Я заповедал отцам вашим…
(Иеремия 17:21,22)
Упоминаются дома, а у странников, пусть даже и временно, или вынуждено, нет дома, они странствуют. Посему, те кто в домах, они могут подготовиться к субботнему дню, чтобы в субботу не носить ничего, и не делать. А просто пойти взять из корзины и есть. И вообще так устроить, чтобы даже мелочь какую не нести в руках (из кухни к столу общему). Но а странники так не могут, нет для того у них возможности; и посему, как требовать может Бог с них "соблюдение субботы"? Но люди могут, игнорируя установление про дома. Таковы фарисеи, формальное знание есть, осмысления нет.
Ситуация с исцеленным, которому Иисус сказал взять постель его и ходить. Не идти в дом, или куда еще, а ходить. Туда... сюда... — то есть, двигайся. Он только что исцелился, и сорок почти лет не мог держаться на ногах. После исцеления было важно тут же подвигаться, чтобы восстановить моторику. Но поскольку в субботу запрещено носить что-либо, оттого и было возмущение в среде иудеев (фарисеев). Ибо он взял подстилку свою и пошел...
Что закон говорит?
..."не носите нош в день субботний и не вносите их воротами Иерусалимскими, и не выносите нош из домов ваших в день субботний".
Про ворота городские речь к тому, что имеется в виду... ВАЖНАЯ ноша, именно то, что мы не в состоянии отбросить, или забыть где. А разве постель та не важна тому исцеленному? Так... она ему обрыдла! Он бы пинал ее из Иерусалима через ворота и обратно, и как угодно до посинения.
Сложно понять это? Зная закон?
Таким образом, в чем они обвиняли Христа? В своем незнании закона? Не понимании его...
Представим некоего гражданина, что решил про себя будто знает правила дорожного движения, и стоит на переходе у светофора, будто регулирующий полицейский на дороге, и "направляет" людей: "так, вы сюда, вы туда, не задерживаемся, пропускаем инвалидов!". Полицейский тут у нвс в образе пусть "играет роль пророка"; и смотрит на этого... "странными глазами", мол, чего этот делает? Вроде как помогает порядку... да, но уполномочил кто? И, таким образом, рано или поздно с таким "управлением" образуется затор, потому что волонтер порядка чего-то начудил с правилами, задержал людей... в общем, смех один.
Это просто для наглядности, потому что такие примеры образные, совмещенные с понятными реалиями, могут быть очень даже полезны. Но применять их следует взвешенно, тем не менее.

..."если бы вы знали, что́ значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных".
Стоит перед судьями и палачами человек осужденный на смерть. Его спрашивают о последнем желании. Говорит: "милости хочу, а не жертвы".

Ах, так ты ЖЕРТВА! Разбойник окаянный,.. значит, мы тебя напрасно осудили??
(Такой логический исход по высказыванию).
Смысл? Более принудительное... дотошное... обращение к закону, к праву судить и т.д. Потому что реально перед судьями может предстать действительно невинный, а его судят толком не разобравшись. Навлекая на себя Гнев Божий.

В чём же отмазка?
По вашему, я должен вас переубеждать?
я считаю- нет.
А раз так, то это не отмазка.
Но опять таки- считайте, что отмазка.

Ответить Вам нечего, что вы юлите...

Еще по теме.
Относительно "единичности Бога".
Если кто отрицает Христа, то должен отрицать и Духа Божия, потому что Христос (и Дух) есть изъявления Бога в Отце, то есть, представим "фигуру" Бога, как человека (нам так проще), и Христос, Логос, это как РУКА, которой Бог, через явление Себя в Отце что-то делает. Христос это Слово? Богу без разницы, слово, рука,.. представили "руку", сие не важно. Но отрицаем Христа ("хорошо"),.. т.е. "отрубили" Богу руку. Ну, допустим. Но тогда и Духа мы Бога лишаем, так? Потому что Дух это для творения, это энергия творения в Боге, или от Бога, которая Самому Богу не нужна, ибо Он совершен. Итак, сидит (спокойно) "человек", изъявляя из/от Себя Дух, сию энергию (представим матовый шар колеблющийся, как от дыхания Его, нечто вышедшее вовне). Мы не можем представить, что Бог использует это для Себя, мол, "вот, Я напитанный этой энергией, бодрый, и Мне хорошо, Я двигаюсь энергично" (и поерзывает на месте от избытка энергии той). Никак такое не представить, Бог совершен, потому спокойно сидит, как статуя, ибо в гармонии абсолютной. И что же? Пара? Да, уже пара, как бы "не один" Бог, потому что Дух исшедший, тоже — Бог, как суть Его.
Посему, утверждающим "Бог один" (не понимающим истинной Его цельности в Единстве) нужно смириться с тем, что... "Бога два": Сам Бог и Дух Его, что не просто "часть", а некое самодостаточное целое (от Него, в Нем), которое действует как Он Сам.
Но Он Сам действовать не будет, ибо совершен и самодостаточен в абсолюте, (только) изъявил из Себя Дух, как дыхание, и "руку протянул", отдав руке все действие по творению.
Образ Сложный, все-таки речь о Высшем Сущем. А мы лишь люди, что пытаются сознанием ЭТО вместить.
Итак, поскольку творение существует, то приверженцы "профактичной" идеи "целостности и единства Бога" не могут исключать Дух, который занят творением непосредственно, ибо, если творением занят непосредственно Бог, то Он не совершен, не абсолютен, обеспокоен какими-то побуждениями, желаниями, в частности, желанием что-то творить, и потребностью сего, и зависимостью от сего.
А поскольку Бог (как Он есть) столь зависим... то следует испугаться за жизнь в целом, ибо Бог не свят тогда, и может быть подвержен рекурсии, ибо склонен изменяться в Самом Себе: ведь любое действие влияет и на того, кто действие производит, изменяет его...
Однако, Бог совершен, и (только лишь) изъявил из Себя или Собой Слово, и Дух (Святой). И, соответственно, фактор или Ипостась Отца, что есть "сама фигура" имеющая руку: Бог преобразился в "фигуру", чтобы выразить и Слово и Дух. Но (!) Сам по Себе остается неизменен и вечен в постоянстве совершенства Своего, неколебим в незыблемости даже признаком.
Значит, есть Бог: в Ипостасях Отца, Сына, Духа. И все это один Единый Бог.
Представлять иначе, значит "разрушать" творение.
Убираем Сына, и нет действия по творению. Убираем Дух и нет силы творительной.
Остается "просто" Бог... в пустоте не созданности.
Отец, тогда тоже не нужен (как изъявление) ибо Отца без Сына не бывает.

Теорема доказана, или задача решена.

Док написал(а):

Ибрагим написал(а):

То есть, у вас претензии Христу-

А что, приведенная вами притча она библейская?

А разве Христос не пришёл в чужое Царство?

Вообще-то все в мироздании — оно Его.
Он созидатель и управитель.
А говоря что Он "не от мира", имел в виду, что с делами сего мира, пока сей мир в том состоянии в котором есть, — ничего общего не имеет.
Ведь мир это не просто "скопище людей", это тенденции, образование социальной модели взаимоотношения с реальностью как таковой, и с высшей реальностью в том числе.
Неужто Христос будет говорить, находясь в мире, во плоти, как было в известный период, если мир будет с Богом... что Он "не от мира"? Как это? Мир Божий, а Он (Сын) не от мира?

Конечно же, это нелепость.
Тогда Он скажет: "Я не к миру", потому что, действительно, Он ведь НАД вселенной. Что Ему этот мир, даже если Он в нем по плоти явился? Пылинка...
(Только и так не скажет, ибо по плоти явления не будет более: достаточно, пора учиться самостоятельности; соску Он вынул, придя и исполнив закон, показав как должно исполнять, теперь — сами, но во Христе).

Ваша "притча" целиком "странная".
Те рабы которые в имении господина, они кто? Ангелы? Если рассматривать его имение как Царство. А чего Ангелы "крест лепят", им это для чего? Распятие людям нужно — для осознания высшей сути.

Библию надо читать.
20 Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает Пославшего Меня.
Евангелие от Иоанна 13 глава – Библия: bible.by/syn/43/13/
Вот Троица.

Ну так читаем:
16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии.
Послание к Римлянам 8 глава – Библия: bible.by/syn/52/8/

Где здесь о "принятии"? Речь о свидетельстве!
Разве написано, что дух наш принял (здесь) Духа Божия? Нет! Только лишь то, что Дух Божий "зашел" к нам, и свидетельствует. А мы "смотрим-слушаем". Пока еще нет принятия, потому что в принятии Духа чего Ему нам свидетельствовать, если мы уже СВИДЕТЕЛЬСТВУЕМ ВМЕСТЕ С НИМ!!

И — вопрос — который у нас "застрял": свидетельство двух истинно.
Так?
Давайте дальше.

Ибрагим написал(а):

7 если бы вы знали, что значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных,
Евангелие от Матфея 12 глава – Библия: bible.by/syn/40/12/
Милости хочет, а не жертвы.
Но вы не знаете.

Христос хочет не милости

Вы лжёте.

Док написал(а):

Ибрагим написал(а):

7 если бы вы знали, что значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных,
Евангелие от Матфея 12 глава – Библия: bible.by/syn/40/12/
Милости хочет, а не жертвы.
Но вы не знаете.

Христос хочет не милости

Вы лжёте.

Это все?

Докажите.

Ибрагим написал(а):

Док написал(а):

Ибрагим написал(а):

7 если бы вы знали, что значит: «милости хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных,
Евангелие от Матфея 12 глава – Библия: bible.by/syn/40/12/
Милости хочет, а не жертвы.
Но вы не знаете.

Христос хочет не милости

Вы лжёте.

Это все?

Докажите.

13 Попытайтесь вначале понять, что значат слова: «Милости хочу, а не жертвы». Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию!
От Матфея 9 глава – Библия: bible.by/nrt/40/9/

9. Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
10. И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его.
11. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками?
12. Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
13. пойдите, научитесь, что́ значит: «милости хочу, а не жертвы»? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.
(Свт. Евангелие от Матфея 9:9-13)

Вообще, слова "милости хочу, а не жертвы", это заведомо слова осужденного к палачам. И суть в том, что он полагает себя жертвой, а не справедливо наказуемым. Вспомним разбойников по обе стороны креста Господня. Какими оба себя полагали? Один точно полагал, что справедливо осужден. А второй? Относимы ли к нему Христовы слова? Хотел ли он милости, или бесновался?
И суть не конкретно в тех двоих рядом с Христом на распятии, это относится к любому акту правосудия, всегда есть тот, кто беснуется, и кто принял происходящее как возмездие, справедливость, и кто... хочет милости, а не жертвы.
То есть, получается, жалеет себя, ведь полагает себя жертвой? И если он правда виновен и "хочет милости"... то что это за человек? Тот кто беснуется хотя бы честен в том, что ему сказать нечего в оправдание, но он не пытается юлить, он беснуется. С признавшим справедливость все понятно, у него был шанс самостоятельно встать на путь исправления, но не сложилось. А вот тот кто виновен, может быть убивал-грабил... и "хочет милости, а не жертвы"... Это Что?
Сам сатана?
Но если человек правда не виновен?
Иисус задал фарисеям довольно простую задачу, условием которой имеем "хочу милости, а не жертвы". И решив ее они поймут что значит "Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию". Потому что тех, кто полагают себя праведниками, призывать бессмысленно: они "хотят милости, а не жертвы".

Как видите, непосредственно (или вообще никак) ко Христу данное высказывание не относится, оно было дано в назидание (фарисеям), но поняли ли те?