Свидетельство как мне Открылися Иисус!

О вкладе беспокоится система страхования вкладов. Вкладчик тут опять же не при делах.

Разве вкладчики, если банк лопнул, не устраивают митинга? Значит, беспокоятся, каждый о своем вкладе, но соответственно, получается, и о вкладах других: люди объединяются на этой почве.

Вы сейчас договоритесь до того что росянка - животное. Она же живая, растет, да к тому же плотоядная.

Так возникли насекомые, но это к слову.
Нет, росянка не животное.

Можем, скажем, сделать талию по живорождению. Змеи, пресмыкающиеся и прочие птицы откладывают икру и яйца, а потому не животные. Корова рожает телят, значит животное.

Яйца также выходят из утробы.

Вот и диетолог вам покивает что нужно. Тем не менее, человеку предписали мяса не жрать. Так что не вижу что не так с аналогичным предписанием для животных.

Где конкретные слова в Писании: "мяса не ешьте"?
Бог не настаивает на том, чтобы человек ел мясо, это правда.

И тут к ним евреи такие "мужики, а может лопатку? Вонять же меньше будет!". А христиане в ответ "да вы че, устарело же!".

Так тут прямо прогресс исполнения закона! Уже не каждый по себе думает — через образ лопатки — чтобы не ср*ть в бою, а целыми ротами сие вдумывание происходит! Сообща, так сказать.
Ведь вот отдельно взятый еврейский воин, испытав нужду (у всех по-разному кишечник работает) испражняется,.. и вынув лопатку, что как оружие на боку, закрывает землицей, думая при этом что если сабельку в бою выронит, и потеряет, то можно и лопаткой сей по кумполу вражине.
И образно, в своем испражнении тут, полки вражеские "хоронит". Мотивация!
А чуть позже лопатки появились саперные, для рытья окопа личного. Чем не соответствие Божию закону? — "не дай себя зарыть как дерьмо". Мотивация!
Ну и... всем личным составом: в приказном порядке, коий звучит как "всем ср*ть!".
Мотивация! Так что... Слово Бога мудро и беспрекословно.
Только не забывать закапывать, однако, следует; и размер ямы не важен.

От того что это были два ангела, которые вполне могут вырвать всем глаза щелчком пальцев.

Ангелы добрые, не наговаривайте...

Что до "мы познаем их", это эвфемизм для секса. Или когда Писание говорит "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала" это тоже про допрос?

Да понятно о каком "познании" речь, мы же цивилизованные люди! Просвещенные, в смысле.

Толпа хотела изнасиловать ангелов

Какой ужас в сем словосочетании — для всего рода человеческого.

Лот предложил им своих дочерей на поругание. В последний момент ангелы его прикрыли, только и всего.

А чего не "щелчком"?

Ну и возвращаемся к исходному - христиане как, готовы примеру Лота последовать? Или опять начнется шарманка про "Писание ничего такого не требовало, а это еще один ну очень особый случай"?

Понимаете... не зря, к примеру, когда показывают опасные цирковые номера, предупреждают: "не повторять!". А люди, посему, иногда смотрят, и не поняв по сути, начинают шпаги натурально глотать. И еще всякие лампочки... в оба прохода. Ну что тут поделать? И сказать нечего.

Впрочем да, если дожимать эту идею до конца, Лоту следовало и собственный зад подставить. А то гости пришли к нему, защитить их хочет он, а отдуваться дочкам. Ну что поделаешь, Лот тоже был не без греха.

Не-не-не! Вы до конца додумывайте, пожалуйста.
По всей логике он должен был именно себя и предложить, раз сердобольный такой к нуждам народа и гостеприимный.
Вот это более "по-христиански", а?
Они его "внатуре познают", он их "просто поймет".

Формулировка какая была, "подайте люди добрые кто сколько может, на храм Христа Спасителя"? Тогда да, просили не у вас конкретно. Если "мужик, тыж при деньгах, ну будь христианином, отсыпь 10% доходов на храм", это уже обращались лично к вам. А то что деньги не пахнут и строители могут еще у кого попросить, это уже к разговору отношения не имеет.

Во-первых, не на храм, потому что это не личная просьба, ибо сказано "просящему" у тебя, а не "если просят у вас на нужды общественные или церковные". Потом, вы лишь один из множества прохожих. Вот, вас пропустили, к другому обратились: у вас вид бедноватый.
Да, конечно, в каком-то смысле... в каком-то отдаленном смысле... просят как бы у вас. Ибо вы остановились, отреагировали, почему сами, в таком случае, и определили, что просят именно у вас.
И тем не менее, вы лишь один из многих потенциальных даятелей в такой ситуации. И становитесь дающим по своей личной инициативе, а не тем "у кого просят". Также вы могли остановиться сами, видя что человек нуждается и спрашивает у прохожих, подойти к нему, и дать. И, заметим, в таком случае он у вас ничего НЕ ПРОСИЛ.
Христос имеет в виду крайне личное обращение, с просьбой о помощи.
Именно к вам, и тот кто обращается, знаком вам.
И он надеется на вас! Вот в чем цимус. Именно на вас, или на вас с особой надеждой, ибо как-то знает вас, и может посему надеяться. И сказано (в таком случае): "просящему у тебя дай". Он именно просит, он не "сшибает мелочь". То есть, просьба сия прежде всего предполагает ответственность с его стороны: надо будет отдать; а даже если нет, то сие как-то подразумевается. И это важно: Бог не приветит прихлебателей, ибо "кто со Мной не собирает, тот расточает". Но если нужда, то призывает помогать. Но как? С умом и сердцем. Раз просит так убежденно (ему надо позарез), то даете. И настолько взвешенно в самих себе делаете это, что рука ваша, уже протянутая чтобы дать... не дернется назад, даже если шибанет толчок сейсмический в 12 баллов.
Вот о чем речь у Христа.

И вот у нас прямым текстом сказано что Господь сначала принял решение истребить евреев, а потом "отменил" его.

В Боге высшее постоянство; Им создано мироздание, что развивается по вложенным Им законам, и законы эти скрепляют все сущее. А вы приводите примеры, где Бог то решает, то передумывает "истребить народ Свой". Обвиняя Его в непостоянстве?
Евреи шли по краю пропасти своей, как народ, ибо рисковали распасться, исчезнуть (как народ), потому что идя за Моисеем, прежде всего "помутились рассудком", устроив маскарад с тельцом, и если бы Моисей сие не пресек, то так бы и остались с этим безумием. А как тогда дальше двигаться, и куда? В пропасть свою...
Бог "Изменялся" в самих евреях, в Своих решениях, следуя их... внутреннему "духовному настроению", ибо Бог вел их, о чем читаем там же, в Писании. То есть, в некотором роде, на то (короткое) время, "был ими".
Какие здесь важные для познания Слова смыслы понять не так просто, тем более с такими подходами как показываете.
Не Сам по Себе Бог "изменялся", а через евреев, или лучше сказать — "в них".

А, то есть буддизм минус карма. Так повторюсь, РПЦ то признает что души постоянно уходят на перерождение, а не в загробный мир?

Души уходят в Шеол (сущностный шлюз), и остаются там в ожидании суда.
Никакого "перерождения" нет, если Богу угодно, душа рождается как и в первый раз, чистая от всего.
50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
51. Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52. вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53. Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
(Первое послание к Коринфянам 15:50-53)
"Не все" не целиком, не полностью, как думают атеисты.
"Но все изменимся", то есть, полностью, вы не будете знать себя "прежнего", если не были в Духе при этой земной жизни: ваша (и любая) душа чиста от любого опыта — а в Духе же опыт преобразован в высшее знание (не понять этого пока), то есть, употреблен духовно; обычным душам это недоступно.
..."ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными", — в нас (наши) мертвые воскреснут нетленными, ибо чистыми от тлена, от памяти прошлого, которого и нет для нас, души нашей, — а мы изменимся. Полностью. Но то и есть душа наша, ибо она не имеет "формы" или "маски", она чиста сама по себе. И лишь святые уже утверждены в своей духовной личности, и нет в них "мертвых". Ибо сами живы в Боге во веки веков.
Смотрим еще раз: "не все умрем, но все изменимся" не относится к числу людей, ибо все умирают.
Значит, это сказано к индивидуальности. Сделали насечку-зарубку сути, поехали дальше...
Что-то в нас не умрет: это дух наш, содержащий душу нашу. Но каким образом "все изменимся"? Что нас будет изменять? Шеол? Мы там "мертвые, ничего не знаем". Что нам от каких-то изменений, даже если и будут они? Но нет там никаких изменений, таковые всякие изменения происходят только на уровне бытия человечьего: полностью другая личина, от корня духовной сути. Лишь душа (наша) — это зеркало глубокое чувства существования нашего. Так вот: в Шеоле у нас нет "чувства нашего"... ибо некому там определять в нас, что мы чувствуем, ибо личины нет; есть (чистая) душа.
Так вот: какие такие "мертвые" (в нас?) воскреснут? Ведь только что (как выяснили) речь шла исключительно о нас: "не все умрем" (не целиком).
Но те мертвые которые в нас воскреснут, они что-то в нас меняют? Нет, ибо сказано для сего как раз: нетленными; не относимыми к тлену. О них (наших мертвых) есть лишь в Боге память, да и то, ни к чему она, и в реестре жизни (книге жизни) не учитывается.
Далее апостол говорит: "надлежит ведь тленному этому надеть нетленность и смертному этому надеть бессмертие".
То есть, начал — по тексту всему, как завершение — с "плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления", потом серединка сего изложения тайного: "не все мы умрем, но все изменимся" и "вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся"; что за "мгновение ока"? Нежданно, непредсказуемо.
Закончил: "тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие".
Сперва аксиома Царствия: "плоть и кровь не наследуют нетления".
Потом общее, канон бытия души вне пространств и времен: "не все мы умрем, но все изменимся" (и т.д.).
И завершающее: ибо этой душе надлежит (по Божию замыслу) облечься в нетленное сущее.

Итак, здесь о реинкарнации? Нет. Душа чиста от "прежнего", никакого прежнего для нее не существует, как поступают с пластиковой посудой, отправляя на переработку: даже не моют.
Приблизительно так, как в этом образе, и происходит. Пока душа не достигнет по духу своему истины во Христе.
12. [Говорю так] не потому, чтобы я уже достиг или усовершился; но стремлюсь, не достигну ли и я, как достиг меня Христос Иисус.
(Послание к Филиппийцам 3:12)
Христос говорит о реинкарнации пророков — напрямую, на конкретном примере Илии, что стал Иоанном Крестителем, вернувшись в мир. Это реинкарнация, духовное повторение "пройденного".
У остальных, еще не свершившихся в Боге, никаких "повторений" нет.
В чем и есть заблуждение современного буддизма.

Вдохнул "дыхание жизни", а не душу.

Дыхание жизни и есть душа.
Только для Бога это "просто выдох", как углекислота, а мы живем ей (в ней)... являемся ей.

Поэтому, если брать конкретно ветхозаветные времена, то для них действительно можно утверждать "мертвые не знают ничего".

Это общий постулат, ему имя "Вечность".
От того что Христос Искупил вас ценой Креста, это не значит, что вы посмертно сможете "что-то знать". Для сего стать пророком потребно.

Вы прекрасно поняли вопрос. После смерти Адама остался труп. Нигде не написано что этот труп закопали.

Вот вы прекрасно все сами и доказали.
Обычно людей после смерти закапывают (прах их). Но нигде не написано, что Адама закопали. Но ведь мы понимаем, что закопали?
Обычно, разделав тушку овцы, из нее варят суп, или жарят. Но нигде ведь не написано, что жарили и ели, правда? Только про то, что закалывали и свежевали, об этом четко в тексте.

А ничего не следует, кроме того что мы не знаем что с этим мясом сделали. То что мясо осталось, еще не доказывает что его ели вопреки вегетарианским предписаниям.

Ну вот! Мы не знаем сего... Давайте на этом и остановимся.
Так разумнее.

не Господь в гости зашел, а просто какие-то абстрактные путники.

Бог зашел — путниками.

Сарра при живом муже дала согласие на секс в любое время, в любой позе. За что "Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его" (Бытие 12:17).

За бардак в королевстве. Только за это.

То есть, для исполнения хотелок Авраама Сарра еще и клятвопреступницей сделалась.

Мы не знаем всех подробностей. Он ее только-только взял в дом. Бракосочетания не было еще. Как бы она себя далее повела, неизвестно.
19. Для чего ты сказал: «она сестра моя»? И я взял было ее себе в жену. И теперь вот жена твоя; возьми ее и пойди.
(Книга Бытие 12:19)
"И я взял было"... — "только-только"...
В общем, чтобы судить тут, надо глубже разобраться по тексту и всем смыслам.
А не заявлять огульно: праотец Авраам нехороший. Этим Ем. Я занимался (Емельян Ярославский, "Библия для верующих и неверующих"). Серьезный труд, но в некоторых местах живот надорвать можно от полудетских и совсем наивных рассуждений.

Что же до мотивов Авраама, Библия ничего не говорит о желании что-то там донести до фараона. Только о страхе что жену отнимут.

Верно. Отсюда вывод: Авраам низменный пройдоха. Зачем же тогда вообще Библию читать? Эту грязную книгу?

А также о том, что Авраам, несмотря на все страхи попер в Египет.

Ну вот, теплее.
Его Бог вел.

Ибрагим написал(а):

Разве вкладчики, если банк лопнул, не устраивают митинга?

Нет. Они все равно получают свои деньги по страховке. Еще раз, для решения этих проблем есть страхование вклада.

Ибрагим написал(а):

Яйца также выходят из утробы.

Зато, птенцы выходят не из утробы, а из яйца. Ну, не нравится такая талия, просто признаем что Писание считает пресмыкающихся отдельным царством.

Ибрагим написал(а):

Где конкретные слова в Писании: "мяса не ешьте"?

Где конкретно Адаму запрещали есть что либо помимо плода познания? С позицией "что не запретили прямо, то разрешено", мы придем к тому что Адаму разрешили и змей, и свинину.

Ибрагим написал(а):

Так тут прямо прогресс исполнения закона! Уже не каждый по себе думает — через образ лопатки — чтобы не ср*ть в бою, а целыми ротами сие вдумывание происходит! Сообща, так сказать.

Целыми ротами закладывает нос от нестерпимой вони из сортирной ямы. Такая вот чистоплотность по христиански.

Ибрагим написал(а):

Ангелы добрые, не наговаривайте...

"Горе, горе, горе живущим на земле от остальных трубных голосов трех Ангелов, которые будут трубить! "
Добрые, не добрые, а горе людям нести эта доброта абсолютно не мешает. И уж на фоне их похождений в Апокалипсисе, вырванные глаза это мелочь.
Что до цирковых номеров, ну да, чтобы подражать Лоту, нужно быть специально обученным святым каскадером. Но так ведь вы ратовали за святость уровня Крестителя, а не я. Назвался груздем - полезай в кузов.

Ибрагим написал(а):

Во-первых, не на храм, потому что это не личная просьба, ибо сказано "просящему" у тебя, а не "если просят у вас на нужды общественные или церковные". Потом, вы лишь один из множества прохожих.

Да, да, да.
Друг, все сгорело, подкинь хоть старой одеженки, которую сам не носишь, вспомни слова Христа!
Причем тут Христос? Ты можешь обратиться к какому-то еще знакомому. Ты можешь обратиться в фонды социальной поддержки. Следовательно, это просьба не лично ко мне, ничего я тебе не должен. Вот как мы окажемся на необитаемом острове и обратиться будет физически больше не к кому, так я, следуя заповедям Христа тебе помогу. А пока пшел вон отсюдова!

Короче, не разводите демагогию. То что проситель мог обратиться к кому-то еще, не отменяет того факта, что обращается он конкретно к вам.

Ибрагим написал(а):

Бог "Изменялся" в самих евреях, в Своих решениях, следуя их... внутреннему "духовному настроению", ибо Бог вел их, о чем читаем там же, в Писании.

Читаем мы что это конкретно Моисей уболтал Бога изменить решение. Ни одного другого еврея в беседе не участвовало. И читаем мы что решение это именно что изменилось.

Ибрагим написал(а):

Души уходят в Шеол (сущностный шлюз), и остаются там в ожидании суда.
Никакого "перерождения" нет, если Богу угодно, душа рождается как и в первый раз, чистая от всего.

От того что душа уходит на второй круг чистой, факт ухода на второй круг не меняется. И когда душа мотается из тела в тело, это называют перерождением. Независимо от прочих технических подробностей. Так повторюсь, РПЦ эту карусель признает?

Ибрагим написал(а):

Дыхание жизни и есть душа.

Тогда Господь должен был дышать в каждую "душу живую". Чего не упоминается.

Ибрагим написал(а):

Это общий постулат, ему имя "Вечность".
От того что Христос Искупил вас ценой Креста, это не значит, что вы посмертно сможете "что-то знать". Для сего стать пророком потребно.

И еще раз, в вашем "постулате" ничего про пророков нет. Так что что-то не так либо с вечностью, либо с постулатом.

Ибрагим написал(а):

Вот вы прекрасно все сами и доказали.
Обычно людей после смерти закапывают (прах их). Но нигде не написано, что Адама закопали. Но ведь мы понимаем, что закопали?

Не понимаем. Христа по Библии не закапывали, а положили в пещеру. Тибетцы вон вообще скармливают тела покойников стервятникам. Похоронных ритуалов существует до чертиков.

Ибрагим написал(а):

Бог зашел — путниками.

В образе путников.

Ибрагим написал(а):

За бардак в королевстве. Только за это.

Не выдумывайте.
"Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову."

Не было бы бракосочетания, не было бы и поводов кого-то поражать за Сару. Раз за Сару прилетело по башке, значит таки пошла под венец.

Что же до мотивов Авраама, то вел его только пустой живот.
10 И был голод в той земле. И сошел Аврам в Египет, пожить там, потому что усилился голод в земле той.
Попросить у Бога котлету, вместо того чтобы подкладывать жену под фараона это, конечно, не вариант.

Нет. Они все равно получают свои деньги по страховке. Еще раз, для решения этих проблем есть страхование вклада.

Пусть на Диком Западе данный пример (наш) происходит. Для наглядности.
Речь о внутренней мотивации и сплоченности людей в этом случае.
В общем, развитие банковской системы угодно Богу, ибо иных вариантов социальной стабилизации все равно пока нет. А вот ростовщичество не угодно, ибо провоцирует стяжательство в человеке, и всякие низменные пороки, хотя сам ростовщик не при чем.

Зато, птенцы выходят не из утробы, а из яйца. Ну, не нравится такая талия, просто признаем что Писание считает пресмыкающихся отдельным царством.

Вся классификация — от науки — что пытается объемлить природу, флору и фауну, достаточно условна относительно парадигм истинного видения, которое, как таковое в идеале тут и не столь возможно. Потому и спорят: "арбуз это ягода"?
В ботанике под фруктами понимаются плоды растений, а ягоды относятся к фруктам. Арбуз – это ягодовидный плод, и он подразделяется на тыквину, при этом он еще и фрукт. Ботаники называют плод ягодой, если у него сочная мякоть, много семян и тонкая кожура, арбуз не подходит под это описание, и не может быть ягодой. filuz.ru/94-arbuz-eto-yagoda-ili-frukt-vsya-pravda

Ха-ха-ха.... как ботаники ошиблись. Арбуз это ягода, потому что является "переразвитой" и модифицированной формой крыжовника, у которого шкурка так же как и у арбуза, довольно не тонкая, а скорее именно что довольно толстая. У арбуза она огрубевшая из-за контакта с землей, на которой лежит пока вызревает. Соответственно, карликовый точно будет ягодой! Или нет?
Только вот ягодой называется нечто маленькое. А фрукт просто сочный плод.
И тем не менее хотелось бы большего от науки... в плане определений и констатаций.
Итак, о чем мы?
Являются ли пресмыкающиеся "зверями" или... животными.
От слова "живот". Пресмыкающиеся не питаются и у них нет желудочно-кишечного тракта?
Общее в этом случае, как и написано в источнике (на иврите): живое создание, существо, тварь и прочее. Схваченное в переводе словом "звери".
А далее четко в тексте "пресмыкающиеся". Пре—смык. Припадающие к земле.
По образной логике вполне могут олицетворять собой жертву для хищника.
Хотя мы понимаем, что в природе все сложнее, но не будет же Писание тратить свой объем текстовый на описание или трактовку биологических тонкостей? Так никакой книги не хватит, и даже самая первая, одна только, глава Писания так и осталась бы недописанной.
Смысл подан вполне лаконично, четко, и даже объемно: по логике и истине.
Звери (твари живые), птицы, (бах! упало — припало к земле) пресмыкающееся... вроде как прячась.
И чего еще нужно, чтобы понять как предположительное кредо в природе: хищник и травоядное в непрестанном "колесе обозрения" друг за другом. Божий замысел таков.

Где конкретно Адаму запрещали есть что либо помимо плода познания? С позицией "что не запретили прямо, то разрешено", мы придем к тому что Адаму разрешили и змей, и свинину.

16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17. а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Книга Бытие 2:16,17)
Хм,.. действительно. И что, Адам не ел мяса в Эдеме?
А на счет свинины, ведь действительно, не сразу было повеление воздержаться от нее, так же?
У Адама еще не было, во всяком случае и после изгнания из Рая.
Нам остается только догадываться, что все-таки Адам и Ева обходились плодово-ягодным столом.
Впрочем... насколько это важно вообще? — для истины?

Целыми ротами закладывает нос от нестерпимой вони из сортирной ямы. Такая вот чистоплотность по христиански.

Сейчас нет той дисциплины, что была в войске древних евреев. Потому приходится ротами на нужник водить. Но тем не менее образ лопатки остается, и современность его немного переросла: у солдата теперь саперная лопатка для рытья окопа. Понимаете ли... может путаница возникать, идет, на нем две лопатки болтаются. Ведь в законе не сказано, может сия что для закапывания испражнения быть одновременно для рытья окопа. Ну реально не сказано же!
Ибо тогда не было нужды в окопах, было иначе в плане стратегии и ведения войны.
И попробуй вот отыщи теперь в межстрочье на счет "саперской лопатки". А первое слово даже и перевести на древний иврит невозможно, ибо связано в том числе и со взрывчатыми веществами.
Впрочем, если постараться, то можно, однако, толку-то? Нет и намека в законе относительно саперской лопатки на фоне той что для испражнения. А разница между ними какая?
И — есть! Зарывать свой отход нужниковый, и рыть ямку чтобы схорониться от пули, для жизни своей... не совсем... вернее, совсем не одно и то же! Мы же не едим "ершиком"... (ну, понятно)... — или дообъяснить?
Так и тут: не сходится одно с другим, и получается духовный вред: нельзя саперскую лопатку совместить по функции с той, о которой речь в законе.
Так что в плане именно таковой лопатки это пережиток. А вот самый общий смысл сего употребить следует — общественно. Это прежде всего требование чистоплотности со стороны Бога к людям. Однако (!) исследовать данное установление в законе нужно далее, ибо, возможно, не все теневые смыслы ясны тут, в плане трансформации их на современность и будущность.

"Горе, горе, горе живущим на земле от остальных трубных голосов трех Ангелов, которые будут трубить! "

Так что ж... Они со зла что ли?
Потом, что значит "трубить"? Если они просто трубным гласом обозначат (знаменуют) начало неких изменений, что будут происходить на Земле сами — от неких глобальных конструктивных подвижек Социума.
Это как горнист, что подъем играет (для примера).

Добрые, не добрые, а горе людям нести эта доброта абсолютно не мешает.

Да тю на Вас! Люди себе сами горе несут. А в Боге благодать только и истина.

И уж на фоне их похождений в Апокалипсисе, вырванные глаза это мелочь.

Апокалипсис это [духовный] рецепт человечеству для выхода из глобального тупика.
Это не совсем пророчество, хотя и оно тоже.

Что до цирковых номеров, ну да, чтобы подражать Лоту, нужно быть специально обученным святым каскадером. Но так ведь вы ратовали за святость уровня Крестителя, а не я. Назвался груздем - полезай в кузов.

Лот праведен. И значит сердцеведец. Видит людей.
Да... не всякий так сможет... но сработало же! Есть чему учиться,.. то есть "на ус мотать".
Все одно у Лота выхода не было, та толпа реально могла и сама "до дочерей додуматься" и самой себе их предложить. Мы просто не были в той обстановке, они заявляют ему недоверие, ибо пришлый... Могло случиться что угодно, он их (удачно) предупредил своим "выходом".
И более тут "ничего особенного", наверное, нет.

Друг, все сгорело, подкинь хоть старой одеженки, которую сам не носишь, вспомни слова Христа!

Ну, знаете ли... если так просит, грех не дать. К тому же если видно по нему, что правда так. Тут и с себя снимешь, если денег нет...

Следовательно, это просьба не лично ко мне, ничего я тебе не должен.

А вы реально ничего ему (и никому, если не занимали только) НЕ ДОЛЖНЫ.
Вот такие "пироги".
Вы себе должны. Ага. И Богу.
А Богу что? Э... — суть сутей: в своем духовном осуществлении, ибо и к вам сказано "Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы".

Вот как мы окажемся на необитаемом острове и обратиться будет физически больше не к кому, так я, следуя заповедям Христа тебе помогу. А пока пшел вон отсюдова!

Насмешили. Вы так критически все перетолковываете...

Короче, не разводите демагогию. То что проситель мог обратиться к кому-то еще, не отменяет того факта, что обращается он конкретно к вам.

Ко мне, ко мне. Но я читал Писание, Евангелие. И помню, что если видно по нему, что действительно ко мне, а не просто "к прохожему" которых тут сотни, прошли, и еще пройдут... Тогда, да, я внимательно его слушаю.
И готов помочь.
А!! Это гордыня!! Э... нет... видимо... просто лохом себя иногда странно ощущать, и вообще... непривычно.
Потому что если человеку действительно надо, он обратится к вам с душой, будто именно вас и ждал. Он правда нуждается. А вы предлагаете "сшибальщиков мелочи" ублажать. Фу.
(Я проводил сей эксперимент, <над собой>... в течение не одного месяца... и надо сказать, поверьте, ошибаетесь вы в трактовке и по жизни).

Читаем мы что это конкретно Моисей уболтал Бога изменить решение. Ни одного другого еврея в беседе не участвовало. И читаем мы что решение это именно что изменилось.

Фух. Бог неизменен, и действует только из <побуждений> неких существенных причин. Никто Бога "убалтывать" не может.

От того что душа уходит на второй круг чистой, факт ухода на второй круг не меняется. И когда душа мотается из тела в тело, это называют перерождением. Независимо от прочих технических подробностей. Так повторюсь, РПЦ эту карусель признает?

Нет никаких мотаний, и никаких кругов. Вам же поясняется: стирается все.
Для примера: гоночная машина пошла "на такой-то круг"... но по сути-то катается в одном круге! И если нет отметок на самой трассе... и наблюдатели со стороны не фиксируют визуально отметки... то есть ли какие тут круги? И заметьте, это условный образ! И тем не менее, как вы определите без меток вообще на каком круге едет машина? Фиксируя ее движение? Прекратите, это тоже метка: визуальная. Просто: есть факт "нарезания кругов", но круг — один и тот же.
Вот так происходит в реальности души, да и то, необязательно; ибо души остаются в Шеоле, а "круги" сии, если Божию Промыслу потребно сие.
Ибо (буддистам) если представить сколько во вселенной душ и сколько миров способных принять их. Животный мир исключается, ибо у животных душа природы. Доказательство? Только человек создан "по образу" (там сложно понимать, с этим "образом подобия", но возьмем обобщенно: по <образу>). Остальное:
20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
(Книга Бытие 1:20)
И как же тогда миры (будем глобально смотреть) принимают все души (человеческой формации), что в шлюзе сущностного потока (Шеоле)? Там ведь... как застойный пруд, не иначе... что аж "вода цветет".
Или почти так.
А реинкарнации нет, это "один и тот же круг". Ни старта,.. ни финиша...
И только для "Илии" — есть.

Тогда Господь должен был дышать в каждую "душу живую". Чего не упоминается.

Верно. Но... в такой логике одна душа точно от Бога и бессмертна, да? Адама которая.
И так же по логике, нам дан обобщенный образ творения в Адаме.
Дыхнул один раз и основательно — на всю вечность дыхнул.

И еще раз, в вашем "постулате" ничего про пророков нет. Так что что-то не так либо с вечностью, либо с постулатом.

24. Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:24)
В этом смысле пророки не умирают, следовательно данный постулат вообще не к ним.

Не понимаем. Христа по Библии не закапывали, а положили в пещеру. Тибетцы вон вообще скармливают тела покойников стервятникам. Похоронных ритуалов существует до чертиков.

Надо бьло "закопали" в кавычки поставить; хотел же еще добавить "или предали огню и проч.", поленился. Ах, ты смотри... (ну да ладно).
Распорядились прахом ритуально упокоив его в какого-либо вида погребении.

Бог зашел — путниками.

В образе путников.

Вас не поймешь.
То Бог у вас "Чеширским котом" в воздухе "плавает", и общается с Авраамом, то "вошел путниками" вам не подходит, надо только "в образе". Так... в образе это совсем ни о чем. Вот если ИМИ ЗАШЕЛ, то будто как кукловод, что на руках имеет все свое представление. А в образе... как-то несерьезно.

Не выдумывайте.
"Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову."

Но это же следствие! А причина в чем? Не было бы бардака сего, не пришлось бы Аврааму и Сарре поступать так.

Не было бы бракосочетания, не было бы и поводов кого-то поражать за Сару.

Нет, почему. Прецедент создан, Богу сего достаточно.
Праведник пришел в землю сию для дел Божиих, а тут ему житья нет, и его жене, что также в Боге — местные, видите ли, не прочь чужой женой побаловаться.
Нет закона в государстве. Чего же еще судить тут — по действиям их, Авраама и Сарры... когда нет закона в том государстве, ибо такие вещи они краеугольны, если тут непорядок, то в остальном и подавно. И пришли Божии человеки. И нет им тут пути?
(Вот такие странности).

Попросить у Бога котлету, вместо того чтобы подкладывать жену под фараона это, конечно, не вариант.

На Бога надейся, сам не плошай.

Ибрагим написал(а):

Пусть на Диком Западе данный пример (наш) происходит. Для наглядности.

Не "для наглядности", а "чтоб законом о банковской деятельности не тыкали, потому что гдеж найдут сканы закона времен Дикого Запада".

Не надо съезжать с темы. Разговор у нас о православных работниках Сбербанка, а не о католиках из вестернов. В их действиях никакого отличия от ростовщиков так и незамечено.

Ибрагим написал(а):

Вся классификация — от науки — что пытается объемлить природу, флору и фауну, достаточно условна относительно парадигм истинного видения, которое, как таковое в идеале тут и не столь возможно. Потому и спорят: "арбуз это ягода"?

Да без разницы от чего классификация. Главное, что какая-то классификация есть везде, где отличают ягоду от птицы. А то что вам классификация "змея не зверь" не нравится, это не означает что Библия такой классификации не использовала.

И еще раз, для танкистов. Плотоядные растения тоже питаются. У них есть пищеварительные ферменты. Так что хотите делать талию по пищеварительному тракту, записывайте в животные и росянку.

Ибрагим написал(а):

Сейчас нет той дисциплины, что была в войске древних евреев. Потому приходится ротами на нужник водить.

Вот-вот. Прямо предписанной Писанием дисциплины закапывания испражнений нет. А когда тыкаешь Писанием, начинается шарманка про изменившиеся времена. И размышляя о предписаниях чистоплотности, христианские солдаты дружно вдыхают вонь из нужника.

Ибрагим написал(а):

Потом, что значит "трубить"? Если они просто трубным гласом обозначат (знаменуют) начало неких изменений, что будут происходить на Земле сами — от неких глобальных конструктивных подвижек Социума.

Да, да, я ничего не делал, оно само (c) нашкодивший юзер пред очами админа. А со зла, не со зла, это в данном случае не важно.

7 Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела.
8 Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью,
9 и умерла третья часть одушевленных тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла.
10 Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
11 Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
12 Четвертый Ангел вострубил, и поражена была третья часть солнца и третья часть луны и третья часть звезд, так что затмилась третья часть их, и третья часть дня не светла была — так, как и ночи.

Ибрагим написал(а):

Лот праведен. И значит сердцеведец. Видит людей.

А вы не праведны? Значит, до Крестителя не дотянули и фиг вам, а не Царствие.

Ибрагим написал(а):

А вы реально ничего ему (и никому, если не занимали только) НЕ ДОЛЖНЫ.

Во-во. В Писании повелительное наклонение "дай", а читаем "ничего, никому не должен". То что погорельцу вы все же поможете сути не меняет. Язычник вон тоже поможет, но он не называет это следованием каким-то там заповедям.

Ибрагим написал(а):

Фух. Бог неизменен, и действует только из <побуждений> неких существенных причин. Никто Бога "убалтывать" не может.

Ну, если не "уболтали", значит переход от "истреблю" к "отменяю" произошел по воле левой пятки. Но нам тут важно что переход был, а не какие там причины этого.

Ибрагим написал(а):

Нет никаких мотаний, и никаких кругов. Вам же поясняется: стирается все.

Если я все стер с флешки и еще раз "Кавказскую пленницу" на нее записал, это не меняет факта что флешка используется по второму кругу. А что там кем фиксируется - не важно. Луна существует даже когда на нее никто не смотрит.

Ибрагим написал(а):

Верно. Но... в такой логике одна душа точно от Бога и бессмертна, да? Адама которая.

Нет, в такой логике звери были изначально живы. А Адам слепленный из неживого "праха земного" требовал дополнительных приседаний. То что он после этих приседаний стал менее смертным чем кошка ни из чего не следует.

Ибрагим написал(а):

24. Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:24)

И еще раз, это Новый Завет. При трактовке Ветхого Завета использоваться не может, так как у читателей Ветхого Завета, никакого Нового Завета на руках не было.

Ибрагим написал(а):

Распорядились прахом ритуально упокоив его в какого-либо вида погребении.

При этом один из существующих вариантов погребения - съесть покойника с пастой из бананов. Так что не, не понятно закопали Адама или в супе сварили.

Ибрагим написал(а):

То Бог у вас "Чеширским котом" в воздухе "плавает", и общается с Авраамом, то "вошел путниками" вам не подходит, надо только "в образе".

Мне не подходит только идея переложить съеденного теленка на путников. Раз пришел Господь, значит и теленка скормили Господу. Значит, вот вам пример того что мясо приносили Господу не за какой-то там грех, а просто из вежливости.

Ибрагим написал(а):

Но это же следствие! А причина в чем? Не было бы бардака сего, не пришлось бы Аврааму и Сарре поступать так.

Причина в том, что Авраам наврал. А какие-то бардаки вы тут сами выдумали.
Что до "сам не плошай", боюсь что нормальные люди в дилемме "поголодать или жену на панель отправить", склоняются к первому варианту. А на тех кто выбирает второй вариант смотрят как минимум косо.

Не надо съезжать с темы. Разговор у нас о православных работниках Сбербанка, а не о католиках из вестернов. В их действиях никакого отличия от ростовщиков так и незамечено.

Если (!) наблюдается социализация в формате финансовых обращений, — ибо мир стоит на деньгах, и иной системы учета потребностей и ресурсов общественных не знает, — то Богу сие угодно.
Если все сводится к аспекту ростовщичества, где есть дающий, в качестве единоличного владетеля "субсидий", которые по факту есть в некотором роде "мздоимство наоборот" (возникает ситуация обоюдной и несколько аморальной зависимости, ибо берущий оказывается "должником своей прихоти", не ощущая именно социализированной ответственности), и за фигурой ростовщика при этом или плюс к тому никак не видно государства, то Богу сие противно: нет исправления таковой отрицательно знаковой тенденции "благоустроения", сей народ все более оскверняется "чувством тяжбы" фактически на пустом месте, без особых причин, ибо откуда взяться причинам и обоснованиям, если людьми, что при ростовщике, все более движут мотивы стяжательства, кои провоцируются заниженной социальной проблематикой данного (общего) обстоятельства.
И мне кажется, что данная тема себя исчерпала...

Да без разницы от чего классификация. Главное, что какая-то классификация есть везде, где отличают ягоду от птицы. А то что вам классификация "змея не зверь" не нравится, это не означает что Библия такой классификации не использовала.

ЗВЕРЬ, зверя, мн. звери, зверей, муж.
1. Дикое, хищное животное (книжн.). «Ревет ли зверь в лесу глухом.» Пушкин.
2. перен. Лютое, свирепое существо. Смотреть зверем. «Ты думаешь, барин, если я убил, так я - зверь? нет, я не зверь.» Максим Горький.
❖ Зверь - зверем (разг.) - то же, что зверь во 2 знач., с оттенком усиления. Накинулся на меня зверь - зверем.
Огромный змей обхватом в три толстенных дерева, длиной в сто метров, с пастью-ковшом подобием как у карьерного экскаватора... будет зверем или чем?
Змея потому "несколько выбивается" из такой классификации, уходя образно от понятия зверя, что именно что образно, лап нет, шипит, а не громко рычит, ползает... Просто сбой образа восприятия.
Насекомое будет "зверем"? Огромный паук, в... "три обхвата"? А, пардон, он есть паукообразное! Но не зверь, да? Он не дикий, и не хищный. Лапуля! Хотя... мало ли. Бывают же домашние пауки...
И снова: обращаясь к источнику, находим, что там нет "зверя", там... ־ חַיַּת — живой, живущий; жизнь; живое существо, животное. Автоперевод: животное; сырое, существующий, свежий, животный, живой. Так о чем мы спорим? О том как перевели, или как по Писанию?
30. а всякому зверям живому существу земному, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Книга Бытие 1:30)

И еще раз, для танкистов. Плотоядные растения тоже питаются. У них есть пищеварительные ферменты. Так что хотите делать талию по пищеварительному тракту, записывайте в животные и росянку.

"Я" ж и говорю: это стадия перехода к насекомым.

Вот-вот. Прямо предписанной Писанием дисциплины закапывания испражнений нет. А когда тыкаешь Писанием, начинается шарманка про изменившиеся времена. И размышляя о предписаниях чистоплотности, христианские солдаты дружно вдыхают вонь из нужника.

Да конечно непорядок. Сейчас-то цивилизация уже! Меньше воровать в армии надо, тогда найдутся средства на санитарную обработку достаточную, чтобы не воняло. И будет соблюдение закона Божьего.
А времена действительно многое меняют, что надо учитывать.

7 Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела.

А вы не предполагаете иносказательность в образе?
Мое любимое:
18. И иной Ангел, имеющий власть над огнем, вышел от жертвенника и с великим криком воскликнул к имеющему острый серп, говоря: пусти острый серп твой и обрежь гроздья винограда на земле, потому что созрели на нем ягоды.
19. И поверг Ангел серп свой на землю, и обрезал виноград на земле, и бросил в великое точило гнева Божия.
20. И истоптаны [ягоды] в точиле за городом, и потекла кровь из точила даже до узд конских, на тысячу шестьсот стадий.
(Откровение Иоанна Богослова 14:18-20)
Вопрос: когда конь спокойно пасется, его узда где? Ведь может и по земле волочиться,.. по траве...
А конь вздыбленный — что к войне — означает не просто реки, а море крови.
Итак, иносказательность в том, что имеется двойное понимание образа — здесь. Где-то по тексту будет еще как-то. Библия учит воспринимать не по букве, но по духу. К чему и Христос, придя, приложил Свое: "пришел не нарушить, но исполнить", показывая сие — то что по Духу.
А нам учиться, и учиться... (всем миром).

А вы не праведны? Значит, до Крестителя не дотянули и фиг вам, а не Царствие.

Да я вообще-то в ад собираюсь.

Во-во. В Писании повелительное наклонение "дай", а читаем "ничего, никому не должен". То что погорельцу вы все же поможете сути не меняет. Язычник вон тоже поможет, но он не называет это следованием каким-то там заповедям.

Сказано: просящему У ТЕБЯ дай. Надо следовать все-таки букве, но по духу, разумеется, то есть, внимательно-дотошно, прежде всего, и изъявительно для сути.
Христос спросит потом: итак, кому же давал ты в помощь?
Ответ: всяк кто просил получил от меня много! Господи...
Вопрос: А к тебе ли они обращены были в сердце своем?
Ответ: Не знаю, Господи, просто просили... у всех просили... и у меня...
Вопрос: А не думаешь ли ты, что соблазнял сии души своим неумным даянием на стяжательство?
Ответ: Не думаю, Господи, я вообще мало думал по жизни.
Глагол: Взятые через тебя сатаной души идут ниже предопределенного ко Спасению, пути их — в ад.
Ответ: (...)?
Вопрос: Ты, чадо, идешь ли с ними?
Ответ: (...)?
(Музыкальная пауза: тяжелый-тяжелый рок со скрежетом металла рвущегося).

Надо, надо ПОМОГАТЬ! Обязательно. На том и мир стоит.
Но, обратившись к Писанию читать следует насыщеннее, что ли... по смыслам. Скрупулезнее.
Прежде всего нужно это помнить непрестанно: "Просящему у тебя дай"... (и далее)... "и у взявшего твое не требуй назад". Это одна строка, вы видите, что тут подразумевается возврат, как будто в долг давали? Только — требовать не надо, напомнить можно.
Имеет данное установление отношение к благотворительности?
И если да, то насколько?
Однако, помнить что "просящему дай" важно. Это как стимул или мотивация по жизни. Стремление помочь. Но именно помочь! А не быть "лохом", которого попользовали и посмеялись после.
Ибо такое (отношение) калечит мир, и Бог за то спросит.

Ну, если не "уболтали", значит переход от "истреблю" к "отменяю" произошел по воле левой пятки. Но нам тут важно что переход был, а не какие там причины этого.

Проблема христианства без апостольской опеки: важны именно причины прежде всего.
Это и есть взятие Слова (себе) по духу своему; а далее и принятие Духа Божия, по благодати — в истине насущной.

Если я все стер с флешки и еще раз "Кавказскую пленницу" на нее записал, это не меняет факта что флешка используется по второму кругу.

Физически, проблема флешки в том, что на нее можно записать лишь ограниченное количество раз. Отсюда мы и видим причину считать эти разы. С душой иначе, ибо там не важны эти разы. И посему их просто нет. Вы "вставили флешку", но она конструктивно иная, там нет физического носителя, что истирается как-то, источается, там какой-нибудь "кристалл вечный". И таким образом нигде и никто и не говорит про эти разы: "сколько раз можно записывать на флешку?"... НЕТ ТАКОГО ВОПРОСА у людей. А задаст кто и не поймут о чем речь.
Но это мы тут сфантазировали, физика всегда будет где-то ущербна относительно нетленного фактора. И показанная флешка в идеале невозможна. Кроме души.
Которая, пока по духу цельна в себе, может возвращаться Богом сколько угодно "раз" на сии круги бытия, если нужно так. И это будет — самый-самый-самый первый раз ее рождения.
Вот едет гоночное авто по кругу трассы. Какой круг? Мы не знаем. Никто не знает. Это не имело начала, не будет иметь конца (пока остается просто "гоночным авто" в суете души своей). Но круг один, самый первый... первый...
Какой круг? — ответ: ПЕРВЫЙ.
Что,.. снова первый? Какое "снова"? Что за "снова"?? Движение только началось...
ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ.
И не важно "сколько" их было... этих "движений". Эта душа застряла в "цикле вечности". Говорить о вечности, конечно же... слишком, тут иное. В безразмерном времени, так определим.
Пока не станет чем-то иным, чем просто оголтело рвущимся болидом по намеченной трассе, не зная куда и зачем.
А буддизм (современный) постулирует (внимание) ЦЕПЬ жизней.
И нет никакой цепи! Нет связанности тут... "звено" только одно! Застрявшее "в образе цепи"... но для Бога. А для себя — просто рождение. Оно абсолютно в состоянии своей единичности.
Вот эту суть пролонгирует в реальность Писание Библии.
Сие есть истина.
Шеол по смерти, мертвые ничего не знают, запруда шлюза, и может быть, по Божьему плану какому, "возврат", то есть, опять самое первое рождение души в бытии...
Пока не станет пророческой, в Духе и святе, про которую Христос скажет:
12. От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
13. ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
14. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно прийти.
(Свт. Евангелие от Матфея 11:12-14)

Но... в такой логике одна душа точно от Бога и бессмертна, да? Адама которая.

Нет, в такой логике звери были изначально живы. А Адам слепленный из неживого "праха земного" требовал дополнительных приседаний. То что он после этих приседаний стал менее смертным чем кошка ни из чего не следует.

Бог вдохнул в Адама, значит во всех. А то как это "все согрешили в Адаме", а душами от Бога непосредственно не являются?
А животную душу создает уже природа, которую Бог сподобил на то.
И чем же животная душа отличается от человечьей? Именно что — аспектом выбора волевого по разуму. Человеку дана способность от Бога менять реальность! Правда, пока что он это делает как ребенок расшалившийся, и неумелый, в нетерпении что разобрал, и расшвырял машинки-куклы свои.

И еще раз, это Новый Завет. При трактовке Ветхого Завета использоваться не может, так как у читателей Ветхого Завета, никакого Нового Завета на руках не было.

Совершенно справделиво. Как и по хронологии не было каких-то законов-установлений, что были уже позже. Ведь Писание сооружалось постепенно, от скрижалей, от книги Бытие...
Надо понимать, что граница между Ветхим Заветом и Новым сугубо условна. Ибо все то есть закон Божий. Как ветхая и новая редакция. Но ветхую следует переработать, а не откидывать, или говорить о том, что новая редакция "не трактует" ветхую. Еще как трактует. Только (!) — нюанс/поправка — при разборе Ветхого Завета, прежде следует обращаться к "статьям" Ветхого Завета; если что-то не сходится, призывать Завет Новый.

При этом один из существующих вариантов погребения - съесть покойника с пастой из бананов. Так что не, не понятно закопали Адама или в супе сварили.

Да... мир огромен и странен порой. Но речь о том, что Божие или пред Богом, а не... всякие мерзости.

Мне не подходит только идея переложить съеденного теленка на путников. Раз пришел Господь, значит и теленка скормили Господу. Значит, вот вам пример того что мясо приносили Господу не за какой-то там грех, а просто из вежливости.

Понятно-понятно... Только ели все-таки путники, люди те.
Как только Бог прикоснется к тленному, по-серьезному, то есть... то Богом быть перестанет... (и это какая-то "трансментальная" фантазия, она... убога, что ли,.. не понятно, смеяться тут или грустить с такой фантазией — от сущей нелепости ее).
Богу важно благоухание спаленного греха в человеке. Вот — благоухание приятное господу.
Все что в Боге, оно только Духовно.

Причина в том, что Авраам наврал.

Она ему и правда сестра.

А какие-то бардаки вы тут сами выдумали.

А... то есть если где-то в ваш дом могут зайти (дверь ногой открывая) и взять жену вашу, для утех, а вам "цыть! иди под лавку", и закон бессилен, ибо нет его,.. то... это порядок?

Что до "сам не плошай", боюсь что нормальные люди в дилемме "поголодать или жену на панель отправить", склоняются к первому варианту. А на тех кто выбирает второй вариант смотрят как минимум косо.

Мы можем долго или бесконечно мусолить эту тему. Я не буду знать как донести до вас суть, вы не сможете (пока что) понять, что значит "ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах".

Им нужно остаться в том месте, для чего-то крайне нужно (и снова: его/их Бог вел).
Но место неспокойное, нравственных устоев нет, закон "на фараоне отдыхает", то есть, и его нет, по сути.
Авраам: "Пожалуй,.. Сарра, быть нам тут в беде".
Сарра: "О чем ты, муж мой, есть какие страхи?".
Авраам: "Вот я кладу печаль по бороде
Своей рукою тяжкой, виды будто плахи
В очах моих, но то иное, звери — люди".
Сарра: "Я чую то же. Лишь неясен град".
Авраам: "О, град там, дом на доме, и впереди,
И сзади, влево, вправо, но духа яд
На месте том, испарина камланий,
Когда тебя ведут пред хладным строем лиц:
Они как демоны, их рать чинов без званий
Всех пришлых повергает мордой ниц".
Сарра: "Какие странные места бывают".
Авраам: (кивает) "Бежать ли? Нам пути от Бога".
Сарра: "Нас там ведь попросту никто не знает,
А значит лишь одна у нас с тобой дорога,
Пред Богом все пути что наши, оборись!".
Авраам: "Я думал, что сказать? Беспечность дум.
Дух шепчет для души: собой очнись!
Но лишь вдали ползет под небом алчный шум.
Стращают сполохи предчувствий, быть беде ли?".
Сарра: "Возьми свой толк, избавь меня от веры!
Как можно чаять, избираясь вышней силой воли?
Вот, очи дум твоих в избытке муки серы...".
Авраам: "Идти иль не идти, вопрос решен.
Сказать тебе ли там, что ты сестра мне только?
Чтоб жить мне через то, иначе духа стон...".
Сарра: "Тобою я сильна. Не думай горько!".
Авраам: "Нам быть там годы или дни, не суть".
Сарра: "Скажи там, что сестра, через меня живи".
И дальше шли они, наметив веры путь.
И путы всех дорог по сердцу, по крови...
Их.

Читая в Боге сей необозримый стих.

_____________________________

Суть в том, что его бы за нее убили, не моргнув глазом; далее, ее обвинили бы — всем обществом, ибо пришлая — в кознях и подстрекательстве мужа на некие вызывающие действия, и все там свидетели "ее порочного поведения" в этом смысле. После сего она оказывается в заложниках всей этой ситуации, и того народа. И любой ее берет как хочет, ибо и пришлая, и "виноватая" в делах "непотребных", науськивая мужа на что-то перед обществом крайне нехорошее; что именно никто толком сказать не может, но напридумывают с три короба. Язычники, что с них взять...
Понятия чести нет. А фараону во сне Бог явился, и такие картинки показал, что фараон скатился с постели: иначе бы не дошло.

нет ну вы серьезно? практически полемика о таком важном вопросе в христианской жизни превратился в спор двух людей?

нет ну вы серьезно? практически полемика о таком важном вопросе в христианской жизни превратился в спор двух людей?

нет ну вы серьезно? практически полемика о таком важном вопросе в христианской жизни превратился в спор двух людей?

упс дважды пропечатали

Ибрагим написал(а):

Если (!) наблюдается социализация в формате финансовых обращений, — ибо мир стоит на деньгах, и иной системы учета потребностей и ресурсов общественных не знает, — то Богу сие угодно.

Повторюсь, никаких принципиальных изменений по сравнению с языческой банковской системой не наблюдается. Наблюдаются изменения только по сравнению с христианской же банковской системой "нам банки нельзя, так что бегаем к местному жиду и материм его при этом".

Ибрагим написал(а):

И снова: обращаясь к источнику, находим, что там нет "зверя", там... ־ חַיַּת — живой, живущий; жизнь; живое существо, животное. Автоперевод: животное; сырое, существующий, свежий, животный, живой. Так о чем мы спорим? О том как перевели, или как по Писанию?

Английский перевод - "And to every beast of the earth and to every bird of the heavens and to everything that creeps on the earth, everything that has the breath of life, I have given every green plant for food.” And it was so. ".
Так что видимо опять спорим о том что "все дураки, один я - знаток иврита".

Ибрагим написал(а):

"Я" ж и говорю: это стадия перехода к насекомым.

Даже страшно спросить стадией перехода к чему является омела, питающаяся древесным соком. В любом случае, биология ни о чем таком не слышала.

Ибрагим написал(а):

Да конечно непорядок. Сейчас-то цивилизация уже! Меньше воровать в армии надо, тогда найдутся средства на санитарную обработку достаточную, чтобы не воняло.

Боюсь, вонять начнет значительно раньше чем дойдут до санитарной обработки. Все же зловонная куча, наваленная целой ротой.

Ибрагим написал(а):

А вы не предполагаете иносказательность в образе?

Я предполагаю причино-следственную связь "вострубил-случилась пакость". Как саму пакость трактовать - не принципиально.

Ибрагим написал(а):

Да я вообще-то в ад собираюсь.

Значит, возвращаемся к исходному - с такой позицией можно сразу к Зверю. Так и так ведь в ад, зато можно не утруждать себя заповедями и постель не заправлять.

Ибрагим написал(а):

Сказано: просящему У ТЕБЯ дай. Надо следовать все-таки букве, но по духу, разумеется, то есть, внимательно-дотошно, прежде всего, и изъявительно для сути.

То есть, если есть хоть малейшая возможность попросить у кого-то еще, отвечать "вы не конкретно у меня просили" и посылать. Боюсь только, такие попытки вилять перед законом, даже в суде земном не прокатят. Чего уж там говорить о суде небесном.

Ибрагим написал(а):

Проблема христианства без апостольской опеки: важны именно причины прежде всего.

Нет, для опровержения утверждения "Господь никогда (квантор всеобщности) не меняет своих решений", мотивы Бога не важны. Важно что вот вам пример, в котором Господь решение меняет. Вот если бы делалось утверждение "Господь не меняет своих решений без веских причин", это была бы совсем другая история.

Ибрагим написал(а):

Физически, проблема флешки в том, что на нее можно записать лишь ограниченное количество раз.

Замените флешку на USB-диск, у него количество циклов перезаписи не ограничено.

Ибрагим написал(а):

Бог вдохнул в Адама, значит во всех. А то как это "все согрешили в Адаме", а душами от Бога непосредственно не являются?

А строго по Писанию.
Адам жил сто тридцать [230] лет и родил [сына] по подобию своему [и] по образу своему, и нарек ему имя: Сиф.

Ибрагим написал(а):

Совершенно справделиво. Как и по хронологии не было каких-то законов-установлений, что были уже позже. Ведь Писание сооружалось постепенно, от скрижалей, от книги Бытие...

Вот-вот. Поэтому, если раньше говорили что "мертвые не знают", а потом они стали знать, значит законы позже поменялись.

Ибрагим написал(а):

Да... мир огромен и странен порой. Но речь о том, что Божие или пред Богом, а не... всякие мерзости.

Ну да. Если Бог сказал что можно есть только траву, значит мерзости мясоедства люди не допускали. Хотя и приносили животных в жертву Богу.

Ибрагим написал(а):

Понятно-понятно... Только ели все-таки путники, люди те.
Как только Бог прикоснется к тленному, по-серьезному, то есть... то Богом быть перестанет...

Расскажите об этом Христу, который тленное трескал за обе щеки. Не надо выдумывать ограничений для всемогущего Бога. И не надо выдумывать что там Богу приятно, что нет. На угощение не жаловался, значит может и так есть. При угощении ничего про грех не говорили, значит он не при делах.

Ибрагим написал(а):

Она ему и правда сестра.

Наврал намеренно ввел в заблуждение. Суть не меняется. И никаких подтверждений фантазий Авраама в Писании не наблюдается. Наоборот, фараон показан богобоязненным человеком, у которого и в мыслях не было чего-то, у кого-то отнимать.