Свидетельство как мне Открылися Иисус!

Человеческий фактор со времен древней Греции как то поменялся?

Сам по себе нет; но формально его меняет социальная среда, некие негативные факторы, что могли влиять отрицательно на "фактор", убираются из действительности.

Все эти государственные банки еще в древней Греции были. Их роль выполняли храмы, раздающие кредиты налево-направо. Вы же не станете утверждать что Греция была светским государством и храмы существовали сами по себе? Но христиане от языческой банковской системы нос воротили.

Потому что необходима достойная организация займов, с учетом описанных нюансов в человеческой природе, чтобы исключить и чувство халявы (то есть, вот возьму, а когда возвращать буду мне неинтересно), и аспект занижения социальной ответственности.
Но правда в том, что без какой-либо поддержки от общества человек существовать не может. Мир не может так существовать. И если мы исключаем ростовщичество (!), то на замену нужно что-то другое.
Например, общинная поддержка, как у первых христиан. И сейчас это практикуется в локальных группах, и даже в большем масштабе. Но главное: нужно учитывать фактор помощи. Взаимной. А то горазды "кричать" — "геть ростовщика", потому что вычитали у Писания, что "ростовщичество грех". Чисто "себя показать", помахивая отрицательно пальчиком: "не-не, низзья!". А Бог смотрит на такое свыше и морщится:
30. Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
(Свт. Евангелие от Матфея 12:30)
Взамен что? Распад мира, если убрать любую форму взаимопомощи.

Сбербанк запилил ровно тоже самое и вдруг оказалось что в Сбербанке то работать не зазорно. Потому что бла-бла-бла, за погром Сбербанка по шее дадут... э, пардон, времена поменялись, во! В Греции кредиты бездуховные были, а у нас с духовными скрепами!

Если человек участвует в кредитовании на правах вкладчика, то есть, равного партнера, то тут другая история. Когда ростовщик выступает лицом даятеля (под проценты), а человек-клиент в качестве нуждающегося и зависимого от ростовщика... тогда и возникает ситуация, при которой Слово Бога говорит — грех!
А когда вы вкладчик банка, вы участвуете в его деятельности, совершая вклад. Разве это не то же самое, как если бы вы вложились в какое-то дело? И будучи вкладчиком в общей системе банковской, вы испытывая нужду в кредите, как прежде всего вкладчик, партнер... просите у банка помощи. Поставьте на одну параллель с ростовщичеством, где вы просто зависимый от ростовщика нуждающийся, банковскую систему государственного уровня. И увидите, что почем.
Разве запрещено Библией вкладываться в какое-то дело, предприятие,.. а разве запрещено просить помощи у партнеров по (бизнесу) делу?

Это как с разрешенной пищей. Которая во времена Бытия 1:20 ограничивалась только вегетарианством.

Э... видите ли. Разреши Бог в главе 1-ой еще едва-едва сотворенным людям кушать мясо... — вполне бы могли и змеюку сожрать. Кто бы тогда их грешить надоумил...
Шутки шутками, а суть просто в том, что Адам еще не дал названия всем животинам, потому и в первой главе только про траву. Это само напрашивается. Почему. Потому что после разрешения есть мясо, следует кодекс разделения на чистое и нечистое. А названия должны быть у разделяемого? Конечно. Так что видите сами...
Потому что если до определения наименований в первой главе дать разрешение на мясо, то дальнейший запрет есть нечистое получается смазанным в смысловом поле, неаккуратным, малодействительным, ибо уже разрешено есть все подряд... И как Бог потом будет (через Писание) "вырывать" изо рта человека... ту же змеюку?

Еще раз, для танкистов: лопатка это поход "против врагов твоих". Если у вас на работе враги сидят, то конечно берите лопатку.

То есть, вы считаете, что в походе стан должен быть чистым... а в селении можно и на дороге прямо гадить? Понятно теперь почему они все по походам военным шлялись...
В селении само собой — своя санитария. А вот по походу следовало заметить в законе, чтобы имели в виду, то есть, лопатку имели. А то сами могли бы не догадаться.
А на работе бывает по-разному. Кому-то начальник не нравится, допустим. Но сие было лишь шуточное сравнение.

Еще раз, для танкистов: "Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя".

Лопатка имела подтекст: не обо***ись при наступлении. Или обороне. Тут тонкий смысл.

И еще раз спрошу, у вас "быть в Духе Божием" в чем конкретно выражается? Смирение святых? Строгое соблюдение всех постов? Или у вас просто крестик на шее, а в остальном от последователя Аматэрасу не отличишь и с лупой?

Ну вот как образ "последователя Аматэрасу" рисуется в ком, значит точно не в Духе.
Или "не в себе", для начала.
А далее как чутье сути подскажет.

Это в смысле, ради одного смертного весь мир откатывается на сто лет назад? Или все же рождается он в другое время, в другом месте, а "не реинкарнация" тут в смысле "с ангелочками и псалмами"?

Христос говорил про Илию в смысле Крестителя?
Да. А чего же вы меня пытаете? Если Христос подтвердил: пророки реинкарнируют. Или могут. Если Богу надо. Допустим так, все равно ничего не понятно.
А как с остальными? А с остальными: мертвые ничего не знают. © Екклесиаст.
И вот в этом "ничего не знают " и суть вся. Нет "предыдущего рождения", даже если из Шеола душу направят обратно. Это "то же самое" рождение, все следы "предыдущего" стираются. Да она и сама их не фиксирует духовно. Просто — не было никакого рождения.

Молоко как бы неотъемлемо от плоти и без нее киснет. Срочно запрещаем вкушать молоко младенцам.

Вы опять ничего не поняли. Кровь воспринимается вами как вместилище души. Наблюдая излитие крови — "видите душу". Свою... не свою... фактор души. Почему это так сложный вопрос. Но в Писании сказано; а так же понятно, что душа нематериальна, так что кровь не сама по себе "душа", а в человеческом восприятии, в чувстве.

Вон ведь и козленка в нем варить нельзя. То что кровь - продукт скоропортящийся, еще не значит что его есть нельзя.

Козленка нельзя, потому что это мерзость в духовном смысле — перед Богом. Это как дитя убивать матерью его.

Вы забыли что пищевые предписания постоянно менялись туда-сюда.
Бытие 1:29 - только овощи.
Бытие 9:3 - жрите все что движется. Только мяса с кровью нельзя.
А свинок жрать запретили уже Моисею.
При этом все эти изменения в столовом этикете происходили исключительно потому что Иегова так сказал и все тут.

Это не к столу, это к духу.
Глава первая — уже пояснил.
Мяса с кровью нельзя. Потом и запрет на нечистое, то есть, постепенно Бог вводил человека в чистое приятие вещественной сути, что в еде; через еду научая истине Своей.

Так что никакого особого смысла за ними не стоит. Просто Иегова вам сказал "не ешь свинину", а вы не послушались.

Он объяснил почему не есть: копыта раздвоены, жвачки не жует.
Стоит на земле неуверенно (по форме своей животной), а жрет без опаски, аж уши трясутся — от той же земли, где копыта раскурочила для устойчивости. И духовно посему нечиста она перед Богом в восприятии ее человеком.
Представьте, имея влияние вот этого образа свиньи, вкушая со смаком ее мясо, — вы же неосознанно так и так наблюдаете ее форму проявления, — однажды ведете себя следующим образом: скажем, берете баскетбольный мяч, и желая быть принятыми в команду, да еще тут девушка сидит на скамьях, смотрит на площадку спортивную, и вы ей понравиться хотите... но у вас нога повреждена, однако, вы в какой-то момент перестаете это учитывать, и залихватски "внедряете мяч в сетку"... только мимо, и подвернувшись больной ногой, и едва не упав. Вот, свинья, мясо которой вкушали годами, научила вас "жрать от земли, имея неустойчивость на ней". А не будь этого "свиного изъяна" в вас, то... либо бы отказались именно сегодня показать себя с мячом, либо аккуратно бы все учли, подготовились к броску, и совершили бы классный бросок.
Это лишь часть, эпизодическая зарисовка. А суть в том, что вот так становится по жизни,.. все более существенней во грехе.
Нравится? Хотите так?
Вот потому и было предупреждение от Бога на счет свиньи.
Но с Христом тут все меняется, и уже описывалось почему поедание свинины для христианина просто является уже его личным выбором. Из-за того, что отсыл к ветхозаветному приношению за грех отводит его от Христа, и делает невозможным сораспятие. Но понимать (понять) почему Бог дал такое установление по свинье (и прочему), и какие тут причины... наверное, должен, ибо как он будет со Христом тогда, если сторонится истины.

Что до благодати, подозреваю что для нее куда важнее воровали ли вы, а не что вы там на обед ели.

Однако, нет. В жизни все относительно, и у Бога все соизмерено мерой соотносимости.
Кому-то воровство пойдет на пользу, когда поймают, он осознает много.
А кто-то вкушая нечистое и оскверняясь, будет все более глубоко в себе сплетаться с грехом чувствованием "тайным", а не с Богом — в духе явном.
Разумеется, не то оскверняет человека, что входит в уста.
Но вот некто выпил водки. Он осквернился этим? Нет. Но... дальше из его рта изверглось нечто. Он осквернил себя этим? Да. Он кого-то оскорбил, обозвал. Причина сего? Вроде как в том, что водки выпил. А на деле, возможно, человек гнилой. Или "много думает", или случилось что неприятное у него, и... сам не ведал что творил, посему.
Но все-таки дело не в водке.
А в том, возможно, что меру знать надо. Тогда и оскверняться в речах не придется.
Но кто же кроме самого человека соблюдет эту меру?
Посему, опять, то что вошло водкой внутрь это не те слова, которые позже он выплеснул на кого-то, оскорбляя. Слова его.

Всякая жертва Богу от человеку является элементарной вежливостью. Когда к древним евреям простой путник приходил, считалось хорошим тоном его угостить.

Вы что, полагаете что Бог ест?
Это язычество какое-то. Да, некие племена "кормили" идолов своих кусочками сала. Они думали, что так надо, чтобы задобрить "богов".

Так как можно Творцу вкусненького не принести?

Благоухание приятное Господу — это чад сгорающих грехов, в самом человеке, что смотрит как скотина сгорает на всесожжении, да, в дар Богу, но... в чем истинная подоплека действа?

Поэтому, они сказали что хватит, попил народной кровушки, свечками обойдешься.

А свечка что, цены не имеет? Она бесплатная что ли...
Так и мясо имеет цену. Непонятное сравнение.

Подобной демагогии и я разводить умею. Вы цитату из Ветхого Завета предъявите.

17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18. терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Книга Бытие 3:17-19)
Вот, питаться от земли, а мясо на всесожжение. За грех.

Ибрагим написал(а):

Потому что необходима достойная организация займов, с учетом описанных нюансов в человеческой природе, чтобы исключить и чувство халявы (то есть, вот возьму, а когда возвращать буду мне неинтересно), и аспект занижения социальной ответственности.

"Организация" это когда Сбербанк отказывает в выдаче кредита на основании "зарплата у тебя маленькая, вернуть не сможешь"? Так я вас уверяю, древнегреческие ростовщики поступали точно также. Не из заботы о человеке, а просто потому что иначе их кредит улетит в трубу.

Что до процентов по вкладу, у ростовщика ровно та же отмазка - давая кредит, он вкладывается, скажем, в создание сети шашлычных. Но уж если у ростовщика эта отмазка не работала, с каких лосей она должна работать у банковских вкладчиков?

Ибрагим написал(а):

Шутки шутками, а суть просто в том, что Адам еще не дал названия всем животинам, потому и в первой главе только про траву.

То есть приходим все к тому же - как ситуация изменилась (животные получили имена), так Господь выдал обновленные правила. РПЦ никаких обновлений не поступало. Значит, ситуация не изменилась.

Ибрагим написал(а):

То есть, вы считаете, что в походе стан должен быть чистым... а в селении можно и на дороге прямо гадить?

Святая простота. Вы в деревенском ямном туалете были? Разок ознакомьтесь с тамошними ароматами и больше никаких скрытых смыслов в лопатке искать не будете. В селении Господь вам попустительствует быть ленивой скотиной, которой лень в лесок бегать. А в походе говорит что ну будь ты если если не подобием Божьим, то хотя бы кошачьим. Закапывай за собой, не оставляй вонищи.

Ибрагим написал(а):

Ну вот как образ "последователя Аматэрасу" рисуется в ком, значит точно не в Духе.

Последователь Аматэрасу нынче и родителей любит, и от супружеских измен воздерживается, и людей не убивает даже в ритуальных целях. Так что я еще раз спрошу, чем конкретно вы отличаетесь от рядового японца? Видимо, все же ничем.

Ибрагим написал(а):

Христос говорил про Илию в смысле Крестителя?

Илию живым на небо взяли, если вы еще не в курсе. У нас же разговор был про рядового индейца который приносил людей в жертву, жрал ритуальную человечину и получит от Христа кукиш с маслом, а не Царствие Небесное. Вы пошли отмазываться что его, дескать, на второй круг пустят. А так как индеец у нас рядовой, получается что на второй круг пойдут все, до полного достижения Нирваны... извините, Царствия Небесного. Ну так РПЦ то знает что христианство у нас в буддизм превратилось?

Ибрагим написал(а):

Вы опять ничего не поняли. Кровь воспринимается вами как вместилище души. Наблюдая излитие крови — "видите душу". Свою... не свою... фактор души. Почему это так сложный вопрос. Но в Писании сказано; а так же понятно, что душа нематериальна, так что кровь не сама по себе "душа", а в человеческом восприятии, в чувстве.

Цитату из Ветхого Завета о нематериальности души в студию.

Про еду не выдумывайте. Мясо разрешили только во времена Ноя. Причем, любое, в том числе и змей, и свинину ("все движущееся, что живет, будет вам в пищу"). Для такого разрешения без разницы что и как называется.

Если бы Господь хотел разрешить все мясо сразу, он бы так Адаму и сказал "да не важно как оно называется, жуй, жуй, глотай". Но ему сказали "будь веганом".
Если бы Господь хотел сразу запретить свинину, то сказал бы об этом Ною. Ной ведь знал что такое свинья. Но ему сказали "Оно шевелится? Можно есть!".
Отсюда, все эти запреты раздавались от балды. Без какого либо тайного смысла.

Ибрагим написал(а):

Козленка нельзя, потому что это мерзость в духовном смысле — перед Богом. Это как дитя убивать матерью его.

А оякодон (такое блюдо с курятиной и яйцом) это убийство матери ребенком ее. Только про куриц в яйцах Библия почему-то ничего не говорит.

Хохма в том, что козленка и оякодон христианам как раз таки можно. С чего им при этом нельзя крови - загадка.

Ибрагим написал(а):

Кому-то воровство пойдет на пользу, когда поймают, он осознает много.
А кто-то вкушая нечистое и оскверняясь, будет все более глубоко в себе сплетаться с грехом чувствованием "тайным", а не с Богом — в духе явном.

Кто-то купит в магазине мясо, вообще не задумываясь хрюкало оно, мычало или мяукало. И на подтекающую кровь будет смотреть как на кетчуп. А кто-то прежде чем стянуть кошелек, сначала сломает в себе моральные барьеры. Но конечно за бифштекс с кровью Господь потом спросит строже чем за кошелек, ага, ага.

Ибрагим написал(а):

Вы что, полагаете что Бог ест?

Это не я полагаю. Это Авраам полагает что лицо похожее на Иегову, слопало у него животное похожее на теленка (Бытие, 18 глава). Причем, ни о каких грехах Авраам не упоминает. Просто пришли гости, надо угощать.

Ибрагим написал(а):

Вот, питаться от земли, а мясо на всесожжение. За грех.

Ткните пальчиком где там слово "всесожжение".

"Организация" это когда Сбербанк отказывает в выдаче кредита на основании "зарплата у тебя маленькая, вернуть не сможешь"? Так я вас уверяю, древнегреческие ростовщики поступали точно также. Не из заботы о человеке, а просто потому что иначе их кредит улетит в трубу.

При чем здесь "забота о человеке"? Человек прежде должен сам о себе позаботиться, и не доводить до того, чтобы была нужда в займе. А кредитующая организация прежде думает о своей стабильности, ибо если будет направо и налево раздавать средства, то исчезнет, и возможность помощи исчерпается для всех. Почему бы этому, который обращается, не подумать так же и о других, в таковом ключе? раз речь о заботе о человеке... Ведь этот что обратился, такая же частица социума, гражданин, у которого должна быть самоответственность и забота о людях.
Понятно также, что в древности и что сейчас почти идентично. Но алгоритмы социальных связей совершенствуются, и суть в том, что дозревают постепенно до того, что требуется.

Что до процентов по вкладу, у ростовщика ровно та же отмазка - давая кредит, он вкладывается, скажем, в создание сети шашлычных. Но уж если у ростовщика эта отмазка не работала, с каких лосей она должна работать у банковских вкладчиков?

Ростовщик сам по себе. А речь именно о социализации системы взаимопомощи. И приведения в состояние, когда личная нужда отдельного индивида становится "головной болью" многих (всех). Вот это модель общества, которое существует по принципам Божией правды.

То есть приходим все к тому же - как ситуация изменилась (животные получили имена), так Господь выдал обновленные правила. РПЦ никаких обновлений не поступало. Значит, ситуация не изменилась.

Бог неизменен. Говоря о траве Он подразумевает и мясо, потому что от травы питаются и животные (что станут скотом домашним). И сказанное "любое что движется будет вам в пищу", аукается с далее сказанным в Деяниях: "что Бог очистил не почитай нечистым". Отсюда вывод: и в те времена, когда давалось установление "ешьте все" Бог мог очистить — в отдельном случае.
Под "очистить" подразумевается понимание человеком, почему такая-то животина нечиста перед Богом, в духовном ее приятии, а такая-то чиста. Понимая сие, мы духовно воспринимаем уже чисто в Боге: на примере той же свиньи. Понимая про "жрет от земли, но неустойчива в копытах", духовно защищены от влияния этой ее формы на нас, наше сущностное приятие, и посему, не получаем осквернения в сердце своем. А даже может быть наоборот, только укрепляемся в истине.
Но если иудеям запрещено, все-таки, то лучше, даже с таким пониманием, подразумевая, что Бог очистил, не есть ее, ибо вокруг нас люди, которые могут не обладать нашим приятием духовной сути в Боге — относительно свиньи. Посему, соблазнение их от нас, когда едим свинью, будет грехом.

Святая простота. Вы в деревенском ямном туалете были? Разок ознакомьтесь с тамошними ароматами и больше никаких скрытых смыслов в лопатке искать не будете.

А что, в селениях древних евреев было как в неких описанных вами деревнях?

В селении Господь вам попустительствует быть ленивой скотиной, которой лень в лесок бегать. А в походе говорит что ну будь ты если если не подобием Божьим, то хотя бы кошачьим. Закапывай за собой, не оставляй вонищи.

В походе лопатка имела не только прямой, но и иносказательный смысл: не опростайся перед боем.
И это сильный элемент воинской дисциплины на те времена, и в тех условиях.
А что касается селений, то воспринималось так (евреями): если сказано в законе даже в походе иметь лопатку... то тем паче там где живут должно быть чисто. Потому что на то время само селение во мгновение ока могло превратиться в стан (боевой): нападение.

Последователь Аматэрасу нынче и родителей любит, и от супружеских измен воздерживается, и людей не убивает даже в ритуальных целях. Так что я еще раз спрошу, чем конкретно вы отличаетесь от рядового японца? Видимо, все же ничем.

Люди иногда путают экзотерическую традицию с религией. То есть, нечто связанное с культурой развития общества, и это некий "общественный татем" не более того, который не сумел (исторически) принять более цивилизованную форму. И если мы убираем его, то нарушается связь времен, некий культурный исторический слой рассыпается. Если же убрали, и ничего, тогда это религия, богопочитание, то есть, попытка "осознать высшее сущее". И если в этом наблюдается пантеон богов, за счет которого сия попытка осуществляется, то это язычество.
Если же явление Аматэрасу как-то склоняется к формату "Макаронного Монстра", Пастафарианству, что есть чья-то демагогически не совсем трезвая шутка, и по сути просто некий выхлоп социальной инверсии философского толка, то Аматэрасу никак не религия; хотя, конечно же, сравнивать с "ММ" довольно даже не этично, но речь о формате только лишь, и так было показано для наглядности. Разумеется, следует исследовать глубже, при желании и необходимости, что есть такое "Аматэрасу", здесь же оговариваются общие моменты только.
Аматэра́су Омиками (яп. 天照大御神 аматэрасу о:миками, «великое достопочтенное божество, озаряющее небеса») — богиня-солнце, одно из главенствующих божеств всеяпонского пантеона синто, согласно синтоистским верованиям, прародительница японского императорского рода.
Как видно, все сведено к земному. Впрочем, и какой-нибудь Зевс и компания плотно "сотрудничал" с людским родом, боги стремились к людям, те же стремились стать богами. Этот винегрет "поднебесный" религией назвать сложно, это более похоже на народный фольклор.
Но, безусловно, что от такового фольклора до реального идолопоклонства один шаг. Посему, можно понимать как тревожное явление.
И граница тут несколько размыта. Но когда (как было в Египте) во славу богов уж и детей своих первородных в жертву приносят... то вот оно и язычество — во всей "красе".

и от супружеских измен воздерживается

А чего бы не воздерживаться, когда это само собой есть аксиома жизни. Потому что измена в браке всегда напрягает и морально, и иногда физически (скалкой по тыкве).
А Писание лишь более утверждает сию норму, и разворачивает в понимании к божественной сути (мироустройства).

Илию живым на небо взяли, если вы еще не в курсе.

11. Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо.
(Четвёртая книга Царств 2:11)
Где сказано что живым, приведите цитату.
По всему видно, что Илия попал в вихрь смерча.
И сыны пророков даже искать хотели тело, только Елисей сказал не надо.
А "Живым" в том смысле, что в Боге не умирают.

Вы пошли отмазываться что его, дескать, на второй круг пустят. А так как индеец у нас рядовой, получается что на второй круг пойдут все, до полного достижения Нирваны... извините, Царствия Небесного. Ну так РПЦ то знает что христианство у нас в буддизм превратилось?

Представления буддистов о мироздании в том, что есть "прошлые" и "будущие" жизни, так же есть Нирвана, но это опустим...
Так вот, этого НЕТ, вам же было растолковано: душа входит в бытие так же как и в первый раз, сколько бы раз Бог не посылал ее рождаться, если есть к тому нужда, это только ТОТ САМЫЙ первый, но не по форме (место и время рождения), а по существу. Тем более тогда место и время не при чем, поскольку нет никаких следов "предыдущего" рождения, и самого того рождения НЕТ.
А ересь и заблуждение "буддистов" в том, что полагают... вернее, мечтают о каких-то прошлых и будущих воплощениях... вместо того, чтобы заняться духовным состоянием своим.
Если даже человек переживший амнезию ничего вспомнить про свое не в состоянии вплоть до имени! А это лишь незначительное, — по сравнению со смертью-то! — повреждение нейронных связей в мозгу... Что же говорить о смерти? И кто-то еще "вспоминает" какие-то "прошлые" жизни в ходе особых практик, или это происходит спонтанно.
А объясняется такое просто. У планеты есть тонкоматериальное поле, что располагается на "стяжке" гравитационного и магнитного (поскольку природа путается в них, вот и возникает сия "середина", как излучина). И на этой "излучине" фиксируются следы любой деятельности в мире. Потому и снимки есть где "всякие сущности пятнами или еще какими фигурами" на заднем плане. И много всякой всячины по этому поводу. В этом же поле и умершие оставляют следы свои, внетелесные, тонкой материальной природы. И могут "залипать" на рождающееся еще в утробе. И также "следить" собой, так как информация (источающаяся, размытая, но более менее точная) в них от прежней личности, что оставила мир, имеется. Отсюда "воспоминания" у некоторых... о (!) прошлой жизни. Но ведь это понятно что. И свидетельства есть, ребенок вспомнил, описал, обсказал, поехали на то место "где жил раньше", и он тем людям "про себя" все описывает... до обморока достоверно.
Сатана буйствует, да.
Сатана в нас буйствует, а не в природных явлениях. Сие только лишь эффект копирования в пространстве, более сложного формата чем, скажем, миражи и северное сияние и прочее.
Посему, снова: Христос сказал, что Илия это Иоанн Креститель? Значит, Илия родился снова в Иоанне Крестителе? И что это? Реинкарнация, действительное перевоплощение, которое возможно только у тех, кто в Боге.
Остальные "дрейфуют" в границах Шеола, сущностно-вселенского шлюза.
И по необходимости (свыше) возвращаются обратно, но это все первое рождение, будто зациклено, как пластинку заело.
А что касается Суда то он будет обязательно и подведет итог.
И по воскресению умерших все очень просто и сводится к одному стиху имеющему сакраментальное значение:
50. Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
(Первое послание к Коринфянам 15:50)
Поэтому образ вставания из могил следует переосмыслить, прочитав написанное как следует, возможно, по неким внутренним смыслам, а не поверхностно.

Цитату из Ветхого Завета о нематериальности души в студию.

7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.
(Книга Бытие 2:7)
То что Бог вдохнул — нематериально.

Если бы Господь хотел разрешить все мясо сразу, он бы так Адаму и сказал "да не важно как оно называется, жуй, жуй, глотай"

Вам было объяснено, тогда позже нельзя накладывать запрет на нечистое, ибо Адам тогда бы уже жевал мясо, прежде чем назвал всех животных по именам. Возникает текстологическая путаница.
И нарушается цельность и непогрешимость Слова.

Если бы Господь хотел сразу запретить свинину, то сказал бы об этом Ною

Там далее Потоп, что "стирает" формы жизни.
То есть, до Потопа неважно что и как едят.
Все равно все сотрется Потопом.
Приблизительно так.

Теперь вот это прочтем:
20. И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике.
(Книга Бытие 8:20)
Что же? Ной мог различать чистое от нечистого... Зачем?

Отсюда, все эти запреты раздавались от балды. Без какого либо тайного смысла.

Уже скучно. Либо Библия есть Священное Писание, либо сборник сказок.
Конкретно Вы что обсуждаете 1) или 2)?

А оякодон (такое блюдо с курятиной и яйцом) это убийство матери ребенком ее. Только про куриц в яйцах Библия почему-то ничего не говорит.

Много есть всяких рецептов, но Библия это не кулинарная книга. Козленок, это "козел отпущения", образ которого привязан к отпущению грехов. А дальше сами. Потому что язык не поворачивается формулировать все смыслы что тут заложены Писанием... то есть, Духом.
Ибо данная заповедь есть предохранитель от "греха крамолы" в самом духе человечьем, в его корне, это... когда некие верующие полагают, что Грех мира Христос понес на Себе как... "вот это самое".
Есть разные, несоответствующие сути, форматы-образы восприятия Евангелия, и это один из них, и наиболее опасный для души.

Хохма в том, что козленка и оякодон христианам как раз таки можно. С чего им при этом нельзя крови - загадка.

Козленка в молоке матери сваренного нельзя. Лучше язык себе откусить.
А кровь есть образ-подобие души в (нашем) духовном восприятии.

Кто-то купит в магазине мясо, вообще не задумываясь хрюкало оно, мычало или мяукало. И на подтекающую кровь будет смотреть как на кетчуп. А кто-то прежде чем стянуть кошелек, сначала сломает в себе моральные барьеры. Но конечно за бифштекс с кровью Господь потом спросит строже чем за кошелек, ага, ага.

Если мы точно знаем что это за мясо, тогда и спрос.
Подтекающую кровь смыть следует, обычно так и делается.
И когда человек годами закладывает в себя греховные побуждения, то потом однажды они выльются, выплеснутся в действие, что будет грехом к смерти (духа).
А вор, что сломал в себе моральные барьеры, сделав это (для себя) явно, так же явно имеет возможность их восстановить, и возможно, без больших усилий.

Это не я полагаю. Это Авраам полагает что лицо похожее на Иегову, слопало у него животное похожее на теленка (Бытие, 18 глава). Причем, ни о каких грехах Авраам не упоминает. Просто пришли гости, надо угощать.

Так то Сам Бог был, или некие Ангелы; или некие путники, посланные Ангелами (Божиими).
(?)
9. И сказали ему: где Сарра, жена твоя? Он отвечал: здесь, в шатре.
10. И сказал [один из них]: Я опять буду у тебя в это же время [в следующем году], и будет сын у Сарры, жены твоей. А Сарра слушала у входа в шатер, сзади его.
11. Авраам же и Сарра были стары и в летах преклонных, и обыкновенное у женщин у Сарры прекратилось.
12. Сарра внутренне рассмеялась, сказав: мне ли, когда я состарилась, иметь сие утешение? и господин мой стар.
13. И сказал Господь Аврааму: отчего это рассмеялась Сарра, сказав: «неужели я действительно могу родить, когда я состарилась»?
14. Есть ли что трудное для Господа? В назначенный срок буду Я у тебя в следующем году, и [будет] у Сарры сын.
(Книга Бытие 18:9-14)
Что мы тут видим? Путники говорят что-то, обещают, и через них говорит Бог? Писание полно аллегорий, иносказаний. Может и тут так? Образ-то дается духовный, а не плотский (чувственный). Почти во всем Писании, даже при подаче конкретных событий, образ стремится к духовному состоянию своему, в большей или меньшей степени. Может быть описанное здесь вообще почти на 100% такой — именно что богодухновенный — образ.

Вот, питаться от земли, а мясо на всесожжение. За грех.

Ткните пальчиком где там слово "всесожжение".

(Есть) приношение за конкретный грех; и есть как подношение Богу, в "благоухание приятное Господу", это за грех как таковой, что коренится в сердце, в самом общем смысле.

1. И воззвал Господь к Моисею, и сказал ему из скинии собрания, говоря:
2. объяви сынам Израилевым и скажи им: когда кто из вас хочет принести жертву Господу, то, если из скота, приносите жертву вашу из скота крупного и мелкого.
3. Если жертва его есть всесожжение из крупного скота, пусть принесет ее мужеского пола, без порока; пусть приведет ее к дверям скинии собрания, чтобы приобрести ему благоволение пред Господом…
(Книга Левит 1:1-3)

...благоволение пред Господом — ощущение чистоты, свободы от греха.

Ибрагим написал(а):

При чем здесь "забота о человеке"?

При христианах, которым вдруг стало не зазорно работать в Сбербанке и деньги в рост давать. Вы вроде как отмазываетесь что теперь то ростовщик о человеке заботится. Ну а я вам отвечаю что все как было, так и осталось. Что в священных текстах, что в "заботе" о человеке.

Ибрагим написал(а):

Бог неизменен. Говоря о траве Он подразумевает и мясо, потому что от травы питаются и животные (что станут скотом домашним).

А также он подразумевает необходимость мыться, так как из золы растений делают мыло. И необходимость жениться, так как растениями питается кормящая мать.
Короче, не надо высосанных из пальца додумок.

Ибрагим написал(а):

А что, в селениях древних евреев было как в неких описанных вами деревнях?

Там везде были унитазы с гидравлическим затвором. И плевать что их только в шестнадцатом веке делать начали.

Чтобы выполнять предписание про лопатку, надо постоянно менять место испражнения. Иначе копать ямку вы будете в собственных фекалиях. Поэтому, отхожее место у вас быстро превратится в целое ассенизаторное поле. И я как-то сомневаюсь что все евреи могли себе позволить иметь целое поле чисто чтобы срать. Особенно, если живут они не в еврейском поселении, а в очередном рабстве.
7 Со дней отцов наших мы в великой вине до сего дня, и за беззакония наши преданы были мы, цари наши, священники наши, в руки царей иноземных, под меч, в плен и на разграбление и на посрамление, как это и ныне.

Что до иносказательного смысла, ну вы его еще в туалетной бумаге и зубной пасте поищите.

Ибрагим написал(а):

А чего бы не воздерживаться, когда это само собой есть аксиома жизни. Потому что измена в браке всегда напрягает и морально, и иногда физически (скалкой по тыкве).

Того бы не воздерживаться, что многоженство и бордели легальны (были до недавнего времени), а скалкой по тыкве ямато надэсико не положено. Хотя, конечно, она может намекнуть что дома дешевле.
Ну, то есть приходим к тому что уподобление Крестителю у вас сводится лишь к следованию нормам светского общества. Причем, даже не превзойдя в праведности язычников.

Ибрагим написал(а):

Где сказано что живым, приведите цитату.
По всему видно, что Илия попал в вихрь смерча.

Если про человека не сказано что он умер, живым он считается по умолчанию.
По всему видно что Илия уехал на огненной колеснице. А не то что колесница сбила человека и скрылась с места происшествия, без оказания медицинской помощи пострадавшему.

Ибрагим написал(а):

Так вот, этого НЕТ, вам же было растолковано: душа входит в бытие так же как и в первый раз, сколько бы раз Бог не посылал ее рождаться, если есть к тому нужда, это только ТОТ САМЫЙ первый, но не по форме (место и время рождения), а по существу. Тем более тогда место и время не при чем, поскольку нет никаких следов "предыдущего" рождения, и самого того рождения НЕТ.

Ага, ага. Никаких следов "предыдущего" рождения нет. Вот построил в прошлом рождении Вася дом - хлоп! и нету дома. Родились у него три сына - хлоп! и нету ни детей Васи, ни их внуков. И все это лишь ради того чтобы сантехник Вася мог начать с чистого листа. Осталось узнать, знает ли о подобной чуши РПЦ.

Что до буддистов, они не утверждают что душа таскает за собой воспоминания о прошлой жизни. Они говорят что переносится карма.

Ибрагим написал(а):

7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.
(Книга Бытие 2:7)
То что Бог вдохнул — нематериально.

Бытие 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую;
В пресмыкающихся Бог тем не менее ничего не вдыхал. Отсюда вывод, душа нематериальным дыханием Бога не является.

Ибрагим написал(а):

Там далее Потоп, что "стирает" формы жизни.

Потоп закончился еще в предыдущей главе. Вы Писание читали или только цитатки надергали?

Между Адамом и завершением потопа все были веганами, хотя отлично знали что такое свинья. Потом стали мясоедами и жрали все подряд. Потом пришел Моисей и сказал что свиней есть нельзя. То есть, правила менялись то в сторону расширения, то в сторону ужесточения. Вывод - а вот Господу, наверно, просто нравится правила менять.

Что до козлят, так это абсолютно рядовая еда, никак Писанием не выделяемая. За исключением случаев когда в молоке.

Ибрагим написал(а):

Если мы точно знаем что это за мясо, тогда и спрос.
Подтекающую кровь смыть следует, обычно так и делается.
И когда человек годами закладывает в себя греховные побуждения, то потом однажды они выльются, выплеснутся в действие, что будет грехом к смерти (духа).

Я пока не слышал ни об одном человеке, у которого бифштексы с кровью выплеснулись бы в убийства. Зато, слышал о людях которые начали свою криминальную карьеру с кошельков и стали мокрушниками. Но повторюсь, за бифштекс несомненно, спросят строже чем за воровство.

Ибрагим написал(а):

Так то Сам Бог был, или некие Ангелы; или некие путники, посланные Ангелами (Божиими).
(?)

И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.
Но конечно, три саты, сиречь 22 литра муки замесили не для Господа, а для обычных путников. Типичные путники как раз столько под теленка и уминают.

Ибрагим написал(а):

...благоволение пред Господом — ощущение чистоты, свободы от греха.

Благоволение пред Господом - возможность пользоваться благоволением, сиречь покровительством Господа.
Цитаты о том что жертвоприношения делаются во искупление грехов опять нет.

При христианах, которым вдруг стало не зазорно работать в Сбербанке и деньги в рост давать. Вы вроде как отмазываетесь что теперь то ростовщик о человеке заботится. Ну а я вам отвечаю что все как было, так и осталось. Что в священных текстах, что в "заботе" о человеке.

В ростовщике нет заботы о человеке, и быть не может. Речь только о социальной модели массовых преференций, где тенденция банковской специфики занимает определенное и не главное место. Вопрос в том, как организовать систему "репродуктивной ответственности" в общественных связях. Чтобы именно забота о человеке выступала на первый план. А для этого необходима определенная эволюция финансово ориентированных взаимодействий, так как мир стоит на деньгах. Но дело не только в финансовом факторе. Когда-нибудь мир породит модель не финансового обеспечения потребностей и общей реализации. Однако, до такого далековато пока.

А также он подразумевает необходимость мыться, так как из золы растений делают мыло. И необходимость жениться, так как растениями питается кормящая мать.
Короче, не надо высосанных из пальца додумок.

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, — вам [сие] будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Книга Бытие 1:29,30)
Но мы знаем, что животный мир это не только травоядные. Тогда вопрос: подразумевается ли здесь, что некая тигра не возжелает кушать травку, а позарится на "антилоповых"? Это в 30-м стихе. А до него, в 29-м Бог увещевает человека на счет плодов древесных, и злаковых культур, видимо. Но если совместить со стихом 30, где на свет божий вылезает оскал тигры, то мы... понимаем, что, чисто по логическому конструированию, без всяких моралистических и фантасмагорических догматов, что люди друг друга не едят. Однако, звери помимо травки кушают друг друга. И при совмещении смыслов, а оно происходит само, ибо и там и там про зелень данную в пищу, где ниже в подтексте есть и тигра... получается, что оскал накладывается и на стих 29-й. Но люди не могут есть друг друга. Вывод: теневым смыслом подразумевается, что Бог дал человеку мясо в пищу.

Там везде были унитазы с гидравлическим затвором. И плевать что их только в шестнадцатом веке делать начали.

Про унитазы:
"Но самое удивительное – прямо перед жертвенником стоял древний каменный унитаз." jewish.ru/ru/stories/reviews/179464/

Чтобы выполнять предписание про лопатку, надо постоянно менять место испражнения. Иначе копать ямку вы будете в собственных фекалиях.

Ну, разумеется, только речь шла о стремлении к чистоплотности.

Ну, то есть приходим к тому что уподобление Крестителю у вас сводится лишь к следованию нормам светского общества. Причем, даже не превзойдя в праведности язычников.

Вы сами по себе делаете такой вывод, лишь потому, что вам пытаются "просящему дай" обосновать по самому Писанию, где по смыслам отсутствует стремление ублажать требующего да еще приставившего к горлу нож. Потому что сказано "просящему". И теперь вы делаете свои выводы. Или дело еще в "не противься злу", где видите способность верующего сделать все как просит (требует) злой. Когда "не противься злому" следует прежде всего понимать как "соизмерь злое, взвесь" (пойми с чем имеешь дело). Это просто дальновидно, как минимум.
Там где "отдай и верхнюю одежду, если требует рубашку, судящемуся с тобой", суть в том, что если кто решил, что мы должны ему малую часть от одеяния своего, и он уже хватает нас за ворот, тянет к себе, кричит "вот он мне должен", то спокойно снимаем и верхнее, и протягиваем ему. Пусть судится, он же хотел. Пусть докажет, что мы должны ему и это. А если правда должны рубашку? Ну, замечательно же. Осталось доказать сие. И бушлат впридачу. Холодно на ветру без бушлата? Истина дороже, потерпим. А если отсудит. Э... значит мы в чем-то жестко неправы (оказались), на его счет, на счет каких-то своих действий, то есть, в отношении него; жизнь сложная штука, будет урок нам, полезно. Просто: слава Богу!
40. и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41. и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
(Свт. Евангелие от Матфея 5:40,41)
Поприще. Это некое дело. Предприятие. Принудил... за долги, допустим. Что ж... пошли. И когда закончится, говорить к нему: мало, пошли еще.
Мы не раб обстоятельств, а равноправный хозяин ситуации.
Попробуйте тут доказать, что Христос имел в виду нечто иное, как только не аспект самоуважения.
Именно последнее здесь подчеркнуто особенно жирно: принудит идти с ним одно поприще, иди два.
А у него нет больше, закончились поприща! Не "колышет". Давай, думай — ему — куда еще идти.
Разумеется, речь не идет о чем-то противоречащем канонам нравственности (в смысле поприща).

Если про человека не сказано что он умер, живым он считается по умолчанию.

Ну, допустим, а как он в нетленное Царство попал в тленном теле?

По всему видно что Илия уехал на огненной колеснице.

Вообще-то, подумалось, что в "турбине" вихря (торнадо) молниями так шпарит, что им тесно... Во всяком случае, не исключено. Но если так, тут вам и гривы коней, и образы колес — самим вихрем. Воображению раздолье, особенно древнему человеку.

Ага, ага. Никаких следов "предыдущего" рождения нет. Вот построил в прошлом рождении Вася дом - хлоп! и нету дома. Родились у него три сына - хлоп! и нету ни детей Васи, ни их внуков. И все это лишь ради того чтобы сантехник Вася мог начать с чистого листа. Осталось узнать, знает ли о подобной чуши РПЦ.

Конечно, знают: МЕРТВЫЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ. © Екклесиаст.
Потом, сказано, Бог убирает следы. Какой "Вася"?
И... дело не в том, чтобы "сантехник Вася" мог начать с чистого листа. Душа, которая духовно не утвердилась в Боге идет путем саморастраты, и в смерти уже, отжив положенное, не в состоянии в духе удержать хоть какой-то (полученный) жизненный опыт. Если банальная амнезия стирает память, то "можно представить" что по смерти происходит. Сама-то душа остается как есть, чувственное начало, свернувшееся цветком... "черной розы". Только вот захватить ей в бутон свой (духовно) НЕЧЕГО.
То есть, она и само по себе... чиста от предыдущего, ибо не фиксирует ничего, не установленная в самой себе от Духа Божия.

Что до буддистов, они не утверждают что душа таскает за собой воспоминания о прошлой жизни. Они говорят что переносится карма.

О воспоминаниях было для наглядности.
Акцент на том, что мечтают о прошлых и будущих воплощениях... которых нет.

Бытие 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую;
В пресмыкающихся Бог тем не менее ничего не вдыхал. Отсюда вывод, душа нематериальным дыханием Бога не является.

Здесь речь об образовании природы как таковой, а не конкретно о планетарном уровне образования. Бог ведь творил вселенную, а не только эту Землю.
А вот природа-то как раз создана Богом, так же, по Духу Его... или от Духа.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Книга Бытие 1:2)
Говорите не вдыхал ничего. "Волну"-то понагнал "будь здоров", как полагаете? И чем это от дыхания отличается... интересно.
И вообще, первая глава есть описание планирования, Божия замысла. Осуществление уже далее. Но это к слову.
Таким образом, душа человека непосредственно от Бога, как Он и на воду (первичную субстанцию сущностной пустоты) дышал Духом, носясь Им. Сотворив таким образом основу природящую для всего и вся в мироздании, матрицу плазмы природной (наука ныне пытается это "теорией струн" обозвать).
Так вот от природы и душа животного. У человека от Бога непосредственно.

Если бы Господь хотел сразу запретить свинину, то сказал бы об этом Ною

Там далее Потоп, что "стирает" формы жизни.

Потоп закончился еще в предыдущей главе. Вы Писание читали или только цитатки надергали?

Сразу это сразу. Сами следите, пожалуйста, что пишите.
Хотел бы СРАЗУ запретить, то запретил бы,.. а там и Потоп.
Что формы стирает.

Между Адамом и завершением потопа все были веганами

3. Спустя несколько времени Каин принес от плодов земли дар Господу,
4. и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его…
(Книга Бытие 4:3,4)
Тук, или жир. Употребление чистого жира или тука, как предмета пищи, было воспрещено Иудеям. Весь тук Господу, говорится в кн. Левит.
От первородных стада, и от тука... Следовательно овца была забита, да не одна ("их"). Вопрос: где написано, что Авель сжег мясо?

Я пока не слышал ни об одном человеке, у которого бифштексы с кровью выплеснулись бы в убийства.

Зачем в убийства... он себя убивает (духовно).

Но повторюсь, за бифштекс несомненно, спросят строже чем за воровство.

Как спросит Бог нам неведомо.

И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.
Но конечно, три саты, сиречь 22 литра муки замесили не для Господа, а для обычных путников. Типичные путники как раз столько под теленка и уминают.

1. И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного.
2. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли…
(Книга Бытие 18:1,2)
Три мужа — три Ипостаси?

САТА
, са[/']тон - мера сыпучих и жидких тел, равная 5/6 гарнца или 1/2 ведра.

Краткий церковнославянский словарь. 2012 slovar.cc/rel/cerkov/2321191.html
Простое гостеприимство. Да, наверное, пироги получились не маленькие, но что не съедят все ж в доме останется... И с собой взять могут.

Благоволение пред Господом - возможность пользоваться благоволением, сиречь покровительством Господа.
Цитаты о том что жертвоприношения делаются во искупление грехов опять нет.

Возможность пользоваться благоволением Бога и есть духовная чистота, житие без греха (со всех сил).
Вот вам и "цитата".

Ибрагим написал(а):

В ростовщике нет заботы о человеке, и быть не может. Речь только о социальной модели массовых преференций, где тенденция банковской специфики занимает определенное и не главное место. Вопрос в том, как организовать систему "репродуктивной ответственности" в общественных связях.

Вопрос в том, что христиане работают в Сбербанке уже сейчас, а не когда кто-то, что-то там организует.

Ибрагим написал(а):

Но мы знаем, что животный мир это не только травоядные. Тогда вопрос: подразумевается ли здесь, что некая тигра не возжелает кушать травку, а позарится на "антилоповых"?

Ну да, одна из трактовок Библии именно такая - пока Адам не стащил плод познания, тигры были травоядными.

Ибрагим написал(а):

Про унитазы:
"Но самое удивительное – прямо перед жертвенником стоял древний каменный унитаз." jewish.ru/ru/stories/reviews/179464/

Еще раз, для танкистов - "с гидравлическим затвором". Это та изогнутая трубка, которая стоит у вас и под унитазом, и под ванной, и под кухонной раковиной. Трубка эта постоянно заполнена водой. И вода эта не дает ароматам канализации выходить наружу. Если же сделать унитаз без трубки, то вонять от него будет как в деревенском сортире. И мухи вокруг будут летать. Ну зашибись "стремление к чистоплотности".

И вот, вы сами свидетельствуете что в древности справляли нужду точно также как в деревне. Только в военном походе было велено что-то с вонью сделать. Ну Господь же ходит, ему нос зажимать неохота.

Ибрагим написал(а):

Вы сами по себе делаете такой вывод, лишь потому, что вам пытаются "просящему дай" обосновать по самому Писанию, где по смыслам отсутствует стремление ублажать требующего да еще приставившего к горлу нож.

Лука 6:29 "Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. ".

Просто, зачем на вас сразу все строчки вываливать, если вы и одну то не хотите выполнять в точности как написано?

Ибрагим написал(а):

Ну, допустим, а как он в нетленное Царство попал в тленном теле?

Также как он влез в огненную колесницу не морщась от ожогов - Господь щелкнул пальцами и стало так.

Ибрагим написал(а):

Конечно, знают: МЕРТВЫЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ. © Екклесиаст.
Потом, сказано, Бог убирает следы. Какой "Вася"?

Так повторюсь, РПЦ знает что Бог постоянно изменяет историю, чтобы вычеркнуть из нее ушедших на второй круг Вась?

Ибрагим написал(а):

Таким образом, душа человека непосредственно от Бога, как Он и на воду (первичную субстанцию сущностной пустоты) дышал Духом, носясь Им.

И вода от Бога. Только она вполне материальна.

Ибрагим написал(а):

Сразу это сразу. Сами следите, пожалуйста, что пишите.
Хотел бы СРАЗУ запретить, то запретил бы,.. а там и Потоп.
Что формы стирает.

Потоп ничего не стирает, у Ноя на ковчеге бекап всех тварей лежит. И то что далекие потомки Адама нагрешат на потоп, никак не влияет на возможность сказать самому Адаму "мясо можно". Но не сказали.

А сжигал там Авель мясо, прямо Господу в тарелку положил или выкинул, как мы сейчас выкидываем кости, к разговору отношения не имеет.

Ибрагим написал(а):

Зачем в убийства... он себя убивает (духовно).

А воришка себя духовно обновляет? Да, да, нам точно неизвестно кому влепят больший срок - воришке лазавшему по чужим карманам или человеку жравшему мясо с кровью, да еще и в пост. Я вроде как так и написал "подозреваю", а не "мне Господь по телефону сказал".

Ибрагим написал(а):

Три мужа — три Ипостаси?

Две руки Христа это Отец и Дух святой? Ну вот и здесь, три мужа для Господа, это как руки-ноги для Христа. То что они физически между собой не соединены, определенно не помеха для всемогущей сущности. Если написано что явился Господь, так и читайте что явился Господь. А не натягивайте на него свои представления о невозможном.

Ибрагим написал(а):

Возможность пользоваться благоволением Бога и есть духовная чистота, житие без греха (со всех сил).
Вот вам и "цитата".

Номер главы и стиха в котором сделано это утверждение?
Моисей благоволением Бога пользовался. При этом был на столько безгрешным, что подложил свою жену под фараона. И даже не потому что у него кто-то Сарру отбирал, а потому что он лишь испугался что могут попытаться отобрать. А просто сказать "ну его, этот Египет, там чужих жен отбирают" это как то не по пацански. Столько топали, а теперь разворачиваться? Саррочка, ты лучше не говори что мы женаты. Выводы - не, греховность не означает что Бог от тебя вдруг отвернется и благоволить перестанет.

Вопрос в том, что христиане работают в Сбербанке уже сейчас, а не когда кто-то, что-то там организует.

Банковская система, в которой каждый гражданин может являться вкладчиком, то есть, формально или даже по сути, партнером, отделяет формат ростовщичества от себя, это иной уровень ответственности. И как дополнительная функция присутствует кредитование.
Если отец даст сыну некую сумму для покупки велосипеда, это кредитование? В каком-то смысле, ибо это вклад в развитие ребенка прежде всего, и от этого вклада самой жизнью ожидается возврат неких перспектив самореализации у подростка, что станет уважаемым членом общества. И весь вопрос — о ростовщичестве — "бултыхается" где-то в рамках таковых моралистических установок. И пока идет этот позитивный процесс в обществе, уводящий от конкретно жесткой формы ростовщичества, когда взаимосвязи в обществе стремятся к форме "отец — сумма денег — ребенок", то говорить о запрете на "ростовщичество" нелепо, потому что идет изменение формы финансовых отношений в позитивном ключе. Иначе придется совсем отказаться от денег, постулируя или идеализируя заповедь что отрицает ростовщика. Но она отрицает не обмен денежный в качестве взаимопомощи, то есть, никак не отрицает взаимопомощь, а против того, чтобы люди впадали в зависимость от самих себя и своих "бестолковых хотелок".
Посему, христиане, которые работают ныне в банковской системе, делают свой посильный вклад в то, чтобы преобразовать формат кредитования в формат универсального склада социальных алгоритмов заботы о человеке.

Ну да, одна из трактовок Библии именно такая - пока Адам не стащил плод познания, тигры были травоядными.

Одна из трактовок, но где в Писании об этом сказано?
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Книга Бытие 1:30)
Вот написано: "всем зверям [живым тварям] земным" и... "всякому пресмыкающемуся по земле"... — меня лично удивило сие сочетание, потому что разве уже не сказано о земных тварях в начале стиха? Но если представить так, что первое это самый общий ракурс "зверей" на земле, а пресмыкающееся как образ припавшего к земле, прячущегося. В любом случае, вопрос остается тут: почему повтор.

И мухи вокруг будут летать. Ну зашибись "стремление к чистоплотности".

А накрыть чем-то не судьба?
Впрочем, еще раз, речь не о технических устройствах, а о стремлении к чистоплотности: было оно или нет; и судя по "лопатке", было — целиком в народе.

Вы сами по себе делаете такой вывод, лишь потому, что вам пытаются "просящему дай" обосновать по самому Писанию, где по смыслам отсутствует стремление ублажать требующего да еще приставившего к горлу нож.

Лука 6:29 "Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. ".

Зачем подставлять другую? Почему не схватить за руку? Это же не "бить", верно?
И с "рубашкой": так не потому, что мы готовы все отдать. А потому, что делающий так — как далеко может зайти? Посему нам интересно, что ему собственно надо от нас. Только ли в одежке дело?
Мы хозяин ситуации сложившейся спонтанно, духовно — хозяин. Мы не подстилаемся ни под кого, это не Божие.
Как Лот, что "предложил" дочерей толпе беснующейся, зная, что у них раскол произойдет, ибо они пришли за мужчинами, но те кто помоложе тут возбудились на дочерей его, и началась потасовка у них, старшие кричали "мы за мужчинами пришли", а те "хотим дочерей" (на этот цирк "стоило" посмотреть)...

Просто, зачем на вас сразу все строчки вываливать, если вы и одну то не хотите выполнять в точности как написано?

Как в точности написано следует понять сперва.
И прочитать как следует.
Библия, Слово Божие, призывает учиться жизни, в мудрости и терпении свершаясь, а не бежать за заначкой каждый раз как сосед в дверь стукнет: Дай!

Ну, допустим, а как он в нетленное Царство попал в тленном теле?

Также как он влез в огненную колесницу не морщась от ожогов - Господь щелкнул пальцами и стало так.

Бог Сам себе противоречит? "Плоть и кровь не наследуют Царствия".

Так повторюсь, РПЦ знает что Бог постоянно изменяет историю, чтобы вычеркнуть из нее ушедших на второй круг Вась?

Зачем "изменяет историю"... Мир движется в своем естественном русле реальности.
Душа, отошедшая "в мир иной", попадает в Шеол; она уже, по факту смерти, как сказано, ничего не знает. И если есть нужда какая по плану Божия Промысла, может быть отправлена на рождение. Но чистая, как была, без прожитого ранее опыта и всех составляющих человеческой сущности. Дополнительно Бог ее "оботрет" от возможно оставшейся накипи тлена.
И то что она духовно все-таки способна собой удержать — останется с ней, но это как крошки на столе обеденном, после трапезы, что обычно тряпкой смахивают даже не замечая их толком.
Она как была при "первом" рождении: свежесозданная.
И посему, если так Бог направляет ее обратно, то это "то же самое рождение", но в каком смысле? Зачем вы мир смещаете во времени?
Она рождается просто "как-нибудь" чтобы жить. Это другая (ее личная) реальность, не имеющая никакой связи с тем, что "было". Это то же самое ПЕРВОЕ РОЖДЕНИЕ ее...
К слову, так решается проблема младенческой смерти.
Душа обтирается от накипи, какой-никакой, и направляется обратно.
И Иисус намекнул на это, сказав про Илию, который Иоанн Креститель. Но то пророки: они реинкарнируют действительно (если есть нужда, опять же). Он может себя не помнить в прошлых периодах (воплощениях), но знает себя, по духу.

И вода от Бога. Только она вполне материальна.

От Бога вообще всё. А вода материальна. Только под "водой" понимается прежде всего текучая субстанция, а не обязательно, или не только H2O. И первоначальная "субстанция воды", это текучесть пустоты. Небо и земля, которые изначально создал Бог, это пространство и материя, как основа... речь ведь о создании вселенной! прежде всего.
Ибо те кто утверждают, что Бог в первой главе создает именно Землю... существуют в некоем мешке с декорацией звезд вкрученных в стены мешка, посредине Земля... А вселенной нет.

А сжигал там Авель мясо, прямо Господу в тарелку положил или выкинул, как мы сейчас выкидываем кости, к разговору отношения не имеет.

Очень даже имеет раз такое заострение на смыслах поедания мяса и разрешал ли Бог сие.
Сказано что Авель от первородного тук Богу принес. Наверное, это сжег. А тушку остальную куда?
Ведь не написано: закопал. Значит что? Съели?
Если Бог так внимателен в отношении мяса, есть его или нет человеку в начале, то обязательно было бы уточнение на сей счет по действиям Авеля. Которого нет. Значит, подразумевается само собой тогда, что мясо употребили по назначению, похлебку сварили.

А воришка себя духовно обновляет?

Тоже калечит.

Я вроде как так и написал "подозреваю", а не "мне Господь по телефону сказал".

Да я так и понял. Мы же гипотезируем.

Две руки Христа это Отец и Дух святой?

Интересный образ-смысл... Где взяли? Сами придумали?
Сказано, что Отец все отдал в руку (или руки) Сыну. Но не сказано, что "Себя отдал".
Три Ипостаси это треугольник, по центру которого Бог как Он есть, с... (образно) тремя лучами проекций-Ипостасей. Это графика, она суть слабо выражает, но чтобы как-то представить. А может и по сути так и есть... физически, что называется. Ипостась Отца потому (имеется), что есть Ипостась Сына, ибо без сына нет и отца: убираем сына, отец возвращается в центр, а и дух тоже. Снова явление Сына наблюдаем: есть тогда и Отец и Дух (Святой).

Ну вот и здесь, три мужа для Господа, это как руки-ноги для Христа. То что они физически между собой не соединены, определенно не помеха для всемогущей сущности. Если написано что явился Господь, так и читайте что явился Господь. А не натягивайте на него свои представления о невозможном.

Тут просто суть в том, что Господь явился Аврааму в виде трех путников. И о чем они говорили? Сии путники узнали, что Сара хочет иметь детей. И выказали добродушную уверенность, что так и будет, ибо они хорошие люди, и достойны такого. И все это будто Сам Бог Аврааму говорил. Вот и "вся" история. Но как Бог через них "Аврааму говорил"? Они, эти люди, просто выражали некие общепринятые знаки любезности, или говорили о чем-то важном между собой и обращаясь к хозяину; на этом фоне где-то во фразах проскальзывало... Божие присутствие, в их речах, но они думали, что говорят о своем, сами по себе. Так же Бог в другое время стал говорить через Моисея — самим Моисеем к фараону Египта. Только Моисей знал о том: "поставлю тебя Богом фараону".
8. И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели.
9. И сказали ему: где Сарра, жена твоя? Он отвечал: здесь, в шатре.
(Книга Бытие 18:8,9) — между 8 и 9 стихом непонятно, говорили ли они с ним, и он с ними, или Авраам молча стоял. Мало вероятно что молча. Есть возможность допустить, что о чем-то спрашивали; и он их. Только Писанием это не отображено.
Вот это показывает что имел место обычный житейский разговор (между людьми).
15. Сарра же не призналась, а сказала: я не смеялась. Ибо она испугалась. Но Он сказал: нет, ты рассмеялась.
(Книга Бытие 18:15)
Что, неужто Бог будет "так разговаривать"?
— Вы смеялись.
— Нет, я не смеялась...
— Не отказывайтесь, я видел.
— Ну что вы, право, мне так неловко...
(и т.д.).

Номер главы и стиха в котором сделано это утверждение?

Тот же самый где сказано о Божием благоволении.
Потому что благоволит Бог только к чистым сердцем. Как стало таковым сердце — автоматом вам и Божие благоволение. Не сходя с места.

Моисей благоволением Бога пользовался. При этом был на столько безгрешным, что подложил свою жену под фараона. И даже не потому что у него кто-то Сарру отбирал, а потому что он лишь испугался что могут попытаться отобрать.

Авраам, в смысле?
1. Авраам поднялся оттуда к югу и поселился между Кадесом и между Суром; и был на время в Гераре.
2. И сказал Авраам о Сарре, жене своей: она сестра моя. И послал Авимелех, царь Герарский, и взял Сарру.
3. И пришел Бог к Авимелеху ночью во сне и сказал ему: вот, ты умрешь за женщину, которую ты взял, ибо она имеет мужа.
4. Авимелех же не прикасался к ней и сказал: Владыка! неужели ты погубишь и невинный народ?
(Книга Бытие 20:1-4)
Итак, Сарру царь взял, а спать с собой не уложил. Или сама не возжелала?
Понимаете в чем дело... Авраам был уверен в Сарре, как она в нем. Это пример прежде всего нерушимого душевного союза (в Боге), это действительно (был) брак заключенный на небесах.
Формально или по закону он ничего не нарушил, юридически так сказать, ибо действительно она сестра ему (не по крови только). В остальном: всем отличный пример идеального союза.
А Сарра? Была уверена прежде всего в себе,.. покрутила царем, в том смысле что, отказала в близости. Как? Ну... то женские "примочки", нам не вникнуть.

А просто сказать "ну его, этот Египет, там чужих жен отбирают" это как то не по пацански.

Вообще-то Авраама Бог вел.

Столько топали, а теперь разворачиваться? Саррочка, ты лучше не говори что мы женаты. Выводы - не, греховность не означает что Бог от тебя вдруг отвернется и благоволить перестанет.

Бог благоволит чистым помыслами.
Почему они должны разворачиваться, что плохого они сделали?
Плутать как зайцы...
У Авраама, наверное, даже мысли такой не возникло.

Ибрагим написал(а):

Банковская система, в которой каждый гражданин может являться вкладчиком, то есть, формально или даже по сути, партнером, отделяет формат ростовщичества от себя, это иной уровень ответственности.

Ответственность это когда вы за что-то отвечаете. Скажем, ростовщик отвечает за то, чтобы вернуть залог в случае возвращения долга. Вкладчик не отвечает ни за что. Даже за то что позволит банку пользоваться своими деньгами в течение оговоренного срока (в любой момент может взять и снять все деньги со счета).

Ибрагим написал(а):

Вот написано: "всем зверям [живым тварям] земным" и... "всякому пресмыкающемуся по земле"... — меня лично удивило сие сочетание, потому что разве уже не сказано о земных тварях в начале стиха?

Значит, пресмыкающиеся на тот момент не относились к зверям. Также как сейчас грибы не относятся к растениям (у них отдельное царство с грибницами и спорами). Впрочем, на вопрос ели ли тигры морковку это никак не влияет. Из процитированного получается что ели, так как зверям разрешили только траву.

Ибрагим написал(а):

А накрыть чем-то не судьба?
Впрочем, еще раз, речь не о технических устройствах, а о стремлении к чистоплотности: было оно или нет; и судя по "лопатке", было — целиком в народе.

Все равно будет вонять, когда крышку снимите. Там надо опилками какими после каждого похода засыпать. Или специальными составами, ускоряющими разложение содержимого толчка. То есть, опять возвращаемся к закапыванию. И да, о том и речь, что лопатка нужна для продвинутой чистоплотности. А не потому что евреи не умели копать сортиры.

Ибрагим написал(а):

Как Лот, что "предложил" дочерей толпе беснующейся, зная, что у них раскол произойдет, ибо они пришли за мужчинами, но те кто помоложе тут возбудились на дочерей его, и началась потасовка у них, старшие кричали "мы за мужчинами пришли", а те "хотим дочерей" (на этот цирк "стоило" посмотреть)...

Вам Рабинович по телефону напел? Не было там никакой потасовки. Были ангелы которые ослепили толпу, прежде чем она намяла бока Лоту. И вот не надо только додумывать что Лот у нас был хитрым манипулятором, специально стравившим людей с ангелами. Он как раз был готов отдавать рубашку. Правда, не потому что так Христос сказал, а потому что надо гостей прикрыть.

Ибрагим написал(а):

Как в точности написано следует понять сперва.

Онлайн-словарь русского языка дать? Там разъясняется значение слова "всякому", если уж вам вдруг не ясно.

Ибрагим написал(а):

Бог Сам себе противоречит? "Плоть и кровь не наследуют Царствия".

Конечно, противоречит. То он говорит что евреев за золотого тельца истребит, то говорит что ладно, пусть живут.
Нигде не говорилось что Бог не меняет принятых решений и не меняет установленных у себя на небесах законов.

Ибрагим написал(а):

Зачем "изменяет историю"... Мир движется в своем естественном русле реальности.

Чтобы, как вы утверждаете, не оставалось следов прошлой жизни Васи. А то что "без прошлого опыта, но духовное останется" это буддизм и есть.

Ибрагим написал(а):

От Бога вообще всё. А вода материальна.

Ну вот, значит "от Бога" не доказывает что душа в Ветхом Завете не материальна. При этом у нас есть прямая цитата, по которой душа содержится в материальной крови.

Ибрагим написал(а):

Сказано что Авель от первородного тук Богу принес. Наверное, это сжег. А тушку остальную куда?

А тушку Адама куда? Ведь не написано: закопали.

Ибрагим написал(а):

Интересный образ-смысл... Где взяли? Сами придумали?

Так это церковный догмат - Троица является лишь тремя аватарками одного божества. Что и означает что один лик это левая рука, другой - правая рука, а третий - голова. Ну а трех мужей считайте пальцами.

И вот не понимаю что вам не так с тем, что Господь ведет светские беседы с Саррой. Вас же не удивляет что Сын Божий тратит свое всемогущество на сотворение вина на пьянке.

Ибрагим написал(а):

Авраам, в смысле?

Да, пардон, имена попутал.
Без разницы кто там и в ком был уверен. По тем временам фараон вообще не обязан был спрашивать согласия жены на секс. Пошла под венец, значит согласилась. Сарра не пострадала только потому что Господь удержал фараона от греха (Бытие 20:6).
Без разницы что формально Авраам не соврал. Реально это называется намеренным введением в заблуждение, путем значимых умолчаний. Я вам говорю что мороженное ванильное, намеренно умолчав что просроченное. Вы потом хватаетесь за живот. Я что, в этой ситуации чист как лебедь белая? Интересно, суд с такой логикой согласится или нет?
И вся эта безобразная история произошла лишь потому что Авраам что-то там себе навоображал про то что у него жену отбирать будут.

Будь бы это не Авраам, а простой Изя, ему бы за такую "безгрешность" морду набили. И были бы правы. Тем не менее, Бог Аврааму благоволит. Видимо, все же грешниками он не брезгует.

Вкладчик не отвечает ни за что.

Это уровень социальной ответственности, он беспокоится за свой вклад в этом банке, а значит, непроизвольно, за вклады всех: инфляция, и любые иные риски связанные со вкладами.
Таким образом банк непроизвольно объединяет людей на финансовой почве. В случае же ростовщика, как единоличного даятеля займа, каждый будет думать о себе и только, поскольку ничего не вкладывал, а только взял, и был бы рад не вернуть, разумеется, потому что речь прежде всего о глубоких изъянах человеческой природы.
Поэтому Писание определяет ростовщика как содеятеля греху. Ибо он сам по себе оставляет человека наедине с мыслью о растрате: "ох, если б он "приказал долго жить"... (ростовщик этот). То есть, в конечном итоге, должно быть понятно, что ущербная человеческая природа способна сводить мотивы сердца вот к такому. А в случае банка совсем наоборот: человек думая за себя, о своем вкладе, автоматически думает и о вкладах других, потому что это мысли об устойчивости и целостности банка, и желание ему процветания.
Банк также выдает и кредиты. Но на фоне желания прочности банку, вкладчик никак не может возжелать банку погубления — в крайней ситуации испорченности человеческого сердца.

(в любой момент может взять и снять все деньги со счета).

Как и банк устанавливает условия и нормы: срочный вклад, на выбор вкладчика. И нельзя снять тогда до истечения срока. Как видно здесь предусмотрено определенное равноправие финансовых отношений. Но главная суть в том, что человек не оскверняет сердце свое, ибо денежный вопрос всегда краеугольный и понуждает человека чувствовать особо глубоко, однако, в противном Богу ключе, — в случае ростовщика.
Писание лишь замечает нам, крайне заботливо и скрупулезно по внутреннему значению сказанного... о том, что ростовщичество приводит ко греху, да не одного, а целое общество. Посему необходима структура в социуме, что обеспечит организацию универсальной взаимопомощи; пока что таковое осуществление перешло от ростовщика-единоличника на уровень банковской системы государственного уровня,.. и далее, возможно, будет еще эволюция таковой общественной потребности до состояния полностью соответствующей требованию Бога.

Значит, пресмыкающиеся на тот момент не относились к зверям.

К рыбам? Но по земле сказано.
К чему тогда? Нужна конкретика.

Также как сейчас грибы не относятся к растениям (у них отдельное царство с грибницами и спорами).

Значит, гриб не растет? Потому что корень слова "рост", "расти"... Посему, грибы "грибут" = "растут".
Понятно.
Гриб имеет растительную природу? Иной нет, понимаете? Его отделение от растений условно.
В любом случае вы дали конкретику: есть растение, есть гриб... (который не "растет", с точки зрения науки, а "пухнет", ибо рост подразумевает направление, а, скажем, гриб-дождевик именно "пухнет", но это к слову).
Есть зверь,.. и есть: (?).
В качестве пресмыкающегося ЧТО имелось в виду (Богом).
Змея, гад,.. скажем,.. не зверь? Это животное, там, на иврите в источнике "нечто живое" как животное, имеется в виду; и пресмыкающееся — отдельный смысл, подразумевающий "спрятанность" в движении. Итак, это... тогда... змея, да, и прежде всего. Змея хищник. Так почему она добыча? И хищник может стать добычей, но вопрос в том, имеется ли разделение в стихе на "зверей" как относимых к пресмыкающимся в качестве доминанты, и самих пресмыкающихся, выступающих в роли добычи. То есть, имеется ли именно противопоставление, причем, именно в таком формате.
И да, имеется, потому что "живое, живущее; жизнь; живое существо, животное" и — "пресмыкаться, ползать, кишеть, беспорядочно передвигаться (ползать или плавать), двигаться толпами".
Заметим сразу что "плавать" не определяющее значение, как рыбы, потом сказано "по земле", в любом случае. И "толпами" означает только смысл "затеряться в толпе".
Значение спрятанности.
Живущее на земле (животное), в общем, и тут же нечто припавшее к земле, прячущееся будто.
Да, там бывают и хищники, как змея, но смысл прост: нечто общее живое надмевающее над прячущимся. Иначе нет смысла разделять в определениях, причем, через птиц перескакивая смыслом.
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Книга Бытие 1:30)
Живое в общем — птица взлетела — "бах" об землю: пресмыкается нечто.
Будто уроненное птицей с высоты.
И "нечто общее", как "зверь" — доминирует над этим: по природе, в качестве своем доминирует, а не в том дело что в действии, потому что есть и опасные пресмыкающиеся... да, и вообще, в природе не все так просто, и стадо буйволов затопчет тигра и не заметят.
Но мы разделяем на две коробочки смысла, вынуждено, и вот в одной руке коробка, в другой крышка, что как коробка тоже. Птицы вспорхнули, они высоко.
В одной руке (левой) в коробочке "звери"... в другой — "пресмыкающиеся".
И в левой коробке у нас в аспект выходит суть доминирования: по природе.
В общем, формат смысловой здесь чреват особой сложностью, так что выявлять суть тут можно долго. Одно лишь очевидно, что аргумент "Бог здесь имеет в виду "грибы", который к тому же ничем не подтвержден, кроме отсыла к миру растительному, для примера, но фактичность отсутствует... разумеется сильно пасует перед очевидностью смысловой картины поданной вполне конструктивно Писанием: звери — птицы — пресмыкающиеся ("бах", упало-припало к земле).
И вопрос сего смыслоборения: устанавливает ли данный стих, что в животном мире изначально имеется хищное доминирование? И сторонники вегетарианской идеи скажут, что никоим образом (им по душе сия идея). И прежде всего в Эдеме звери друг друга не ели. Возможно и так, но то в Эдеме. Известно вон, что тигрица может перейти (в тепличных условиях) на крупу и яйца (правда, яйца уже плотоядность). Итак, как было в Эдеме неизвестно, единственно, не можем представить, чтобы в той идиллии звери ели друг друга. Допустим нет, то была особая область на земле, где-то высоко... возвышенно... в горах... или среди гор высоко в ущелье. И был там покой, и тигрица ела плоды с деревьев, и даже о яйцах не помышляла. Правда тут же встает вопрос размножались ли звери... Ибо если мы исключаем одно из природного образа, то почему не исключить и другое, тем более что в Библии про размножение зверей в Эдеме не сказано ничего?
Про размножение нет, посему можем ли принять, что сотворенные Богом звери в Эдеме были так же бессмертны как и Адам с Евой? Возникают какие-то совсем тяжкие вопросы, от которых хочется бежать... А может не будем ничего изымать из образа природы? И примем, что и в Эдеме звери были зверьми. Так Бог установил: заболевшую антилопу избавит от мучений хищник. Логично?
Ведь мучается она, ноги поломала себе или подвернула сильно в коряжнике... со склона спрыгивая. Да и вообще, Бог решил, что полезно им взаимодействовать: травоядным и хищникам. Как плюс и минус. Для Бога этот закон природы как плюс и минус для нас: мы же не возмущаемся... — "Ах! этот плюс поглощает минус!" (наоборот). И отчаянно отстаиваем право плюса быть независимым от минуса (наоборот). Так и Бог видит сии процессы в природе как некую математическую функцию.
Да, а мы люди. Что понятно. И нам страшно смотреть как "минус" пожирает "плюс".
Но придет время, говорит Библия, когда хищник и травоядное подружатся, и хищник будет есть траву.
Да, вполне — это когда человек так изменит мир, что придумает хищникам "мясные деревья", и засеет парками по всей планете. Сии деревья в плодах будут вкуснее мяса, и посему, все изменится в дикой природе, и она перестанет быть дикой.
Ибо и заболевшую антилопу человек вылечит сам...

Впрочем, на вопрос ели ли тигры морковку это никак не влияет. Из процитированного получается что ели, так как зверям разрешили только траву.

Так Богу нет смысла говорить "зверям": ешьте друг друга, потому что в животном мире это не так само по себе, хищник не имеет цели конкретно "пожрать травоядное", ему нужно как раз то, что само травоядное получает от земли, потому что сам он, от рождения своего, ходит по земле... и это самый базис инстинкта: ходить и быть устойчивым на земле; ветер шквальный дунет, сметет его, лапы тут же вцепятся в грунт, он не захочет упасть (инстинктивно). Посему, получается что и хищника питает зелень травная, только через травоядного.
Вот потому и тигрица может, вдруг, отказаться от мяса (правда пока только в питомнике при человеке): данный сбой возможен лишь потому, что хищники "питаются травой" только в травоядных.
Данный стих разобран посему полностью, несмотря на всю его сложность и объем смысловой.

Все равно будет вонять, когда крышку снимите.

Речь о стремлении к чистоплотности. То есть, древних евреев сие беспокоило: то что с крышкой.

То есть, опять возвращаемся к закапыванию. И да, о том и речь, что лопатка нужна для продвинутой чистоплотности. А не потому что евреи не умели копать сортиры.

Ну вот видите. Может и опилки были. Такие тонкости истории в анналах не остаются.

Вам Рабинович по телефону напел? Не было там никакой потасовки

6. Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь,
7. и сказал: братья мои, не делайте зла;
8. вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.
9. Но они сказали [ему]: пойди сюда. И сказали: вот пришелец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними. И очень приступали к человеку сему, к Лоту, и подошли, чтобы выломать дверь.
10. Тогда мужи те простерли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь заперли;
11. а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа.
(Книга Бытие 19:6-11)
Развращенность содомлян в том, что они (правда, не без горячительного, видимо) вознамерились "защищать город", ибо вот, некие пришлые и чужие зашли (пронесся слушок по подворотням).
Стали собираться, по одному, по два, улицами, вот уж и толпа подкатила к дому Лота. И говорят: давай гостей своих, познаем их.
То есть, времена кругом неспокойные, мало ли кто тут ходит, лазутчики вражеские посему.
Надо их наказать-проверить. Дикий народ, понятно.
Так вот, да,... развращенность-то в том... что вооружившись столь благородной целью... (вы только представьте всю ответственность мероприятия!)... они, вдруг, "на дочерей Лота позарились", по его чистосердечному предложению.
И нет, чтобы до конца стоять на своем. Так нет... молодняку вздумалось принять предложение Лота, потому что никак не смогли отказываться, культурные.
А те что постарше, сознавая всю важность и судьбоносность миссии... возмутились.
И началось: движение в толпе, паниковское "а ты кто такой", и прочие хитрости праведного негодования в лицах беспрекословных.
Вот они ослепли, и измучились искав входа — тупо передрались.
Но отчего сказано, что гости Лота поразили толпу слепотой? А это просто: они вышли на крыльцо после слов Лота. После сего и началось: то есть, те что постарше могли и поколебаться после предложения Лота... но увидев же явно этих людей (за которыми и пришли), вспомнили зачем они здесь, и... давай убеждать молодых что те неправы. Дверь уже заперта. А они слепнут в своей перепалке, которая медленно но убежденно переходит в сопливую драку.
Развращение их в том, что даже имея цель, хоть и в таком низменном качестве, они забывают зачем пришли, позарившись на "предложение" Лота, который, разумеется, никаких дочерей отдавать не собирался. И на "возмущение" некоторых (бывает так высказывают), что раз Лот праведник, то не может врать или лукавить, ответ один: невозможно лукавить защищая кровное, по сути, его слова выглядели так: "может вы еще и дочерей моих возьмете?". Это, что называется, для той толпы, проверка на вшивость, все-таки Лот им не совсем чужой, хоть и пришлый. Но живет же с ними!

Он как раз был готов отдавать рубашку.

Да щас! Вы понятия-то не путайте. Дочери и "рубашка". Да он жизнь за них положил бы.
Видите как уровень социальной ответственности занижен в таких ваших рассуждениях?

Правда, не потому что так Христос сказал, а потому что надо гостей прикрыть.

Ну собой бы и прикрыл... Те же по-любому за мужсчинами притопали.
Это же железная логика, причем тут дочери? К тому же если представим, что пришедшие все закоренелые "пе*ики". Библия же не поясняет на счет их ориентации, почему же уверенность, что Лот "от гостеприимства" сие предлагает толпе? Так если праведен, себя и предложи, тем более так более логично.
И вы заметьте, веками христианство жует тут смыслы, и ни до кого толком "не допрет", что логика как раз в том, что себя следовало предложить. Впрочем, сие радует: мало кто способен понять такое [нетрадиционное] побуждение в мужчине, значит, общество еще более менее здорово. Однако, с мышлением надо подтянуться.
К слову, Ангелы были теми людьми, путниками, через которых Лоту была весть от Бога.
И когда читаем "перед лицом Бога", то значит, перед людьми (по важному вопросу) — через это нам открывается лицо Бога.
26. От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию,
27. дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас…
(Деяния св. Апостолов 17:26,27)

Онлайн-словарь русского языка дать? Там разъясняется значение слова "всякому", если уж вам вдруг не ясно.

30. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад.
(Свт. Евангелие от Луки 6:30)
У вас на улице попросили какую мелочь... Это у вас лично просили, или просившему все равно у кого спрашивать?
Вот подумаем об этом...
Подчеркнуто у Христа это "тебя", потому что иначе можно просто написать "просящему дай". И понятно, что речь о нас, ведь верно? Но упор на "у тебя (просящему)",
Видите... внимательнее нужно вчитываться, скрупулезнее.
Посему, если соседу алкоголику все равно у кого спрашивать, то относится ли его просьба к тому, что написано?

Конечно, противоречит. То он говорит что евреев за золотого тельца истребит, то говорит что ладно, пусть живут.

Ай-яй-яй... А ведь на этом обсуждение-то можно и сворачивать. Ибо ересь несусветная, порочащая имя Бога.
В Боге только истина.
А почему так говорит, понять следует, для того и Писание:
16. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности…
(Второе послание к Тимофею 3:16)

Нигде не говорилось что Бог не меняет принятых решений и не меняет установленных у себя на небесах законов.

6. Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились.
(Малахия 3:6)
Вы же вроде хорошо знаете Писание.

Чтобы, как вы утверждаете, не оставалось следов прошлой жизни Васи

В нем самом (душе той), а не в мире целиком, мире как таковом.

А то что "без прошлого опыта, но духовное останется" это буддизм и есть.

Мертвые ничего не знают (Екклесиаст). Причем здесь буддизм.
Который утверждает что за прошлые ошибки по карме придется ответить по карме (которая вернется). То есть — опыт в кармическом формате.
Этого нет.
Потому что по смерти ("карма" — причинно-следственная связь) уходит в свою пустоту.
И смерть стирает все следы, что как-то более менее явно могли бы "аукнуться" в следующем воплощении — по буддизму ("воплощение", "цепь жизней").
Духовный изъян (или ересь) такой доктрины в том, что практикующий зависим в себе от образа "прошлых" и "будущих" жизней. Что духовно его дестабилизирует и уводит от Бога.
Ибо сие есть пустые мечтания, и они бесовские, угодные сатане.
Думать надо о настоящем, в том ключе как показано Христом:
24. Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело — одежды?
(Свт. Евангелие от Матфея 6:24,25)
Под "маммоной" здесь можно понять ожидание материально выраженного блага в "будущих воплощениях". А жить следует моментом насущным. Но как показал Христос: свободно от сиюминутных предпочтений самости блуждающей; то есть, надо дельно относиться к житию своему, со смыслом, тогда будет успешность, и не будет никчемных мыслей "ах, во что одеться, что есть".
Бог даст, если мы соответствуем — по духу своему.
27. Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них.
(Свт. Евангелие от Луки 12:27)
Потому что, по примеру, цветы радуют глаз, они пользу приносят: "красота спасет мир"; так и нам надо. Бог ничего просто так не дает, дабы не извратить душу.
26. Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
(Свт. Евангелие от Матфея 6:26)
Птицы выше цветов в полете своем, способны обозревать "ковер цветов", поля целые... полные красок. А мы смотрим на птиц снизу вверх. Не в состоянии будучи даже цветам уподобиться...

Ну вот, значит "от Бога" не доказывает что душа в Ветхом Завете не материальна. При этом у нас есть прямая цитата, по которой душа содержится в материальной крови.

Бог вдохнул; дыхание от Бога нематериально. Душа в крови по соотношению от восприятия ее по образу крови. Не в самой крови она, а в чувстве крови, когда та истекает. Как вы материально душу представляете? И что тогда спасено будет, если плоть и кровь Царствия не наследуют?
Это абсурд.

А тушку Адама куда? Ведь не написано: закопали.

Ну... знаете ли.
У вас тоже "тушка"? И у всех людей "тушки"?
Впрочем, речь о логике прежде всего. И говорить "тушка Адама" не логично.
Бог выделяет человека над животным (миром).

Так это церковный догмат - Троица является лишь тремя аватарками одного божества. Что и означает что один лик это левая рука, другой - правая рука, а третий - голова. Ну а трех мужей считайте пальцами.

Хорошее воображение. Почему нет.
Если так представляется, то ладно... (нет смысла спорить).
Троица все равно толком непознаваема.

И вот не понимаю что вам не так с тем, что Господь ведет светские беседы с Саррой. Вас же не удивляет что Сын Божий тратит свое всемогущество на сотворение вина на пьянке.

У Бога все естественно.
Посему, может являться, но через привычные человеку вещи. Объективно выраженные, в истинном уподоблении значению сути. А не так, чтобы как "Чеширский кот" в воздухе плавать улыбкой.
А Сын Божий прежде всего по плоти явил Себя, чего бы и вино не претворить из воды.
И ничего Сын не тратит. Ибо не расточителен в Духе Своем.

По тем временам фараон вообще не обязан был спрашивать согласия жены на секс. Пошла под венец, значит согласилась.

Написано, что он ее не касался. Не успел? Может быть...

Сарра не пострадала только потому что Господь удержал фараона от греха (Бытие 20:6).

То есть, насиловал бы?
Мы можем накручивать фантазию как угодно, но суть тут проста и сложна одновременно: они, Авраам и Сарра, были уверены друг в друге. Ведь измена почему прелюбодеяние? Потому что отдаляет супругов друг от друга. Но в Боге они были — едины.
Э... значит, если не отдаляет, так сказать "свободные отношения", то не прелюбодеяние??!
Маловероятно. Скорее занижение ответственности друг перед другом, вот что такое эти "свободные отношения". Зачем тогда брак заключать? Но в их случае никакие не "свободные", а просто — в Боге из союз. Незыблем.

Реально это называется намеренным введением в заблуждение, путем значимых умолчаний.

Все верно. А царь устроил ли властью своей порядок в государстве? Нет. У него бардак.
Представим, пришли в гости, а там грязно, на табурет не сядешь, но вежливые, культурные, воспитанные люди, эти гости, и садятся, будто не замечая... чтобы хозяев не уязвить.
Скажите, это будет ложью, или... "введением в заблуждение, путем значимых умолчаний"?
Так и тут: вместо того, чтобы прийти к царю и прямо сказать: развел бардак! — Авраам делает как сделал.
А чего бы не прийти и не сказать? А "оно ему надо"? то фараоново (царское) дело, следить за порядком в государстве. Может Аврааму еще и управлять за него?

Я вам говорю что мороженное ванильное, намеренно умолчав что просроченное. Вы потом хватаетесь за живот. Я что, в этой ситуации чист как лебедь белая? Интересно, суд с такой логикой согласится или нет?

В данном случае наиболее значимо то, что просроченное. Потому, юридически, обязаны предупредить.
Авраам же показал таким образом царю на неисправности в его управлении. Некоторые вещи лучше не оглашать вслух, так надежнее и... просто лучше (для всех).

И вся эта безобразная история произошла лишь потому что Авраам что-то там себе навоображал про то что у него жену отбирать будут.

Почему навоображал... Значит, имелись прецеденты, он опирался на некие факты.

Ибрагим написал(а):

Это уровень социальной ответственности, он беспокоится за свой вклад в этом банке, а значит, непроизвольно, за вклады всех: инфляция, и любые иные риски связанные со вкладами.

О вкладе беспокоится система страхования вкладов. Вкладчик тут опять же не при делах. И нет, независимо от типа вклада, по закону банк не может запретить вкладчику в любой момент затребовать деньги обратно. Максимум можно снизить выплаты по процентам. Но уж если вкладчик принес в банк сто рублей, то изволь эти сто рублей вернуть.

Ибрагим написал(а):

Змея, гад,.. скажем,.. не зверь? Это животное, там, на иврите в источнике "нечто живое" как животное, имеется в виду;

Вы сейчас договоритесь до того что росянка - животное. Она же живая, растет, да к тому же плотоядная. Можем, скажем, сделать талию по живорождению. Змеи, пресмыкающиеся и прочие птицы откладывают икру и яйца, а потому не животные. Корова рожает телят, значит животное.

А то что хищник не имеет цели конкретно "пожрать травоядное", так и человеку нужно не травоядное, а животные жиры. Вот и диетолог вам покивает что нужно. Тем не менее, человеку предписали мяса не жрать. Так что не вижу что не так с аналогичным предписанием для животных.

Ибрагим написал(а):

Речь о стремлении к чистоплотности. То есть, древних евреев сие беспокоило: то что с крышкой.

Речь о том что вот, дескать, времена нынче другие и на предписания о лопатке можно забыть. Я не знаю как там у древних евреев, но у христианских солдат в итоге яма без каких либо удобств и получилась. Ну вот хоть Швейка на это тему почитайте.

"Итак, подпоручик Дуб надзирал за отхожими местами. Отхожее место в виде двухрядной длинной ямы вместило два отделения роты. Солдаты премило сидели на корточках над рвами, как ласточки на телеграфных проводах перед перелетом в Африку."

И тут к ним евреи такие "мужики, а может лопатку? Вонять же меньше будет!". А христиане в ответ "да вы че, устарело же!".

Ибрагим написал(а):

Но отчего сказано, что гости Лота поразили толпу слепотой?

От того что это были два ангела, которые вполне могут вырвать всем глаза щелчком пальцев.
Что до "мы познаем их", это эвфемизм для секса. Или когда Писание говорит "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала" это тоже про допрос? Толпа хотела изнасиловать ангелов. Лот предложил им своих дочерей на поругание. В последний момент ангелы его прикрыли, только и всего. Ну и возвращаемся к исходному - христиане как, готовы примеру Лота последовать? Или опять начнется шарманка про "Писание ничего такого не требовало, а это еще один ну очень особый случай"?

Впрочем да, если дожимать эту идею до конца, Лоту следовало и собственный зад подставить. А то гости пришли к нему, защитить их хочет он, а отдуваться дочкам. Ну что поделаешь, Лот тоже был не без греха.

Ибрагим написал(а):

У вас на улице попросили какую мелочь... Это у вас лично просили, или просившему все равно у кого спрашивать?

Формулировка какая была, "подайте люди добрые кто сколько может, на храм Христа Спасителя"? Тогда да, просили не у вас конкретно. Если "мужик, тыж при деньгах, ну будь христианином, отсыпь 10% доходов на храм", это уже обращались лично к вам. А то что деньги не пахнут и строители могут еще у кого попросить, это уже к разговору отношения не имеет.

Ибрагим написал(а):

Ай-яй-яй... А ведь на этом обсуждение-то можно и сворачивать. Ибо ересь несусветная, порочащая имя Бога.

Ай-ай-ай... Обвинять Писание в ереси.
Бытие 6:7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
То есть, Господь может раскаиваться в своих решениях. Он так сам сказал.

Исход 32:9-14
9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он -- жестоковыйный;
10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.
11 Но Моисей стал умолять Господа, Бога Своего, и сказал: да не воспламеняется, Господи, гнев Твой на народ Твой, который Ты вывел из земли Египетской силою великою и рукою крепкою,
12 чтобы Египтяне не говорили: на погибель Он вывел их, чтобы убить их в горах и истребить их с лица земли; отврати пламенный гнев Твой и отмени погубление народа Твоего;
13 вспомни Авраама, Исаака и Израиля [Иакова], рабов Твоих, которым клялся Ты Собою, говоря: умножая умножу семя ваше, как звезды небесные, и всю землю сию, о которой Я сказал, дам семени вашему, и будут владеть [ею] вечно.
14 И отменил Господь зло, о котором сказал, что наведет его на народ Свой.

И вот у нас прямым текстом сказано что Господь сначала принял решение истребить евреев, а потом "отменил" его.

Ибрагим написал(а):

Мертвые ничего не знают (Екклесиаст). Причем здесь буддизм.
Который утверждает что за прошлые ошибки по карме придется ответить по карме (которая вернется). То есть — опыт в кармическом формате.

А, то есть буддизм минус карма. Так повторюсь, РПЦ то признает что души постоянно уходят на перерождение, а не в загробный мир?

Ибрагим написал(а):

Бог вдохнул; дыхание от Бога нематериально. Душа в крови по соотношению от восприятия ее по образу крови. Не в самой крови она, а в чувстве крови, когда та истекает. Как вы материально душу представляете? И что тогда спасено будет, если плоть и кровь Царствия не наследуют?

Вдохнул "дыхание жизни", а не душу. Ну вот о том и речь, что в Ветхом Завете нет ни посмертия, ни спасения. Поэтому, если брать конкретно ветхозаветные времена, то для них действительно можно утверждать "мертвые не знают ничего". Только вы это почему-то на новозаветные времена натягивать пытаетесь.

Ибрагим написал(а):

Ну... знаете ли.
У вас тоже "тушка"? И у всех людей "тушки"?
Впрочем, речь о логике прежде всего. И говорить "тушка Адама" не логично.
Бог выделяет человека над животным (миром).

Вы прекрасно поняли вопрос. После смерти Адама остался труп. Нигде не написано что этот труп закопали. Следует ли из этого что его бросили под яблоней или скажем, в супе сварили? Очевидно нет, не следует. Также и с оставшимся от жертвоприношения мясом. Где-то написано что его закопали? Нет. Что из этого следует? А ничего не следует, кроме того что мы не знаем что с этим мясом сделали. То что мясо осталось, еще не доказывает что его ели вопреки вегетарианским предписаниям.

Ибрагим написал(а):

У Бога все естественно.

Ну значит и светские беседы о будущем ребенке Сарры естественны. И вовсе не означают что это не Господь в гости зашел, а просто какие-то абстрактные путники.

Ибрагим написал(а):

То есть, насиловал бы?

То есть, понятия "изнасилование в браке" и феминисток тогда не придумали. Если муж принуждает жену к сексу, это не изнасилование.

Никаких фантазий. Вступая в брак, Сарра при живом муже дала согласие на секс в любое время, в любой позе. За что "Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его" (Бытие 12:17). То есть, как и в примере с просроченным мороженным, наступили негативные последствия для здоровья. И это не говоря уже о том, что брак обычно подразумевает брачные клятвы. То есть, для исполнения хотелок Авраама Сарра еще и клятвопреступницей сделалась.

Что же до мотивов Авраама, Библия ничего не говорит о желании что-то там донести до фараона. Только о страхе что жену отнимут. А также о том, что Авраам, несмотря на все страхи попер в Египет. Дважды. Хотя, нормальные люди стараются и один раз не соваться в такие места, где якобы баб отбирают. Тут уже впору вспомнить анекдот про "мужик, ты ведь сюда не охотиться ходишь?".