Вопрос про Иисуса Христа.

Ithlian Bloodwing добрая душа ...уж не знаю что это за имя ...мужское или женское...не серчай...фантазии человеческой предел невиден.
Что ж тебя смущает в моем высказывании?Всё нас тянет на жаренькое.То понимаешь Мария Магдалина соблазнила Христа то Он Сам имел слабость ко греху и т.п и т.д. Все свои слабости человеческого начала Христос "потерял " при Крещении и искушении в пустыне.Задумайся о самом их порядке.Сначала Крещение а потом искушение в пустыне...но не наоборот.Почему?Если мы верим Евангелию а не домыслам и сплетням и всякого рода около научным исследованиям то должны признать что слабость человеческого начала(и то эта слабость подтверждает непобедимую силу Его Божественного начала) была подтверждена у Христа по моему трижды когда Он воскорбел и заплакал о судьбе Иерусалима и когда Он просил чтобы Отец отвел от Него чашу сию в Гефсеманском саду и на КРЕСТЕ РАСПЯТИЯ...и то почти мгновенно повинился Воле Отца.Других доказательств нет.Все остальное мы по своей шибко греховной сути пытаемся перенести от себя на Христа.Так если мы фактически все прелюбодеи то как же Христос может быть в этом плане чист?!Может и есть!Давайте уходить от подобных базарных сплетен и домыслов.Цель всего этого в том чтобы мы усомнились в Божественности Христа и породнились не с Ним а с сатаной.Мы очень любим к сожалению разрушать и ленимся строить...Всё ...эта тема мелкая и не для серьезного исследования...

Ну я в своем ответе вроде недвузначно подметил, где у меня кончаются факты и начинаются домыслы, так что свой ответ за ересь не считаю. Автор вопроса спросил, я выложил все факты по этой теме. Все. Если вы (давайте все же на вы), несогласны с секцией домыслов, это, пожалуйста, не ко мне. Не я автор идеи с Магдалиной, и настаивать на ней тоже не собираюсь. О соблазнении речь тем более не шла. Только о чистых разрешенных Богом романтических чувствах.
Насчет того, была ли в Иисусе тяга ко греху, как вы тогда обьясните смысл попыток дьявола соблазнить Его чревоугодием, жадностью и честолюбием? Дьявол не глупец. Не настолько, чтобы маяться попытками без смысла. Почему тогда в Гефсимании безгрешный, или же, твердо стоящий в Божьей воле, Иисус вдруг запаниковал и пытался уйти от приготовленной Ему судьбы? Совершенный человек не боялся бы смерти даже на мгновение, да и искушать его земными благами не имело бы смысла.
Я не пытаюсь перенести себя на Христа. Моя точка зрения еще больше увеличивает цену подвига, совершенного Христом. На всякий случай уточню: иметь врожденную тягу ко греху и подчиниться ей (согрешить) - разные вещи. Мы своей подчинились, впервые согрешив. Поэтому и прелюбодеи. Он - нет, благодаря Своим усилиям воли и благодати, полученной от Отца по причине повиновения Ему и постоянной духовной близости с Ним. Это не было легко. Это сдерживания и усилия. Это постоянный отказ от желания сделать по-своему. Это постоянный баланс на грани несогрешения каждый раз, когда Его пытались или разозлить, или оскорбить, или навредить, чтобы спровоцировать на грех. И это на протяжении всей жизни. И Он Своими усилиями и стараниями остаться в подчинении Богу закалил Себя до совершенного человека. Поэтому и пример нам, и Первосвященник, понимающий нас.
И да, просьба. На будущее удерживайтесь от неаргументированной критики, что есть суть оскорбление, и, следовательно, недостойно христианина.

На Вы так на Вы.К пожеланию собеседника нужно относиться с уважением.Просто не зная Вашего имени отчества прошу принять что буду Вам только "выкать"(надеюсь без обид).Теперь по сути.
"Наверняка благосклонность некоторых превышала простое восхищение Его учениями и чудесами. Уверен, Ему Самому пришлось подавлять желание жениться и тихо-мирно и воркуя жить себе до старости, в пользу послушания Отцу и Своей миссии."---Ваши слова.Из них следует что Вы уверены в том что Христу приходилось бороться со Своим желанием жениться и в том что к Нему как к мужчине проявляли интерес многие женщины.
Возникает вопрос: на каких фактах из Евангелие основана Ваша уверенность?Прошу цитаты.Если этого не будет сделано то это просто Ваши фантазии которые могут быть основаны на каких то личном опыте либо на "теориях" псевдо ученых.И снова вопрос(вобщем то риторический): имеет ли право человек фантазировать? Конечно имеет .. и даже делать это публично если он занимается художественным творчеством.Остальные же фантазии должны идти все "в стол".Поэтому за факты (уж простите) Ваши домыслы принять полагаю никак нельзя.Далее достаточно важно понимать о личности на которую распространяются Ваши фантазии(пусть даже не прелюбодейные а романтические) и подходить к этому ответственно.Например Вы можете фантазировать без особых последствий над романтическими чувствами героев художественных произведений.Но публично фантазировать об этом про реально существующего(существовавшего) человека -- это чревато сползанием в пошлые выводы.Тем более это недопустимо когда речь идет о Личности Господа.Например в современном обществе(да и ранее тоже) любят смаковать романтически отношения между историческими личностями.Допустимо ли это в публичном поле?С христианской позиции нет...с сатанинской позиции да.Ведь чтобы даже в самой корректной форме иметь публичные рассуждения о романтических отношениях пусть Ленина и Крупской или Николая 2 и царицы Александры Федоровны и тд надо заручиться разрешением их самих или их наследников(иначе это есть подглядывание в замочную скважину в чужую спальню)..Чего уж говорить о публичных фантазиях об романтических отношениях Ленина и Арманд или Николая 2 и Ксешинской ...
Поэтому здесь вопрос во многом не только в моральных(порой юридических) аспектах но и в формах описания и целях которые преследуются при публичном оглашении своих размышлений о романтических связях каких либо личностей.
Так Вы добрая душа когда пишите"Во-первых, я сторонник теории о склонности Иисуса к греху" то цель публичной Вашей фантазии совершенно ясна и обозначена Вам четко.То есть Вы через свои домыслы о возможных романтических связях Христа хотите выйти на обоснование "склонности Иисуса к греху".Но ведь это чистейшая клевета и навет!Если у Вас нет доказательств этих не то чтобы связей но хотя бы помыслов Христа о романтических отношениях с другими женщинами --- то разве это не грех возводить напраслину не имея фактов(цитат из Евангелие в данном случае).Причем если бы даже Ваши помыслы были самые праведные или самые греховные -- но не имея под собой фактов -- Ваши фантазии превращаются в ложь...так как всем известно куда могут привести благие намерения.(на другие вопросы постараюсь ответить позже)

"Наверняка благосклонность некоторых превышала простое восхищение Его учениями и чудесами. Уверен, Ему Самому пришлось подавлять желание жениться и тихо-мирно и воркуя жить себе до старости, в пользу послушания Отцу и Своей миссии." - ну да, это домыслы. С "уверен" это я переборщил, но "очень вероятно" - это да. Очень вероятные предположения. Никаких гарантий, сужу только по себе т.к. тоже мужик и человек, и написано, что "Он должен был во всем уподобиться братиям" (Евр. 2:17). Утверждать этого я не собираюсь, и заморачиваться над этим тоже. Автор спросил - я сказал, что факт есть то, что Библия об этом не говорит. Факт есть то, что апокрифы и некоторые другие источники информации говорят об этом, но это недостоверный источник информации, т.к. это не Библия. Ну и что я считаю, что такое вполне вероятно, что Иисусу приходилось отказаться от влюбленности. Утверждать не утверждаю и не буду, т.к. в Библии об этом ни слова.
Насчет цитат. Евангелие от Луки, гл. 23:27-31; Евангелие от Марка, гл. 15:40-47.
В второй вообще оказывается, что на Голгофу Его провожала целая толпа из мужчин и женщин. И прежде чем вы скажете, что я утверждаю, что все эти женщины были влюблены в Иисуса, то я такого не говорил. И да, еще у меня есть факт, что Иисус выделил Магдалину из всех учеников и появился одной ей до того, как отправиться к Отцу, а остальным - уже после. Но прежде чем вы меня обвините в утверждении очередной ереси, то я ее не утверждаю, т.к. на одном месте из Библии теорий не строят. Влюбленность Иисуса в кого-то как могла иметь место, так и не могла. Для нее есть основание быть, но нет библейского подтверждения. Никто ничего не утверждает. Давайте на этом и закончим.

"Во-первых, я сторонник теории о склонности Иисуса к греху" - это вполне обоснованная богословская теория, что Иисусу пришлось всю жизнь нечеловечески напрягаться и сдерживаться от учинения греха во всех сферах Своей жизни, и Ему это удалось. Как и теория, которой придерживаетесь вы - о совершенном человекобытии Христа, где грех Его вообще не беспокоил. Хотя, тогда я без идей, как тогда Он вообще может понимать наши чувства и падения в грехе, если Ему никогда не приходилось быть в нашей, несовершенной шкуре.
И мне все-таки интересно ваше обьяснение смысла испытаний и переживаний, через которые прошел Иисус, если в этом не было нужды.

"Пациент скорее жив чем мертв"

---

это о том что в Вас прослеживается два положительных качества а именно : желание отстаивать свою позицию и силы признавать свои ошибки.В этом объединении качеств важна органическая соразмерность.Шаг влево шаг вправо --- расстрел...то есть глупое упрямство ведущее во грех(не упорство).
Что касается смысла испытаний Христа(которые не начались и не закончились искушениями Его сатаной в пустыни).Эта тема достаточно сложная и интересная...не знаю насколько хватить в Вас не праздного любопытства а истинного желания познать ее...
И хотя эта тема испытания Иисуса начинается когда Он был еще в чреве Пресвятой Богородицы(прошу не путать испытание Иисуса Христа и Христа) мы рассмотрим ту его часть о которой Вы здесь многократно упомянули то есть о искушении сатаной(хотя подобный анализ делать в такой последовательности все таки неверно так как нужна строгая последовательность происходящих событий).
При исследовании этого вопроса мы должны постараться использовать максимум имеющейся информации.И начнем с того что Иисус Христос перед искушением получил Крещение через Иоанна Крестителя.Такая последовательность неслучайно и поняв ее смысл мы многое сможем познать и о дальнейших событиях.Попробуем эту тему развить в режиме диалога(ов).Итак в чем смысл Крещения Иисуса Христа?

А вот этого я и сам не знаю. Достоверно, по крайней мере. Все источники или люди, у которых я это выяснял, удовлетворительного ответа не дали. Все, что я знаю - это надо было во исполнение "всей правды" или "всей праведности", или же ради демонстрации Иисусом того, что Он тоже человек и принимает всё то крещение и покаяние, что и остальные люди, или же чтобы "умереть" для Своей старой жизни и "воскреснуть" для труда Божьего.

П.С. Не знаю, обижаться или радоваться за ассоциацию с пациентом. Я какбы и до сих пор не считаю, что сказал что-то еретическое в своем ответе на вопрос автора, кроме слова "уверен", если что =_=

Добрая душа Ithlian Bloodwing давайте так договоримся что пока Вы общаетесь со мной слово "ересь" вообще выбросите из своего лексикона.Очевидно Вас часто упрекали в ереси и теперь Вы надуманно опасаетесь что любое Ваше мнение люди могут потенциально считать ересью...Не дуйте на воду она давно уже холодная.И потом не помню случая чтоб кого то обвинял в ереси если даже мнение человека абсурдно.Давайте будем максимально терпимы к инакомыслию.Никого из нас нет права на абсолютную истину.Для меня лишь существует лишь две непреклонные Истины это то что Бог существует и Христос Сын Божий.....всё остальное можно подвергать разумному и аргументированному сомнению.И потом нужно не забывать что опереться можно лишь на то что сопротивляется.Поэтому всегда с интересом принимаю мнения не согласные с общепринятыми(и со своим в том числе)Теперь по сути.
Прошу понять что у меня есть достаточно максимально аргументированные и доказуемые соображения опирающиеся строго на текст Библии.Поэтому редко высказываю личное мнение которое вряд ли кому может быть интересно и полезно.В данном случае пока не осознавая насколько серьезно Ваше стремление к познанию Истины---буду отвечать на Ваши вопросы концептуально...без вникания в мельчайшие подробности(что впрочем как обычно является самым существенным).
Итак Крещение Христа.Оно произошло не случайно в 30 лет.У Луки в гл.3 говорится что Христу на тот период было "лет тридцати" то есть около 30.Но сколько конкретно?Казалось бы что это может важного означать?И так думают почти все христиане.На самом деле точные цифры имеют в Писании огромнейшее(но вряд ли решающее значение).Вспомним что числа указаны в количестве дней в которых Бог создавал мир.Есть в Библии отдельная книга "ЧИСЛА" ...Также Бог со всей тщательностью указывает на числа когда наставляет Моисея на строительство скинии и двора Ковчега Завета и т.д.Поэтому в Библии есть "знаковые числа" например возраст Христа когда Его Распяли(все считают что ему было 33 года но это не совсем точное число ...хотя в Библии указан абсолютно точный возраст Христа) ...Впрочем как указан и размер локтя и день Рождения и день Рождества и день Пасхи(и это не те даты которые христиане отмечаю сегодня).Удивительно что в своем ролике профессор Осипов признал что православные неверно отмечают день Рождества Христова но еще более удивительно по какой причине нельзя якобы принять истинную дату Рождества.Оказывается православная церковь боится бунта наших христиан.Тогда как на самом деле проблема находится гораздо глубже а именно в маловерии нашего духовенства не умеющего и хуже того не желающего вести христиан по дороге Истины.Именно этой духовной ленью объясняется тот факт что в наших храмах священство больше думает о мирском чем о духовном.Но это некоторое обширное отступление которое надеюсь будет прощено.(продолжаем далее)

Итак Крещение в почти 30 лет Христа.Нам известно что Иоанн Креститель говорил что водное крещение допустимо лишь когда человек пришел к нему в покаянии.Поэтому когда в церкви священство крестит грудничков а молодые родитель считают что крестик на шее младенца это талисман уберегающий ребенка от всех бед то это заблуждение.Оно вызвано во многом меркантильными интересами священства и взаимным их маловерием с молодыми родителями(а всеми близким присутствующими на этом таинстве).Аргументы о крещении младенцев у священства совершенно ясные и оправданные тем что покаяние младенцев происходит через их крестных и естественных родителей.Разве подобный подход может считаться христианским?Не осознавая того священство тем самым пытается ограничить ребенка в покровительстве над ним Бога когда передает духовную защиту на крестных родителей.Это по сути есть отрицание Боговдохновленной сущности личности младенца.И неопровержимым доказательством ошибки нашего священства служит сам пример во сколько лет Христос принял Крещение.Неужто мы хотим быть святее Христа который это сделал лишь в 30 лет.То есть если Иоаново Крещение было возможно лишь в осознании и раскаянии своих грехов(а это может случиться и тогда когда малыш опустит глаза и заплачет понимая что взял бес спроса конфетку со стола.Утрирую конечно)..то Христос показал нам через Свое Крещение что христианин должен креститься уже строго во взрослом ..зрелом возрасте.Получается что если крещение в покаянии то есть в раскаянии греха то и Христос был грешен?Вот мы и подошли (попытались это сделать) к исследованию личности Христа.Ранее нами доказывалось что Иисус Христос имел в Себе четыре начала:три от Бога и одно от человека.Вот эта одна четвертая человеческая сущность Иисуса Христа и нуждалась в защите и была естественно надеждой для сатаны и дьявол естественно это понимал.Но можно ли в таком случае говорить о том что Христос имея и человеческое начало был греховен?Нет!И вот почему.Когда мы говорим о грехе то должны понимать что он проявляется в делах или помыслах и всегда произрастает из духовного начала субъекта то есть из его "начинки".Так если у корабля верный балласт то он идет правильным ходом.Но если балласт неверный то корабль непременно перевернется.Вот так и со Христом.Его корабль имеет верный и надежный балласт и потому Его безопасности может угрожать либо стихия либо подводные рифы.То есть опасность для Иисуса Христа существует и это бесспорно.Тогда как у человек который несет в себе одну часть от Бога а три части от человека -- эта опасность просто катастрофическая и мы неминуемо перевернемся если не поправим свой изначально потопляемый баланс.
Итак Крещение необходимо для Иисуса Христа как щит от предстоящих бурь то есть от сатаны.Именно поэтому Отец зная что без Крещения сатана победит Сына и отправил Его к Иоанну Крестителю.Заметим что Крещение Бог дает нам не через сыпучий песок или льющееся вино или молоко а именно через воду.Причем заметьте не через соленую воду моря или воду в тазике (чаше как это происходит в наших храмах) а именно через реку то есть через проточную воду.В одноименной теме о КРЕЩЕНИИ многократно пытался донести эту мысль до людей но к сожалению мы слепы и ленивы.Проточность воды нужна для того чтобы все наши грехи смывались в глубины моря как те свиньи бросившиеся от Христа в обрыва в море и погибали там в соленой воде.Вопросы есть ?принимаются любые... кто пожелает

Добрая душа Ithlian Bloodwing давайте так договоримся что пока Вы общаетесь со мной слово "ересь" вообще выбросите из своего лексикона.Очевидно Вас часто упрекали в ереси и теперь Вы надуманно опасаетесь что любое Ваше мнение люди могут потенциально считать ересью... Не дуйте на воду она давно уже холодная.

Просто люблю называть всё своими именами, а вы, после всей вашей критики, как будто нарочно избегаете столь очевидного вывода. Кстати, вы первый, кто меня в таком с ходу упрекнул. Не привык я к такому отношению, потому и дую на воду с непривычки.

Ну и во-первых. Можно краткий экскурс по четырем началам? А то я в предыдущих ответах не могу уловить инфу о них. Мб потому, что самочувствие сегодня так себе.
Во-вторых, я евангелист, так что для меня более чем очевидно несоответствие византийских обрядов с засадами Первой Апостольской Церкви, описанных в Библии, и которых держатся евангелисты. Несоответствие крещения тоже.

Во третьих,

Крещение необходимо для Иисуса Христа как щит от предстоящих бурь то есть от сатаны.Именно поэтому Отец зная что без Крещения сатана победит Сына и отправил Его к Иоанну Крестителю.

Интересное дополнение к моим первым трём толкованиям. Я всегда считал, что Иоанново крещение это крещение покаяния, и, возможно, посвящения, но уж точно не защиты. Можно больше ссылок на Библию?
И ссылку на вашу тему о крещении, плиз.

В Вашем голосе чувствуется некоторая обида когда пишите :"Кстати, вы первый, кто меня в таком с ходу упрекнул." и речь здесь идет о том что Вы подразумеваете под моим несогласием с Вашими некоторыми выводами будто я это считаю ересью.Вы будите правы если приведете прямой текст где мною было бы сказано что Вы еретик.Если не приведете то это просто есть плод Вашего ошибочного анализа моего мнения.Признаюсь что после всех религиозных репрессий которые проводили "христианские" деноминации в своей истории под знаменами борьбы с еретиками --- у меня к этому слову ЕРЕСЬ вобще жесткая антипатия.Поэтому Ваш упрек в обвинении Вас в ереси принять не могу ...но в любом случае прошу не серчать за проскальзывающую у меня в суждениях категоричность(которая в большинстве случаев есть проявление невежества).
Что касается ссылок на темы Крещения то этих тем за многие годы моего присутствия здесь было настолько много что их найти достаточно проблематично.Есть темы по названию "КРЕСТ РАСПЯТИЯ" "Шла звезда перед ними" "Брачный пир"...Если их откроете то читайте лишь мои письма что связано в основном с экономией Вашего времени.А кроме того еще раз обозначу совершенно минимальный список тем ответы на которые нет ни в одной богословской книге но есть только в Библии:
1.Время нового Пришествия Христа
2.Точные параметры КРЕСТА РАСПЯТИЯ и данные о Теле Христа.
3.Точные данные о Крестном Пути Иисуса к Голгофе и далее к Гробу Господню.(этот Путь не соответствует общепринятому в христианском мире,что доказывается абсолютно легко)
4.Точное место Престола Бога в Царстве Небесном.
5..Верное число зверя(это не цифра 666)
6.Точное место ,где в Назарете находился дом Святого семейства.
7..Точное место ,где сейчас скрыт Ковчег Завета
8.Точное место ,где сейчас находится Ноев Ковчег
9.Формула жизни(смерти),определяющая сколько времени человеку предназначено прожить на этом свете.
10.Расстояние,скорость,время за которое душа человека добирается после смерти до Царства Небесного
11.Точная цитата о том,что написал Христос на полу храма,когда к Нему привели блудницу
12.Точные параметры двух скрижалей из Ковчега Завета.
13.Точные параметры разорвавшейся Завесы при Вознесении Христа с КРЕСТА РАСПЯТИЯ
14.Подробности о Торжественном входе Христа в Иерусалим и о Тайной Вечери
15.Полные данные о количестве людей,которым уготовано спасение(кроме 144000 избранных ,указанных в Откровениях)
16.Точные данные о местах домов ,где жили 12 волхвов,которые донесли Младенцу святые дары(волхвов было не трое)
17.О верном правиле омывания ног своим собратьям по учению Христа,которое не верно исполняют все христианские деноминации.
18.О истинных тайных замыслах Иуды и Пилата
19.О верном осинении себя крестным знамением(это делают неверно все христианские церкви мира)
20..О таинствах Апокалипсиса
21...,22...

Вы прямо о ереси не заявляли, как я и писал выше. Я имел ввиду, что ваши отзывы к этому недвузначно располагают.

...но в любом случае прошу не серчать за проскальзывающую у меня в суждениях категоричность(которая в большинстве случаев есть проявление невежества).

Угу. Больше не буду. Я тоже из невежества позволил себе быть уверенным в простом домысле, так что могу понять.

За наводку, конечно, искреннее спасибо. Обязательно перечитаю всё.

Было бы удобнее увидеть краткое описание четырех начал в этой теме, но, раз не судьба, то не судьба. Надеюсь, в наводках найду.