Вначале Бог сотворил Землю

Гелена написал(а):

alexey написал(а):

Гелена написал(а):

Вы пишите:

Когда евреи впервые оказались в Вавилоне, их, пустынно жителей, поразила высотой примерно с наш 16-ти этажной дом, семиярусная башня Этеменанка, на вершине которой было святилище, где жрецы приносили жертвы богу Мардуку. Когда же евреи задумались на тем, кто мог воздвигнуть столь гигантское строение и с какой целью, возник рассказ, о желании построить башню до неба и что из всего этого получилось....

"Гелена", а что написано в Писании?

На всей земле был один язык и одно наречие.
Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там.
И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.
И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню].
Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.
(Быт.11:1-9)

Кому верть Павлу с его филосовско - научными знаниями или Писаниям ?

Вот я и хочу чтоб мне Павел ответил,его понимание услышать,а то что сказано в Писании я знаю,пора бы уже и понять за столько времени то...

Ну а зачем Вам ответ Павла, уважаемая Гелена, когда у Вас под руками поисковик? Забейте в него тему интересующего Вас вопроса и интернет даст Вам исчерпывающий ответ)!. По крайней меря я всегда поступаю так.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Ну, для понимания основ научной картины хватает вузовской пятилетки.

Для понимания представленного ими может и хватит пятилетки, но вот выяснить так ли оно на самом деле не хватит жизни. Так что все, кто солидарен с их откровенно фантастическими проектами глубоко верующие в ахинею люди.

Хорошо, я уже слышал несколько трактовок, хоть и описание физических процессов нельзя трактовать по-разному, но все же если трактовать по-вашему, все равно остается вопрос на который никто не отвечает уже 11 страниц с начала обсуждения. Я спрашивал про наше светило Солнце.

Ну почему же не отвечают, многие пытаются вам сказать, что так же как вы верите в проекты науки, так же необходимо верить Библии. А Библия учит, что светило было создано после земли на четвёртый день.

Кстати, в вашей трактовке, если существовал свет с одной стороны, то что вы называете днём, поому что день от ночи Бог отделил только на четвёртый день.

Странно вы создали серьёзную тему, а вот изучить досконально, то о чём написано в первых стихах Библии у вас не нашлось времени, а может это потому что вы больше верите науке, а не Божьему слову, в этом кстати грех человечества в неверии. Но вы обязательно исследуйте ещё раз эти начальные строки Библии, потому что именно после создания того самого света Бог учредил день и ночь ст.5-ый.

Сергей написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Ну, для понимания основ научной картины хватает вузовской пятилетки.

Для понимания представленного ими может и хватит пятилетки, но вот выяснить так ли оно на самом деле не хватит жизни. Так что все, кто солидарен с их откровенно фантастическими проектами глубоко верующие в ахинею люди.

Хорошо, я уже слышал несколько трактовок, хоть и описание физических процессов нельзя трактовать по-разному, но все же если трактовать по-вашему, все равно остается вопрос на который никто не отвечает уже 11 страниц с начала обсуждения. Я спрашивал про наше светило Солнце.

Ну почему же не отвечают, многие пытаются вам сказать, что так же как вы верите в проекты науки, так же необходимо верить Библии. А Библия учит, что светило было создано после земли на четвёртый день.

Кстати, в вашей трактовке, если существовал свет с одной стороны, то что вы называете днём, поому что день от ночи Бог отделил только на четвёртый день.

Странно вы создали серьёзную тему, а вот изучить досконально, то о чём написано в первых стихах Библии у вас не нашлось времени, а может это потому что вы больше верите науке, а не Божьему слову, в этом кстати грех человечества в неверии. Но вы обязательно исследуйте ещё раз эти начальные строки Библии, потому что именно после создания того самого света Бог учредил день и ночь ст.5-ый.

О Господи уважаемый! У Вас же под руками интернет, задайте поисковику любой интересующий Вас вопрос и получите не один, а много ответов на заявленную тему во всей полноте!!! У всех у нас компьютеры есть, подключённые к всемирной информационной сети, а мы пытаемся что то от себя умное измыслить!

Сергей написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Я вашу линию понимаю так: теория эволюции не научная теория потомучто в ней не всё стыкуется, а вот креационизм все точно знает.

Нет, неправильно Вы поняли... А всё потому, что, невзирая на Ваше напористое интеллектуальное любопрение, Вы, на самом деле, просто безграмотны.
Любая теория (и не только ТЭ) именуется научной только потому, что существует математическая вероятность нестыковки её положений с некоторыми фактами. Если такая вероятность заведомо исключается, то теорию уже нельзя назвать научной.
Как раз в самой теории все стыкуется, - она для того и создавалась, чтоб в ней все стыковалось. А научной теория является только тогда, когда её можно проверить или сфальсифицировать. Если говорить о самой ТЭ, то безбожники и критики её давно превратили в непререкаемое табу, от чего она лишается научности...

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Говорие "И попробуйте объяснить происхождение ДНК и аминокислот без вмешательства Высшего Разума" Так объяснение креационистов строится на препположениях и допущениях, с таким же успехом это можно вписать в любую мифологию

Креационизм - это не теория. И, уж, тем более не научная. И з какого перепугу Вы решили, что я выступаю с позиций, так называемого, креационизма? Я выступаю против произвольной догматизации ТЭ, которую пытаются внушить, как неоспоримую истину.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

А я привожу параллели с разными разделами физики чтобы донести свою позицию - наука основывается на некоторых неизменных законах

Наука основывается на некоторых неизменных законах, но это не значит, что её трактовкы неоспоримы и непререкаемые. Я ещё раз повторяю: не надо путать эмпирические наблюдения с научным опосредствованием (интерпретацией, объяснением, моделированием)... И если физика, как наука, истинно интерпретирует феноменальные явления в природе и это можна доказать эмпирически (или экперементально), то это ещё не значит, что любое объяснение под грифом научности непререкаемое. Научность не имеет ничего общего с догматикой.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

и несёт свои плоды в виде работающих вещей и работающих объяснений в тех рамках в которых может

Ну, пусть приносит плоды. Кто же против? Плодовитое дерево в саду тоже приносит полезные плоды... И что Вы бегаете к нему кланяться каждое утро? Ваше сакральное чуство к науке неуместно, потомучто наука для того и оградилась от религии, чтобы объяснить Вселенную без сакральных чуств.

Ох ох, кажеся или я не умею формулировать свои мысли доходчиво, или вы настолько предвзяты что видите в моих словах то, против чего я сам выступаю. Ладно, спасибо за разъяснение критериев Поппера.

Гелена написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Гелена написал(а):

А ведь такое еще будет: ... И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
(Откр.21:23)
Может и вначале так было:...После сего я увидел иного Ангела, сходящего с неба и имеющего власть великую; земля осветилась от славы его.
(Откр.18:1)
Вспомните горящий куст и не сгорающий,вспомните как Моисей покрывал лицо свое,т.к. оно светилось после общения с Господом,вспомните какая яркая слава у Бога,когда Он показал Илии,..а ведь там присутствовали и Отец и Сын и Дух Святой при сотворении,так что света и тепла хватало...

По моему, это метафоры которые объясняют нам что Свет Божий важнее для нас чем даже солнечный свет. Но я спрашивал про Солнце и Землю.

Вы считаете сотворения мира метафорой? Славу Божью метафорой? ну тогда и далее ищите логическое человеческое определение дел Создателя. Скажу вам запутаетесь,будите как Павел опираться на науку

Нет же) Наоборот! Я счтиаю что Писание - откровение от Бога, и меня беспокоит что Бог неправильно объяснил порядок формирования Земли и Солнца. Наука точно выяснила что Солнце появилось раньше Земли, а в Библии наоборот, вначале Бог создал Землю, а потом Все светила небесные, чтобы оделять день от ночи! А вас эта нестыковка не смущает? Как вы объясняете это?

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Сергей написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Я вашу линию понимаю так: теория эволюции не научная теория потомучто в ней не всё стыкуется, а вот креационизм все точно знает.

Нет, неправильно Вы поняли... А всё потому, что, невзирая на Ваше напористое интеллектуальное любопрение, Вы, на самом деле, просто безграмотны.
Любая теория (и не только ТЭ) именуется научной только потому, что существует математическая вероятность нестыковки её положений с некоторыми фактами. Если такая вероятность заведомо исключается, то теорию уже нельзя назвать научной.
Как раз в самой теории все стыкуется, - она для того и создавалась, чтоб в ней все стыковалось. А научной теория является только тогда, когда её можно проверить или сфальсифицировать. Если говорить о самой ТЭ, то безбожники и критики её давно превратили в непререкаемое табу, от чего она лишается научности...

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Говорие "И попробуйте объяснить происхождение ДНК и аминокислот без вмешательства Высшего Разума" Так объяснение креационистов строится на препположениях и допущениях, с таким же успехом это можно вписать в любую мифологию

Креационизм - это не теория. И, уж, тем более не научная. И з какого перепугу Вы решили, что я выступаю с позиций, так называемого, креационизма? Я выступаю против произвольной догматизации ТЭ, которую пытаются внушить, как неоспоримую истину.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

А я привожу параллели с разными разделами физики чтобы донести свою позицию - наука основывается на некоторых неизменных законах

Наука основывается на некоторых неизменных законах, но это не значит, что её трактовкы неоспоримы и непререкаемые. Я ещё раз повторяю: не надо путать эмпирические наблюдения с научным опосредствованием (интерпретацией, объяснением, моделированием)... И если физика, как наука, истинно интерпретирует феноменальные явления в природе и это можна доказать эмпирически (или экперементально), то это ещё не значит, что любое объяснение под грифом научности непререкаемое. Научность не имеет ничего общего с догматикой.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

и несёт свои плоды в виде работающих вещей и работающих объяснений в тех рамках в которых может

Ну, пусть приносит плоды. Кто же против? Плодовитое дерево в саду тоже приносит полезные плоды... И что Вы бегаете к нему кланяться каждое утро? Ваше сакральное чуство к науке неуместно, потомучто наука для того и оградилась от религии, чтобы объяснить Вселенную без сакральных чуств.

Ох ох, кажеся или я не умею формулировать свои мысли доходчиво, или вы настолько предвзяты что видите в моих словах то, против чего я сам выступаю. Ладно, спасибо за разъяснение критериев Поппера.

)!!!.

павел написал(а):

Ну тогда поделитесь с нами уважаемый, как могли планеты явиться на Свет Божий ранее звезды, вокруг которой они по эллиптическим орбитам вращаются, может Вы единственный кто обладает истинным знанием, как Солнечная система возникла? Тогда Вам срочно нужно подавать заявку в Нобелевский комитет)))!!!

Что? Я же считаю точно так же как и вы, что планеты появились после звезды. а в библии наоборот

павел написал(а):

И поймите наконец, что искать в Библии естественно научные истины, столь же пустое и непродуктивное дело, как искать в науки истины сверх естественные!!!

Но как верить, когда автор некомпетентен? Или если виноваты те кто писал, Как можно было перепутить местами стихи которые даже пронумерованы? Там даже написано что в какой день было сделано по порядку?

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

павел написал(а):

Ну тогда поделитесь с нами уважаемый, как могли планеты явиться на Свет Божий ранее звезды, вокруг которой они по эллиптическим орбитам вращаются, может Вы единственный кто обладает истинным знанием, как Солнечная система возникла? Тогда Вам срочно нужно подавать заявку в Нобелевский комитет)))!!!

Что? Я же считаю точно так же как и вы, что планеты появились после звезды. а в библии наоборот

павел написал(а):

И поймите наконец, что искать в Библии естественно научные истины, столь же пустое и непродуктивное дело, как искать в науки истины сверх естественные!!!

Но как верить, когда автор некомпетентен? Или если виноваты те кто писал, Как можно было перепутить местами стихи которые даже пронумерованы? Там даже написано что в какой день было сделано по порядку?

Просто уважаемый друг, Библия единственный от Бога источник СВЕРХ естественных истин, знание которых, записанные в наших сердцах, ведут нас по пути спасения, что же касается истин ЕСТЕСТВЕННЫХ, то их нужно искать совсем в других книгах, только и всего!

serge написал(а):

[
наука до сих пор показывает,что мы от обезьяны произошли.!!!и что через углеродный анализ можно определить возраст любого предмета и Земли в частности.только если поразмыслить то выходит,что все их размышления и доказательства упадут перед их же доказательствами...наука ни на что не опирается.только на свои изыскания.она работает с те что уже есть.А то Что есть создал Бог.

Вы не ответили. Наука знает что после дня будет ночь, а после ночи день. Почему это именно так, кто так решил она не знает. А еще она знает также точно что сначала возникло Солнце, а потом возникла Земля. а в Библии наоборот.

Сергей написал(а):

Для понимания представленного ими может и хватит пятилетки, но вот выяснить так ли оно на самом деле не хватит жизни. Так что все, кто солидарен с их откровенно фантастическими проектами глубоко верующие в ахинею люди.

Именно поэтому бессчетное количество ученых кладут всю жизнь чтобы проверять и подтверждать систему научных знаний. Конечно мы не узнаем окончательно ли они были правы, сошёлся ли их пазл, но я верю этой теории, потому что теории строже нет. Мне не нужно тратить всю жизнь проверяя ученых, они умнее меня в этой области, человеку нужно лишь научиться отличать псевдонауку от науки, чтобы знать кому можно доверять.

Сергей написал(а):

Ну почему же не отвечают, многие пытаются вам сказать, что так же как вы верите в проекты науки, так же необходимо верить Библии. А Библия учит, что светило было создано после земли на четвёртый день.

Только верующие это не проверяли, а наука оперирует рамках настолько жестких, что их надежность обеспечена физическими законами, вы же не будете спорить что мы не улетаем в открытый космос потомучто Земля плоская? Вы знаете что такое гравитация, и знаете что Земля это шар. И в интернете, я гляжу вы сидите. Вот и с Землей и Солнцем факт неоспорим. Это не теория, это так как работает природа, по другому невозможно было бы.

Сергей написал(а):

Странно вы создали серьёзную тему, а вот изучить досконально, то о чём написано в первых стихах Библии у вас не нашлось времени, а может это потому что вы больше верите науке, а не Божьему слову, в этом кстати грех человечества в неверии. Но вы обязательно исследуйте ещё раз эти начальные строки Библии, потому что именно после создания того самого света Бог учредил день и ночь ст.5-ый.

Господи, вы мои сообщения то читайте! Что вы называете днём? Свет? как в пятом стихе? Это не имеете отношения с днем как периодом обращения Земли вокруг своей оси, в процессе которого на половину поверхноси светит Солнце, о чем я и говорю. Это было на четвёртый день как в ст 15 17 18