Протестантизм, внутренняя доктринальная связь с Евангелием.

Ортодоксальная протестантская теология

«К классической относят теологию, сформировавшуюся в период XVI — начало XVIII в.в., в течение которого были раскрыты основные идеи и сформировалось догматическое и практическое богословие Реформации.

Классическая теология составляет своего рода «ортодоксию» протестантизма и включает в себя такие понятия как необходимость оправдания верой, всеобщее священство, исключительный авторитет Библии, природная греховность человека и возможность спасения только по благодати Бога.

Являясь богословским итогом Реформации в противопоставлении учению Римско-католической церкви того времени, она выражена в виде принципов Quinque sola — пяти латинских тезисов, означающих «Пять „только“». Наряду с принципом всеобщего священства принципы Quinque sola являются основой теологии современного протестантизма.

Основные тезисы классической теологии:

1. Библия является единственным боговдохновенным и аутентичным словом Господа, единственным источником христианских доктрин, ясным и самоинтерпретируемым.
2. Прощение можно получить верой, безотносительно к добрым делам и поступкам.
3. Спасение приходит только как Божья благодать, как незаслуженная милость и незаслуженный дар от Бога ради Иисуса, но не как что-то заслуженное грешником.
4. Иисус является единственным посредником между Богом и человеком, спасение возможно только через веру в Него.
5. Человек должен почитать только Бога и поклоняться только Ему, так как спасение даруется только и единственно через Его волю и действия — не только дар Искупления Иисуса на кресте, но также дар веры в это Искупление, созданной в сердцах верующих Святым Духом».
— Материал Википедии. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE...82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

_____________
ВЗГЛЯД /поправьте, если это необходимо/.

...«включает в себя такие понятия как необходимость оправдания верой»: почему именно «необходимость»? Дело в том, что всякая необходимость подразумевает как-то осязаемую причину. В христианстве по данному постулированию в качестве причины виден только Христос. То есть, именно Христос являет Собой необходимость оправдания верой (у человека или для человека, который верует).
То есть, как бы Христос ответственен за сию необходимость — у верующего. А правильно ли это?
Ведь не будет же Христос «верить в Самого Себя» через верующего? В любом случае постановка вопроса как-то странновато выглядит.

...«всеобщее священство»: «фундаментальный принцип лютеранской теологии, согласно которому каждый верующий способен совершать богослужение, исповедовать и отправлять таинства. Впервые изложена в трактате Лютера «К христианскому дворянству немецкой нации».
По аналогии: каждый автомобилист способен быть дорожным регулирующим, то есть, брать на себя функцию дорожной инспекции.
Звучит как-то самонадеянно, явно излишне. Исповедовать и т.д. может только подготовленный человек, наделенный определенными полномочиями в рамках церкви, и ощущающий персональную диктуемую Каноном и Принципами ответственность. А если вернуться к аналогии с автомобилистом, то в случае дорожной пробки, действительно, каждый водитель (в этой пробке) «стремится быть регулятором», что происходит стихийно, потому что вынуждено. Однако, ситуация с затором машин ведь не может постулироваться как нормальная ситуация на дороге в целом? Что же, данная конфессия сама у себя провоцирует «духовный затор» или беспорядок? Снова, следует заметить, что такое положение вещей выглядит «весьма странно».

...«исключительный авторитет Библии»: кто или что берется оспаривать авторитет Библии, — прежде всего, с такой постановкой вопроса, следует исходить из этой позиции. То есть, прежде чем постулировать таким образом, нужно четко отчертить сии негативно влияющие факторы: то есть, допустим, в среде данной церкви превалируют настроения «недоверия Библии». Это действительно так?

...«природная греховность человека»: если речь о том, что человек самолично, в общей массе своей, низводит в себе природу данную от Бога к природе более низменной, человеческой, замешанной на страстях и безрассудстве, кои преобладают над разумом (данным от Бога), то верно, поскольку мы постулируем изменение качества природы, в отходе от Божия замысла относительно человека: который, по сему, «устанавливает» свою природу, наперекор Богу.
Но если имеется в виду, что природа человека греховна от Бога... то это «лютая ересь».

...«возможность спасения только по благодати Бога»: Сын Божий совершил Искупление Греха человеческого на Кресте ради Спасения. То есть, свобода души от греха куплена вот такой Ценой. Как теперь говорить, что «только по благодати»? Зачем тогда Христос был Распят (Богом — то есть Собой), для победы над смертью? По благодати душа приходит или возвращается к Богу, верно, и это Спасение. Но гиблая душа не может быть Спасена через Жертву Христа? Или благодать достигается именно через принятие Христа в распятии? А как же тогда существовали пророки Ветхого Завета? Они не имели Искупления данного через Христа уже в «христианской реальности». Значит, благодать достигается не именно через принятие сего Факта Христовой Жертвы? Значит, факт сей... не столь и важен для Спасения?
Таким образом, фигура Христа отодвигается (незаметно) в тень.
Понятно, что без благодати не будет и Спасения, потому что без очищения от греха душа «тяжела грехом», чтобы «возноситься» и обретать Царствие. Таким образом, постулируя столь жестко в формулировке, мы вынуждено, посему, отстраняем Христа от дела Спасения. Ибо пророки Ветхого Завета обрели благодать без Искупления. Пусть речь об единицах, но это реальность, тем не менее. Христом было сказано проще: «Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно», Мф. 19:26.
Он не говорил «спасение только по благодати Божией».
И несмотря на кажущуюся логичность формулировки, что-то с ней не так.

Например, в догматике Православия этот же пункт звучит как «Спасение через испове́дание веры «во единаго Бога». И в этом больше смысла и целесообразности.

Далее, тезисы.

1. Библия является единственным боговдохновенным и аутентичным словом Господа, единственным источником христианских доктрин, ясным и самоинтерпретируемым.
--
Библия является ОСНОВОЙ вероисповедания, содержащей необходимые рецепты установления истины. Она не закрыта в самой себе, а призвана именно что — расширять кругозор верующего, который не отступает от принципов библейской догматики, что позиционируется через или посредством Канона. А приведенный тезис, получается, Канон исключает, позволяя трактовать Писание более менее вольным стилем, с довеском «всеобщего священства».
Однако, как можно видеть, упомянуты некие «христианские доктрины», что допускаются помимо Библии? Тогда в формулировке имеется логическая неточность. И сразу поправка: доктрины сии подразумевают источником слова Господа только и именно Библию! — как и выражено тезисом. Хорошо, допустим. Хотя в части «Библия является» подразумевается невозможность неких «внешних» интерпретаций, хоть и на основе или имея источником Библию. Как бы не казалось, что даже не смотря на такую «плотную» формулировку в части «Библия является», можно допустить производные от Библии доктрины, именно потому, что — подчеркнуто в тезисе — они имеют ее источником, на самом деле именно жесткость и ограненность формулировки запрещает создавать на основе Библии какие-либо доктрины, потому что, во-первых, только Библия «единственное боговдохновенное и аутентичное слово Господа»; и во-вторых, оно ясное и самоинтерпретируемое. Особенно по последнему определению должно быть понятно, что никакие доктрины не нужны, тем более (!) в связи со свободой проповеди, исповедания и т.д., т.е. учитывая постулат «всеобщего священства», где каждый, опираясь на тезис «Библия является единственной», может понимать в совершенстве Слово Бога, — так установлено догматикой.

2. Прощение можно получить верой, безотносительно к добрым делам и поступкам.
--
Противоречит сему:
26. Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
(Послание Иакова 2:26)
Истинная вера требует дел Божиих, посему, не может быть «безотносительной» к добрым делам и поступкам.
В тезисе логическое несоответствие. Что касается «прощения», то с учетом сего несоответствия не ясно о каком «прощении» идет речь; и действительно, не сказано же, например, «прощение в Боге» или «прощение Бога»... «прощение грехов».
Логика хромает, прощение кого-чего не ясно.
Данный тезис посему можно вообще смело вычеркнуть, дабы «не мозолил очи». Это не для красного словца, а суть в том, что такое догматическое построение «просто возмутительно». Ибо следует подходить к таким «вещам» более ответственно и взвешенно.

3. Спасение приходит только как Божья благодать, как незаслуженная милость и незаслуженный дар от Бога ради Иисуса, но не как что-то заслуженное грешником.
--
Про благодать обсуждалось, а вот «незаслуженная милость» требует внимания. Если человек (как душа живая) усердствовал в духе своем в делах веры, коими только укреплялся в вере для себя, и этим же помогал осознать важность и нужность веры, ее безусловную необходимость, в конечном итоге, другим, менее верующим, или не верующим, прославляясь таким образом во Христе, — то отчего же он(а) получает от Бога «незаслуженную милость»? Или человек до того грешен, что даже исправляясь — в Боге (!) — лишен прославления, то есть, оделяется от Бога незаслуженной милостью... (что, впрочем, уже противоречит Писанию по факту такового изложения в тезисе).
15. Воззовет ко Мне, и услышу его; с ним Я в скорби; избавлю его и прославлю его…
(Псалтирь 90:15)
...«но не как что-то заслуженное грешником»: вставший на путь духовного преображения остается тем же самым грешником каким и был? Тогда в чем Спасение?

4. Иисус является единственным посредником между Богом и человеком, спасение возможно только через веру в Него.
--
Сказал: «Кто видел Меня, тот видел и Отца».
Следовательно есть Отец, есть Сын, есть Дух Святой — в единстве неизменного и вечного Бога. А видеть Его можно только по Духу, даже если и идет речь о видении апостолов, которые могли лицезреть Его воочию. Речь о некоем внутреннем, духовном видении, которое, к слову, доступно через Писания, и Евангелия в частности. Потому и «видение Отца» через Христа, ибо «Я и Отец — одно».

Но Иисус является единственным посредником между Богом и человеком? Разумеется, только так, потому что...
35. Отец любит Сына и все дал в руку Его.
(Свт. Евангелие от Иоанна 3:35)
Здесь «любит» имеет смысловое созвучие с «располагает в Сыне», что эквивалентно «доверяет» в более мягком варианте сути.
Любовь, доверие, это и есть ведь расположение, так же?
К чему сии «поправки» смысловые? А к тому, что сказано:
8. Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
(Первое послание Иоанна 4:8)
Бог любит все творение, все мироздание, в Нем зиждется сама суть совершенной гармонии, которая непознаваема. И в таком случае возникает тенью вопрос: отчего тогда каждый возлюбленный не может так сказать о себе, что «Бог все отдал в его руку»? Звучит как нелепица, но формально «прицепиться» есть к чему. Посему, в данном месте слово «любит» имеет смысловой ореол «располагает в Сыне», что созвучно безграничному доверию. Потому что Отцу и Сыну нет нужды признаваться обоюдно в любви.
Что же «не так» с тезисом, если Иисус является единственным посредником между Богом и человеком?
Именно то, что Христом сказано: «Кто видел Меня, тот видел и Отца».
Сущность Христа (Личность) выражена на страницах Евангелий, и вообще в Новом Завете достаточно полно и богодухновенно. Посему, читая Завет мы имеем возможность увидеть Христа, как его видели апостолы, по Его сути, ибо Его суть есть Истина.
Она наивысшая, эта истина, но нам от восприятия сего дается полноценная часть, то есть именно то, что способны воспринять. И, каким-то образом, увидеть Отца через Христа, — хоть и «страничного», но проникаясь Духом, мы видим уже иным зрением.
И тогда вопрос: если мы увидим — через Христа, как Им и заповедано сделать в этой фразе — Отца... то остается ли Сын Божий прямо-таки единственным посредником между нами и полноценным восприятием (нами) Бога как Он есть, в Отце и Сыне и Святом Духе?
И что значит «единственный», когда Бог явлен творению в сиих трех Ипостасях, и иначе быть не может, ибо творение осуществлялось только через Сына, посредством Духа, что сопутствует Процессам высшего Замысла — порожденный или явленный связью Отца и Сына, ради творения.
Без творения нет ни Отца ни Сына, Бог остается в Своем неявленном качестве абсолютного естества.
Но творение есть, исключать творение из «схемы» даже гипотетически недопустимо ни в какой христианской доктрине, но это к слову. Потому что должно быть понятно и так.

Итак, возникший вопрос сильно «сбивает с толку» заявленный тезис.
А это «не есть хорошо», с такой догматикой нельзя проповедовать.

Теперь вкратце о Православной и Католической доктринах, в части «от чего/кого исходит Дух».
— В православии считается, что Святой Дух исходит только от Отца.
— Учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына — второе по значимости после учения о власти папы над Церковью вероучительное положение, отделяющее католицизм от Православия.
(Взято из соответствующих источников).
Только не ясно, отчего в католицизме главенство папы доктринально доминирует над учением «о Духе». Загадка. Возможно, был период, когда исторически, чтобы церковь устояла, понадобилось земное превозносить над небесным. Только, как нужно понять, это неправильно.

«В отличие от исповедуемого православными Символа веры, провозглашающего исхождение Св. Духа только "от Отца" (верую... "в Духа Святого... от Отца исходящего"), у католиков в текст восьмого члена добавлено "и Сына", что вносит в Символ искажение, имеющее глубинный догматический смысл. По-латыни слова "и Сына" звучат как "filioque" ("филиокве"). Этот термин получил широкое распространение для обозначения учения об исхождении Св. Духа от Отца и Сына». — www.portal-slovo.ru/theology/37691.php

Итак, что есть Дух?
Буквально, Дух есть «сила приятия вечности» Отцом в Сыне.
Как так? Но ведь Отец отдал все в руки Сына? От самого начала сие так. От первого момента творения, более того, сам побудительный стимул к творению — только в Сыне.
Значит, верно, что Дух исходит (только) от Отца?
И... да... и... нет.
Дух исходит от созидательного момента передачи от Отца — Сыну «крепости усилий», то есть... «отдал все в руки Сына».
И как только отдал, так и Дух — явил Себя.
От Кого? И Отца и от Сына? Тоже не совсем верно.

Но говорить, что от Отца верно? Да, видимо.
А говорить, что от Отца и от Сына? Тоже.

Потому что и то и то «не совсем верно».
Но или не хватает глубины познания Слова в общем и целом, либо нехватка в терминологии в самом языке.

Образно так: «когда» Отец и Сын «столкнулись» (это иначе, но как еще выразить не ясно) при передаче «полномочий», от сего «сотрясения в намерении» и явился Дух. Он не был рожден, — вообще, о рождении в случае Сына, или Духа, говорится лишь условно, ибо снова, в языке нет «коммуникаторов» для семантической верстки определений в данном случае, — Он явился, обнаружив Свое место средь Отца и Сына по факту «передачи полномочий». (Как еще это описывать, определенно не ясно).

...«спасение возможно только через веру в Него»: забываем опять про «вера без дел мертва». А почему?

5. Человек должен почитать только Бога и поклоняться только Ему, так как спасение даруется только и единственно через Его волю и действия — не только дар Искупления Иисуса на кресте, но также дар веры в это Искупление, созданной в сердцах верующих Святым Духом».
--
Здесь сразу вопросительность. Только что ранее утверждалось, что «Иисус является единственным посредником между Богом и человеком, спасение возможно только через веру в Него». И если мы опираемся в догматике именно на эти тезисы, и сказано (пункт 4) про веру только в Иисуса — а Он как посредник «там» разберется, что далее со связью данной души с Богом — то... зачем тогда «Человек должен почитать только Бога и поклоняться только Ему»? Поклонение в вере уже есть, оно жестко постулировано: Иисусу Христу. (Поскольку понимание термина «Бог» и термина «Иисус Христос» здесь не имеет единой текстологической связи, наблюдается смысловой парадокс).
(Такое ощущение, что данная доктрина просто «разваливает» Бога прямо в небесах — на агонизирующие части; разумеется, в образе... довольно «странноватом образе»).

...«не только дар Искупления Иисуса на кресте»: что значит «дар Искупления Иисуса»? Даровано Искупление Иисуса — миру?
Как понять сие? Христос безгрешен, как Бог может (не суть сейчас, Христос есть Сам Бог в Сыне, или некий святой пророк всем пророкам), но как Бог может даровать Искупление Иисуса на кресте миру? Как будто «этот Иисус» был сильно провинившимся перед Богом, и Бог послал его (Его?) силком на распятие — в дар миру Его (его) Искупления. И вот, люди поглядели на сие искупление, и вот люди приняли сей дар: грешник всех грешников (перед Богом) получил свое; и, соответственно, — правда, не ясно по какой нормальной логике, — теперь это искупление есть дар всем людям: они горестно покачали головами и посетовали, но... приняли сей дар от Бога. То есть, согласились с тем, что сей ГРЕШНИК искупил ВИНУ свою перед Богом.

Да... по всему здесь речь о сатане тогда?
Видимо, что-то с грамматическим строем в предложении, которое обозначает некий важный для данной конфессии тезис Доктрины. Потому и получает СИЕ... недоразумение смысловое.
Может быть «Дар Искупления Иисусом Христом греха человеческого на кресте»?
Кем-чем... а не кого-чего.
Может переводят на русский не верно с каких-то языков? Коверкая склонение.

Но ведь Христос взял на Себя грехи человеческие! Значит, на кресте Собой и Искупил! Значит, дар искупления Иисуса... Его Самого и искупление... от греха.

ИИСУС ХРИСТОС ИСКУПИЛ ОТ ГРЕХА МИР, А НЕ СЕБЯ.