Что есть ХУЛА НА ДУХА СВЯТОГО и почему она прощена быть не может!!!

Дмитрий написал(а):

Александра написал(а):

Дмитрий написал(а):

автор Послания Евреям не известен ( и это не Ап.Павел)...

Есть много аргументов в пользу его авторства.
В частности тот, что автор послания ... пишет, что «освобожден». Это совпадает с фактами биографии Павла.
"Знайте, что брат наш Тимофей освобожден, и я вместе с ним, если он скоро придет, увижу вас." (Евр. 13:23).

Дмитрий написал(а):

Речь идет об освобождении ТОЛЬКО Тимофея (автор в темнице не был) и вот "если он скоро придет (после освобождения), то мы вместе с ним вас увидим"

Александра написал(а):

И что из этого следует?).

А из этого следует, что аргументов в пользу авторства послания Евреям Павла нет (или меньше на одно).
Автор не пишет, что был в заточении и освобожден, что Вы ставите в соответствие с биографией Павла, а пишет не о своем освобождении, а об освобождении Тимофея.
Надо внимательней читать текст.
И больше ничего другого из этого не следует !

Допустим.
Только я не увидела в этих рассуждениях аргументов в пользу того, что автором Послания является не Павел, а кто-то дугой.

Есть у вас такие аргументы?
Ну так приведите их.
Тогда будем "посмотреть"

А пока это голословное, безосновательное отрицание.
Вы уж меня простите, что я себе так позволила подумать)

.

Александра написал(а):

Дмитрий написал(а):

автор Послания Евреям не известен ( и это не Ап.Павел)...

Допустим.
Только я не увидела в этих рассуждениях аргументов в пользу того, что автором Послания является не Павел, а кто-то дугой.
Есть у вас такие аргументы? Ну так приведите их. Тогда будем "посмотреть" А пока это безосновательное отрицание.
Вы уж меня простите, что я себе так позволила подумать).

Честно говоря мне не интересна длительная дискуссия "о родословных" )))
Знание автора послания Евреям не помогает в спасении и сохранении себя от осквернения миром (Иак.1:27).
А для общего развития читайте "Комментарии Баркли" к посланию Евреям. Там емкий и содержательный текст об истории исследования авторства этого послания.
Всего доброго !

Александра написал(а):

Дмитрий написал(а):

Александра написал(а):

Дмитрий написал(а):

автор Послания Евреям не известен ( и это не Ап.Павел)...

Есть много аргументов в пользу его авторства.
В частности тот, что автор послания ... пишет, что «освобожден». Это совпадает с фактами биографии Павла.
"Знайте, что брат наш Тимофей освобожден, и я вместе с ним, если он скоро придет, увижу вас." (Евр. 13:23).

Дмитрий написал(а):

Речь идет об освобождении ТОЛЬКО Тимофея (автор в темнице не был) и вот "если он скоро придет (после освобождения), то мы вместе с ним вас увидим"

Александра написал(а):

И что из этого следует?).

А из этого следует, что аргументов в пользу авторства послания Евреям Павла нет (или меньше на одно).
Автор не пишет, что был в заточении и освобожден, что Вы ставите в соответствие с биографией Павла, а пишет не о своем освобождении, а об освобождении Тимофея.
Надо внимательней читать текст.
И больше ничего другого из этого не следует !

Допустим.
Только я не увидела в этих рассуждениях аргументов в пользу того, что автором Послания является не Павел, а кто-то дугой.

Есть у вас такие аргументы?
Ну так приведите их.
Тогда будем "посмотреть"

А пока это безосновательное отрицание.
Вы уж меня простите, что я себе так позволила подумать)

Тут нужно понять, что вокруг послания к евреям Павла идут дискуссии и по сей день нет однозначного ответа по поводу авторства, как и ещё ряда Павловых посланий. Но какая разница, писал ли Павел или кто то из его учеников, ибо доказано, что в посланиях нет противоречий и написаны они в одном духе!!!

павел написал(а):

Евангелист Мк. в Гл.3, ст. 22, пишет:" Учителя Закона, пришедшие из Иерусалима, говорили: -
В Нём Вельзевул! Это старший над бесами дал Ему
силу изгонять бесов".
Иисус же им отвечает притчей, в которой говорит, что Если Сатана начнёт изгонять Сатану, то в царстве его наступит распря и не устоит в таком случае царство его. А заканчивает притчу сию словами ст.28-30. "Верно вам говорю: все простятся людям грехи и хулы, какими бы они не хулили. Но тот, кто будет хулить Духа Святого, не будет прощён вовек, грех на нём будет вечно!"
Так отчего же хула на Духа прощена быть не может? Дело в том, что с одной стороны Дух Святой исходит от Отца, с другой Отец и Сын имеют один и тот же Дух. А отсюда следует, что хула на Духа, есть хула не только на Сына, но и на Отца, другими словами на Св. Троицу! Понятно, что страшнее хулы этой и быть не может, а потому она и прощена быть не может ни в веке сим, ни в следующем!

Хула — это бесчестящие, порочащие и оскорбительные слова. Поскольку Источник святого духа — Бог, то говорить против святого духа — значит говорить против Иеговы, Всевышнего Бога. Произносить без всякого раскаяния такие слова — непростительный грех. Из того, что Иисус сказал об этом грехе, видно, что он имел в виду тех, кто намеренно противился действию Божьего святого духа. В Иисусе действовал дух Иеговы, но противники приписывали эту силу Дьяволу,— таким образом, они произносили хулу на Божий дух и грешили. Поэтому Иисус сказал: «Тому, кто произносит хулу на святой дух, нет прощения вовек, но он виновен в вечном грехе» (Марка 3:20—29).
Рассмотрим также, что произошло с Иудой Искариотом. Он поступал нечестно и воровал из ящика для денег, который был ему доверен (Иоанна 12:5, 6). Позднее Иуда пошел к иудейским религиозным руководителям и договорился с ними, что предаст Иисуса за 30 серебряных монет. Хотя впоследствии Иуду мучили угрызения совести, он не раскаялся в своем намеренном грехе. Поэтому Иуда не был достоин воскресения и Иисус назвал его «сыном погибели» (Иоанна 17:12; Матфея 26:14—16).
Таким образом необходимо поразмышлять над многими вопросами:
1. Кто-то поклоняется деве Марии, считая её матерью Бога Всевышнего;
2. Кто-то поклоняется Иисусу, приписывая ему титул Бога Всевышнего;
3. Кто-то возводит святой дух в ранг личности и утверждает что он, Иисус и Бог одна сущность;
4. И т.п..
Всё это хула против святого духа (Матфея 12:32).

Немного из истории о языческом символе (учение о троице никогда не было библейским):

Как формировалось учение о Троице?
Многие полагают, что этот догмат был сформулирован на Никейском соборе в 325 году н. э.. Но это не совсем так. На Никейском соборе действительно было заявлено, что у Христа такая же сущность, как у Бога, и это заявление заложило фундамент для возникшей позднее теологической теории о Троице. Но на том соборе не был принят догмат о Троице, потому что тогда святой дух не упоминался в качестве третьего лица триединого Божества.
ПОСЛЕ Никейского собора споры на эту тему не прекращались еще десятилетия. На какое-то время тем, кто верил, что Иисус не равен Богу, даже удалось вновь завоевать расположение к себе. Но позднее император Феодосий решил дело не в их пользу. Он взял символ веры, принятый на Никейском соборе, за основу символа веры в своей империи и, чтобы прояснить его формулировку, созвал в 381 году н. э. Константинопольский собор.
На этом соборе было решено, что святой дух находится на одном уровне с Богом и Христом. Впервые в центре внимания появилась Троица христианского мира.
И все же даже после Константинопольского собора Троица не стала общепринятым вероучением. Многие сопротивлялись принятию этого учения и этим навлекали на себя жестокие гонения. Только в более поздние века догмат о Троице был сформулирован в символах веры. В «Американской энциклопедии» говорится: «Окончательное формирование теологической теории о Троице происходило на Западе в рамках схоластики Средних Веков, когда эту теорию пытались объяснить в философских и психологических терминах».
БОЛЕЕ полно догмат о Троице был сформулирован в Афанасьевском символе веры. Афанасий был священником, который поддерживал Константина в Никее. В символе, носящем его имя, говорится: «Мы чтим единого Бога в триединстве... Отец есть Бог, Сын есть Бог, Дух Святой есть Бог. Однако нет трех Богов, но один Бог».
Сведущие ученые, однако, соглашаются, что этот символ составил не Афанасий. В «Новой британской энциклопедии» сказано: «Восточная церковь не знала об этом символе до XII века. С XVII века ученые в основном соглашаются, что Афанасьевский символ веры не был написан Афанасием (который умер в 373 году), а был составлен, вероятно, в южной Франции в V веке. [...] Похоже, в VI и VII веках влияние этого кодекса распространялось в основном на южную Францию и Испанию. В IX веке его использовали в церковных литургиях в Германии и несколько позднее в Риме».
Итак, со времен Христа прошли века, прежде чем учение о Троице широко распространилось в христианском мире. Но чем руководствовались при принятии решений? Словом Бога или клерикальными и политическими мотивами? Вошберн Хопкинз отвечает: «Окончательное ортодоксальное определение троицы было, по большому счету, делом церковной политики» («Origin and Evolution of Religion»).
Что же говорит библия?
- Иоанна 17:3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе.
- 1 Тимофею 2: . 5 Есть один Бог и один посредник между Богом и людьми — человек Христос Иисус, 6 который отдал себя как соответствующий выкуп за всех.

Αλέξανδρος написал(а):

павел написал(а):

Евангелист Мк. в Гл.3, ст. 22, пишет:" Учителя Закона, пришедшие из Иерусалима, говорили: -
В Нём Вельзевул! Это старший над бесами дал Ему
силу изгонять бесов".
Иисус же им отвечает притчей, в которой говорит, что Если Сатана начнёт изгонять Сатану, то в царстве его наступит распря и не устоит в таком случае царство его. А заканчивает притчу сию словами ст.28-30. "Верно вам говорю: все простятся людям грехи и хулы, какими бы они не хулили. Но тот, кто будет хулить Духа Святого, не будет прощён вовек, грех на нём будет вечно!"
Так отчего же хула на Духа прощена быть не может? Дело в том, что с одной стороны Дух Святой исходит от Отца, с другой Отец и Сын имеют один и тот же Дух. А отсюда следует, что хула на Духа, есть хула не только на Сына, но и на Отца, другими словами на Св. Троицу! Понятно, что страшнее хулы этой и быть не может, а потому она и прощена быть не может ни в веке сим, ни в следующем!

Хула — это бесчестящие, порочащие и оскорбительные слова. Поскольку Источник святого духа — Бог, то говорить против святого духа — значит говорить против Иеговы, Всевышнего Бога. Произносить без всякого раскаяния такие слова — непростительный грех. Из того, что Иисус сказал об этом грехе, видно, что он имел в виду тех, кто намеренно противился действию Божьего святого духа. В Иисусе действовал дух Иеговы, но противники приписывали эту силу Дьяволу,— таким образом, они произносили хулу на Божий дух и грешили. Поэтому Иисус сказал: «Тому, кто произносит хулу на святой дух, нет прощения вовек, но он виновен в вечном грехе» (Марка 3:20—29).
Рассмотрим также, что произошло с Иудой Искариотом. Он поступал нечестно и воровал из ящика для денег, который был ему доверен (Иоанна 12:5, 6). Позднее Иуда пошел к иудейским религиозным руководителям и договорился с ними, что предаст Иисуса за 30 серебряных монет. Хотя впоследствии Иуду мучили угрызения совести, он не раскаялся в своем намеренном грехе. Поэтому Иуда не был достоин воскресения и Иисус назвал его «сыном погибели» (Иоанна 17:12; Матфея 26:14—16).
Таким образом необходимо поразмышлять над многими вопросами:
1. Кто-то поклоняется деве Марии, считая её матерью Бога Всевышнего;
2. Кто-то поклоняется Иисусу, приписывая ему титул Бога Всевышнего;
3. Кто-то возводит святой дух в ранг личности и утверждает что он, Иисус и Бог одна сущность;
4. И т.п..
Всё это хула против святого духа (Матфея 12:32).

Немного из истории о языческом символе (учение о троице никогда не было библейским):

Как формировалось учение о Троице?
Многие полагают, что этот догмат был сформулирован на Никейском соборе в 325 году н. э.. Но это не совсем так. На Никейском соборе действительно было заявлено, что у Христа такая же сущность, как у Бога, и это заявление заложило фундамент для возникшей позднее теологической теории о Троице. Но на том соборе не был принят догмат о Троице, потому что тогда святой дух не упоминался в качестве третьего лица триединого Божества.
ПОСЛЕ Никейского собора споры на эту тему не прекращались еще десятилетия. На какое-то время тем, кто верил, что Иисус не равен Богу, даже удалось вновь завоевать расположение к себе. Но позднее император Феодосий решил дело не в их пользу. Он взял символ веры, принятый на Никейском соборе, за основу символа веры в своей империи и, чтобы прояснить его формулировку, созвал в 381 году н. э. Константинопольский собор.
На этом соборе было решено, что святой дух находится на одном уровне с Богом и Христом. Впервые в центре внимания появилась Троица христианского мира.
И все же даже после Константинопольского собора Троица не стала общепринятым вероучением. Многие сопротивлялись принятию этого учения и этим навлекали на себя жестокие гонения. Только в более поздние века догмат о Троице был сформулирован в символах веры. В «Американской энциклопедии» говорится: «Окончательное формирование теологической теории о Троице происходило на Западе в рамках схоластики Средних Веков, когда эту теорию пытались объяснить в философских и психологических терминах».
БОЛЕЕ полно догмат о Троице был сформулирован в Афанасьевском символе веры. Афанасий был священником, который поддерживал Константина в Никее. В символе, носящем его имя, говорится: «Мы чтим единого Бога в триединстве... Отец есть Бог, Сын есть Бог, Дух Святой есть Бог. Однако нет трех Богов, но один Бог».
Сведущие ученые, однако, соглашаются, что этот символ составил не Афанасий. В «Новой британской энциклопедии» сказано: «Восточная церковь не знала об этом символе до XII века. С XVII века ученые в основном соглашаются, что Афанасьевский символ веры не был написан Афанасием (который умер в 373 году), а был составлен, вероятно, в южной Франции в V веке. [...] Похоже, в VI и VII веках влияние этого кодекса распространялось в основном на южную Францию и Испанию. В IX веке его использовали в церковных литургиях в Германии и несколько позднее в Риме».
Итак, со времен Христа прошли века, прежде чем учение о Троице широко распространилось в христианском мире. Но чем руководствовались при принятии решений? Словом Бога или клерикальными и политическими мотивами? Вошберн Хопкинз отвечает: «Окончательное ортодоксальное определение троицы было, по большому счету, делом церковной политики» («Origin and Evolution of Religion»).
Что же говорит библия?
- Иоанна 17:3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе.
- 1 Тимофею 2: . 5 Есть один Бог и один посредник между Богом и людьми — человек Христос Иисус, 6 который отдал себя как соответствующий выкуп за всех.

Только как понимать, что Иуда не раскаялся? Он таки понял Кого он предал и находясь в нравственном тупике, угрызаемый совестью, по одной из версий, повесился...

Дмитрий написал(а):

- НЕ стали причастниками Духа Святого ("вы через них соделались причастниками Божеского естества").

Вы видимо не совсем понимаете что такое вкусившие благого глагола Божия и сил будущего века. Это не просто крещённые Духом Святым а имеющие силу на служение. Сколько крещённых но среди них единицы имеющие силу от Бога на служение, что называется званых много да избранных мало. Кроме того им ещё надо умудриться отпасть.

alexey написал(а):

Дмитрий написал(а):

- НЕ стали причастниками Духа Святого ("вы через них соделались причастниками Божеского естества").

Вы видимо не совсем понимаете что такое вкусившие благого глагола Божия и сил будущего века. Это не просто крещённые Духом Святым а имеющие силу на служение.

А вот расскажите мне (с цитатами из Писания), откуда такая отсебятина ? Это вы в своей церкви такое понапридумывали ? Тогда поясните мне пожалуйста ( с цитатами разумеется, чтоб вам не выглядеть пустым болтуном) почему :
1. быть просвещенным ;
2. вкусить Дара Небесного ;
3. соделаться причастником Духа святого ;
4. вкусить Благой Глагол Божий ;
5. вкусить Сил будущего века -
- это все РАЗНЫЕ понятия, каждое из которых надо "получать" отдельно ПОСЛЕ того как человек крестился Духом и к самому крещению Духом они все никакого отношения не имеют.
И заодно уточните, что в вашем понимании, есть Крещение Духом и как человек меняется при этом ?
Иначе наш разговор зайдет в тупик.

Дмитрий написал(а):

Честно говоря мне не интересна длительная дискуссия "о родословных" )))

Интересный оборот...)) - вроде это не Вы стали автором этой дискуссии ))) Не интересно - не начинайте.)

Дмитрий написал(а):

Знание автора послания Евреям не помогает в спасении и сохранении себя от осквернения миром (Иак.1:27).

Ну так это понятно, - кто ж с этим спорит)

Дмитрий написал(а):

А для общего развития читайте "Комментарии Баркли" к посланию Евреям. Там емкий и содержательный текст об истории исследования авторства этого послания.

Спасибо за совет.
Прочитали еще во времена посещения Воскресной школы)

Дмитрий написал(а):

Там емкий и содержательный текст об истории исследования авторства этого послания.

Комментарии Лопухина, - не менее емкий, содержательный и серьезный текст. Кстати его мнение кардинально отличается от комментарий Баркли по поводу авторства Послания.

Дмитрий написал(а):

Всего доброго

Взаимно!)

.

Александра написал(а):

Дмитрий написал(а):

Честно говоря мне не интересна длительная дискуссия "о родословных" )))

Интересный оборот...)) - вроде это не Вы стали автором этой дискуссии ))) Не интересно - не начинайте.)

Будьте внимательней к ответам оппонента - я писал, что не интересен ДЛИТЕЛЬНАЯ дискуссия. Вы написали что-то что с МОЕЙ точки зрения не соответствует Истине - я высказал свое мнение (на то и Форум), вы настояли на своем - ВСЁ вопрос исчерпан !
Если бы от решения этого вопроса зависело Спасение, то я бы еще продолжал настаивать, а раз (как вы справедливо согласились) это вопрос не принципиальный, то тема закрыта.
Спасибо за общение (на эту тему).

Александра написал(а):

Комментарии Лопухина, - не менее емкий, содержательный и серьезный текст. Кстати его мнение кардинально отличается от комментарий Баркли по поводу авторства Послания.

Спасибо за совет. Почитаю.

Александра написал(а):

Комментарии Лопухина, - не менее емкий, содержательный и серьезный текст.

Почитал Лопухина (Предисловие послания Евреям).
Больше такого предвзятого и поверхностного (ИМХО) комментатора читать не буду.