Как отличить дела веры от дел закона?

Каются в грехах только подзаконные, а кто получил от Господа благодать, тот не кается за тоже самое действие за которое каются подзаконные.

Праведник с Богом наедине, он вообще не кается в привычном смысле, он с Богом «на ты» — т.е. с сутью сутей.

А причина почему такие люди не каются, заключается в том, что они знают, что грешат ни они, а живущий в них грех, который не спрашивает их согрешить им или нет.

Вы пишите ужасные вещи. Но хорошо, что это проявилось. Человечеством овладело весьма пагубное заблуждение, разрушающее душу и разум.
Это происходит из-за желания «достичь благодати». Вот мы под законом, но хочется скорее быть под благодатью. И начинают выдумывать такую нелепость как «грешат ни они, а живущий в них грех».
Здесь тогда очень подходит следующий пример, который логически показывает насколько отвратительна Богу такая формулировка. Мажор совершает наезд. Его арестовывают, но потом разбираются, узнав о богатом папе. И заключение в протоколе такое появляется: «пьяный гражданин переходил улицу в неположенном месте из-за троллейбуса». Чуете?
Который не спрашивает их согрешить или нет... Более ужасной мысли представить сложно — для христианина.
Да, тот кто под благодатью не защищен от греха абсолютно. Но разница перед законником в том, что праведник тут же осознает всю тяжесть своего поступка! И раскаяние как таковое и не нужно. Оно уже свершилось глубоко в нем самом. Просто он... не уследил, упустил что-то. Жизнь сложная штука. Вон, как Давид (с переписью).

По сей причине глупо себя винить, если от тебя не зависят твои поступки.

Аж передернуло...
Думайте же. Опасные для души убеждения.

Человек в любом случае - весь перед Богом.

От Самого Бога, потому что Бог везде.
Имеется в виду от себя — перед Богом.
Грешник же от Бога прячется.
Прячется от истины прежде всего.

Бог в законе отделил чистых животных от нечистых потому, что нечистые животные более тяжелы для организма как пища.

Но... Библия это не кулинарная книга! Не о материальном она говорит.
Здесь подразумевается духовная не чистота.

не говоря уже о символике нечистых животных

Что за символика? И причем символика, она от чего взялась? От сознания не чистоты свиньи и прочее, а характер не чистоты описан: не жует жвачки, копыта раздвоены. Вот, понять надо — в духовном отношении — почему именно эти признаки определяют свинью как нечто грязное перед Богом. И когда поймем ЭТО, в тот момент Бог очистит для нас свинью.
На людях все равно есть не должны, потому что люди-то не понимают, и для них свинья не очищена. Лучшее вообще не есть, в таком случае, но главное, мы знаем, что свинья очищена для нас. А для сего нужно ПОНЯТЬ смысл копыт и жвачки.

А коль человек нечист по закону, то он проклят законом и теряет автоматически вечную жизнь.

Как странно Вы рассуждаете...
И после этого Бог есть любовь?
Потекло из промежности из-за менструации, потому что месячные, и потому что так Бог устроил и все — нет вечной жизни.

Никакой заминки. Думаете я испугался реального случая? Нет, просто вспомнилось место, где и Христос поступил так же. Я сразу взял и так же ответил как Он.

Очень интересно.

Думаете я испугался реального случая? Нет

Ну вот, это вспомнили, так же как Христос ответили, а теперь по существу.
Как поступить в той ситуации, кто прав?

Ибрагим написал(а):

он своим грехом хоть себе доставляет отраду, что уже есть ему в этом оправдание пред Богом.

ЧТО? Вы серьезно? Дорогой, Вы меня пугаете (извините уж).
Надеюсь, что Вы не думаете так действительно всерьез.

Я говорю всегда серьезно, ибо Иер.48:10 Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови! Если хотите, разберем причину греха по косточкам и вы увидите, что я говорю правду?

Все перепутано.
Послушайте, все же просто. Законник поступает по букве, не может отклоняться от буквы (закона). Как только отклонится, сразу запутается. Молодой юрист, скажем. А бывалый, прожженный адвокат «вертихвостит», «жонглирует» опциями закона, но (!) в конечном итоге все сводит именно к закону.
Однако, человеческий закон несовершенен, потому пример несколько условен.

Этот пример вообще ни о чем.

В грехе нет отрады и оправдания. Праведник оправдывается раскаянием, которое ему не нужно искать на стороне — покаяние приходит само.

Если бы в грехе не было бы отрады, то его никто не делал бы, хотя и в ваших словах есть правда.

А теперь посмотрим что я написал: «Закон духовен не сам по себе, а от нашего внимания к нему, почитания». И что Вы ответили: «Причем тут наше понимание закона».
Если некто просто пролистывает Библию совсем поверхностно «беря буквы», то закон не будет духовен, он будет просто текстом, который не может обратиться непосредственно сам, и сказать что-то важное. Пока не будет побуждения что-то взять от Библии (даже и имея предубеждение, как в случае Ярославского), она будет оставаться просто текстом.

Этот как вы говорите ПРОСТО ТЕКСТ, ронял на землю Дагона Филистимского, когда ковчег завета привезли в храм Дагона, при чем неоднократно ронял. Чем вы объясните сие явление букв закона, написанных на каменных скрижалях и положенных в ковчег?

Благодать это когда нет тяжести.

Отсутствие существования, и обретение существования — есть облегчение?
Какая же это тяжесть... не быть, не существовать, не думали?

Я ничего не понял. Отсутствие существования кого или чего? Поясните.

Если сводить благодать просто к «отсутствию тяжести», то, на вашем примере, после того как сменится руководитель, работники смогут присесть в свободную минуту, но потом возникнет тяжесть отсутствия кулера, допустим, или потребность более высокой зарплаты и т.д. И этому перечню нет конца.

А разве не так происходит наше освобождение от греха? Христос то, написано, пришел отпустить измученных на свободу. Вот Он исцелил скорченную женщину, которую сковал диавол долгое время, или исцелил слепого. Для этих людей наступила благодать в этом плане свободы, но Он их еще не освободил например от страха смерти, или от других недугов и пороков, которых у всех нас миллионы. Всё так и происходит, а вы как думали? Всё как вы сказали, после стульев будет кулер, а после кулера зарплата. Что в этом плохого?

Благодать дает вам ощущение истинной полноты бытия, и... любая тяжесть становится ВО БЛАГО.

Всё вообще что с нами происходит, всё нам во благо, ибо посылается напрямую из рук Божьих.

Если бы в грехе не было бы отрады, то его никто не делал бы, хотя и в ваших словах есть правда.

Сказано, что грех это смерть (имеется в виду смерть души — в самом итоге). Какая же отрада в (вечной) смерти?

Этот как вы говорите ПРОСТО ТЕКСТ

Сам по себе просто текст, если не читать.
А как только вчитаемся, то — духовен.
2. Ибо все это соделала рука Моя, и все сие было, говорит Господь. А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим.
(Исаия 66:2)
Ответ здесь.

Я ничего не понял. Отсутствие существования кого или чего? Поясните.

Благодать прежде всего в том, что Богом дарована ЖИЗНЬ.
Адам испытал Жизнь в чистом виде. Еще до запрета. Потом сподобился согрешить.

Для этих людей наступила благодать в этом плане свободы

Наступило облегчение. Вы что-то путаете.

но Он их еще не освободил например от страха смерти, или от других недугов и пороков, которых у всех нас миллионы.

Ну вот, как человек освободится от всего этого, то и станет под благодатью.

Всё как вы сказали, после стульев будет кулер, а после кулера зарплата. Что в этом плохого?

Все прекрасно, если мы не называем благодатью «обычное» (да хоть и не обычное) облегчение.

Всё вообще что с нами происходит, всё нам во благо, ибо посылается напрямую из рук Божьих.

Да, только в Духе мы живем этим сознанием, и благи.
А в грехе тяготимся этим.

Так что же на счет врачебной ситуации? Не права главврач или как...

Ибрагим написал(а):

Каются в грехах только подзаконные, а кто получил от Господа благодать, тот не кается за тоже самое действие за которое каются подзаконные.

Праведник с Богом наедине, он вообще не кается в привычном смысле, он с Богом «на ты» — т.е. с сутью сутей.

Не бывает человек с Богом на ты, ибо праведник, на то и праведник, что хорошо знаком с этим местом Писания,- Пс.2:11 Служите Господу со страхом и радуйтесь с трепетом.

А причина почему такие люди не каются, заключается в том, что они знают, что грешат ни они, а живущий в них грех, который не спрашивает их согрешить им или нет.

Вы пишите ужасные вещи.

Если вас это пугает, то вам надобно задуматься о правильности своего понимания Писания.

Но хорошо, что это проявилось. Человечеством овладело весьма пагубное заблуждение, разрушающее душу и разум. Это происходит из-за желания «достичь благодати». Вот мы под законом, но хочется скорее быть под благодатью. И начинают выдумывать такую нелепость как «грешат ни они, а живущий в них грех».

Апостол Павел тоже это выдумал?

Здесь тогда очень подходит следующий пример, который логически показывает насколько отвратительна Богу такая формулировка. Мажор совершает наезд. Его арестовывают, но потом разбираются, узнав о богатом папе. И заключение в протоколе такое появляется: «пьяный гражданин переходил улицу в неположенном месте из-за троллейбуса». Чуете?

Чую, и? Теперь свой же пример разложите пояснениями.

Который не спрашивает их согрешить или нет... Более ужасной мысли представить сложно — для христианина.

А по вашему грех слабее человека? Если да, то зачем нужен спаситель Христос? А если нет, то вот вам и ответ, раз грех сильнее человека, то он и не будет спрашивать у вас, проявиться ему или нет? Думаете напрасно Писание называет человека РАБОМ ГРЕХА? На то он и раб, что порабощен сильнейшим его. И на то Христос и Спаситель наш, что мы сами не выберемся из рабства.

Да, тот кто под благодатью не защищен от греха абсолютно. Но разница перед законником в том, что праведник тут же осознает всю тяжесть своего поступка! И раскаяние как таковое и не нужно. Оно уже свершилось глубоко в нем самом. Просто он... не уследил, упустил что-то.

Вы не задавались вопросом, почему Христос ни разу случайно не согрешил? Подумайте, а не поймете, так спросите, я отвечу.

По сей причине глупо себя винить, если от тебя не зависят твои поступки.

Аж передернуло...
Думайте же. Опасные для души убеждения.

Почему опасные, если в Писании куча мест, говорящих что от нас ничего не зависит?

Бог в законе отделил чистых животных от нечистых потому, что нечистые животные более тяжелы для организма как пища.

Но... Библия это не кулинарная книга! Не о материальном она говорит.
Здесь подразумевается духовная не чистота.

Одно другого не исключает.

не говоря уже о символике нечистых животных

Что за символика? И причем символика, она от чего взялась? От сознания не чистоты свиньи и прочее, а характер не чистоты описан: не жует жвачки, копыта раздвоены.

Ну что символизирует свинья? Что Христос имел в виду говоря - не бросайте жемчуга вашего пред свиньями? Вот само животное раз имеет такой о себе символ, то и вкушение его в пищу святого народа Божия, как то неприлично.

Вот, понять надо — в духовном отношении — почему именно эти признаки определяют свинью как нечто грязное перед Богом. И когда поймем ЭТО, в тот момент Бог очистит для нас свинью.

Что, свинья перестанет быть свиньей?

А коль человек нечист по закону, то он проклят законом и теряет автоматически вечную жизнь.

Как странно Вы рассуждаете...
И после этого Бог есть любовь?
Потекло из промежности из-за менструации, потому что месячные, и потому что так Бог устроил и все — нет вечной жизни.

Таковы реалии. Вот Мария родила Христа, однако по закону потеряла вечную жизнь, ибо должна была принести жертву за грех освобождаясь от своих нечистот. А коль был грех по закону, то такой человек проклят по закону. А проклятие и есть - лишение жизни вечной.

Не бывает человек с Богом на ты, ибо праведник, на то и праведник, что хорошо знаком с этим местом Писания,- Пс.2:11 Служите Господу со страхом и радуйтесь с трепетом.

Про «Вот на кого Я призрю» надо помнить. Это и есть диалог с Богом «на ты» (в кавычках, разумеется), потому что все-таки Бог для человеческой души недосягаем. Но Моисея Бог поставил БОГОМ фараону (над фараоном). Будто поставив его вровень с Собой в той ситуации.

Если вас это пугает, то вам надобно задуматься о правильности своего понимания Писания.

причина почему такие люди не каются, заключается в том, что они знают, что грешат ни они, а живущий в них грех — говорите Вы.
Это не значит, что сие знание от Писания, мы как раз и выясняем истину.
Что значит «грешит грех»? Вот, у меня есть рука, и она напиталась грехом, и потянулась, и вот я украл. Грех согрешил. Вот так. Да? Ну... отбросьте от себя ту руку. Лучше один из членов ваших погибнет, чем все целиком будете ввергнуты в геенну.
Как Вы это мыслите себе... (ума не приложу). Грех согрешает! Надо же...

Апостол Павел тоже это выдумал?

Пожалуйста, для ясности приводите сразу ссылки или текст из Заветов. Чтобы избежать путаницы.

Здесь тогда очень подходит следующий пример, который логически показывает насколько отвратительна Богу такая формулировка. Мажор совершает наезд. Его арестовывают, но потом разбираются, узнав о богатом папе. И заключение в протоколе такое появляется: «пьяный гражданин переходил улицу в неположенном месте из-за троллейбуса». Чуете?

Чую, и? Теперь свой же пример разложите пояснениями.

Это то о чем Вы и говорите: виноват не лихач водитель, а «злосчастный пешеход». Грешите вы, а виноват грех! Может и не пешеход. Тормоза отказали. Плохая машина виновата. И т.д.

А по вашему грех слабее человека?

Да, конечно, сильнее. Но это не значит что «грешит сам грех», потому что грех это лишь ваш фактор замутненности разума. Как если бы на авто были пятна грязи, инспектор останавливает: «по городу так ездить нельзя», водитель: «так это пятна на корпусе, я причем?». Действительно, он же просто ездил по сельским дорогам, в слякоть, и набросало, набрызгало. НО вот НЕЛЬЗЯ в городе так, понимаете? А водитель руками разводит. Очень напоминая Ваши суждения.

то он и не будет спрашивать у вас, проявиться ему или нет

Тут Вы ошибаетесь. Спрашивает, и еще как. Ему же не так просто проявиться, осуществиться, потому что все-таки человеку даден разум, а греху надо через стенку разума протиснуться для начала — в действительность. Спрашивает. Это происходит как-то чувственно. Вы полагаете что разговариваете сами в себе с... собой... в какой-то ситуации, наподобие, «быть или не быть», а на деле с грехом (возможно что) общаетесь. Он еще жмется в уголок души, в чуланчик... Но все настойчивее с вами обсуждает что-то. Пока, наконец, вы ему не даете добро на выход и овладение ситуацией.

что мы сами не выберемся из рабства

Как же выберемся? Искажая суть Слова Божия?
И сваливая на «грех» свою же бездуховность. Пеняя на грех.
Это не я, это все он, грех! Говорит верующий перед Богом (видимо, на Суде). Ага.
Представьте только.
Конечно слаб человек. Но чтобы до такой степени заниматься самообманом... да по Писанию!

Вы не задавались вопросом, почему Христос ни разу случайно не согрешил?

Как Бог может согрешить?

Почему опасные, если в Писании куча мест, говорящих что от нас ничего не зависит?

Да не зависит. Многое или даже, если хотите, ничего.
НО что ЭТО значит? Что надо самих себя увещевать в том, что не мы все это творим, а некий «господин грех»? Вот, ходит за нами, и поганец, исподтишка делает дела злые.
— Гражданин! Вы меня ущипнули! — Бац, пощечина. Женщина в гневе. Вокруг толпа, тоже недоумевает, кто-то негодует. Мы (растерянно) :
— Да это не я, граждане... это грех!

Одно другого не исключает.

Ну, пусть не исключает. Главное то, на чем покоится душа наша, на материальном, или на духовном.

не бросайте жемчуга вашего пред свиньями? Вот само животное раз имеет такой о себе символ, то и вкушение его в пищу святого народа Божия, как то неприлично

При чем здесь приличие? Есть конкретный духовный вред. Если его нет, то можно вкушать. Саранчу прилично есть?

Что, свинья перестанет быть свиньей?

Она грязна (перед Богом) в нашем восприятии ее. Да, перестанет быть свиньей — в нашем видении... Как животное свиньей, разумеется, и останется. Но ее образ будет чист для нас.

Таковы реалии. Вот Мария родила Христа, однако по закону потеряла вечную жизнь, ибо должна была принести жертву за грех освобождаясь от своих нечистот. А Раз был грех по закону, то такой человек проклят по закону. А проклятие и есть - лишение жизни вечной.

Кто... ВАМ... вот эту гадость внушил?