Отче наш(Матфей гл.6ст.9-13)

Давайте и нашими скромными умами попытаемся найти в главной молитве ОТЧЕ НАШ что то свое ...личное.Это сделать почти невозможно так как за 2000 лет миллиарды людей приняли ее в свое сердце в интимном общении с Богом и потому наша цель заключается всего лишь в отыскании новых граней до селе миру неизвестных но не в том чтобы потревожить гармонию общения человека с Всевышним.Напомним текст молитвы и далее некоторые мысли по ее содержанию
Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
10
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
11
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
12
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
13
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.

Итак разберем по порядку стих 9 "Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;"
Стих начинается со слов "Отче наш".Заметим что не Бог наш или Всевышний наш или Господь наш или даже не Отец наш...а именно Отче наш.То есть слово Отче подчеркивает наше к Нему особо доверительное и можно сказать нежное отношение.Причем мы обращаемся к Богу не Отче мой а именно Отче наш...почему?И здесь снова ставится вопрос о том: в каких случаях надо молиться в храмах а в каких можно молиться и в иных местах?На этот вопрос отвечает нам Сам Христос в ст.6 когда повелевает нам при молитве уединятся и закрывать за собой двери.Таким образом эта молитва допустима когда мы обращаемся к Богу с просьбой преимущественно об общих проблемах..но не только так как слово "наш" объединяет в себя и личность каждого из нас в отдельности.Получается что вне храма можно молиться как об общем так и о личном.Тогда как в стенах храма надо молиться исключительно о личных просьбах но не о всём обществе.Понимаю что подобное соображение идет в разрез с устоявшимися церковными канонами и личным опытом многих из нас.Поэтому если будет доказано не на эмоциональном уровне а с фактами из Писания иное то с интересом ознакомимся с этими доводами и не исключаем что они будут приняты.
Дальше идут слова "сущий на небесах!"...То есть здесь мы признаем что Бог не просто обитает на небесах а обладая ими заполнил их Своею сущностью.Можно ли тогда сказать что Бог не обитает на земле?Нет нельзя.Бог обитает везде но все таки обитель Его на небесах.В известном смысле и определенной степени нахождение Бога на земле подобно вечной и непрерывной вахте где трудятся в царстве сатаны Божии Ангелы и где дьявол царит но не царствует.Таким образом в этом обращении к Отцу человек подтверждает что не верит в существование Бога а знает о Нем.Это высшая награда для человека когда знание о существовании Бога "крепче на разрыв" чем вера в Него.Так было и с Сыном Который не верил в Отца а знал Его.Получается что Знание и Вера это два неравных состояния человеческого Бытия
Дальше идут строки:"да святится имя Твое;" И если в начале стиха мы признаем безусловное существование Бога то в заключении стиха мы прославляем святость Отца во все времена.
На этом посильное исследование стиха 9 закончим и если нет замечаний то чуть позже продолжим его далее

Ну коль возражений нет то продолжим исследование стихотворения 10 "да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;"
В первой части стиха мы призываем прийти на землю царство Отца.Из этого следует что на земле с тех времен и по ныне находится царство сатаны.Но на сколько сильна власть сатаны на земле?Вспомним времена Иова когда Бог позволял сатане делать многое кроме как лишать жизни праведника...Значит власть сатаны на земле не абсолютна а ограничена Волею Божией.Да и та власть которая до сих пор есть у сатаны носит временный характер так как испытание Иова закончились наградой Бога...Вы спросите когда же эта временная власть сатаны закончится?(хотя этот вопрос и будет с вашей стороны несколько правокационен так как знаете что Христос ответил на подобный вопрос ученикам).И тем не менее скажу что это время настолько близко что многие об этом и не подозревают и оно перестало быть тайной и Писание называет эту дату.Таким образом сатана царит на земле но не правит.
Вторая часть стиха :"да будет воля Твоя и на земле, как на небе;"Здесь подтверждается факт что между Волей Отца на небе и на земле имеется разница.Однако мы взываем к Отцу чтобы этой разницы не было.Причем мы хотим чтобы на земле по всем критериям царствовала небесная Воля Отца которая бы вытеснила(уничтожила ) земную волю сатаны.Фактически мы просим Отца уничтожить грех на земле а значит убить и множество людей в которых он вселился на правах хозяина но не постояльца.
Далее если нет возражений и замечаний чуть позже продолжим и убедимся поспешили ли ватиканские богословы убедить Папу Римского изменить текст данной молитвы

Продолжаем исследовать стихотворение 11 "хлеб наш насущный дай нам на сей день;"
Нам надлежит молиться о плотском ...о хлебе...по сути о материальных благах.И заметьте что если ранее мы взывали к Богу о приходе на землю Его воли равнозначной Его воле на небесах..то есть мы просили установить действующие в Царстве Небесном Законы и в нашем мире(а это значит что просили о Божественном обустройстве в основном духовных принципов нашей жизни)---- то теперь просим конкретно о животе своем..то есть о хлебе.И сам факт очередности просьб к Отцу должен свидетельствовать о нашей любви к Богу о заботе о Его мироустройстве .. а уже после думать о себе.. о своих естественных потребностях.И на этом главном построено все Писание и есть смысл христианства:на отрицании собственного эгоизма и выставление личных интересов как второстепенных по сравнению с почитанием Бога.
И опять же просьба о хлебе должна идти от меня но не только для меня а в первую очередь для всего правоверного общества.Вот такой плагиат сотворили и большевики когда решили построить Рай на земле(вопрос конечно какими способами).Это называется :полезли вперед батьки в пекло...то есть отрицая Бога на словах на деле решили Им стать.... По своему замыслу это во многом путь Иуды-предателя.Однако это полагаю некоторое вполне оправданное отступление.
Итак в просьбе насущного хлеба именно в первую очередь для НАС (хотя в том числе и для конкретно молящегося человека)--- есть христианская позиция о заботе прежде всего об общественном благе.
Но опять же просим в этой молитве мы хлеб именно НА СЕЙ ДЕНЬ а не на века вечные.В этом есть высшее и абсолютное доверие к Богу когда мы ничего не должны копить в запас(как это обычно большинство из нас делает).Но просьба хлеба на СЕЙ ДЕНЬ -- это не только подтверждение бесконечного доверия к Богу а еще и возможность вновь выразить Отцу свое почитание в просьбе о насущном хлебе но уже на следующий день.Таким образом мы подтверждаем Богу что готовы ежедневно молиться и просить Его в почитании Славы Его о хлебе нашем насущном .Абсолютное доверие Богу живота нашего и ежедневное смиренное почитание Воли Его --- вот основной постулат данного стиха.
Кто не согласен может возрозить

Теперь стихотворение 12"и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;"
О каких долгах здесь идет речь?Мы всегда будем должны Богу как дети всегда должны своим родителям(вспомним заповедь о почитании отца и матери детьми ..но не наоборот).Родители дали своим детям жизнь и теперь дети должны всю жизнь отдавать им этот долг.
Но одни скажут что родители не дают своим детям жизнь в долг а дают даром(к слову сказать как многие и сейчас просят давать им даром духовную пищу не понимая смысла слов "даром получили даром и отдавайте").
На самом деле ДАР ЖИЗНИ --- это понятие достаточно сложное.По сути ДАР ЖИЗНИ состоит из двух основных начал:дара плотского и дара духовного.
Так Господь сотворил из праха человека ..то есть Он затратил на это определенные физические усилия которые могли быть или не быть иначе говоря случились по Его Сознанию и Воле.
Но вот Бог вдохнул в человека душу.Что изменилось в этом процессе?Разве Бог это делал бессознательно или без Своей Воли?Нет.Тогда что добавилось?А добавилось естественное состояние Бытия Божиего когда Он показал через Свое дыхание один из безусловных признаков Своей (а значит по подобию и нашей ) жизни.Так если мы лежим и ничего не делаем то это не значит что мы мертвы.Но если мы не дышим более определенного физиологией времени то мы физически мертвы.Таким образом мы можем дышать и не творить но творить и не дышать мы не можем.(далее продолжим
по этому стиху)

(продолжаем исследовать стих12)
Поэтому говоря о своих долгах перед кем либо (в том числе и прежде всего перед родителями)--- должны подразумевать что они потратили на рождение детей свои силы и время.Время же может иметь как материальную так и духовную сущность и иметь множество единиц своего измерения:цвет или (и) запах или (и)ощущения или(и) сознание и др.--- и это есть относительные единицы измерения как относительно и само время в нашем привычном понимании(о чем есть прямое указание в Писании когда говорится что время течет в разных мирах по разному то есть как 1 год за 1000лет)
Но заметим что свои долги перед Богом мы измеряем через должников которые должны нам..то есть мы по качественному определению долгов уподобляем в определенных критериях долг перед Богом и долг перед нашими должниками.А что же это тогда означает?Ну коль мы в должников жизнь вряд ли вдыхали(если только как исключение после утопления) то речь здесь идет явно о плотском долге .Значит мы в данной молитве уподобляем (по некоторым качественным признакам) плотские долги наших должников плотским долгам перед Богом
Какие же возможные долги могут иметь наши должники перед нами(и тем более прощаться нами)?Безусловно что речь идет здесь исключительно о материальных но не духовных долгах.
Значит мы просим Бога простить нас за материальные долги то есть за время и силы изначально потраченные Богом на создание нашей плоти.Мать родившая дитя затратила свои силы время и здоровье на ношение в своем чреве чада --- и это есть тот вклад и долг который выросший ребенок обязан вернуть своей матери(пожалуй в меньшей степени своему отцу).И если нет вопросов и возражений позже перейдем к исследованию стихотворения 13

Окончание посильного исследования главной молитвы ОТЧЕ НАШ и стихотворения 13 "и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь."
Итак богословы и многие верующие уже около 2000лет не могут прийти к согласию относительно слов в молитве "и не введи нас в искушение..." справедливо считая что Бог нас не вводит и не вводил в искушение.
Как известно совсем недавно по предложению Ватиканских богословов Папа Римский изменил текст этой молитвы на "не дай нам поддаться искушению".Оказывается над этим исправлением католические богословы трудились 16лет...Ну что ж срок не малый чтоб осмыслить принятое решение...Признаемся что подобное изменение молитвы ОТЧЕ НАШ другие христианские церкви не поддержали (признаемся без достаточно логических обоснований).
Так как же все таки верно понимать слова стих13 "и не введи нас в искушение"?
Все мы помним слова Христа что из Писания не должна пропасть даже черточка и потому смели ли богословы менять молитву которой 2000 лет размышляя над ее изменением 16 лет(говорю здесь не столько о количестве лет понадобившихся богословам для изменения молитвы ...сколько вообще о подходе к изменению текста Писания нашими незрелыми умами)
Главная ошибка ватиканских богословов (разумеется не умышленная)(как впрочем и богословов иных христианских конфессий) заключается в том что текст этого стиха прочитан совершенно невнимательно (хотя для этого у нас было фактически 2000лет)
Всё дело здесь в соединительном союзе в первом предложении между двумя частями стихотворения 13...то есть написано" и не введи нас в искушение, НО избавь нас от лукавого."Заметим что после слово ИСКУШЕНИЕ не стоит точка(что было в правилах написания у первоисточника).Также не стоит иного союза например "И" то есть " И избавь нас от лукавого" а стоит именно союз "НО" избавь нас от лукавого.В чем принципиальная разница и почему понимание данного обстоятельства делает невозможным изменение текста данной молитвы?
Варианты следующие.1.Так если бы стих 13 начинался так"и не введи нас в искушение.Но избавь нас от лукавого". Тогда однозначно признается что Бог замышляет и искушает людей и мы просим Его не вводить нас в это искушение Им содеянное.
Но точки в данном случае нет(хотя по правилам грамматики первоисточника он быть могла.)Вариант 2."и не введи нас в искушение И избавь нас от лукавого".Опять однозначно через союз "И" перечисляется содеянное Богом от чего мы просим Его нас избавить.Но у нас стоит именно слово "НО" .Таким образом первая часть первого предложения ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ через слово "НО" второй части этого предложения.То есть : " и не введи нас в искушение" через слово "НО" противопоставляется " НО избавь нас от лукавого".Получается по логике ватиканских богословов мы просим Бога не искушать нас и в то же время не "И избавь нас от лукавого"(что было бы логично так как две просьбы имеют одинаковую смысловую нагрузку и тогда богословы были бы правы) .Но где логика ватиканских богословов когда через слово "НО" мы по смыслу противопоставляем искушение якобы идущее от Бога--- избавлению от сатаны?Невозможно скрестить ДА и НЕТ.Здесь нужно признавать либо что Бог искушает и тогда вместо "НО" ставить точку или слово "И"(что невозможно).Либо если есть слово "НО" то первая часть предложения антагонистична по своему смысловому наполнению второй части.Иными словами нельзя впрячь в одну телегу коня и трепетную лань.И тогда вторая часть первого предложения "НО избавь нас от лукавого" через слово "НО" отвергает родство с первой частью"и не введи нас в искушение".
Вот такое огромное значение имеют в тексте Писания малейшие черточки(о чем говорил Христос) в данном случае речь идет о союзах и предлогах запятых и точках в тексте Библии.Если бы Папа Римский увидел данный разбор этой молитвы то уверен у него нашлось бы мужество и он бы отменил ошибочное свое решение об изменении текста молитвы(далее продолжим)

(продолжаем исследование стихотворения 13).
Таким образом в тексте "и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого" речь идет о позволении Бога в принципе искушать человека(как это было сделано с Христом в пустыне или с Иовом при его испытаниях).И прося Бога не вводить нас в искушение мы не утверждаем что Бог является инициатором нашего искушения а как раз наоборот через предлог "НО" -- возводим ответственность за это искушение на сатану и фактически просим Всевышнего не позволять сатане получить разрешение у Него на наши искушения.Но безусловно что во власти Бога всё!Бог может и позволить сатане искушать нас ..а наше право и даже обязанность просить Бога не позволять сатане мучить нас своими искушениями так как понимаем что мы не равны по своим силам не только Христу но и Иову.Таким образом предлог "НО " перекладывает всю ответственность за искушения на сатану.И тем самым мы признаем что всё в нашем мире находится под полным контролем Бога.
Далее " Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь."
Данные слова не представляют сложности для понимания.Кто не согласен тот говори ....