Выжившие самоубийцы

Знаем, ибо сто раз разбиралось у святых богословов. Вы слова святых отрицать будете?

Мы не знаем доподлинно, с совершенной уверенностью. Ибо так знать могут только Ангелы; а совсем идеально знает только Сын.

Но потом он устроил там погром и всех вывел. Ну вот вам Поучения огласительные от Кирилла Иерусалимского:

Видите ли... И Иоанн Златоуст не сумел дать пояснения по словам Павла в послании к Римлянам:
15. Итак, что до меня, я готов благовествовать и вам, находящимся в Риме.
16. Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что оно есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во‐первых, Иудею, {потом] и Еллину.
(Послание к Римлянам 1:15,16)
Павел говорит о "стыде Христа", фактически, потому что никак иначе это выражение в послании после первой волны христианской первого века... понять невозможно. И Златоуст пишет:
bible.optina.ru/new:rim:01:14#svt_ioann_zlatoust
"Что ты говоришь, Павел? Тогда как надлежало бы сказать: хвалюсь, величаюсь, превозношусь, ты не говоришь этого, но нечто меньшее, именно, что ты не стыдишься, как мы обыкновенно отзываемся о чем-нибудь не очень важном."
...и далее:
"Итак, что значат эти слова? Почему апостол так выражается, хотя благовествованием дорожил больше, чем небом? Так, в послании к Галатам он говорил: мне же да не будет хвалитися токмо о кресте Господа нашего Иисуса Христа (Гал. 6:14). Почему же здесь не говорит: хвалюсь, но сказал: не стыжуся? Римляне были слишком преданы мирским занятиям вследствие своего богатства, власти, побед и ради собственных царей, которых они считали равными богам, даже так и называли их, и поэтому угождали им храмами, жертвенниками и жертвами. Так как они были весьма надменны, а Павел должен был проповедывать Иисуса, называемого сыном плотника, воспитавшегося в Иудее, в доме незнатной женщины, не имевшего при Себе оруженосцев, не окруженного богатством, но умершаго вместе с злодеями, как преступник, и претерпевшего много и другого бесславнаго, то римлянам, которые еще не знали неизреченных и великих тайн, естественно было всего этого стыдиться. Потому апостол и говорит: не стыжуся, научая и их пока не стыдиться, так как знал, что как только они усовершенствуются в этом, скоро пойдут дальше и будут хвалиться."

Честно говоря... Иоанна прямо жаль здесь, по-свойски, потому что он был вынужден это разъяснять, не имея ни малейшего понятия о причинах сказанного Павлом... и пришлось ему... выковыривать "духовное обетование" сути... (как это еще определить?)... в котором делает попытку пояснить, потому что ДОЛЖЕН.
Он вынужден служением. И он поясняет. Как видит. Внутренне "корчась" от своего же объяснения.
Это видно из его слов "Что ты говоришь, Павел?", — эмоциональная декорация, которая самому Златоусту претила. Почему? Да потому: чего это он так, хоть и через завесу времени, к Павлу обращается? Данное может звучать тогда "ты чего мелешь?".
Но понятно, что Златоуст испытывал внутреннее сопротивление когда излагал свое пояснение слов Павла. Который и ни сном и ни духом не предполагал, что заведет этой фразой весь мир в тупик на века. Зато Дух Божий — предполагал. Потому что так и было надо, значит, написать.
Объяснение Златоуста, конечно же, никак не верно, но... надо понимать, что во времена жития Златоуста ни один праведник не смог бы понять сие: зачем Павел так написал Римлянам. Это видно только с высоты двадцати столетий, когда канон установился в достаточном совершенстве, и проповедь отточена как следует, отшлифована. И суть в том, что этот современный формат проповеди, да и, собственно, так уже было спустя три-четыре века после Златоуста, или почти так,.. этот формат исключает ту самую причину, что побудила Павла так написать верующим в Риме.
То есть (!) верующим Рима — в самом Риме — во время проповеди некие патриции задавали вопрос. И возможность этого вопроса была диктуема именно незрелостью формата проповеди, он был сырым, позволяющим Этому Вопросу возникнуть в головах особенно язвительных... а может особенно дотошных до сути патрициев. И во времена Златоуста проповедь уже стала приобретать черты, которые исключали возможность такового вопроса, который звучал так:
— А чего более в вашем Христе, человека или бога?
И на него нет ответа; и только формат проповеди полноценно замещает данный вопрос духовной полнотой смыслов Евангелия. И нужда в нем даже не возникает.
Но так не было у первых христиан. И патриции задавали этот вопрос, потому что... да потому что он просится фактически сам! И римские верующие стали жаловаться... или замечать им (апостолам) через посланников, или напрямую, что... вот такое происходит.
Дошло до Павла. И он ответил римлянам: "не стыжусь благовествования" (Христова).
ЧТО ОН ИМЕЛ В ВИДУ??
Только то, что возникающая ситуация с ВОПРОСОМ являет собой аспект РАЗУМНОГО СТЫДА, это когда мы говорим что-то кому-то, поясняя, а нас уличают в том, что вводим в заблуждение, ибо сами не разбираемся в том, что говорим.

Когда же Златоуст наткнулся на проблему послания сего... — разумеется, и сам много думал над этим, всякий бы думал, и разговоры ходили о том, что, мол, как это... стыдиться Христа? что это такое писано у Апостола? — ...то вынуждено озаботился необходимостью дать пояснение. И не только он, разумеется.

Но как же они (праведники святые) не могли постичь, что речь о таком вопросе от патрициев? И... дело в том, что время Златоуста и других приходится на "ломку" смыслов Писания (Нового Завета), когда текстология утрясалась только, и усваивалась как должно для формата проповеди... Никак не могли они бы постичь сие, иначе, возникает "парадокс формата проповеди", и нет тогда полноценной, от канона и содержания духовного, проповеднической миссии. И ответа на "казус Павла" тоже нет: но попытка исторически копать в эту тему привела бы к развалу служения... собственно, Церкви как таковой. Посему, значит, от Духа был возведен барьер. И вот имеем такое пояснение Златоуста относительно "не стыжусь". И оно неверно. Потому что "Римляне были слишком преданы мирским занятиям" к верующим первого века относиться не может, там был особый накал "духовных страстей" в апостолах и других. Там просвещали в момент по сути Христовой, и закрепляли такими духовными способами, которые были известны только апостолам, от Христа. Мы же читаем: как возникали церкви, то есть общины, как грибы после дождя.
Так же и в Риме.
И возможно в Риме более интенсивно чем у других шло духовное становление, ибо римляне были просвещеннее, грамотнее и т.д. — им было легче схватывать науку. А вера... была вера, в том и дело. Тогда было достаточно искорке сердечной вспыхнуть, и пылал уже костер в душе.
Это первый век.
А далее все несколько "скомкалось", затихло.
И вот Златоуст встречается с сей "дилеммой" правильного отношения к Писанию.
Ох, тяжко ему было, весьма тяжко в духе...
Но долг он свой выполнил: пояснил, как мог и как навеяно свыше.

"Потому апостол и говорит: не стыжуся, научая и их пока не стыдиться, так как знал, что как только они усовершенствуются в этом, скоро пойдут дальше и будут хвалиться."

Прочитав вот такое, Павел бы дара речи лишился.
Но — Божий Промысел, он выше понимания.
Так что и сказанное Павлом, и сказанное Златоустом — к Богу.
Соответственно и по вопросу "ада для пророков". Сказано же в притче о Лазаре и богаче: " так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят", то есть, святые из Царствия в ады рвутся-просятся, а их не пускают.
Так что... следует понимать, что пророка без причастия нет. Как Бог к себе допустит праведника... а он непричастен? К сути Божией непричастен.
Не мог бы тогда Моисей, скажем, доносить закон от Бога народу своему.
Потому что не было бы повелений и откровений.
Просто суть в том, что Святое Причастие оно ведь для каждого; а что есть пророк... это же понять надо! Он не просто человек. Он богодухновен, так? Значит, у Бога к такому Свои подходы... А остальным, как ныне — через Церковь и Причастие.

Посему, если святые пророки и попадали в ад, то только по своему желанию, как в притче о Лазаре и богаче показано. Может им исключение сделали? Зачем — нам не понять.
И... Христос Сам вверг себя в ад.
Через ад (адов) в смерть (вторую; вечную).
И Воскрес.

Причем, по вашим же словам, спросу с покойника никакого, а значит и кары ему не положено

С души как таковой спросу никакого, ибо для Бога это все равно как для вас "нашлепать" полугодовалого младенца за то, что толкнул ногой бутылочку с молоком, когда подошли кормить.
Нелепость? Страшный образ, на самом деле... бр.
Вот так и Бог на душу смотрит.
А на счет кары... я устал объяснять, потому заканчиваю беседы с вами.
Душа БОЛЬНА ГРЕХОМ, она "проваливается" в саму себя, замыкаясь в себе, отрицая Бога и Его реальность, эту обычную реальность, от которой душа начинает открещиваться внутренне; а реальность высшую (!) тем более ей не осознать.
Она убивает грехом себя, но это полбеды, она еще и тащит в сию яму других, вольно и невольно.
Но кары нет. Есть крайняя мера. Если это созвучно слову "кара", то можете понимать как кару.

К слову, интроверт вообще не к этому, ибо интроверт не замкнутая в себе личность, а личность стремящаяся мир в себя включить, но исключая собственный напор активности. Экстраверт пытается мир "поглотить". Так что, это совсем другое, и было пояснено "на всякий случай".

Петр написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

То есть красть и убивать без злобы к ближнему можно? В чем суть этих заповедей о убийстве и воровстве?

Вот тигр по вашему людей жрет из злобы или потому что кушать хочется?

Убивает людей диавол, а не человек или тигр, ибо его Христос назвал человекоубийцей. Но о степени доброты диавола попробуйте догадаться сами.

А если какой человек убивает ближнего чтобы прервать мучения от неизлечимой болезни, это акт злобы?

Это богохульство, ибо тем самым человек ставит свое милосердие выше Божьего. И потом, факт что убийца людей диавол, никто не отменял.

Убивает людей диавол, а не человек или тигр, ибо его Христос назвал человекоубийцей.

Дьявол убивает в человеке человека, речь не о плотском.
Потому что вот некто стоял под скалой, и камень сорвался и убил его.
Или сосулька зимой с крыши.
Тоже дьявол? Сосульки сшибает...

Вот так и Бог на душу смотрит.
А на счет кары... я устал объяснять, потому заканчиваю беседы с вами.

Петр Игнатов, извините конечно, но помимо обсуждения есть дела, а повторять одно и то же реально нет времени, хотя вопросы ставите полезные, но где-то невнимательно, все-таки.
Нет смысла говорить о каре, вот что понять следует. Да, Библия употребляет это слово, потому что другого нет в языке. Но ему противопоставлено "Бог есть любовь", как же любящий Бог будет "маяться карой", в таком случае, "спя и видя" как мучает души за их "мелкие проделки" (это вот имеющее место в некоторых головах, и довольно распространенное видение сего аспекта). Оно... недоразвитое какое-то, честное слово. Если подходить к вопросу серьезней, то душа — с точки зрения Бога — буквально больна грехом, и умирает в духе, постепенно, насыщаясь производимым грехом, пока не пропитается самый корень, самое зерно ее данной от Бога сути (живой). Пока живой. Потому, дабы уберечь от сущностной комы (кстати, тот вопрос "сна" о котором говорили, только душа сама и идет в него), в которой начнется уже действительное разложение духовных конструктов ее содержания... и заражение этим "поля реструкции" вселенского фундамента сущего.
То есть, 1) она сама умерла (в этой коме, всё, это необратимо), 2) она подвергает этим вселенную опасности, ибо тот "материал" (нет термина) который ее составляет (от Духа Божия при сотворении) является "коагулянтом технических свойств" уровня физических законов образования всего и вся. Она жива именно способностью вмещения собой, в себя, "духовного абсолюта" Божией сути.
Она способна постигать Бога и созданного Им. Потому и жизнь в ней — от познания, но не только; это как канат, густо и туго переплетенный нитями толстыми, одна из которых "познание", но это особо важная, определяющая нить...
Это логические выводы, порожденные и проникновением в смыслы Писания, и размышлениями о том, "как все устроено".
Итак, потому душа, что дошла в себе до гниения духовных конструктов — подвергается изоляции в геенне; где она будет оживляться огнем домена, и одновременно, вселенная на уровне фундамента ограждена от ее миазмов сущностных.

Еще раз, "если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.".

Что есть плоть и кровь Его? Это познание Бога.
Познание Бога в Духе нетленном.
Для того Христос и совместил "образ Духа" с образом Своей плоти и крови — чтобы разделить кусок просфоры с материальным ощущением его. И это сильное воздействие Духа: человек вынуждено представляет (как может), что сие тело Христово, и тут же понимает, что сие нужно вопринимать духовно, это происходит само собой. Духовно — воспринимать — Бога.
Но разве пророки не могли воспринимать Бога духовно? Как же они пророками тогда стали?
А Бог их как принимал в качестве пророков? Это абсурд ведь.
Некто, кто причастился по священной традиции церковной (ныне), и что-то почуял-осознал в плане Бога... И целый пророк что духом своим небес достиг, оттого и приметил Бог его, и установил печать Свою.
Все дело в печати:
3. не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего.
4. И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.
(Откровение Иоанна Богослова 7:3,4)
А Причастие только первый шаг к сему.
Так что сами видите всю нелепость рассуждений на счет того, что ветхозаветные святые не могли причащаться по Христову повелению... Они и так были во Христе — в Истине сущей.
Но тут речь о единицах или о всем человечестве? Конечное же последнее. Вот что важно.

Без каких либо оговорок что евхаристию при необходимости можно чем то там заменить.

Так ничего заменять не надо, святым пророкам она не нужна, ибо совершено уже — непосредственно Богом в них.

Потом да, стали пытаться задним числом ввести лимб, в который пойдут праведные язычники и прочие младенцы. Но Христос ничего про лимб не говорил.

К слову, в Писании нет и термина "Троица".

По логике куда-то же нужно "поместить" не особо грешных...
Все это, разумеется, домысливание церковное, потому что, на самом деле, важно не то, где мы будем пребывать после смерти, и в каких условиях (в ожидании Суда, видимо), а то важно что при жизни. Потому нет в Евангелиях акцента на "всяких лимбах"... потому что, к тому же, реальность высшего сущего может оказаться вообще гораздо сложнее человеческой возможности воспринять ее хоть как-то цельно, пусть и обобщенно, приблизительно. Вспомним видения, что давались пророкам от Бога — где "мозги трещат" от таких наворотов образно-чувственных, что раскрывают модели устроения в мироздании. (К слову, — а вы о Евхаристии говорите... там им Бог целое "Шоу" с Ангелами устраивал... Представление на века... а вы: "не причастились они!").

Суд будет когда Христос на землю вернется. А до этого, по вашим словам, душа покойника веками будет лежать в коме, без каких либо мучений.

Да вообще не важно, что с ней будет до суда. В КПЗ она. И что?
Вот то важно, что определится по итогу.

Причем, по вашим же словам, спросу с покойника никакого, а значит и кары ему не положено. Но вот вдруг Агнец достает невиновного грешника, приводит в чувства и раз его на сковородку! Зачем? Ведь тысячу лет лежал покойник в формалине и никому не мешал.

Душа невинна перед Богом по факту своего сотворения от Бога, исхода от Бога, ибо Создатель не мог творить "виновное", нечистое, само по себе исходно подверженное греху.
Но (некоторая) душа выбирает путь самоуничтожения в духе.
Вот отсюда и нужно "плясать". Ибо ее следует сохранить, максимально не нарушив "право свободы" проявления данного изначально.

Господин судья, мне казалось что между началом заседания и "виновен! 400 лет рабства!" нужно было озвучить вину подсудимого...

Не совсем тот пример. Подозреваемый отсидел в ожидании суда полгода. На суде выяснилось, что невиновен. Ему компенсировали что-то по деньгам, всё, иди гуляй! А он может за это время "полжизни потерял", его же выдернули из каких-то важных ему событий и прочее.
У Бога все иначе, по высшей справедливости, за это не переживайте, "обижены" не будете.
Скажете: но ему же озвучили за что задержан! Ну озвучили... А в итоге что? Извините? И даже "извините" не дождетесь, ибо такова жизнь. Получите компенсацию, распишитесь.

Юноша решил только заработать жизнь вечную. В странствующие монахи он не собирался. А тут опа, мирянину фиг.

Он даже не заработать, он ее выпросить хотел.
Печальный случай.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Это богохульство, ибо тем самым человек ставит свое милосердие выше Божьего.

То что Соломон по наущению своих жен в язычество ударился, это тоже богохульство. И тем не менее, написано что "к ним прилепился Соломон
любовью". Отсюда вывод, богохульство - любви к ближнему не помеха.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Убивает людей диавол, а не человек или тигр, ибо его Христос назвал человекоубийцей.

Простите, а когда убивают все население включая женщин и детей, вырезают весь скот, сжигают все что горит и оставляют в живых лишь проститутку укрывшую вражеских шпионов, это тоже Сатана виноват? А то вот Моисей говорит что Иерихон был уничтожен последователями Иеговы.

То что Сатану называют человекоубийцей, вовсе не означает что он единственный кто причастен к убийствам.

Ибрагим написал(а):

Нет смысла говорить о каре, вот что понять следует. Да, Библия употребляет это слово, потому что другого нет в языке. Но ему противопоставлено "Бог есть любовь",

"Бог есть любовь" это слова Иоанна. Да и Пятикнижье не ангелы писали, а Моисей. Так что, вы давайте либо туда, либо сюда. Если Иоанна толкуем буквально, извольте и и слова святых про "ветхозаветные пророки пребывали в аду" толковать буквально. И слова про кары и гнев Господа тоже буквально. Ну а если начинается "а может пророки шли в ад добровольно", "а может святые чего то недопоняли", так это и про любовь можно не меньше досочинять.

Ибрагим написал(а):

Не совсем тот пример. Подозреваемый отсидел в ожидании суда полгода.

"И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет".

Подозреваемый отсидеть не мог, так как он пока что даже родиться не успел. Если, конечно, вы не веруете в цикл реинкарнации и не полагаете что четыреста лет впаяли за плохую карму в прошлой жизни.

Ибрагим написал(а):

Он даже не заработать, он ее выпросить хотел.

Он хотел уточнить достаточно ли наработал кармы соблюдая заповеди. Заповеди любви к родителям он соблюдал, про заповеди "раздай бабки" Моисей ему ничего не сообщал.

"Бог есть любовь" это слова Иоанна. Да и Пятикнижье не ангелы писали, а Моисей.

На минуточку: разве не Бог Моисею давал десятословие на горе синайской?
Де́сять за́поведей (Декалог, или Закон Божий) (ивр. עשרת הדברות , «асерет-ха-диброт» ... даны Моисею самим Богом, в присутствии сынов Израиля, на горе Синай на пятидесятый день после Исхода из Египта (Исх. 19:10-25).
Так и... "Бог есть любовь"... "слова Иоанна".
Что же... сей Иоанн от себя писал это? Или мы учитываем, что Библия все-таки Священное Писание, данное Богом?

Если Иоанна толкуем буквально, извольте и и слова святых про "ветхозаветные пророки пребывали в аду" толковать буквально.

Погодите-ка... Иоанн евангелист... и некие уже бывшие после него, того кто имел знание непосредственно от Христа. Это не следует совмещать и путать.

И слова про кары и гнев Господа тоже буквально.

Кара и Гнев Господень — так воспринимаем мы, люди.
Со стороны Бога это иное, что просто нужно сознавать. А Бог непостижим... посему, будем говорить про "кару" и "гнев", что остается. Но понимать все же духовно надо.

Ну а если начинается "а может пророки шли в ад добровольно", "а может святые чего то недопоняли", так это и про любовь можно не меньше досочинять.

Про "в ад добровольно" сказано Христом в притче о богаче и Лазаре.
А "святые недопоняли" (то есть то, что "ветхозаветные пророки не причащались"), это уже иной уровень освидетельствования сути. Совсем иной.
Сказанное Христом и сказанное кем-то из праведников, что уже гораздо позже апостолов пытались установить истину... мы ведь не будем ставить на одну плоскость?
И что пишет Иоанн? Он лишь повторяет некие слова Христа.
Свт. Евангелие от Иоанна 17:26
И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них.

Подозреваемый отсидеть не мог, так как он пока что даже родиться не успел.

У Бога один день как тысяча лет... что вы сравниваете.
И пред Богом и нерожденные — уже существуют.

Он хотел уточнить достаточно ли наработал кармы соблюдая заповеди.

Совсем необязательно, что он что-то слышал про "карму".

Заповеди любви к родителям он соблюдал, про заповеди "раздай бабки" Моисей ему ничего не сообщал.

Он хотел удовлетворения своего чувства "самомнительной благости".
На его примере Евангелием показана "тщетная вера".

Петр написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Это богохульство, ибо тем самым человек ставит свое милосердие выше Божьего.

То что Соломон по наущению своих жен в язычество ударился, это тоже богохульство. И тем не менее, написано что "к ним прилепился Соломон
любовью". Отсюда вывод, богохульство - любви к ближнему не помеха.

Любовь не богохульство, богохульство - неправда. Кадить иным богам, это значит делать неправду, а любить красоту женскую не говорит о богохульстве, ибо красоту женскую создал Бог.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Убивает людей диавол, а не человек или тигр, ибо его Христос назвал человекоубийцей.

Простите, а когда убивают все население включая женщин и детей, вырезают весь скот, сжигают все что горит и оставляют в живых лишь проститутку укрывшую вражеских шпионов, это тоже Сатана виноват? А то вот Моисей говорит что Иерихон был уничтожен последователями Иеговы.

То что Сатану называют человекоубийцей, вовсе не означает что он единственный кто причастен к убийствам.

Да, предавать смерти можно и по воле Божьей, дабы истребить зло. но это суд Божий а не убийство как запрещает заповедь. Иер.48:10 Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови!

Копался в буквах, постигал значение.
Вкушал слюнями сладко благословение,
Вылизывая то ли глазом, то ли ртом
Светящиеся литеры Писания...
И ну их накик! Посмешал гуртом,
И напихал за щеки, для кусания.
Так стало ему легче понимать,
Что весь Христос сказал Его покушивать.
Ну и чего еще тут надо знать?
Какие же еще толки́ выслушивать!
Он сам толковник: просто царь толчка.
Ему бы в рыцари, да тут попалась Библия.
И развернувшись духом скандачка
(На самом деле рифма пу... тает себя,
Заметно выделяясь слогом, строчка
От этого сурьезная почти. Но...),
Унял всю суть мгновенно: он прозренный.
И далее все будто как в кино:
Мелькают сцены свята в нем, он верный!
И Бог вприпляс вокруг души: блага!
И позволяет <согряшать> минуя мысли.
И терпит шлеп его страничная бумага:
Ведь шлепает в клавиатуру, бедолага.
На деле то зачатки праздной воли,
Что в Боге в суть необратимы, что ли.
И Ангелы насупливо стоят: руками в боки.
Бровями дергая всех ликов светлых.
И зная сколь ады несметные глубоки...
Но наш кумир-зашлепщик не из «таких»!
Он знает правду, ибо Бог открыл.
Еще один шедевр праздной скуки.
Которую вместил в страницу белу.
И с мыслями своими говорил.
Все бегая от дерзновений муки,
Которая неведома: он на балу
Своих мечтаний дерзких, охулитель,
Крадущийся до свята средь теней.
И даже снов своих он расхититель.
Но кто же тут его хоть чуть умней?
Въедателя крови Христовой, смаковальщика
Священной плоти — по рецепту тайному.
Гурман бессмыслия, поборник пальчика,
Что ткет по строкам прению случайному
Замученное слово-словесо...
И вновь-поновой согрешенья колесо.
Что Бог? Он разрешил ему грешить...
Вот только же когда начнет он жить?
От смыслов суть беря...
(Сей стих ведь бесконечен, и сие
Для всей поэзии бессрочная потеря,
Поскольку было бы продолжить веселее).
Но грустно отчего-то. Христу веря.