ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Продолжаем



                                                        ЕВАНГЕЛИЕ

                                                         от Матфея




    ГЛАВА.1.

Здесь Матфей,давая родословие Иисуса Христа ,как Сына Давида и Авраама-- фактически показал нам родословие Иосифа(заметим ,что в ст.16 Иосиф не называется отцом Иисуса,а называется мужем Марии).К тому же Иосиф не мог быть отцом Иисуса Христа  еще и потому ,что в книге "Пророка Иеремии"гл.22.ст.28-30 говорится ,что ни один потомок Иехонии не может унаследовать престол Давида.А Иосиф был прямым потомком Иехонии.



Тогда зачем столь подробное описание рода Иосифа?(и нет описания рода Марии?).



Можно предположить ,что в описании рода Иосифа с разбивкой его на три периода по 14 родов с конечной цифрой 42 рода ,кроется какой-то неизвестный смысл.Здесь надо заметить ,что в родословии Иосифа были неучтены еще несколько правителей Иудеи ,и таким образом фактически ,род Иосифа был большим ,чем 42 предка.

И тем не менеее представленное родословие Иосифа было названо Матфеем --- родословием Иисуса Христа.К тому же Иисус Христос был вначале назван Сыном Давида,а затем Сыном Авраама.Значит на Иисуса вначале возвышался венец Царства Небесного,власти,а после ,через родство с Авраамом--- непогрешимость ,праведность(и это куда важнее ,ибо Авраамау первому из людей удалось заключить с Господом Завет).



Еще надо отметить ,что кроме Давида никто в родословной не назван царем.Также можно предположить ,что именно цифра 14 с её тремя периодами ,(либо цифра 42)--- имеет ,то значение ,что выпала ни на кого иного ,как на Иосифа и его жену Марию.
Кроме того ,выбранные Богом муж с женой должны являться людьми Богобоязненными.Всего же в первой главе Матфей упоминает пять женщин(причем одну--- жену Урии,т.е Вирсавия по имени не названа)и лишь одна из них была непорочной--это Мария.




Еще одно предположение почему Матфей ,говоря в начале о родословной Иисуса Христа,показал нам линию Иосифа...Дело в том ,что в Израиле благословление на первородство  передавалось исключительно по мужской линии, и потому мужчина всегда стоял первоочередно в его представлении на первородство.И у нас Мария и Иосиф царского рода,поэтому Матфей "тонко" ввел родословие Иосифа в родословие Христа.



Тогда в чем эта прозорливость Матфея?Она выражена в ст.1 и ст.16.Полагаем,что через родословие Иосифа освещена сама Мария и рождение Сына..То есть, названным отцом Иисуса мог быть потомок только Давида ,да к тому же обязательно Богобоязненный.И хотя род Марии ,как мы узнаем позже,происходил из царского рода Давида(что само по себе значимо),вместе с тем через царское происхождение и Иосифа сам их брак и Рожденный Сын обретал Свои исключительные и значимые предзнаменования.



Таким образом, в ст.16 выделяется и обретает венец Сам Сын и Его Мать Мария.Также примечательно ,что в ст.1 Иисус Христос назван Сыном Давида и Авраама ,а не Сыном(сыном) еще какого-нибудь достойного предка из Его родословия.Значит Давид и Авраам -- это вершины,причем рубежные ,в становлении Завета между Богом  и Израилем.



Примечателен ст.2 и ст.11,где упоминаются братья Иуды(а их было 11)и братья Иехонии(их количество неизвестно).Также в ст.3,где упоминаются все дети Иуды рожденные от Фамарь,хотя в других стихах идут от отцов и матерей лишь по одной ниточке с именем сыновей.



Непонятен и смысл упоминания имени Зары,если дальше нам не сообщается о его родословной.Возможно ,что через это подчеркивается двойной грех Иуды по сравнению с грехом Давида,который он совершил,родив своего сына от Вирсавии.То есть, Матфей здесь обосновывает превосходство в получении большей благодати  от Господа Давидом нежели Иудой.К тому же Давид был прощен Богом,когда Вирсавия родила ему Соломона.Далее рассмотрим стихи.18-25.
 

Продолжаем







Далее рассмотрим стихи.18-25.Из ст.18,19 мы узнаем ,что Иосифу стало известно о том ,что Мария ---его жена(заметим ,что не невеста ,ибо обручение толкуется в ст.19 уже ,как Её замужество.Слово же "сочетались"--надо понимать ,как исполнение супружеских обязанностей),носит в Своем чреве плод.


Каким образом Иосиф узнал об этом нам не описывается ,но скорее всего в своей беременности ему призналась Сама Мария ,ибо если наличие в Её чреве плода можно было определить по внешнему виду ,то он бы ,как человек Богобоязненный не обручился бы с Ней.А во вторых Иосиф бы не отпустил Марию в ст.19 ,чтобы скрыть Её позор,ведь этот позор был бы и так уже заметен.


Таким образом,вероятно,в о Своем новом положении Иосифу призналась Сама Мария.Однако,судя по тому ,что Иосиф  хотел отпустить жену,он не поверил Ей в Её невинность.Здесь нам не говорится о тех словах оправданий,либо не оправданий,а просто сообщений,с которыми Мария обратилась к Иосифу о Своем положении,и потому здесь надо считать,что Жена(если вообще Она пыталась объяснить мужу о том ,каким образом в Её чреве появился плод.


Полагаю,что Мария просто тихо плакала перед мужем ,ожидая смиренно его решение),не знала,как понесла в чреве Своем.


И тут необходимо более внимательно провести наше исследование о содержании ст.18,19.В этой связи у нас может возникнуть вопрос:а поступал ли Иосиф,пытаясь отправить тайно Марию в другое место,---в соответствии с Законом Божиим.Ведь по сути,Иосиф обнаружил,как ему казалось, зло, узнав о беременности  своей жены.И потому в соответствии с Законом ,изложенным в книге ВТОРОЗАКОНИЕ гл.22 ст.13-30 --Мария должна быть побита камнями(ст.23,24:" Если будет молодая девица обручена мужу, и кто-нибудь встретится с нею в городе и ляжет с нею, то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего; и так истреби зло из среды себя.").


Таким образом,Иосиф пытаясь спрятать Марию вне стен Назарета,сохраняет зло ,им обнаруженное,тем самым заражает им народ и нарушает Закон Божий.И как мы дальше выясним,это есть не верное понимание данных событий,ибо путаница возникла в связи с разными смысловыми акцентами,которые противоречат друг другу в Синодальном тексте и Греческом первоисточнике.

Давайте сравним два разных перевода.Синодальный текст ст.18,19:"Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого.19 Иосиф же, муж Её, будучи праведен и не желая огласить Её, хотел тайно отпусть Её"

Греческий первоисточник ст.18,19:"Но Иисуса Христа рождение так было:Обрученной матери Его Марии,прежде чем  сойтись им найдена в животе имеющая от Духа Святого.Иосиф же --муж её, праведный являясь и не желая её выставлять напоказ,решился тайно отпустить её"


В чем принципиальная разница этих двух перводов?А в том,что Синодальный текст  утверждает в ст.18,что обнаружение беременности Марии случилось "ПРЕЖДЕ НЕЖЕЛИ СОЧЕТАЛИСЬ ОНИ".Тогда,как в Греческом первоисточнике говорится:"ПРЕЖДЕ ЧЕМ СОЙТИСЬ ИМ".То есть,Синодальный текст утверждает,что беременность Марии открылась на этапе,когда Иосиф был еще женихом,ибо это открылось до СОЧЕТАНИЯ их законным браком.

Греческий же первоисточник  направляет нас на то,что узнавание Иосифом  факта о том,что Мария беременна случилось  до того ,каким предназначилось СОЙТИСЬ(то есть,иметь интимную близость).


И здесь более справедлив ,именно,греческий первоисточник и вот почему.Дело в том,что в гл.19  в двух этих переводах одинаково говорится о том,что Иосиф принял решение тайно отпустить Марию,находясь на правах мужа,а не жениха.


Возникает вопрос по Синодальному тексту:если Иосиф,к моменту узнавания беременности Марии, не был Её мужем,то на каких правах он решает Её тайно отправить в неизвестном нам направлении?В таких случаях для устройства судьбы неверных невест-- существуют родители,а не женихи.Кроме того,в ст.20 Ангел Господень обращается к Иосифу,именно,как к мужу.Также из ст.18,19  мы видим,что у Иосифа было две причины,по которым он решил отпустить Марию:1.его праведность 2.нежелание огласки  ,что Мария беременна.Давайте попытаемся разобраться в этих событиях.

Продолжаем



Давайте попытаемся разобраться в этих событиях.

Тут может возникнуть также вопрос:в чем заключалась праведность Иосифа?


При этом есть ссылка на закон побивать камнями блудницу(Второзаконие гл.22).Но разве в Законе сказано,что  участником бросания камней должен быть один из супругов?

Да,факт прелюбодеяния  имеет право предоставить  супруг,но нигде не сказано,что он обречен бросать камни в  согрешившую сторону.

При этом,необходимо помнить,что Закон не обязывал,а позволял разводиться при обнаружении измены.То есть,Иосиф,даже ,если  ему  были представлены  "факты измены" Марии,мог простить ее и продолжать с ней жить,как праведный муж и жена.Но Иосиф,не захотел идти таким законным путем,и жить законным браком с Марией.Почему?

Значит была более весомая причина  в его решении отпустить(причем тайно)Марию.Какая?Прямого ответа Библия нам не дает.Рассуждения могут быть следующие.


Итак ,Иосиф узнает,что Мария носит  младенца(еще не зная ,что  дитя Младенец от Господа).Когда это могло произойти?У Луки гл.1 ст.26-28 написано:"


В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обручённой мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария. 


Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между жёнами"(Заметим,что в Греческом первоисточнике,сказано ,что обручение Марии произошло не с мужем,а с мужчиной по имени Иосиф).


Таким образом,Мария будучи обрученной с Иосифом,зная,что беременна Младенцем отправляется к Елисавете ,и спустя 6 месяцев возвращается в Назарет к жениху(пока еще не мужу).И очевидно,что внешних признаков беременности у Марии не было,ибо  тогда она  уже не стала бы женой Иосифа.


Кроме того,Мария ,очевидно, скрыла факт своей беременности от Иосифа будучи невестой,и открылась ему, лишь став женой.Не оценивая в данном тексте поведение Марии,можно сказать,что родившийся через три месяца Младенец,---  явно мог обесчестить не только Марию,но и самого Иосифа, ибо тогда  общество поймет,что пара вступила в половые отношения  еще будучи обрученными,но не женатыми.Нарушало ли это праведность Иосифа,которую он образцово соблюдал?Без сомнения да(как подобным же образом и Марию).Но факт  грызущей совести Иосифа усугублялся еще и тем,что он понимал,что беременность Марии возникла не по его греху.Получается,что если бы он продолжил с Марией супружескую жизнь,он покрывал бы грех не только своей жены,но и предполагаемого любовника.Нарушало бы  и это  праведность Иосифа?Да.


И разумеется,что Иосиф,мучительно искал способ выхода из этого положения с максимально возможным соблюдением Закона,ибо искренне любил Марию.


И с точки зрения Иосифа,он должен был тайно отпустить Марию(заметим,что не просто отпустить,а тайно),то есть изобразить ситуацию так,что Мария покинула его дом  безвременно и в неизвестном направлении(ситуация ,в некоторых аспектах подобна расставанию Агарь с Авраамом).И потому планировался розыгрыш  своего рода спектакля,когда жену  могли похитить,или она погибла в пустыне от разбойников или диких зверей,потеряла память и заблудилась и т.п(но это все частности).


Главное для Иосифа было соблюсти в первую очередь свою праведность,и добрую по возможности память в Назарете о Марии.


Но в результате ,всем известно,что сказал Ангел Иосифу,и как развивались события далее.То есть, Иосиф принял Пресвятую Деву Марию,как непорочную невесту свою и жену,смирившись  с  косыми взглядами  горожан,о том,что  они вопреки Закона ,начали жить семейной жизнью еще до вступления в брак.Потерял ли при этом  свою праведность в обществе Иосиф?Да.Потерял ли Иосиф свою праведность перед Богом?Преумножил!

И вот,что нам говорит в этой связи книга ВТОРОЗАКОНИЕ  гл.22.ст.13,14,где написано главное условие, при которых отец и мать невесты должны выносить доказательства ее девств,и далее уже выносится разные меры наказания.


А условие это наиважнейшее,которое заключается в том,что  муж(не жених) должен предъявить претензии к своей жене и(или) к ее родителям об отсутствии у нее девства.


Таким образом ,все возможные доказательные и репрессивные меры допускаются  Законом лишь при  главном условии:ПРЕТЕНЗИИ И ОБВИНЕНИЯ МУЖА СВОЕЙ ЖЕНЫ.Если же муж не обвиняет свою жену ни в чем(девственница ли она или нет),то никакие репрессивные меры  применяться не могут ни к кому абсолютно.


Существуют ли доказательства того,что Иосиф собирался предъявить  родителям Пресвятой Девы Марии факт отсутствия у  Нее девства?А если нет таких фактов,то следовательно,Иосиф и не собирался предъявлять подобных доказательств никому.И потому никакой Закон Иосиф не нарушал,и никакое зло он не утаивал в народе Израиля.

Поэтому известный довод о том,что Иосиф знал о зле прелюбодейства и не сообщил о нем,и потому он преступник ,а не праведник---не имеет абсолютно никаких корней.Знание о грехе в семейных обстоятельствах--- не может свидетельствовать и о грехе,человека,который  покрыл его.Грехом в данном случае может являться лишь тот факт,когда один или оба супруга ПУБЛИЧНО обвиняют стороны в его совершении.


Об этом говорит нам и Иисус Христос,когда у Матфея гл.5 ст.,31,32:"А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует»


То есть, разводиться ПОЗВОЛИТЕЛЬНО,но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО лишь при условии прелюбодеяния.Иосиф абсолютно в этом вопросе праведен и не нарушил никаких Законов.Просто "Брачный Кодекс" в Библии имеет особый  статус,достаточно сложный ,и до сего времени мало кем познанный.

 

Продолжаем


То есть, разводиться ПОЗВОЛИТЕЛЬНО,но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО лишь при условии прелюбодеяния.Иосиф абсолютно в этом вопросе праведен и не нарушил никаких Законов.Просто "Брачный Кодекс" в Библии имеет особый  статус,достаточно сложный ,и до сего времени мало кем познанный.То ,что у родителей Марии не было доказательств Её девства с этим спорить бессмысленно и не надо.




Вопрос в другом,Иосиф изначально мог принять Марию даже будучи беременной и даже не пытаться Её тайно или не тайно не суть,отправить  в неизвестном направлении.То есть,чтобы остаться в рамках Закона,Иосиф мог просто не предъявлять претензии не к родителям не к жене и всё.Кстати,и родители невесты не должны  хранить эти доказательства  девства до старости своих дочерей.Ведь тогда старейшины Израиля могли бы сказать  старенькому мужу,пожелавшему предъявить жалобу к своей старенькой жене:А ПОЧЕМУ ТЫ МОЛЧАЛ ВСЕ 50ЛЕТ  ВАШЕГО БРАКА и ВДРУГ СЕЙЧАС ВСПОМНИЛ?ОТВЕТ ПОНЯТЕН:МУЖ СОШЕЛ С УМА.(немножко шучу).



И тем не менее :почему Иосиф,имея все возможности сохранить брак,решился расстаться ,да еще тайно с Марией?



Размышления следующие.Факт того,что Младенец родился намного раньше срока после замужества ---безусловно бросал тень на праведность ,как Марии ,так и самого Иосифа.И будучи ревностным исполнителем Закона Божиего(что нами будет доказано при исследовании Евангелие от Иоанна гл.2 о брачном пире в Кане ,где Спаситель превращал воду в вино,и куда не пришел Иосиф,хотя замуж там выходила их дочь с Марией,по причине того,что дочь выходила замуж за иноплеменника),Иосиф не хотел иметь на себе даже тени позора  ,которые могли бы его и Марию укорить  в добрачных интимных отношениях(и бросить тень на их детей).Вот эта была основная причина подобного поведения Иосифа.



Если же мы возвратимся к вопросу о том,как могла Мария скрывать столь длительный факт своей шестимесячной беременности от окружающих людей,то надо сказать,что в те  времена одежда женщин была достаточно широкой  по покрою,учитывая и тамошний климат,и потому о беременности женщины можно было узнать только тогда,когда она уже родила.Поэтому Иосиф не опасался,что кто то увидит Марию ,что у нее большой живот,ибо одежда Её  могла скрыть сей факт.Главное доказательство,которое не скроешь,---это Рождение полноценного Младенца,которое случилось  через 3 месяца после брака.А это позор,для Иосифа и Марии(чего Иосиф и опасался больше всего).



И к чести и праведности Иосифа,он принял слова Ангела с полной верой в Господа и святость Пресвятой Богородицы.И вообще личность Иосифа,до сего времени мало кем  познана в ее истинном значении.Но  чего  бы Иосиф добился,отправив Марию в скрытое место?



В данном случае Иосиф  решил поступить мудро,с его точки зрения,когда и Закон полностью соблюден и позора на их головы не будет.Иосиф рассуждал следующим образом:отправлю я Марию в дальнее поселение.Пусть там поживет несколько лет,до тех пор,пока  младенец выростит до такого возраста,когда  эти 6 месяцев по внешнему виду ребенка определить будет невозможно.И тогда Мария по счастливому обстоятельству для всего Назарета вдруг обнаружится со счастливой историей о "потере памяти" ,или ,что то в этом роде.

\ И ещё,приводя цитату из ВТОРОЗАКОНИЯ гл.22 ст.13,14,- --многие почему то делают безапелляционный вывод о том,что речь в данном отрывке идет исключительно о первой брачной ночи между мужем и женой.Откуда такая уверенность?


В этих стихах не указан определенный период,в котором жена берется и муж входит в неё.Это может случиться ,впринципе,на любом отрезке брачных отношений,а не исключительно в первую брачную ночь.


В греческом  первоисточнике это место звучит так:"Если же кто возьмет жену и будет жить вместе с ней..."



 О чем этот стих 13 звучащий в первоисточнике?То есть ,если кто женится и будет жить с ней сексуальной жизнью...Какие могут быть здесь варианты трактовки?




Например возможно ли,чтобы   мужчина и женщина поженились и сразу не вступили в половые отношения?Да возможно.Например это могло быть при условии,что мужем и женой люди стали в чрезвычайных обстоятельствах(война,тюрьма,плен,полет в космос... и т.п, отчасти шучу).





И не случайно этот стих разделяется словом "ЕСЛИ",которое относится ко всем дальнейжим допускам  вплоть ,где мысль заканчивается точкой.Это говорит о том,что могут быть разные  варианты продолжения  супружеской жизни(повторюсь,нет здесь указаний на то что это стих исключительно для новобрачных и с этим спорить вряд ли возможно).

Продолжаем




Далее  можно  указать на  ст.23:"23 Если будет молодая девица обручена мужу, и кто‐нибудь встретится с нею в городе и ляжет с нею, 24 то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего; и так истреби зло из среды себя".Попробуем разобраться.




 Итак,кто может назвать того мужчину с кем  могла переспать(по изуродованному сознанию наветчика) ,Пресвятая Дева Мария?





Назовите имя мужчины,кого  собираетесь бить камнями(если Мария уже определена к побиванию  у стены).Ведь приводить к стене и бить камнями надо бить обоих  прелюбодеев.Если же нет второй половинки,повинной в прелюбодеянии,то кого собираетесь казнить, злопыхатели?Нарушать Закон нельзя!





Ст.23,24  обязывает  Израиль бить обоих преступников.



 Итак,если нет  имени второго прелюбодея,то и преступления в полном понимании слова,которое определяется Законом--- нет.





Помните события,у Ионна в гл.8,где ко Христу привели женщину,застигнутую в прелюбодеянии.А Господь,что то писал перстом на полу храма...А Спаситель  нам всем писал то,чтобы мы не имели прав ,обвинить и в те далекие времена Его Святую Мать.





Знает ли кто,дословный текст,что написал Спаситель на полу храма?Вряд ли....(хотя дословный текст есть  указан в Библии и мы вместе  найдем его далее).Поэтому и выходит у  греховодников,что Пресвятая Богородица  могла быть прелюбодейкой.






Заметьте,что фарисеи в храм к Господу  привели лишь женщину,а почему не привели мужчину ,её соблазнившую(или ее жертву,что не принципиально)?Об этом мы предъявим  наши доводы при исследовании Еванглие от Иоанна гл.8.Итак,Иосиф  решил тайно оправить жену,полагаем в соседнюю,страну  выше на север от Назарета,где нет  Закона Израиля,и особенно,где нет посторонних ушей и глаз.




 Дополнительно поясним следующее к книге ВТОРОЗАКОНИЕ гл.22 ст.13,14.Так  слово ЕСЛИ находится в начале предложения и потому относится не только к первой его части ,а буквально ко всем условиям,которые указаны в данном предложении.






Оканчанием  условий (которое подразумевает слово ЕСЛИ) ---должна являться  исключительно  такой знак препинания,как точка.Иными словами,автор текста ,будучи рационално мыслящим ,чтобы не ставить  слово ЕСЛИ перед каждым условием,содержащимся в данном предложении---употребил его один раз для все событий указанных в данном предложении.



То есть,чтобы не писать следующий текст:"13.Если кто возьмёт жену, и ЕСЛИ войдёт к ней, и ЕСЛИ возненавидит её,
14.  и ЕСЛИ будет возводить на неё порочные дела, и ЕСЛИ пустит о ней худую молву, и  ЕСЛИ скажет: «я взял сию жену, и вошёл к ней, и не нашёл у неё девства».



Автор   поставил слово ЕСЛИ  лишь однажды(помятуя,что краткость --есть сестра таланта,и ради экономии бумаги и нашего времени для прочтения.Отчасти шучу здесь).



 Поэтому события разворачивались следующим образом.Идет свадьба Марии и Иосифа и Она до самого конца не смела признаться ни жениху не мужу Иосифу,что она беременна Младенцем.И лишь,когда после свадьбы пришло время интимной близости,то  Её беременность стала для Иосифа очевидной.




Косвенно,данный факт подтверждают и действия самого Иосифа,когда он тайно решает отпустить  Марию.Если бы он был не мужем Марии,то какие у него тогда права на Марию с ребенком?(ведь он не муж).А если всё именно так,то есть Мария была беременной(а об этом к тому же есть подтверждение еще и у Луки гл.1 ст.31,38:"Тогда Мария сказала: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. И отошёл от Неё Ангел." и ст.42,43:"и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между жёнами, и благословен плод чрева Твоего!43  И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?"




Здесь мы видим,что Елисавета благословляет не будущий ,а  настоящий Плод чрева Марии,Который уже в Неё живет.И потом,Елисавета прямо  обращается к Марии ,как Матери Господа,то есть факт беременности Младенцем фиксирует и Елисавета.


Какие еще нужны доказательства беременности Пресвятой Богородицы?



Теперь ст.20.Ангел называет Иосифа сыном Давидовым(заметим,что не сыном еще какго-нибудь царя,либо того же Авраама.Значит,когда Матфей называл Иисуса Христа еще и Сыном Авраама,он хотел выделить Егоот остальных "обычных" потомков царя Давида.А когда Матфей назвал Иисуса Христа Сыном Давида,то он как бы подчеркивал Его родство со Своим народом.То есть ,если в начале Он был Сыном Давида,а затем Сыном Авраама,то это еще и значит,что Иисус Христос несет в Себе единородство с правоверным ,избранным Господом народом.





Заметим ,что Матфей не пишет,что Иисус Христос был Сыном царя Давида,а просто Давида--- и это еще раз подчеркивает близость Его не столько к царскому трону ,сколько к Богобоязненности и правоверию Давида.),просит его не бояться и принять Марию и тут далее идет интересное обоснование ,почему он это должен сделать.




Так Иисус Христос  еще не названный Своим именем и еще не появившийся на свет ,уже объявлен Ангелом родившимся,да к тому же не ОТ  Неё,а именно В Ней.То есть,Иисус Христос стал Им уже во чреве Матери,ибо Рожден Он от Духа Святого.Заметим опять же,что Матфей,передавая слова Ангела,не пишет,что Иисус Христос Родился от Бога,а пишет,что от Духа Святого.Конечно Бог и Дух Святой неразрывно взаимосвязаны между Собой,тем не менее Ангел еще раз подтверждает,что Иисус Христос Родился от человечкой плоти с по Воле Бога,когда Дух Святой вошел в Марию.





Поэтому ,полагаем верным будет понимать под Духом Святым --- Волю Божию.Стих.23,повторяя в точности пророчества их книги "Исаия"гл.7.ст.14 все-таки добовляет и свое ,якобы сказанное пророком:"...что значит:с нами Бог".На самом деле,если перевод ст.14 из гл.7(Исаия)точен,то там нет такого пояснения имени Емануил,но сам перевод этого слова"с нами Бог" или "Бог с нами" --правдив.Стих.25 говорит нам,что именно Иосиф назвал Сына --Иисусом.




Очевидно,что наречение детей ,особенно мальчиков,было возложено на отцов.Вместе с тем,не ясно почему Иосиф,назвав Родившегося Сына --Иисусом ,не добавил,что Он Христос,ведь ему было известно,что Он от Духа Святого.Хотя,если строго следовать тексту ,то Ангел не говорил Иосифу,чтобы тот добавлял к имени Иисуса ,что Он Христос(ст.21).





Важно также добавить,что до Рождения на свет Иисуса ,Иосиф не прикасался ,то есть не осквернял Жену,после того ,как ему было объявлено,что она Родит от Духа Святого,хотя прямого запрета на это у Матфея и нет.Безусловно,что Иосиф,будучи человеком праведным,непосмел прикоснуться к женщине,Которую избрал Бог для Рождения Мессии.Но после Рождения Иисуса ,Иосиф ,полагаем ,как то предписано Заповедями и Законом Господа,строго исполнял свои супружеские обязанности.Косвенно это подтверждается в ст.25 словами:"И не знал Её,как наконец Она родила Сына Своего первенца...".





И далее мы узнаем ,что у Марии от Иосифа были дети .Но святость Марии с рождением других детей от Неё не только не отнимется,а наоброт умножится.Хотя святость Богородицы неразрывно связана именно с Рождением Иисуса Христа.Рождение же других детей,подтверждает Волю Бога,чтобы Сын был Рожден от простой,непорочной Девы,неотличавшейся от своих соплеменниц.И в этом есть великая связь Отца с избранным народом через Своего Сына ,Господа нашего Иисуса Христа.Конечно,при прочтении"Нового Завета" очень важно  за разбором каждого его слова,знака препинания-- не упустить главного,сути,которую до нас донесло Евангелие.И что же это главное? 




 

Продолжаем 


И что же это главное?




Мы видим связь Иисуса Христа со Своими дальними предками из "Ветхого Завета".Ведь Иосиф будучи законным мужем Марии,становится ,как заповедовал нам Бог,единым целым с ней,и значит его родословие--это её родословие и наоборот.




Таким образом,показывая нам родословие Иосифа ,мы узнаем ,что Иисус уходит Своими корнями к царскому роду Давида и далее выше к Аврааму,которому сужденобыло впервые заключить с Богом Завет. 


ГЛАВА.2.

Очевидно,что ,когда волхвы пришли в Иерусалим,чтобы увидеть Царя Иудейского,то Младенцу было примерно  более одного года,ибо Ирод в ст.16,наверняка,с "запасом" во времен  решил уничтожать всех младенцев до двух лет.




С какого места земли пришли волхвы и сколько их было нами будет раскрыто далее с доказательной базой.Сейчас же мы скажем ,что волхвов было 12человек(но к Младенцу дошли лишь 11 ,ибо один ,оказавшись предателем,остался в "заложниках" в царском дворце Ирода)и пришли они с территории современного Ирана.




Также следует отметить,что волхвы не принадлежали ни к Израильскому ни к иудейскому народу вообще,ибо тогда они бы знали Писание и не пришли бы искать Христа в Иерусалим,а сразу бы направились в Вифлеем,как о том сообщили Ироду в ст.5,6 знатоки Ветхого Завета.Однако,тот факт,что они искали Младенца,чтобы помолиться Ему,говорит об их вере в Господа Израиля.





А чтобы предварительно начать поиски места откуда пришли эти 12 волхвов,необходимо  знать историко-политические события того времени.Ведь неоспоримо,что Ирод в ст.7 принял у себя этих волхвов,хотя и тайно.Значит ,Ирод поверил им ,когда согласился принять их у себя,и тем  более ,когда послал их искать Христа в Вифлеем,и еще более,когда приказал убивать там всех младенцев до двух лет от роду.





Но почему тайна окутала встречу Ирода с волхвами?Чего опасался Ирод?



Прямого ответа мы не находим.Но все таки можно предположить,что волхвы и им подобные люди,да и тем более пришельцы,считались в Израиле  магами и чародеями,а значит в царстве Ирода они были вне закона.Таким образом,если бы Ирод  их принял явно,то он бы ,по меньшей мере ,скомпрометировал бы себя в Израильском народе и в среде священнослужителей,ибо публично посмел вести переговоры с волшебниками-чужестранцами.




Далее по порядку ст.2.Тут волхвы утверждают ,что появление звезды на востоке -- является доказательством рождения Царя Иудейского,причем эта звезда, именно, Его.Каким образом эти волхвы получили сие знамение здесь умалчивается,однако в ст.3 и Ирод и народ,услышав эту весть,в определенной мере им поверили.Почему?





Опять же предположение,но полагаем,что в те времена Израиль был страной лжерелигиозной(судя по дальнейшим поступкам Ирода,пожелавшим убить Сына Божиего,и убившего множество неповинных младенцев),ибо ,если бы государство стояло бы на основах истинной веры,то весть о Рождении Мессии была бы встречена с огромной радостью всем народом,как безграничная благодать Отца Небесного





Но ,очевидно,что государство тогда жило по законам идолопоклонства и лицемерия.Также в этих двух стихах надо отметить,что и звезда Царя Иудейского и весть о её восхождении пришла, именно, с востока.Вообще восточное направление в Библии,как представляется ,является самым важным,значимым из всех остальных частей света.Сам Иисус Христос ,хотя и не Родился в Иерусалиме,тем не менее Его появление нельзя назвать пришествием с какой-либо части мира.





Иисус Христос явился нам из сердца Иуды,а вот весть о Нем в Иерусалиме появилась именно с востока.Сами же Иосиф с Марией узнали о Младенце от спустившегося на землю Ангела.Значит добрая Весть в Иудею для Марии и Иосифа спустилась с Небес,а для всех остальных пришла с востока.



Здесь не надо забывать,что волхвы принесли с востока не только добрую весть,но и косвенно способствовали Ироду умертвить множество младенцев,то есть они стали неумышленными пособниками зла.И тут может возникнуть вопрос(если, конечно ,он уместен):что перевесит на весах справедливого Суда Господа---весть миру о Рождении Царя Иудейского или смерть неповинных младенцев?Иными словами :какова доля ответственности и заслуг волхвов в событиях с вестью миру о Рождестве Младенца?




Попробуем поразмышлять.Каковы были цели и намерения этих волхвов?




Ответ дает ст.2,где они свидетельствуют ,что пришли покланиться Царю Иудейскому(причем,судя по ст.12,где они лишь по Божественному откровению,которое пришло к ним во сне -- не возвратились к Ироду рассказать о точном местонахождении Младенца,что подтверждает их добрые намерения).Значит, с самого своего появления в Иерусалиме и визита к Ироду,они предполагали ,что вся Иудея искренне возрадуется их вести о Иисусе Христе,и поэтому также нельзя считать волхвов намеренными злодеями.





Но стоило ли их намерение поклониться Царю Иудейскому столь значимых  жертв невинных детей?Ведь и Самому Иисусу и Его Матери с Иосифом пришлось нелегко,когда они вынуждены были рисковать жизнью при побеге в Египет,а позже ,и наверняка с трудностями, жить несколько лет на чужбине.Выходит ,что от вести волхвов пострадало и всё святое семейство.Тогда кто мог что либо преобрести от вести волхвов?





Так Пресвятая Богородица и Иосиф и без волхвов знали от Ангела и от пастухов ,что Родившийся Младенец есть Сын Божий и Мессия.Но может быть ,что либо приобрел от их вести о Царе Иудейском народ Израиля,живший в те времена?





Вряд ли ...,ибо к подобным "вещунам" ,бродившим во множестве по миру ,люди в своем большинстве ,давно привыкли.Остается Ирод,который истинно уверовал,что его власти грозит опасность.Так стоила ли подобная весть стольких жертв?Думается, все-таки стоила и вот почему
 

Продолжаем




Так стоила ли подобная весть стольких жертв?Думается, все-таки стоила и вот почему.




Господь послал волхвов, именно, в Иерусалим ,а не сразу в Вифлеем,чтобы Ирод и весь народ Иудеи был подвергут испытаниям.Ведь волхвы своей вестью о Рождении Царя Иудейского подтвердили ,то о чем было изложено в Святом Писании.И тогда ,исходя из этого,весь Иерусалим вместе с Иродом и священством должны были плясать и радоваться такому известию.




Но случилось все наоборот.Власть светская и духовная были встревожены предстоящему явлению Мессии.Поэтому весть волхвов была одновременно и искушением и возможностью встать на Путь истинной веры.И вновь Иудея отвергла руку Бога.Значит, с востока на страну пришло, через весть волхвов,новое испытание,которое не смогли выдержать ни духовная,ни светская власть и не народ Израиля.И ,если взятые в ковычки пророчества Иеремии в ст.18 не абсолютно точны,как в его книге гл.31ст.15,то ст.6 в этой главе вообще остался без автора.Кто он?




Далее в ст.9,10 говорится,что когда волхвы отправились по указанию Иерусалимских  священников в Вифлеем,то их путь вновь показала та самая звезда,которая предвествовала им на востоке появление в Иудеи Христа.Вопрос:почему эта звезда с самого начала не привела волхвов в Вифлеем?




Очевидно,что Богу было угодно,чтобы волхвы вначале пришли в столицу(а где же еще искать царя?),и уже оттуда эта великая весть разнеслась по миру.Но это по замыслу Божиему.А формальная причина этого была в том ,что волхвы подходили к Иерусалиму на рассвете ,когда Вифлеемская Звезда была потеряна ими из вида,и потому они и сбились с истинного пути.




Таким образом,кроме искушения,произошедшего с позволения Божиего,волхвы принесли в Святой Иерусалим  и великую честь,чтоб именно, с этого города было провозглашено о Рождении Иисуса Христа (хотя честь физического Рождения Сына Божиего была дарована провинциальному Вифлеему).




В ст.11 вначале подчеркивается ,что волхвы увидели не Марию с Младенцем,а именно, Младенца с Мариею,то есть Сын был их главным притяжением и смыслом.Вместе с тем,дальше тут через запятую говорится:"...Матерью Его",таким образом, подчеркивается Божественность Самой Марии,как Матери Христа.И вот волхвы преподносят Ему дары:золото,ладан и смирну.




Безусловно эти дары символичны и заранее ими приготовлены.Но для того ,чтобы знать их точное символическое значение-- необходимо понимать их смысл для религиозной и бытовой жизни народов тех времен.И это очень важно,ибо через эти дары волхвы предрекли Путь Иисуса Христа в нашем мире.Об этом постараемся поразмышлять позднее.Но почему спасение святого семейства случилось, именно, в Египте?




Полагаем ,что к тому времени это было самое безопасное место ,где можно было укрыться от Ирода(как, когда то от бед Израиль укрывался в Египте).Также можно отметить,что ,когда Вифлеемская Звезда остановилась над тем местом ,где находилась Матерь с Младенцем,то очевидно ,что волхвы безошибочно вошли в тот дом ,где находилось святое семейство.Это свидетельствует о том,что этот дом со святым семейством стоял в отдалении от других домов.




Еще надо отметить важную роль Иосифа,ибо именно, через него Ангел оповестил святое семейство об опасности исходящей от Ирода.При этом ,волхвы спасались от Ирода по сноведению своему и не предупредили Матерь с Сыном о грозящей им опасности.Очевидно ,что значимость вести о возможной гибели Иисуса должна была исходить, именно ,от Ангела ,посланника Божиего. 

ГЛАВА.3.

Первый стих говорит нам о том ,что Иоанн Креститель проповедовал не в храме ,лесу ,роще ,а именно, в пустыне.Пустыня для человека -- это, по имеющимся в Писании  фактам,место наименее комфортное для жизни человека(позднее над этой темой мы поразмышляем более подробно).




Но это была не просто пустыня ,каких на земле множество,а опять же, именно, Иудейская.Выбор места проповедей--- это,надо полагать,не только протест Иоанна против существующего,покрывшегося грехом лицемерного "служения" Иерусалимскими священниками в храме Господа,но и необходимое условие очищения прежних грехов и вступление в новый период веры в Бога.




В ст.2. Иоанн призывает ,пришедших к нему людей, к покаянию перед Богом,но почему?




Ответ:ибо грядет Царство Небесное.То есть ,грешники должны каяться не тогда ,когда это Царство Небесное уже наступит,а еще до того,когда Оно и приблизилось.Значит надо покаяться в грехах еще в ожидании этого Царства Небесного,иначе будет поздно.Нам здесь не объясняется ,что это за Царство Небесное,Его законы и тд...,но всем понятно,что "пропуском" в Него может быть лишь искреннее покаяние.Пустыня же -- это наилучшее условие для покояние,через которое должен пройти каждый грешник,желающий обрести спасение.




В.ст.3. подтверждается через пророка Исаия,что Иоанн -- это тот человек,который призывает народ активно помогать Богу проникать в свои сердца.То есть не просто ждать Бога,Царства Небесного и продолжать грешить,а исправлять через покаяние свои грехи,делая все это без лукавства.И вот ,что примечательно,только в ст.4 дается нам образ жизни самого Иоанна Крестителя..И даже то ,в чем он был одет и чем питался -- созвучно ст.1.,где он проповедовал в аскетских условиях пустыни
 

Продолжаем


Выбор места проповедей--- это,надо полагать,не только протест Иоанна против существующего,покрывшегося грехом лицемерного "служения" Иерусалимскими священниками в храме Господа,но и необходимое условие очищения прежних грехов и вступление в новый период веры в Бога.




В ст.2. Иоанн призывает ,пришедших к нему людей, к покаянию перед Богом,но почему?Ответ:ибо грядет Царство Небесное.То есть ,грешники должны каяться не тогда ,когда это Царство Небесное уже наступит,а еще до того,когда Оно и приблизилось.Значит надо покаяться в грехах еще в ожидании этого Царства Небесного,иначе будет поздно.




Нам здесь не объясняется ,что это за Царство Небесное,Его законы и тд...,но всем понятно,что "пропуском" в Него может быть лишь искреннее покаяние.Пустыня же -- это наилучшее условие для покояние,через которое должен пройти каждый грешник,желающий обрести спасение.




В.ст.3. подтверждается через пророка Исаия,что Иоанн -- это тот человек,который призывает народ активно помогать Богу проникать в свои сердца.То есть не просто ждать Бога,Царства Небесного и продолжать грешить,а исправлять через покаяние свои грехи,делая все это без лукавства.




И вот ,что примечательно,только в ст.4 дается нам образ жизни самого Иоанна Крестителя..И даже то ,в чем он был одет и чем питался -- созвучно ст.1.,где он проповедовал в аскетских условиях пустыни.Как известно верблюд в Израиле -- это нечистое животное.Значит и в одеждах Иоанн пошел "против правил" Ветхого Завета(?).Кожаный же пояс на нем ,который должен служить поддержанию на поясе одежды,прекрывающей человеческий стыд,опять же сделан из животных,а не из растений,как то было сделано у Иеремии в книге "Пророка Иеремии"гл.13.




Это может означать,что Иоанн призван очищать и поддерживать веру в народе Израиля не через любовь Господа,которую Израиль извратил и не принял в своем лицемерии,а через страх перед Богом,ибо кожаный пояс(как и одежда его) был скорее всего тоже сделан из нечистого(или порочного) животного,и значит и на поясе,допускается греховня кровь(а на растительном поясе этого греха не может быть изначально).




Сам же символизм любого пояса заключается в отделении верхней(потенциально чистой) и нижней(потенциально греховной) частей человеческого тела.Более пордробные рассуждения по теме одежд Иоанна Крестителя будут представлены позднее.





И то,что Иоанн призван проповедовать Господа через страх подтверждает ст.2.,где он предупреждает о грядущем суде в Царстве Небесном и взывает к покаянию.Далее ст.5. говорит ,что вся Иудея и ее окрестности шли к Иордану и исповедуясь в грехах принимали Крещение в реке.





Однако этого не делал весь Иерусалим и значит Матфей хотел подчеркнуть ,что столица была более погружена во грех,нежели провиния Иудеи.Далее в ст.6 говорится об исповедование греха,но тождественно ли это покаянию?Полагаем ,что исповедование греха,как добровольное признание его таковым -- это лишь первый шаг к покаянию.Само же покаяние это не только признание греха ,но и раскаяние в нем и обещание не совершать его впредь.





Таким образом,исповедь,думается, более "легкомысленна" ,чем покаяние.Однако ,полагаем,что главную "нагрузку",как в исповеди ,так и в  покаянии несет на себе  непосредственно сам процесс водного КРЕЩЕНИЯ.Но вот в ст.7 Иоанн обрушивается на фарисеев и садукеев с гневом,но заметим,что только на тек,которые идут к нему принимать водное КРЕЩЕНИЕ.






Значит Иоанн свой гнев направляет на лицемеров от веры.Но вместе с тем он их и не отталкивает,а лишь призывает их в своем покаянии"совершить достойный плод",не ища при этом оправданий и снисхождений в единородстве с Авраамом,ибо вера в Господа не передается по наследству.В ст.11. Иоанн признавая свою слабость по сравнению Идущим за ним,говорит,что крестит в покаяние.




Однако это не значит,что все принявшие водное КРЕЩЕНИЕ обретут Царство Небесное.





Далее для всех последует куда более серьезное испытание веры,но теперь уже в КРЕЩЕНИЕ у Христа через Духа Святого и огонь.Однако,судя по смыслу ст.12. ,можно предположить,что КРЕЩЕНИЕ через Духа Святого,люди прошедшие через все Его испытания,обретут его в Царстве Небесном.А не прошедшие испытания-- сгорят в огнек.






Получается,что существует три вида КРЕЩЕНИЯ:1.одно-- водное КРЕЩЕНИЕ у Иоанна.2,3 два других КРЕЩЕНИЯ:Духом Святым и огнем --у Иисуса Христа.И вот первое КРЕЩЕНИЕ водой у Иоанна прошел Сам Христос.Почему не хотел крестить Иисуса Иоанн ясно изложено в ст.14.А вот почему Иисус в ст.15 настоял на Своем КРЕЩЕНИИ у Иоанна,Он объяснил словами:"...так надлежит нам исполнить всякую правду".





Но,что нам понимать под "исполнением всякой правды"?А под "всякой правдой" надо понимать полный процесс: водного КРЕЩЕНИЯ ,как у Иоанна ,так и КРЕЩЕНИЕ Духом Святым и огнем.





В тоже время, через Его слова "надлежит" и "нам" надо осознать неизбежность в необходимости водного КРЕЩЕНИЯ абсолютно для всех желающих обрести спасение (включая Самого Христа,ведь Он сказал :"нам").В ст.16 Отец указывает нам порядок КРЕЩЕНИЯ в исполнении полной его правды,а именно:сначала идет водное КРЕЩЕНИЕ ,а затем через Духа Святого и огонь. ГЛАВА.4

В первом стихе Дух Божий избрал для искушения Своего Сына пустыню.Почему именно это место наиболее подходит для искушения(к этому вопросу мы будем обращаться многократно)?




Ответ следует из ст.2,ибо пустыня своею скудностью более всего способствует возникновению у человека желания утоления жажды и голода.Как и Моисей ,Иисус Христос постился 40 дней и вот голод проснулся в Нем.





Таким образом,первое искушение --это искушение физическое(голодом).Заметим,что именно Отец поместил Своего Сына в пустыню,а не дьявол(как и Авраам привел сам своего сына к жертвеннику).Значит Бог предвидел и голод Сына и то,чем дьявол будет Его искушать.А дьявол предложил явить Иисусу чудо ради утоления голода.




Заметим ,что сатана не накормил Христа,а предложил испробовать Ему силу для превращения камней в хлеба.Тогда,чтобы случилось,если бы Иисус послушался дьявола?
 

Продолжаем


Тогда,чтобы случилось,если бы Иисус послушался дьявола?



Разве Сын Бога--Сам Господь может утолить голод едой,и тот ли это голод,который присущ обычному человеку?




Не сатана желает победить Бога и Его Сына,показав ,что ,если явятся вместо камней---- хлеба,значит Иисус не Сын Божий,а простой человек,наделенный волшебными способностями(если бы Иисус даже и не притронулся к этому хлебу,а лишь явил его).




Кроме того Иисус наверняка знал,что надо не смотря ни на что, отказываться от любого предложения сатаны,ибо искушение дьявола ведет не только к Его личной смерти,но и к победе сил зла над Богом.А этого Христос допустить не мог и потому всякие возникающие в нас желания явиться чуду,знамениюв подтверждение существования Бога--- есть искушение нас сатаной.




Но посмотрим,как защищался от сатаны Христос.Спасением Его были слова из Писания.И вот в ст.4 Иисус ,не говоря,что Он Сын Божий,реально унизил сатану,когда отказался от его предложения явить чудо,сказав ,что человек будет жив не только хлебом,но и словом от Бога,и тем самым возвысил Своего Отца в славе.




Получается ,что Христос,указывая сатане,что ему не удастся соблазнить даже человека,отчасти каким Он являлся,то куда уж ему тягаться в соблазнении с Сыном Бога,ведь даже простой человек насыщается не только хлебом,но и обязательно словом Божиим.





Таким образом,сатана в пустыне через физическое искушение голодом,потерпел первое поражение от Сына Божиего,в руках у Которого,как меч и щит было Святое Писание.





Но вот в ст.5,6 сатана предлагает Иисусу новое испытание,когда перенеся Его на крыло храма,подстрекает Сына вновь явить Свою Божественность.Причем ,в этот раз сатана наступает на Иисуса Его же оружием--- приведением слов из Святого Писания.Также примечательно,что в этот раз местом искушения стало крыло храма(осмыслах и порядке мест искушения мы порассуждаем подробнее далее),и никакое иное место.






И это свидетельство,как минимум того,что искушение дьявола возможно даже на святом месте--- храме Божием.Вместе с тем,храм был выбран дьяволом и для того,чтобы с одной стороны показать Иисусу свою силу и вседозволенность(если даже сатане позволено творить свои козни на святом месте),а с другой стороны войти к Иисусу в доверие,убедив Его,что крыло храма,как никакое другое место подходит для явления чуда Господом и потому Иисусу ничего не угрожает.





Но и тут Христос отбивается от сатаны словом Писания.Значит от слов Писания,которые идут от искусителя можно и нужно защищаться словами Писания от Иисуса Христа.





Потом наконец сатана раскрывает свой главный замысел:заставить при помощи мирского тщеславия служить ему Сына Божиего.Но и тут Иисус защитился от сатаны словами преданности Отцу  изложенными в Писании.





Таким образом,сатана подверг Христа трем видимым нам искошениями,помещая Его каждый раз в различные условия(пустыня,храм,гора), и во всех случаях он потерпел поражение ,благодаря тому ,что Иисус Христос непоколебимо верил в Отца Своего,и защищался от сил зла Святым Писанием.





После чего Сын Божий начал проповедовать со словами,которые говорил в ст.3 Иоанн Креститель:"Покайтесь,ибо приблизилось Царство Небесное",излечивая всех кто обращался к Нему с душевной или физической немощью.В то время у Иисуса было четверо учеников:Симон(Петр)и Андрей,Иаков и Иоанн Заведевы. 

ГЛАВА.5.

Почему Господь местом обучения Своих учеников избрал именно гору?




Прямого ответа здесь нет,но можно предположить,чтобы массы народа лучше видели Самого Христа и Его учеников и наоборот.И вот первое из девяти наставлений Христа,где Он отдает Царство Небесное в награду за нищету духом.




Но ,что значит быть нищим духом?




Слово "нищий"-- означет человека неимеющего материальных ценностей,дающих ему право считаться имущим,и потому необремененный заботой об их сохранении.





Значит и нищий духом --- это человек,не имеющий духовных ценностей того времени,в котором он живет и потому не ищущий способа их уберечь.





Это может означать,что Царство Небесное достанется лишь тем людям,кто по каким-либо причинам отверг духовные ценности накопленные миром в сие время.





Однако примечательно,что блажен не абсолютно голый человек,а именно нищий.То есть, Христом отвергаются и вознаграждаются только те ценности,которые с одной стороны искусственные,развращающие дух(стяжательство,тщеславие,гордыня и т.д),а с другой стороны поощряются те духовные ценности,которые абсолютно необходимы для существования души(то есть,человека нельзя оставлять духовно голым,и духовно развращенным лжеценностями нынешнего мира.





И потому лишь те будут блаженны,кто сумеет "облечь" свою душу исключительно в избранные нищенские одежды.




Таким образом человек должен стремиться к подобной нищете,если желает унаследовать Царство Небесное.И еще Иисус Христос,говоря,что те или иные люди блаженны не говорит,что они будут счастливы когда нибудь в будущем,а их блаженство всегда обретаемо в настоящем времени.Но кто конкретно может считаться нищий духом?Илия?Исаия?...или иной пророк,юродивый?




Отнюдь.Истинно нищий духом это младенец,находящийся в материнской утробе и именно он с абсолютностью имеет право на обладание Царством Небесным.





Но и в утробе матери плод имеет "степень нищеты",зависящую от своего возраста.Наивысшая абсолютная нищета человека может считаться у младенеца в матеинской утробе в возрасте 91,25дней(82,125дней).




Далее о блаженстве скорбящим,им будет даровано утешение,но заметим ,что не Царство Небесное.Далее Христос говорит о блаженстве ,кротких и их награда --земля,как высшая материальная ценность.




Также будут счастливы ищущие правду,ибо найдут её.Не останутся без блаженства и милостивые духом люди,ибо через свою милость обретут прощение.В чем же счастье людей чистых сердцем?





А в том,что им будет дарована возможность узреть Господа.И вот второй случай,кто унаследует Царство Небесное:это люди преследуемые за правду.




Таким образом,страдать за правду и быть нищими духом--- это те состояния,за которые Христос дарует людям Царство Небесное.




И последнее за что будут блаженны люди -- это за страдания за веру в Иисуса Христа.Итак Христос дарует блаженство девяти состояниям человеческого бытия,причем обладающие двумя из них унаследуют в награду Царство Небесное.Господь называет этих блаженных людей:солью земли и светом мира.Почему?
 

Продолжаем



Господь называет этих блаженных людей:солью земли и светом мира.Почему?




Думается,соль олицетворяет этих  людей в силу многих своих физико-химических качеств,и в том числе трудоемкости ее добычи,а значит и особой материальной ценности.




Далее в ст.17 Христос предупреждает мир о вреде и напрасности поиска противоречий между Законом Отца и проповедями Сына.Наоборот,Христос пришел,чтобы в том числе,дать людям истинное толкование Заповедей Бога.И не случайно Христос в ст.21 приводит слова из Писания о суде за убийство.В Заповедях же Христа наказание куда жёстче,суровее ,чем в Законе Отца.если даже за гнев и за худые помыслы -- человек признается грешником и подлежит наказанию.




Примечателен ст.32,где говорится о разводе,допускающимся лишь при установлении прелюбодеяния.И так ,как здесь нет точного указания кто может служить оправданием развода(изменивший муж или жена),то,думается,можно считать,что развод допустим по инициативе любой из сторон(тем более,если прелюбодеями были оба супруга).




Мало того,на разводящемся без причины блуда супруге лежит ответственность в подстрекательстве безвинно отторгнутого супруга к прелюбодеянию,то есть здесь есть двойной грех.




И так ,как в этом стихе грехом признается любая женитьба на разведенной(причем это сказано не через запятую,а через точку с запятой),то нужно считать ,что грехом женитьбы на разведенной будет считаться,как ,если жених и был ранее женат,так и тот кто был холост.Еще интересен факт,что Иисус говорит о грехе мужчины,пожелавшим развестись.





Очевидно,что в те времена женщина не имела право быть инициатором развода не при каких условиях-- и  обстоятельство,изложенное в ст.32  необходимо перенести и считать справедливым и на сегодняшний день,ибо Слово Христа не имеет фактора времени.Таким образом, Иисус Христос ужесточил ответственность за развод не только на мужчину ,но и на женщину,предоставив ей дополнительные права в вопросе развода.Тогда,судя по ст.28 большинство мужчин являются прелюбодеями(ибо мало кто хоть раз в жизни не смотрел на понравившуюся женщину без греховных помыслов), и потому и они и их жены имеют право на развод,но жениться они могут только на ранее незамужних женщинах.Получается,что Иисус Христос раскрыл нам,и даровал ,на основе дополнительноых прав женщины,такую функцию брака,которая  вмещает в себя обоюдный контроль(не слежка),когда  будучи по Закону Божиему "ОДНОЙ ПЛОТЬЮ",супруги  ответственны не только перед Богом(а это главное),но и друг перед другом.Однако повторимся,что ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ позволяет разводиться мужа с женой(и наоборот),но  НЕ ОБЯЗЫВАЕТ.Если в супругах есть сила прощать за измену,то развод не обязателен.





Эта тема разводов,как о морали и нравственности-- имела большое место и у Мосисея в его Заповедях и Законах,когда развод допускался по разводному письму.Но Сам Христос говорил об этом дозволении разводов через разводное письмо,как о том ,что это позволение Моисея было дано по жестокосердию Израиля.





Это значит ,что Христос, не отменяя разводного письма ,говорит нам об идеальном толковании Закона Отца в этом вопросе,по которому все мы должны стремиться жить.Вышеуказанные доводы.конечно же не служат оправданию разводов ,а ровно наоборот,ибо Иисус вложил в ужесточение признаков прелюбодеяния(ст.28),то,чтобы мужчины согрешившие хотя бы в мыслях и пожелавшие развестись не оставались в "свободном" развратном положении продолжительное время,а скорее бы соединялись законным браком со своими избранницами.Роль же разведенной женщины в этом положении черезвычайно трагична,ибо она фактически объявляется первопричиной греха.





Таким образом,Иисус провозглашает славу крепости брака,любви,почитание законов о браке.В ст.33-37 запрещается вовсе клясться чем бы то нибыло,так как нет на земле,в воде и на небе ничего ,чтобы принадлежало человеку и значит любая клятва-- это обман.Вот против этого обмана и выступает наш Господь.Особое положение у проповеди Христа ,изложенной в ст.38-41.Что значит подставлять бьющему и другую щеку?






Видимый ответ ,лежащий на поверхности:непротивление злу-- насилием.На самом же деле,в подставлении другой щеки обидчику заключается вовсе не трусость,не кроткость и не капитулянство.В действительности этих стихах выражена высшая степень веры в Бога,в Его справедливость и защиту.Зададим себе вопрос:почему Иисус не призывает нас после того,как нас ударили по одной щеке--- уйти или убежать,заплакать,позвать на помощь,смиренно ждать нового удара по той же щеке?





Нет,нас Господь призывает быть активным и подставить обидчику другую свою щеку.В этом поступке есть не только вера в Бога,что Он обязательно накажет того,кто нанес обиду Его сыну(чаду),но и то,что,подставляя врагу другую щеку мы с одной стороны даем ему шанс:1.либо еще раз ударить нас и таким образом,подписать самому себе обвинительный приговор либо 2.опустить руку и не ударять нас и тем самым подписать себе оправдательный приговор.





Таким образом,человек верующий в Бога,подставляя противнику другую щеку фактически ведет борьбу,сражается силою своей веры со злом,которое засело во враге.И этот человек,подставляющий другую щеку,отнюдь не добренький паенька,хлюпик.Он истинный боец,которого не может сломить ничего.Причем в его действиях(в подставлении иной щеки)-- в определенной степени есть,как жесткость(ведь,если враг ударит и по ней,то он сам погибнет),так и милосердие(если устоит и не ударит,тогда он спасен).Но чего в этом поступке более:жестокости или любви к ближнему,когда человеку подставляющему свою щеку,результат своей победы известен заранее,а другому(обидчику)--этот результат чаще всего не только не известен,но даже непонятен?





Ответить однозначно достаточно сложно.И опять же здесь возникает вопрос:а можно ли быть верующим в Бога человеком и подставлять свою щеку обидчику ,чтобы погубить человека умышленно(при этом ,возможно ,испытывать и наслождение)?Или же с умыслом подставлять щеку,чтобы спасти человека бьющего нас(опять же ,делая это с радостью)?Или же быть может здесь существует третий путь:подставляя свою вторую щеку -- постараться остаться нейтральным в помыслах своих,неиспытывая к врагу ни любви ни злобы?





Думается,все-таки,что сам факт предоставления Господом обидчику право выбора:быть ему с добром или со злом(причем обидчик был явно прощен Господом после того,как нанес первый удар по щеке,ибо не получил сдачи,моментального наказания)

---

свидетельствует о том,что Бог обращается к обидчику Своего сына(чада) с надеждой и любовью,что тот одумается и примет в себя веру в Господа.




И вновь возникает вопрос:наступила угроза жизни человеку,либо государству от врага...Надо ли в этом случае сопротивляться злу,либо надо,подставив другую щеку ждать смиренно своей гибели?





И здесь надо более внимательно прочесть слова Христа.Ведь Он,проповедуя принцип,закон несопротивления злу насилием ,неслучайно выбрал для примера ни какую иную часть тела,а именно щеку.Если считать,что и в древние времена,как и сейчас удар по щеке-- это в большей степени считается унижением,оскорблением для получающего такой удар,тогда и надо считать,что Господь призывает нас не смиренно принимать смерть от врага(ибо состояние смерти-- это особое состояние,когда ее вопрос вправе решать только Бог.Вспомним в этой связи книгу "Иова",где Бог разрешил сатане делать разные испытания праведнику.





Однако дьяволу было запрещено убивать Иова.И не потому,что Господь не смог бы оживить Свое чадо,а потому,что оживший Иов мог стать Мессией на земле,к чему он не был призван и предназначен Отцом),а давать ему шанс через свое унижение,которое он нанес сыну)чаду)Божиему-- обрести веру в Него.То есть,щека--- это не символ смерти,а символ зла,выразившегося,в данном случае,в унижении праведника.






Если бы Христос имел ввиду,в том числе и не противление,как крайность и смерть,-- тогда Он мог бы повелеть подставить под удар не щеку,а предположим голову или сердце под удар камня или ножа и т.д.Таким образом,данную проповедь о том ,чтобы не противиться злому,надо понимать всеобъемлюще,исключая понятия смерти.




К тому же, сотворивший умышленную ,-- по Закону Божиему не подлежит уже оправданию.Далее ст.42 говорит о том ,чтобы наше добро  было активным ,а не пассивным,то есть мы должны ,как дарить ,так и одалживать.И это есть неразрывная цепочка взаимосообщающихся сосудов.В ст.43-47 Господь запрещает нам быть судьями ближним своим ,ибо Судья у нас исключительно одни и это Бог.Также в ст.46 не исключается ,то ,что награду получит и тот человек ,который любит любящих его,то есть,вознагрождение ждет не только тех ,кто волюбит ненавидящих нас.





Весь вопрос только в характеристиках этой награды для нас от Господа.Ведь за больший труд нашей души положена и большая награда от Бога.Далее в ст.48 прямо говорится ,что мы должны стремиться к совершенству Отца.Конечно достичь этого никогда и никому не удасться.Но сей факт не должен служить нам к унынию,а наоборот это есть стимул к обретению великой радости,ибо в этой недосягаемости святости Господа---есть наш неугосающий свет,ведущий нас к Всевышнему.






Тут важно и то,что Христос утвердил для нас не только закон движения ,но и дал нам направление Пути к Отцу,ибо мы его чада.А направление это-- стремление к совершенству Божию.Путь же к совершенству лежит через стремление человека познать Бога.И чем больше и качественнее мы утоляем жажду познания,тем ближе мы к Нему становимся,тем крепче наша вера в Него.