Христианские сюжеты в искусстве

Не касаясь технического мастерства в картине Веласкеса "Христос в доме Марфы и Марии "о котором много профессиональнее скажут иные ценители живописи),попытаюсь осмыслить главное-- содержание и смысл этого творения.В частности существует две основных искусствоведческие версии,что в правом углу картины весит :1. зеркало ,которое отражает ,висящую за спиной Веласкеса картину ,где Христос сидит в кресле 2.действительно в углу комнаты висит картина с изображением Христа Марфы и Марии.
Полагаю,что обе эти точки зрения уважаемых исследователей Веласкеса неверны,и вот почему : 1.а)зеркала в те времена стоили настолько дорого,что далеко не каждый знатный горожанин имел возможность его приобрести(а судя по продуктам на столе-- хозяин дома человек не богатый),б) если зеркало - это в те времена роскошь,то оно никак не могло висеть в кухне -- обители прислуги (прошу заметить ,что в сопоставлением размера стола -- это зеркало не было вовсе осколком)
2.Также изображение Христа в кресле -- не могло быть и висящей в углу картиной и все по той же причине,что вряд ли какой хозяин мог позволить себе(по многим соображениям) разместить столь дорогой образ Господа в кухне,где он бы мог быть испорчен.
Тогда откуда взялось это изображение Христа в кресле?(далее)



Итак ,на переднем фоне картины мы видим двух женщин.Молодая женщина сидит и что то толчет в ступе.Рядом стоит пожилая женщина и чему то поучает ,если не сказать укоряет ее.Сколько им лет?Судя по изображению молодой девушке можно дать от 15 до 25 лет(ближе к 18-20 годам).Пожилая женщина несет в себе не меньше 60,а то и более,судя по морщинам на лбу и у рта).Это значит ,что сестрами они не являются ,коими являлись по Евангелию от Луки гл10 Марфа и Мария.Кто они друг другу?Мать и дочь?Бабушка и внучка?Хозяйка и служанка?Очевидно ,что художнику это не столь важно ,ибо главное здесь "поучение пальцем",которое делает пожилая женщина этой служанке.Но ,что натворила такого служанка-- за что ее можно порицать?Не успела сготовить вовремя?Не успела навести порядок?Маловероятно...Обратите внимание на ее "трудовые руки"--- девушка не боится работы.Значит дело не в ее лености.Но в чем?А в том ,что эта девушка совершила грех прелюбодейства.(далее)




Подтверждением этого случившегося греха прелюбодейства -- служат растрепанные волосы,румянец на щеках ,покрасневшие уши и припухшие железы у глаз.Вы скажите ,что девушка могла плакать и от того ,что уранила перед этим себе на ногу камень....и это до поры могло служить версией.Но эта версия с упавшим на ногу девушки камнем рассыпается ,когда мы в углу картины видим сидящую у ног Христа Марию ,ранее уличенную фарисеями в прелюбодействе .Таким образом ,замысел картины Веласкеса построен на нравоучительном сопоставлении теперешней ситуации с этой девушкой и тем грехом ,который совершила ранее Мария Магдалина..Также обратите внимание на взор девушки направленный в сторону...он задумчив ,и ее слезы и щеки говорят нам,что она в сердце своем воспринимает нравоучительные упреки этой старой женщины.
Но почему художник разместил в руках девушки именно ступу,а не что-либо иное?...например нож в ее руках,чистящий картошку,или перебирание какой либо крупы.? и т.д?


А все дело в том,что ступа -- это тот предмет кухни,который и в древние времена (как и ныне впрочем) считается символом бестолковой работой,когда в ней толкут воду.Кстати в сущности в этом упрекнул Христос Марфу ,когда она пожаловалась у Луки в гл10 на Марию,то есть Господь указал Марфе,что она по сути занимается суетой и толчет воду в ступе.Поэтому в ступе ,которая находится в руках девушки -- нет ничего,ибо там по сути "воздух"(далее)



Но пришел ли к ним Христос в дом?(ведь картина так и называется)Да пришел!
Посмотрите внимательно,что находится на столе в кухне?Четыре рыбины...и это не случайно.То ,что по христианскому учению многие богословы уподобляют рыбу Христу-- это широко известно.Но вот вопрос: почему на столе именно 4 рыбины?И ведь это не случайно.Знал ли или нет Веласкес ,но Христос действительно состоял из четырех НАЧАЛ(три НАЧАЛА от Отца и одно от человека).(полагаю,что на данном сайте будет неверным доказывать этот факт).Но разместив на столе 4 рыбины,Веласкес совершил ошибку ,когда разделил их на тарелке по две штуки ,смотрящими в разные стороны.Правильно было бы разделить на тарелке эти 4 рыбины в соотношении 3 к 1.Разделив же рыбины поровну, Веласкес ,по традиции ,заблуждающееся до сего дня христианской церкви,показал нам неверное соотношение начал от Бога и человека во Христе.И не случайно эта рыба была размещена художником именно на тарелке,а не на разделочной доске к примеру,ибо тарелка,,имея совершенную и оптимальную форму круга,служит фундаментом христианского учения . .
Обратите внимание и на два яйца лежащие опять же на тарелке.Почему два?Потому ,что Веласкес уподобил их женскому и мужскому началу.Это подтверждается тем,что оба яйца развернуты друг к другу "носом" и "попкой".Причем ,эти яйца сварены в смятку,а не сырые и не в крутую,чему доказательством является тут же лежащая маленькая ложечка.Почему Веласкесу понадобились, именно, яйца сваренные всмятку?А вот почему(далее)




Теперь про ступку.Дело в том ,что сама ступка стоит на месте,то есть на столе и поступательные движения ПЕСТИКОМ делает сама эта девушка.... далее мне бы не хотелось конкретизировать и комментировать технологию всего этого эротического процесса.Поэтому нет...Веласкес вряд ли в свои 19 гениальных лет опускался в своем бессмертном творчестве до иллюстрирования механизмов искушения полов через ступку и пестик.На то Веласкес и гений,что он через максимально оптимальное изображения простоты форм -- возводил и обобщал в них величайшие христианские ценности.
А то,что Веласкес знал о грехах общества ,в котором жил ,то это ,конечно ,бесспорно.Однако зачем Веласкесу изображать грех искушения через ступку и пестик?Зачем ему нужен был эзопов язык,когда церковь признавала с твердостью и прямотой все грехи ,которые порицались в Библии?Ваша точка зрения могла иметь место ,если бы пестиком в ступке работал Папа Римский или Королева любого государства и тогда было бы логически обоснована Ваша точка зрения,ибо художник не мог в открытую порицать пороки нарисованных персонажей.А тут на картине обычная девушка-служанка,наверное даже взятая с села ,судя по ее натруженным рукам и не пропавшему стыду ,выступившему у нее на щеках,ушах и глазах...



Дело в том ,что если эти яйцв олицетворяют мужское и женское начало,то первородство это имеет истоки в Адаме и Еве изгнанными из Рая.И мы знаем,что Бог послал человека из вечной жизни(сырое яйцо) в наш мир на мучения(яйцо в смятку),но не на смерть(яйцо в крутую),и ложечка на тарелке -- нам о том подсказка замысла Веласкеса.
.Далее на столе мы видим чеснок и перец,причем головка чеснока уже разломана.Это свидетельствует о уже идущей борьбе в нашем мире добра и зла.(далее)



Интересен также факт существования на столе кувшина(причем и на столике ,где Христос в кресле).И не случайно художник разместил на столе этот кувшин таким образом,чтобы у нас создалось впечатление о сугубо личном отношении художника к христианскому учению.Именно через этот кувшин и его конкретное расположение на столе сам Веласкес "вошел явственно" в содержание картины и стал непосредственным участником происходящих в доме(мире) событий.Кувшин...его содержание ----.это драгоценное миро,которым позже будет помазан Марией Сам Христос.Этот кувшин художник разместил "как бы под картиной" Христа ,сидящего в кресле..,то есть ,именно, кувшин на кухонном столе -- стал тем связующим звеном , между "этим и тем миром"(далее)





Посмотрите и на композицию картины...Как Христос в кресле расположен "на картине" справа,точно также и пожилая женщина с молодой размещены справа.А мы знаем ,что справа за спиной находятся Ангелы(овны),а с левой стороны-- силы зла(козлы).Это говорит об отношении художника к изображаемым им личностям.Да и направление света на "двух картинах" указывает нам о противоборстве добра и зла...Причем по продуктам,которые находятся на столе можно сделать вывод не только о скромном достатке его хозяина ,но и ,что в доме будет готовиться явно не завтрак,и пожалуй ,что и не обед..То есть Веласкес ,как и в Евангелие от Луки гл10 ,говорит нам о приближении ужина(то есть окончании жизни Христа во Плоти на земле)(далее)



И вот эта пожилая женщина,указывая пальцем на содержание разговора Христа с Марией и Марфой наставляет эту согрешившую девушку на путь спасения души .Но если она это делает правой рукой,то Христос это делает левой рукой...Почему?Может кто пожелает высказать по этому поводу свое мнение?


В свои 19 лет Веласкес был более непосредственен в выражении своих чувств,но с годами он стал более сдержан в их проявлениях.Иными словами Веласкес в 19 лет -- это Лев Толстой,а в зрелые годы Веласкес - это Чехов.В обоих периодах своей жизни Веласкес остается гением.Спасибо



Буду рад,если представленные здесь мои ответы по данной теме,помогут вам согласиться или нет с ними(не важно),но откроют читателям гений Веласкеса с тех сторон,которые до сего времени были скрыты от почитателей его дарования.При любых ваших вопросах,готов в меру своих возможностей ,поделиться с форумчанами своими соображениями по творчеству любого художника,который вызовет в Вас интерес.
В то же время ,надеюсь,что и вы не откажете мне в вашей помощи,если не смогу понять того или иного автора художественного творения.Спасибо и всем добра! 

  Позвольте высказать дилетантское мнение по данной работе.Так как сам Сергей Рахманов оценивает себя в большей степени исследователем замыслов Божиих,чем художником,то прошу простить,что буду больше говорить о предполагаемом замысле автора,чем о его мастеровитости.Начну,пожалуй,с размера картины.Под ней написано ,что размер холста 70х70(на интернетовском изображении картина несколько вытянута).Где истина?А между тем размер холста уже может говорить о позиции автора в понимании устройства нашего мира.Не хочется гадать в столь важном вопросе,но попробуем предположить ,что автор пошел по самому,с моей точки зрения,оптимальному варианту(как то сделал Малевич в \"Черном квадрате\")и заявил холст,как квадрат,но в реальности картина не соответствует данным параметрам.Тогда о чем это может свидетельствовать?Такая \"фальсификация\" полностью подтверждается \"двуличным\" содержанием картины,то есть двойственностью человеческой натуры.Об этой мысли говорит и название картины \"Я and Я\",(где второе Я показано ,как точное отражение первого Я).И здесь,если позволительно будет сказать,автор допустил ошибку.Она заключается в следующем.Никогда отображаемое(предположим в зеркале)не будет равным по размеру оригиналу ,а здесь две буквы равны по размерам.Конечно,художник может возразить,что суть разницы между оригиналом и отображением состоит не в размере,а в том,что это совершенно разные буквы.Так, если буква \"Я\" — оригинал,то ее отображение это вообще не буква,а символ,то есть они имеют разное наполнение.И такое объяснение можно было бы принять ,если бы не расположение двух личностей на холсте.При таком объяснении художника эти две фигуры надо было размещать не одна выше другой,а стоящие(сидящие)на одном уровне.А при данном изображении,осмелился бы предложить назвать эту картину теми же символами,только отображение буквы \"Я\" можно было бы поместить рядом ,но \"верх тормашками\"(на компьютере не знаю ,как это показать),либо поставить одну букву под другой(и это выглядело не как отражение,а опять же как \"верх тормашками\").Такое расположение букв в названии допустимо при условии,что автор предположил ,что суть явления не в размере букв,а в их наполнении.Если же принять позицию,что размер букв имеет определяющее значение,то следовало уменьшить(в зависимости от богословских взглядов)первую,либо вторую буквы.Теперь по непосредственному содержанию картины.Явно,что здесь изображена двойственная суть человеческой души,всего мироздания.Автора ,пожалуй ,можно назвать самокритичным,ибо черную часть своей души он изобразил в определенном сходстве с собственным лицом.И это сатанинское суть смотрит каждому из нас прямо ,в упор.Она доступнее и ближе каждому человеку,нежели светлое начало.Обратите внимание,что Ангельское начало так же смотрит на нас,но уже сверху вниз.
Автор пытается разобраться,что же первично : добро или зло?Кто кого родил?По толщине и количеству выходящих артерий(а их ,как и смертных грехов девять), мы можем предположить,что \"корни\" артерий находятся в аду,у сатаны .Эти корни питают не только зло ,но и добро,и светлое начало(об этом свидетельствуют более мелкие,красные капилляры на теле Ангела).Поэтому, по мнению автора, добро и зло взаимосвязаны.Причем взаимосвязаны они не только на клеточном(физическом ),но и на духовном и интеллектуальном уровнях(голова сатаны соединена \"волосами\" с Душой Ангела.Обратите внимание и на свет исходящий.Если у сатаны темносиний свет добирается из глубин,то Ангел озарен Светом от Бога.Светлый лик у Ангела,от доброты помыслов ,и темный лик у сатаны от зловещих замыслов.Далее,посмотрите на расположение рук Ангела.Почему автор распростер Его руки ,как у Христа держащими \"покрывало\" Своего разорванного Тела?Ведь Ангел мог стоять и с опущенными руками....Такой замысел художника говорит о том,что добро действенно через боль,через самопожертвование,и потому оно способно оградить мир от сил зла.Да зло вырвалось,как торнадо,смерч(\"волосы\")из Света,но оно под контролем Сил Добра,ибо Светлая Душа сильнее злого разума сатаны,у которого вместо души темно-синяя холодная бездна.Следует также заметить(если это не обман зрения),что когда мы смотрим на картину ,то видим,что центр расположения на ней действующих лиц смещен несколько вправо.О чем это может говорить?Вспомните за каким плечом у нас находятся овцы,а за каким козлы.Так как же все-таки отвечает художник на вопрос,что первично зло или добро?Ответ однозначен.Первично добро!Ибо торнадо зарождается на небесах,а на земле оно может проявить себя лишь при определенных условиях.Таким образом, питанием для корней зла могут быть только наши темные дела и помыслы.Спасибо автору за талантливую работу

Хотелось бы обсудить вопросы гуманизма,отношений мужчины и женщины,исследование такого понятия,как любовь на примере выдающегося фильма Лилиан Кавани "НОЧНОЙ ПОРТЬЕ"(если конечно,кто смотрел этот фильм)