Чего не хватало Адаму и Еве в раю?

Иными словами Дмитрий Батькович хочет нам сказать что Адам просто поспешил сорвать запретный плод так как рано или поздно те условия которые были созданы Богом в Раю неминуемо бы привели человека к равенству с Богом(это как сказочка о про Царевну лягушку когда Иванушка поспешил сжечь шкурку своей жены-лягушки завидя что на свадебный пир явилась его действительно красавица-суженная).Ну что сказать?.....Как версию Дмитрий Батькович вполне мог ее предложить но те приведенные им аргументы в ее пользу как мне кажется притянуты за уши....и тут его доводы подобны Чеховскому утверждению что если ружье висит на стене то оно рано или поздно обязано выстрелить.Ой ли?Всегда ли в ружье висящим на стене есть патрон?Может выстрела то и не будет а будет так пшик один?...(это что касается доказательства о Древе познания Добра и зла).(далее)

Приведенный довод о том что Адам создан по образу и подобию Божиему так же нельзя считать безусловной гарантией того что Адам призван познать зло вместе с Добром и таким образом стать равным Богу.Так если у гениального отца родился ребенок то это не обязывающий факт что он станет таким же гениальным как его отец.Поэтому считаю что приведенные Дмитрием Батьковичем соображения в самом начале его выступления нельзя считать неоспоримой истиной.

Дмитрий написал(а):

Если ответить однозначно, то им не хватало знания о том, ЧТО ТАКОЕ ЗЛО.

Примечательно, что Сам Бог и тот, к кому Он обращался в раю – знают зло. «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло». Учитывая то, что человек был создан по образу и подобию Божию, и к тому же в раю было помещено дерево ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, можно предположить, что в процессе жизни Адам должен был бы постепенно отражать образ Божий все в большей и большей степени, что включало бы в себя и познание зла. Хотя эта мысль и звучит на первый взгляд настораживающе, но это чувство проходит при более глубоком анализе. Бог не может чего-то не знать! Но, его знание о зле Он сводит к тому, чтобы быть всегда выше его. Он контролирует зло и всегда поступает так, чтобы проявлялось превосходство света над тьмой. Именно этому и должен был научиться Адам. Уметь властвовать над злом, и ходить во свете и любви. Именно так он и стал бы отражением образа Божьего.

Ситуация, в силу известных нам причин, повернулась таким образом, что Адам и Ева еще не будучи способными к контролю над злом, самоуверенно решили его испробовать. Самовольно перешли к практической работе, не получив достаточной теоретической базы. Сработала несомненно, ложь сатаны о том, что они смогут не умереть. Более 900 лет они старались победить старость и смерть, но зло, которое они избрали, оказалось сильнее. В конце концов Бог оказался прав – они вернулись в прах, подтвердив тем самым свою не способность руководить собой и тем, что их окружает без поддержки Всевышнего.

Но все это никак не нарушило глобальные планы Бога в отношении созданных им людей. Те, кто избирают Христа путем жизни, уже знают зло на практике, окунулись в мир зла и приобретают опыт в том, чтобы иметь власть делать свет сильнее тьмы.

Здравствуйте!!!Я думаю что дерево познания помещено в раю чтобы показать человеку что Бог уважает его волю...
Человеку дано было право выбора...Свободная воля..Чтобы он не был рабом..А личностью способной выбирать..Как говорится"насильно мил не будешь...но как человеку выбирать если у него есть только то что от Бога...Вот Бог и дал выбор..Не ешьте или умрете...Выбор быть послушным или нет...
Тут еще вопрос...Дерево познания добра и зла...Адам что добра не знал?Или добро можно понять только познав зло?

Думаю, что им всего хватало, но как и все люди, они не ценили то, что имели...

ух какие они неблагодарные.....

Корнеев написал(а):

Приведенный довод о том что Адам создан по образу и подобию Божиему так же нельзя считать безусловной гарантией того что Адам призван познать зло вместе с Добром и таким образом стать равным Богу.Так если у гениального отца родился ребенок то это не обязывающий факт что он станет таким же гениальным как его отец.Поэтому считаю что приведенные Дмитрием Батьковичем соображения в самом начале его выступления нельзя считать неоспоримой истиной.

По поводу Вашего высказывания о неоспоримости истины. Хотелось бы, чтобы Вы понимали, что в данном вопросе, АБСОЛЮТНО ЛЮБАЯ КОНЦЕПЦИЯ не сможет являться неоспоримой истиной, ввиду слишком сжатой подачи достоверной информации из Библии по данному эпизоду. Каждый исследоваетель лишь можеть что-то предполагать, основываясь на открытом ему познании Бога.

Данное пояснение лично я, сравнивая с другими предположениями, считаю более логичным и гармоничным по следующим причинам.

1. "Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" Дерево познания добра и зла должно было быть помещено в раю с какой-то доброй любящей целью. Иначе это была бы провокация к прегрешению причем с очень жестоким наказанием. Мой Бог так не поступает.

2. Сын Человеческий - Иисус Христос - второй Адам - прекрасно умел властвовать над злом. Будучи один в мире тьмы, он победил тьму. Значит Бог учит своих сыновей побеждать зло. Врага нужно знать в лицо!

А по поводу Ваших сравнений из сказок и Чехова, не хочу даже комментировать. Оторвано от сути.

Ефимов написал(а):

Адам что добра не знал?

Начатки добра Адам естестественно знал. Ведь он появился в атмосфере добра и любви. Но он не знал его в такой степени, чтобы это познание делало его сильнее зла. Он не способен был побеждать тьму.

Или добро можно понять только познав зло?

Думаю, что так! Сам Бог назван Благим, но Он знает и добро и зло. Все, кто принимают Христа и получат обещанное от Бога, будут личностями, знающими и добро и зло. В раю, казалось бы, зачем упоминание о зле? Но Бог помещает символ зла в центр внимания людей! Может вы приведете мне библейские мысли, которые ясно свидетельствуют о противоположном?

По поводу Вашего высказывания о неоспоримости истины. Хотелось бы, чтобы Вы понимали, что в данном вопросе, АБСОЛЮТНО ЛЮБАЯ КОНЦЕПЦИЯ не сможет являться неоспоримой истиной, ввиду слишком сжатой подачи достоверной информации из Библии по данному эпизоду. Каждый исследоваетель лишь можеть что-то предполагать, основываясь на открытом ему познании Бога.(Дмитрий)

Приведенный Дмитрием Батьковичем довод о причинах по которым не может быть найдена АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА (именно по данному вопросу) а именно : сжатости информации в Библии --- ну никак приниматься не может.Информации по этому вопросу как раз настолько много что надо постараться поискать иные вопросы в Библии чтобы их можно было сравнить по информационной насыщенности с данной темой.В сущности вся Библия отвечает на этот вопрос...разве этого мало?Просто здесь надо видеть общую картину развития событий.Так историю развития человечества можно в упрощенном виде сравнить с рекой которая имеет свое устье и дельту со множественными рукавами.Данный расматриваемый вопрос есть устье.Наше же настоящее историческое развитие человечества -- есть дельта с ее многочисленными руковами ...притоками...островками...фактически большинство человечества находится на взморье.И конечно же чтобы дойти до устья надо преодалеть все течение реки со всеми ее препятствиями.Это трудно?Страшно трудно!Но возможно.Поэтому обладая таким огромным водным бассейном реки вполне можно доплыть и до истоков реки.Поэтому ни о какой жажде не может быть и речи.....Господь разместил нас не в "Сахаре"....а в плодороднейшем оазизе.Чтобы это уразуметь нужно просто почаще подниматься в КОСМОС и от туда вся картина открывается во всем ее многообразии и насыщенности.Так что ни с голода ни от жажды нам на этом пути от дельты до устья погибнуть не суждено (разве только от собственной лени).
Теперча о том неновом мнении которое тута высказал Дмитрий Батькович что Христос есть второй Адам.Это конечно по меньшей мере заблуждение.Посмотрите ка сами.Если Христа называют Господом (и Он с этим соглашается) тогда по ранее высказанному Дмитрием Батьковичем утверждению что Христос есть второй Адам -- выходит что Адам тоже есть Господь.Но разве это правда?Бог наказал Адама изгнав из Рая....и если Христос второй Адам то как Отец наказал Сына?....Почему возникают подобные "теории"?...ответ очевиден....

Корнеев написал(а):

Информации по этому вопросу как раз настолько много что надо постараться поискать иные вопросы в Библии чтобы их можно было сравнить по информационной насыщенности с данной темой.В сущности вся Библия отвечает на этот вопрос...разве этого мало?Просто здесь надо видеть общую картину развития событий.

Так предложенная концепция как раз и учитывает всю информацию, изложенную в Библии. Ведь все человечество помещено Богом в мир зла и желающие приобретают познание добра.

Теперча о том неновом мнении которое тута высказал Дмитрий Батькович что Христос есть второй Адам.Это конечно по меньшей мере заблуждение.

Это не я высказал, а апостол, которого звали Павел. Почитайте внимательнее Библию (1Кр 15:45) Как можно называть библейское повествование ЗАБЛУЖДЕНИЕМ? Я вообще с верующим человеком веду беседу?

выходит что Адам тоже есть Господь.Но разве это правда?Бог наказал Адама изгнав из Рая....и если Христос второй Адам то как Отец наказал Сына?....Почему возникают подобные "теории"?...ответ очевиден....

Из чего это выходит? Прочитайте вдумчиво: "Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли". Бог мог бы и первого Адама соделать Господом всей земли, если бы все шло, как было задумано! И почему Бог должен наказывать безгрешного последнего Адама??? Где логика? Потому что первый согрешил и был наказан?... Абсурд какой-то.

Это не я высказал, а апостол, которого звали Павел. Почитайте внимательнее Библию (1Кр 15:45) Как можно называть библейское повествование ЗАБЛУЖДЕНИЕМ? Я вообще с верующим человеком веду беседу?(Дмитрий)
Читаем:"первый человек Адам стал душею живущею";а последний Адам есть дух животворящий(1Кр 15-45).Где здесь написано что Христос есть ВТОРОЙ АДАМ?В тексте Евангелия четко говорится что Адам ПОСЛЕДНИЙ а не ВТОРОЙ.С этим спорить бесмысленно.Но тогда может возникнуть вопрос: а есть ли разница в понимании сущности Адама применительно к его деяниям когда мы говорим что он ВТОРОЙ или он ПОСЛЕДНИЙ?Попробуем раскинуть своим серым веществом.Так например когда мы подразумеваем что сын подобие отцу то говорим часто что сын есть второй отец.Но слышил ли кто чтобы уподобление сына отцу шло через эпитет будто сын есть последний отец?Как выражается Дмитрий Батькович -- это абсурд.То есть смысловая нагрузка слов ВТОРОЙ и ПОСЛЕДНИЙ применительно и к Христу и к любому живому существу бесмыслена и не может служить никаким доказательством правоты.Это совершенно разные по смысловой нагрузки слова.И если мы прочтем у Павла дальше стихотворение 46-47 то увидим как Павел сам растолковывает смысловую нагрузку словосочетания ПОСЛЕДНИЙ АДАМ(повторюсь что не ВТОРОЙ).Так Павел называет Господа вторым человеком с неба.Разве здесь Павел пишет что второй Адам с неба?Нет.И это неслучайно.Задача Павла было не показать что Христос есть ВТОРОЙ Адам а показать что Христос есть второй человек...Ущучиваете разницу люди добрые?То есть Павел не отождествляет личность Адама с личностью Христа.Павел отождествляет Адама и Христа лишь по образу но не по подобию человека.И вот через этот образ (а не подобие ) Павел и указывает на безгрешность Христа и на связь Сына с человеком.Вот такие пироги Дмитрий Батькович.По поводу же твоего добрая душа вопроса о том с кем ты беседуешь то раньше здесь уже отвечал на подобный вопрос о себе что явлюсь пылью под ступнями грешника.Поэтому смотри ...если алергик то можешь начать хранически чихать.