Лк 16.9 Приобретайте себе друзей богатством неправедным.

То что Евангелие не имеет к Закону никакого отношения(как пишешь ты Станислав Батькович) -- это такая дремучая слепота что и коментировать не хочется.

Не евангелие, а благодать. Надо внимательнее читать посты Сергей Павлович.

Ин.1.17
ибо закон дан чрез Моисея;
благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.

Трудно с вами, с технарями. Все принимаете буквально, а подсказки воспринимаете как шпаргалки с готовым ответом вместо того чтобы включать воображение.
Ладно. Подсказывать больше не буду, просто выскажу свое мнение по теме и все.

Лука 16.9 И Я говорю вам:
приобретайте себе друзей богатством неправедным,
чтобы они, когда обнищаете,
приняли вас в вечные обители.

Эти слова могли бы быть эпиграфом к замечательному американскому фильму - оскароносцу режиссера Стивена Спилберга "Список Шиндлера." После просмотра этого фильма, я впервые ясно себе представил о чем эта притча.

Объяснять ничего не буду, а то вы снова начнете копаться в деталях и окончательно запутаетесь. Если не согласны, можете предложить свою версию.

Евангелие это весть об Иисусе Христе через которого произошли благодать и милость. Они не имеют к закону никакого отношения. ---- вот твои слова Станислав Батькович из предыдущего письма.
Они это кто из твоего письма?Ты говоришь что благодать и милость .то есть благодать и милость с твоего письма "не имеют к Закону никакого отношения".Но ведь благодать и милость (о которых ты пишешь ) вышли корнями из Евангелия (опять же с твоих слов).Отсюда однозначный вывод что Евангелия по твоему утвеждению не имеет отношения к Закону.Так что ты на меня в этом вопросе напраслину возвел .Сам согрешил а сваливаешь на других.....По смыслу притчи выскажусь чуть позже

Ты вот тут Станислав Батькович пытался вразумить меня тем что исследую Евангелие не тем способом каким надобно....ну...ну....
Начнем с самого начала потихоньку поманеньку.Вот был богач и у него служил управитель.Ладнось...с кем не бывает....служил и служил.Об чем это говорит?А о том что богач этот то есть хозяин этот тоже несет на себе долю ответственности за разгильдяйство своего управителя.Посмотрика этот то хозяин рядышком с управителем был и почему то вовремя не заметил растраты (хотя управитель и не был шельмой то есть вором правда же?Разве он ложил деньгу хозяйскую в свой корман?Или быть может умышлено воровал добро хозяйское -- как это делал твой Станислав Батькович любимый персонаж Деточкин?)Да нет не вор был управитель и не прощалыга -- а был недотепой.Повторю что вина в растрате есть и самого хозяина так как он плохо контролировал управителя хотя и не путешествовал в дальних странах а был рядышком.Идем дальше

Стих2.Хозяин услышав данос на управителя неразобравшись еще толком виноват он или нет сразу же выносит вирдикт в виновности его и говорит что тот уже не может управлять имением.Разве это справедливо и разумно?По правде надо было сначала принять отчет а не слушать доносчиков а потом уже выносить приговор об увольнении.Идем дальше

Может ли кто возразить высказаному мнению что хозяин поступил поспешно что недождавшись отчета вынес решение уволить управителя?Жду ответа

Евангелие это весть об Иисусе Христе через которого произошли благодать и милость. Они не имеют к закону никакого отношения. ---- вот твои слова Станислав Батькович из предыдущего письма.
Они это кто из твоего письма?Ты говоришь что благодать и милость .то есть благодать и милость с твоего письма "не имеют к Закону никакого отношения".Но ведь благодать и милость (о которых ты пишешь ) вышли корнями из Евангелия (опять же с твоих слов).Отсюда однозначный вывод что Евангелия по твоему утвеждению не имеет отношения к Закону.Так что ты на меня в этом вопросе напраслину возвел .Сам согрешил а сваливаешь на других.....По смыслу притчи выскажусь чуть позже

Сергей Павлович, вам не нравится мое "письмо". Вот вам строки из другого письма.

Рим. 3.21 Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки,

Может ли кто возразить высказаному мнению что хозяин поступил поспешно что недождавшись отчета вынес решение уволить управителя?Жду ответа

Почти дословная цитата из заявления адвокатов госп. Сердюкова.
Пхоже на тонкую провокацию, поэтому отвечу максимально осторожно:
Хозяину видней.

Молодчина Станислав Батькович что не унываешь и пытаешся доказать свою правду(даже цитаты призываешь в помошники).В послании кРимлянамгл3 Павел акцент ставил не на независимости явившейся правды Божией от закона а утверждал что все люди настолько грешны что никакими делами не смогут оправдаться на Суде Божием и потому Закон Божий хотя исполнить в точности плоти невозможно но стремится к этому должны все.Да ты думая Станислав Батькович это и сам понимаешь так как мысль это не столь сложна для понимания.Но как говорится из песни слов не выкинешь и в ст 21 Павел действительно пишет что"... независимо от закона явилась правда Божия...".Давай разбираться с твоим возрожением и попыткой утвердится в своей правоте (пишу о тебе Станислав Батькович).Во первых ты в своем предыдущем письме писал не о независимости от закона а о том что Евангелие "не имеет к Закону никакого отношения"(цитата не совсем точна но по сути ты писал именно об этом и твои последующие попытки защитить свою позицию говорят о том что именно об этом ты и писал).Есть ли разница в понятиях " независимости от чего или кого либо" и " не иметь никакого отношения к чему бы то нибыло или к кому то бы то нибыло"?Да разница огромнейшая.Например :взрослый сын женился и стал независим от своих родителей(в том числе от отца).Но скажи ка дядя разве сын не имеет к отцу никакого отношения?Да у кого язык повернется это утверждать?А ты пишешь и настаиваешь с упорством достойным лучшего применения именно об этом...Станислав Батькович поверь старому больному человеку что тебе надо в этом вопросе затормозить(а еще правильнее остановиться раз и навсегда).Во вторых в ст21 говорится о независимости от закона но в каких условиях?А вот в каких: правда Божия была именно явлена миру причем имено ныне.Но как пишется чуть ранее в ст19-20 говорится что сначала был Закон которым "познается грех" .Правдой же Бога (ст21) этот грех имеет направление к пути исправления этого греха.Независимость от закона правды Божией надо понимать по Павлу что существует именно две главных заповеди.Они подобны(то есть все таки имеют отношение друг к другу) но не равны(они независимы друг от друга но причем только в одном : в явлении перед миром в определенный период времени.Это значит что Сын независим от Отца в том что Отец полностью доверяет Сыну в его делах и поступках).Обрати так же внимание и на последние слова Павла в этом ст.21 где пишется что о правде Божией(о Евангелии) "...свидетельствуют закон и пророки."А Если Отец свидетельствует о сыне то разве Они не имеют друг к другу никакого отношения?Ладнось ...думаю что ты уже все осознал Станислав Батькович.Потом ты меня все больше поражаешь своей эрудицией не только в литературе и музыке но ты знаток оказывается и кинемотографа и юриспруденции....Остожный ты Станислав Батьковия...."ему виднене" пишешь....Отвечу так.Мы должны уверится в том что хозяин имения не мог принять поспешного решения будучи наделенным бескрайней мудростью.Тогда в каком случае хозяин мог принять именно такое решение об увольнении управителя еще до его отчета?Ответ довольно ожидаемый и не трудный если немножко пошевелить мозгами .Представь себя на месте хозяина у которого подчиненный такой растяпа....Ты можешь принять подобное решение об увольнении только в том случае если к тебе придет на прием сам должник который и признается что взял у твоего управителя твое добро но до сих пор не отдал.То есть поверить можно только самому участнику этих событий а не сплетням.Тогда следущий вопрос: с какой целью этот должник пришел к хозяину имения и заложил и управителя и сам себя?Жду ответа

Жду ответа

Ну Сергей Павлович вы и наворотили. Вот теперь убедили. Умеете вы кружева плести да петли вязать. Но только нам эти кренделя известны, не попадемся.
Однако, пора уж от частностей и аргументов переходить и к выводам.
Так в чем же там дело? По вашему мнению.

D чем там дело....в чем там дело....Список Шиндлера говоришь....а так ли ты понял этот фильм что уподобляешь его смысл этой притчи?....что то сумливаюсь в твоем Станислав Батькович мнении по даному вопросу.Разве Шиндлер давал свои деньги(как управитель неправедного богатства) этим несчастным заключеным евреям?Нет деньги свои он давал убийцам фашистам.Значит по твоему Шиндлер отдавая взятки немцам приобрел в их лице истиных друзей?Неужто эти фашисты примут Шиндлера в свои вечные обители о которых пишется в этой притчи?Нет Станислав Батькович ...несмотря на то что фильм этот действительно сильный но смысл его не соответствует этой притчи