Исполненная истина или сложность недопонимания

"Нельзя быть вне Христа, ибо это видно на примере лозы и ветвей."
--
Тогда что там было сказано про ветви, что отнимаются от лозы и бросаются в огонь? Мертвые ветви...

6. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.
(Свт. Евангелие от Иоанна 15:6)

Вы так "смешно" противоречите Писанию, застряв в "позе праведника", и "пискливо обличая"... что и не знаешь, смеяться с Вас? грустить... Или уже совсем рукой махнуть.

Сам Христос говорит "Кто не пребудет во Мне, извергнется вон", Вы же "доказываете" что?

"Еще скажите, что у ветвей есть свобода выбора; судя по вашему направлению мысли, это именно так,- ветви сами виноваты."
--
Не просто свобода выбора, они прежде всего вольны сами искать свой путь — ветви ищут усиками опору, которая ВНЕ лозы (попробуйте с этим спорить!), но есть и такие, что отмирают, эти извергнутся.

"Может вы не в курсе, но оригинального текста уже нет в природе; всё то из чего сделан перевод, то уже давно копии копий. Более того, глупо ставить себя выше лингвистов, тем более что их был не один человек."
--
Понятное дело, копии копий. Но разве кто будет обвинять переписчиков в преступной недобросовестности? Для такого потребны весомые аргументы. Они есть у вас? Нет. Посему, какая разница, тот самый это текст, по которому водила рука апостола, или копия его? Добросовестная копия, потому что еще раз: зачем переписчику искажать текст? К тому же, его проверяли... ведь! И не один человек, так же? Значит, вероятность искажений в базовом тексте, при копировании, в принципе, равна нулю.
Что касается лингвистов, то мало глубоко знать язык, нужно еще ориентироваться по смыслам в тексте. Потому что часто слово переводится по контексту, ибо оно непонятно, не читается. Посему, догадок в переводах хватает.

"Это кто так решил?"
--
"Моя часть в Господе", правильно читать... — я решил, вам достаточно?
Теперь, если серьезно, то Вам было объяснено, на пальцах, куда еще-то... что не может Бог быть вашей частью! Ибо тогда вы более Бога.

"Это всего лишь ваше мнение."
--
Еще раз: "Вы сделали Бога своей собственностью? Видно по всему что так, и Писание у вас собственное и прочее", и это не мое мнение, а очевидный уже факт. Вы все более раскрываетесь во всей своей неприглядности. Продолжайте, это (всем) полезно — наблюдать. Пусть целый мир смотрит...

"А я и не говорил, что ветвь претендует на прерогативу перед лозой."
--
Да как же... Вы вообще убеждены, что Бог — ваша часть. И если вы ветвь, а Бог лоза, то сия лоза часть ваша, вам подчинена.

"Точнее так,- рука моя, это часть моя; Господь тоже часть моя, если верить в то, что и пророк Иеремия и я созданы одним и тем же Богом."
--
А... в смысле, рука ваша, и рука Иеремии, это Бог оказавшийся в двух руках? (попытка пошутить, однако, как "шутить" с нездоровым воображением, ума все-таки не приложу)... или и Иеремия — ваша часть, вместе с Богом?
Будем считать, что это ваше пояснение было оставлено мной без ответа.

"Ну кто же вам виноват, что это выше вашей способности понимать."
--
Мне нет нужды понимать чью-то фантазию, я читаю Писание, а человеческие выдумки в его рамках никак не интересны.

"Даже комментировать не хочется этот детский сад."
--
Детский сад у вас в голове.
Еще раз: "Из-за подчинившего (покорившего)" и "по воле покорившего" совсем разные смыслы. Из-за покорившего, значит, кто-то помешал собой, встрял, невольно, но — из-за него так-то и так-то случилось. А вот "по воле" совсем другое дело. Банальные вещи, вполне себе школьные задания на уроке родного языка: отличить "из-за" и "по воле", Вы... начните уже соображать, если то в ваших силах, будет весьма полезно прежде всего Вам самим."

Когда говорят "из-за" (чего-то), то значит при вольном или невольном присутствии этого чего-то; а если прямо "по воле", то этот кто-то вполне сознательно вмешивался, напористо и необратимо. И как раз даже ребенку вот это понятно.

Не будут судить, для примера, того, ИЗ-ЗА которого что-то неприятное произошло, он как невольный "сопроводитель случая", сам и не виноват, в принципе, но из-за него, может быть из-за какой-то халатности, случилось,.. нужно еще разбираться насколько действительно виноват. Школа, ученик опоздал: "из-за троллейбуса, на линии повреждение!". Но разве учитель воспримет это всерьез, даже если это так? "Троллейбус виноват"... звучит как издевка над здравым смыслом. А вот если ученик тот по воле своей прогулял часть урока, то совсем другой разговор.

"Если сказано, что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, значит тварь покорилась НАСИЛЬНО."
--
Какой толк с вами обсуждать это, если опираетесь на выдуманный смысл перевода, игнорируя сам источник, где слова "по воле" нет? Вы ищите своего, Вам не нужна истина. Спасение, соответственно, тоже не нужно.

"А кто вам сказал, что вы увидите? Обратитесь к Господу, и Он вам покажет. "
--
Я нормален, и реальность не определяю галлюцинациями.
Опирайтесь на текст Писания.

"Писание говорит,Ю что есть люди, которые смотрят и не видят, ушами слушают, и не слышат, и не хотят обратится к Господу чтоб Он исцелил их"
--
Обратиться к Господу, значит, обратиться к истине, к истинным, непротиворечивым, подлинно полезным для осмысления посылкам — по Слову Божьему, по Писанию.
По тому Писанию, которое вышло из-под руки пророка, апостола, а не выдуманному, местами, в переводах — недобросовестным "лингвистом".
Кто-то наляпал в тексте священном, а (я?) должен это "разбирать" и пытаться понять? У меня с головой пока все в порядке.

"А другое место Писания говорит, что у человека своей воли нет, потому, что все равно состоится только определенное Господом. А этот факт напрочь убивает свободу выбора человека."
--
Состоится определенное Богом по итогу всякого действия. То есть, определяет реальность (высшая). И если человек с Богом, то его действие будет учитывать сей итог, и казуса не выйдет.
Это не имеет отношения к воле, здесь простая "геометрия образа", в исходной точке человек поступает по своему видению, а (через отрезок) в конечной точке наблюдает результат, который "состоялся в Боге", реальный результат. Но воля человека в исходной точке — это его свободное действие, по его усмотрению. Разница лишь в том, поступает он по разуму (а значит, угодно Богу), или по недомыслию, и во грехе.

"Не путайте Писание, со своим пониманием написанного в Писании."
--
Я ничего не путаю. Вот закон Божий, который говорит, что раб может, по своему желанию, через шесть лет рабства объявить хозяину, что хочет остаться с ним. Добровольно, а не насильно. И тогда становится рабом навсегда. Где здесь насилие со стороны хозяина?

Ваше же утверждение: "сделать кого то пленником, это ничто иное как подчинить своей воле, причем насильно", целиком расходится с Писанием, что очевидно.

"По факту люди не согрешили, вернее их вины не было в греховном действии, так как их насильно поработили. А вот когда уже поработили, тогда начал злой дух поработивший людей, навязывать человеку идею, что это он сам виноват. Вот это негодное сознание, что человек виноват в грехах, есть такой же грех что и рядовая неправда. Человек не зная, что он не виноват, казнит себя за это и кается, но все это до тех пор, пока Христос не откроет ему истину в его невиновности; этим Христос поражает диавола в голову, тем что разоблачил его обман и рассказал то человеку."
--
То что человек себе что-то там внушает... мысль понятна.
Но вопрос в другом: как Бог может осуждать человека за грех, в котором тот невиновен? В чем грехопадение? Зачем тогда Искупление, и от какого греха, если по факту человек (душа) не согрешил? Какие-то "геенны", "плач и зубовный скрежет", постоянное напоминание по всему тексту Писания о каком-то грехе... Это ведь Библия говорит, а не сам человек себе напридумал. От чтения сего многие и впадают "в удручение", и каются без конца... Что же Бог, через пророков, так некорректно описал суть? Что люди теперь "в ужасе"? Невиновны они! Их сатана насильно "огреховил"!! Как же Бог, во всей святости Своей... так поступает, а???

"Уже показывал,- тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего "
--
Я не буду с вами бесконечно "жевать эти сопли", вам было показано по тексту источника, что нет там слова "по воле"!!! Не-е-е-ету, Вы понимаете? Зачем (мне и еще кому-то) ВЫМУЧИВАТЬ СМЫСЛЫ сказанные ЧЕЛОВЕКОМ в переводе, а не БОГОМ... — от руки апостола. Зачем обсуждать фальшивку? Если вам всучат фальшивую купюру, вы возьмете? Если только не знали что фальшивка. Но потом как будете сетовать на то? Вы потеряли некую сумму денег от сего. Вот и мне... духовно терять что-то важное обсуждая вымысел чей-то? Это такой АБСУРД.

"Поспрашивайте у умных людей, может они вам донесут понятнее чем я."
--
Все умные люди в шоке от того что читают тут у вас...
И, что примечательно, данные обсуждения действительно весьма на пользу миру, поскольку вскрывают то сракобесие*, что прячется в "понимании" Писания, создавая препоны истине Христовой.

________
* Опечатался,.. исправлять не стал.

"сам же человек к своей смерти руку не прикладывает, ибо неспособен на это."
--
Речь в Писании о духовном самоубийстве — ко второй смерти которое... ведет душу... что во грехе перестает различать ориентиры разумного действия, что в мысли, что в речи, и так далее.

А сатана "лишь" приплясывает (рядом) улучая момент "своей гнилой правды". И вцепляясь в душу, что уже готова принять его всей испорченностью своей в духе. И погибает в сатане, которому сия смерть (духовная; не о плотской/телесной речь) и потребна.

"Мар.3:27 Никто, войдя в дом сильного, не может расхитить вещей его, если прежде не свяжет сильного, и тогда расхитит дом его."
--
Ну и как же сатана "связывал" Адама и Еву? Читаем:
13. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Книга Бытие 3:13)
Где сказано, что насильно впихивал плоды сии? — предварительно связав обоих. А они лежат на земле, брыкаются... Но-о-о нет! Шалишь! Управился быстро. Лежат, соком по лицам размазанным истекают. А тут Бог идет: "Адам! где ты?".
По-быстрому из пут выбрались (сатана напоследок ослабил и исчез), и кинулись листвой отираться (сок по всему телу набрызган), и прилипли листья... будто одеянием. И вопит: "я наг!" (в том смысле, что морально беззащитен, будто голый весь, а по сути, обескуражен, от волнения все смыслы попутал, надо было кричать "я одет в листья, кои прилипли").
Тут Бог: "...кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?". И "понеслось": расправа над людьми согрешившими.
(Прямо Пьеса получается, Вы отправьте в редакцию, может опубликуют, а то и в театре поставят, вам слава и даже гонорар, все не без пользы).

"А Бог человека и не осуждает, а наоборот оправдывает; вся вина лежит на диаволе, ибо он убийца людей."
--
Ну так пусть дьявола и карает, человек при чем?
"Плач и зубовный скрежет"...

"Мы спасены по факту нашего покаяния, ибо как при согрешении в Эдеме в нас вошла смерть и начала растлевать нас до полного краха, так при покаянии, то есть при примирении с Богом через покаяние, в нас входит жизнь и будет оживлять нас более и более до полного нетления."
--
Что за бред? Вы имеете Духа Божия, так? Адам и Ева были "изнасилованы" Дьяволом, они перед Богом невинны, Он их не осуждает. Соответственно, через Адама и Еву и мир не в грехе, тем более все также имеют Духа Божия, святость. В чем каяться-то? Что сатана насильно всучил душе грех? Так... тем более, если Дух Божий в вас, то чего беспокоиться? Это как случайно и временно налипшая грязь, отвалится само.
Или, получается, идет человек, в дождь, его машина обрызгала, и рыдает от сего: "Господи прости, бес попутал". Ну, причем он тогда? Разве виноват он? То к водителю вопросы, или к самой ситуации и прочее. А он одежду посушит, очистит, и все дела.
Так и тут. К сатане у Бога претензия должна быть, души-то при чем?

И вот еще ранее писали:
""ибо с ложным пониманием, которое от сатаны, что человек виноват и вообще способен грешить, в вечность к Богу человек не попадет, ибо сие понимание есть - богохульство, так как выставляет Бога, вернее Его Духа, которого Он дал человеку в день его сотворения, способным грешить."

В чем закавыка? Или алогичность. В том, что Дух Божий в вас. Сатана насильно внедрил в вас грех. Но Дух-то Божий у вас! Это как поверхность что самоочищается: тут же, минута, и нет пятна. Или вы утверждаете что и у Бога Дух такой: загрязниться способен да и без возможности самоочищения?
В чем у вас "проблема" никак в толк не возьму, о чем вам каяться? Может в том, что как-то медленно пятно исчищается? Но процесс-то идет! Сам собой. Ибо Дух Божий у вас! И у всех так.
Еще раз поймите, что если сатана и посадил на душу пятно, то с Божиим Духом что то пятно? Смех один.

"Ваша проблема в том, что полагаете будто Сам Дух Божий — и есть ваша душа.
\
А что это еще может быть, если Бог напрямую вдохнул то, от чего человек стал живым? Писание говорит, что тело без духа мертво; вот таким был Адам, пока Бог не вдохнул в него Дух Свой, от чего Адам стал сразу живым, и стал называться душою живою."
--
Вот... гм (какие вам еще примеры?)... давайте так, хоть и немного перевернуто: вы больны... гм... вирусное что-то... и дыхнули на человека. Теперь вопрос, вот, он тоже заболел, но стал ли вами?

Понятно что Дыхание Бога — оживляет и душа возникает (в творении). Бог передал таким образом "вирус жизни". Но передал ли Себя как Он есть, вот в чем дело! И докажите теперь, что прямо передал Самого Себя в каждую душу.

(Жду ответа)

"Я читаю так, что вами ясно дан намек: Христос мог согрешить, став человеком, но не согрешил.
Речь о Боге, Христос и есть Бог.
\
Такой глупости я сказать не мог; такое может придумать только ваша фантазия."
--
Вы дали сопоставление греха и Христа, расположив "на одной полке". Этого достаточно.

"Вы говорите: "Господь часть моя", то же самое как "Лоза часть ветви". Если что-то часть чего-то, то оно меньше этого.Значит, полагаете себя более Бога.
\
Это всего лишь ваш вывод. От перемены мест слагаемых, сумма не меняется; так и тут тоже."
--
Если врач диагностирует у вас грипп, то вы, шмыгая носом, горя от температуры, будете спорить: я просто простудился...
Это ваше право. И ваше право также принимать лекарства от гриппа, или от обычной простуды. Ваш выбор.

То же самое, субъективно можете делать какие угодно выводы. Но есть реальность, которая по итогу (в Боге) определяет истинное положение вещей.

Если говорить "этот дом моя часть" (часть моих владений), заходя в подъезд, то жильцы воспримут вас как владельца всего дома, причем, не только этого, ибо он лишь часть, по вашим словам, владений ваших, у вас есть еще во владении дома. Посему, к вам возникнут сразу вопросы: "Вы кто такой?", и сия реакция будет незамедлительной, можете проверить.
А потом объяснять, что имели в виду свою квартиру, мол, это относительно нее говорите "этот дом моя часть".
Вот реальность, и у нее все просто: вас запишут в неадекваты, и на этом "инцидент" будет исчерпан. С того момента всерьез вас воспринимать никто не будет, а может быть, даже начнут сигнализировать (в органы) "об опасном соседе" (с потекшим "чердаком").

Вот и всё.

"А смысл, что Бог продал греху творения Свои... от бесовщины, и в полное противоречие "Бог не искушается злом".

Богохульник.
\
Если не Бог, то кто? Мы сами? Мы себя не могли продать, нас насильно покорили; а допустил это кто?"
--
Более с вами общаться не желаю, ибо пачкаться в духе от вас мне уже крайне противно и омерзительно.

Впрочем, для иных (кто интересуется вопросами и диалогом) довершу данный разбор... а то что сказал, чтобы знали: делаю это насильничая над собой, но... все-таки должен. Посему, (отвернув лицо в сторону — от дыхания гнилостности) продолжу "печатать вслепую"...
(Мне правда крайне отвратно, это важно понимать, и веду дальнейший диалог "из-под палки").

Такой Хулы за века все никто еще не возводил на Бога. Да, человеку где-то свойственно пенять на Бога, и обвинять в своих бедах, "как допускаешь, боже" и прочее. Но делать это так... скрупулезно и прямо по /Писанию/, или через!?? Прямо так и видится: Вы — тряпичная кукла-перчатка, и "под столом" сатана, надев "Вас" на руку, изгаляется над Святом. Но вы допустили сатану в себя... и сия вина тогда на вас, хотя Бог вас и не судит. Сами себя судите — перед Вечностью.

На счет "Мы себя не могли продать"... Вы себя каждый день продаете кому-либо или чему-либо.
Это происходит походя, незаметно. Ибо все имеет свою цену, не только вещи, но и ситуации. Нравственные категории, в принципе, от цены избавлены, такие как "любовь", "верность", "дружба", но... грех человечий и сюда пытается добраться, вернее... — такова жизнь, будем говорить. То есть, жизнь пытается и любовь, верность, и т.д. положить на весы цены.
И все то в Боге, пути Которого неисповедимы, как известно. Бог (просто) Своей реальностью, которую создал, научает души мудрости. И путь сей... витиеват, и, видимо, необходим.
Мир погряз в хаосе греха, потому-то и даже любовь/верность могут иногда проверяться на прочность ценой. Но так не должно быть, и мир если выйдет из "зоны греха", в каком-то будущем, утратит даже мизерное представление о том, что любовь/верность можно положить на "торговые весы".

А себя продаете — каждодневно.
Вы продаете себя в очереди за хлебом, когда кто-то минуя очередь идет к кассе, и люди возмущаются, или молчат. И вы вместе со всеми, либо возмущаетесь, либо молчите. Вы проданы, сами от себя, толпе. У которой тоже есть своя цена, ведь понятие цены оно не к деньгам, деньги лишь взяли на себя это понятие... усвоили его, сделав своей "прерогативой". Понятие сие шире и дальше денег... глубже, и как угодно еще.
И вы не можете отделиться от толпы, молчащей, чтобы сделать замечание. Или урезонить толпу, если толпа не права. Вы проданы ей — душевно. А по духу.... не способны освободиться от цены, ибо дух ваш в "огранке души". И взять любые примеры, очередь это только нюанс, мгновение (вашей жизни). Вы проданы целиком и полностью во всем, куда бы ни бросили взгляд, везде вы "продались" течению обстоятельств, тенденциям, вы не свободны в своем разуме от ценника "сего мира", который он вешает на душу вашу.

Смысл в том, что нужно жить по разуму, не в том дело, что нужно "бунтовать" против устоявшихся правил и т.д., часто они выверены жизнью и на своем месте. Нужно уметь быть собой, и учиться этому, заниматься самовоспитанием.

А "как мы могли продать себя", весьма наивное рассуждение.

"Кто, где отвернулся?
\
Да вам мил человек, Писание надо читать день и ночь. - Матф.27:46 а около девятого часа возопил Иисус громким голосом:
Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?"
--
С другой стороны с Вами нет смысла общаться даже через силу, поскольку вырываете куски сказанного оппонентом, переделывая смыслы ответов на свой лад.

Еще раз: то что Христос возопил, было для Ангелов, дабы обозначить явно момент СМЕРТИ СВОЕЙ.
Так же, это часть, цитатой, из Писания, Псалтиря, и посему, уже для Евангелия.

Будете нечистоплотно вести диалог, то нужно будет прекращать его.

Христос и есть Отец, к "Кому" Ему обращаться?
Бог един, забыли, Он не разделяется, на самом деле, на Отца и Сына: это для людей так явлено, что будто бы вот Отец, вот Сын, вот Дух Святой. А реально все это как... вот, три дужки венчика для взбалтывания, взбивания в миксере.
И Бог — сам миксер. А венчик только "орудие", приспособление.

2. Боже мой! Боже мой! для чего Ты оставил меня? Далеки от спасения моего слова́ вопля моего.
(Псалтирь 21:2)

То что во второй части стиха, в последнем выдохе перед второй смертью Христос донес до мира именно это (для Ангелов, как было сказано, достаточно первой части, как намека, что вот этот момент, "засекайте время")... — "Далеки от спасения моего слова́ вопля моего".

"А мы Его члены Его тела, в котором тоже Его Дух."
--
А сам Христос сказал сказал еще "Кто не пребудет во Мне, извергнется вон"!
Значит, есть те "ветви", которые не во Христе.
Правда ведь? То есть, не в истине, или от истины отвернувшиеся; это значит, что им жить без истины, без чувства сути... во лжи и самообмане уютней. Но то до поры. Потому что реальность извергает такое.

""что если Бог не сохранит вашего ребенка, то никто его не сохранит, даже вы."
\
То есть, не нужно защищать ребенка от опасности.
Пожалуйста, скажите точно: нужно или нет, без размазываний.
Как действовать? Кидаться на выручку, или ждать пока "Бог спасет"...
\
Как говорит Писание,- Еккл.9:10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай;
--
А!... так это Вы сами себе противоречите. Что значит "рука твоя делать", как? Без воли Божией?!? Сказано: "твоя рука", а не "твоя рука в Боге".

Ух! Как запутано все в мировоззрениях ваших. Мысля туда, мысля сюда, кто в песочнице, кто на крышу полез сарая... (вы там с воспитателем разберитесь).

"Это равносильно, что если вас привязать к трактору как плуг, то вы сделаете свой выбор тащиться за трактором? Я правильно вас понял?"
--
Уже говорилось: у Вас Дух Божий, как привязалось так и отвяжется, не заметите даже самой ситуации этой.
Не можете вы согрешить! Не-е-е мо-о-оже-е-ете, вам понятно??
Хоть окуни вас в дерьмо с головы до ног, с ног до головы, на вас будто биозащитный панцирь, костюм такой... внутрь ничего не попадет, только сверху. Ибо — Дух Господень на душе вашей! Вернее, сама душа и есть Дух Божий.

"Но Бог же, по-вашему, так и поступает с творением.
\
Это по вашему, а не по моему."
--
Здрасьте! А кто говорит, что Бог сатану на людей натравил, чтобы тот насильно всех "огреховил"??!? Я что ли?
Ну, беда прямо... с пониманиями...

"Как Бог Христа отдал на растерзание нечестивым, так точно и все человечество через Адама и Еву."
--
Ну вот, смотрите, только что отбрыкивались, что "Бог так не поступает с людьми"! А все-таки отдал на растерзание!

А чего же не ндравится вам? —
"То есть, родили ребенка, завели злобного пса, чтобы тот пугал ребенка, и стоим в стороне, — наслаждаемся.
/
Это ваш вывод, а не мой."

Как же "не мой вывод"?!? Вы так думаете! Вы всю дорогу только
это и твердите!! И отмахиваясь от примера для наглядности, тут же снова вторите себе: "ОТДАЛ НА РАСТЕРЗАНИЕ!".

Советовать ничего не хочу, но все-таки Вам бы стоило что-то переосмыслить у себя... А то сколько можно народ веселить...
(От вашего юмора и тошнит уже, дайте передохнуть).


"Ваше испражнение не есть "продукт внесения", или труда.
Хотя, есть желание выносить "это", то кто запретит? Тем более тому, у кого "Бог его часть".
\
Не мучте логику. Думаете, что сходив на горшок, вы что то принесли в мир?"
--
Вот смотрите как Вы мыслите, внимательно СМОТРИТЕ.

— Ваше испражнение не есть "продукт внесения"...
— Думаете, что сходив на горшок, вы что то принесли в мир?..

Ну вот КАК? ... это же просто невозможно, буквально на ровном месте спотыкаетесь об простые смыслы, переворачивая вверх дном!!!
Я же вас и спрашиваю, подразумевая, что испражнение НЕ ЕСТЬ что-то, что вы вносите в мир!!! Это просто кака, что отошла сама!!! Как и волос что отпал с головы, вы даже не узнаете о том никогда!!!
А Вы меня... гм, "опровергаете"... (тихий ужас вообще, что происходит с человеком)... говоря тоже самое!!!

(Сохранил у себя скрин этого вашего художества, на память).

"Идти по пути греха, это убивать себя, ибо грех рождает смерть, однако убийцей людей назван только диавол."
--
Так "себя убивать", или дьявол убийца, Вы определитесь уже...

"Есть два вида греха, один вид греха - к смерти, а другой вид греха - не к смерти; но если не к смерти, то к чему, если не к славе Божьей?"
--
А... вон оно как хитрО-о-о!

Все понятно. Все верующие прямо записали себе на полях своих Библий сие мудрячее извержение измысляемости.
Как "Отче наш" все знать должны: согрешение не к смерти — это прямо к славе Божией!!
(Всем заучить наизусть)

Нахамили в троллейбусе, это еще не к смерти, это (пока еще) к Славе Божией. Но смотреть нужно, чуть-чуть перегнуть (палку) и всё: уже не к славе, а пищи пропало.

"Всякое познание о Боге полезно и необходимо, в конце концов мы, написано - увидим Его как Он есть."
--
О-о-о... в сем не сомневайтесь.
Только если Вы увидите, то (совет)... бегите!
Конечно, "далеко" не убежите, но Он хоть усердие ваше увидит, что не огреховились совсем окончательно... Поймет, глядишь, и простит...

"Вы хохмач.
То была "святая ирония", как Адам может стать как Творец?
\
Ага, ирония; может еще анекдот?"
--
Вам тут вопрос был: как Адам может стать "Творцом"? Самим Богом.
Будьте внимательнее.

"Нет нет, если делать по шаблону, то какой образ и подобие у оригинала, такой же образ и подобие должно быть и у изделия. Если у кирпича есть образ параллелепипеда, и он закаленный, то такой же кирпич по образу параллелепипеда, но сырой не закаленный, будет только по образу, но не по подобию. Чтобы был кирпич и по подобию, он должен затвердеть в огне прошедши закалку."
--
Все как бы верно, только Бог не творит так будто "делает кирпичи", Его творение сразу цельно, совершенно, закалено.

И, к слову, если брать в аналогию кирпичи, то у Бога... никак не Образ "сырого кирпича", что вы глаголете, помилуйте истину.

"Тогда почему совершенный Христос не согрешил ни разу, а совершенный Адам (если считать его по вашей версии - совершенным) согрешил и умер? Ведь и тот и тот по вашей версии совершенные были, - почему один из совершенных пал?"
--
Христос и есть Сам Бог.

А Адам совершенен как творение. Как человек.
Но все равно — согрешил. Хоть и таков. Свойственно душе блуждание, что поделать... то ближе к Богу, то дальше...

"Из той же одной клетки потом возникает кость."
--
Да не только кость. Но в самой генетической основе, только клетка. Организм, вообще, чтобы вы знали, не делится на кости и плоть, и прочее, он целен, ибо только в такой цельности функционален.

"Насчет мути, мне за вами не угнаться."
--
Вы... давайте, жгите дальше. Мне хоть и отвратно, но спасаюсь все-таки "смехом".

Заметил после публикации комментария:

«А... вон оно как хитрО-о-о!

Все понятно. Все верующие прямо записали себе на полях своих Библий сие мудрячее извержение измысляемости.
Как "Отче наш" все знать должны: согрешение не к смерти — это прямо к славе Божией!!
(Всем заучить наизусть)

Нахамили в троллейбусе, это еще не к смерти, это (пока еще) к Славе Божией. Но смотреть нужно, чуть-чуть перегнуть (палку) и всё: уже не к славе, а пищи пропало.

"Всякое познание о Боге полезно и необходимо, в конце концов мы, написано - увидим Его как Он есть."
--
О-о-о... в сем не сомневайтесь».

____________________

/хитрО-о-о/

хитр

хри(с)т(ос)

сотри х(ле)с(т) — хлеснуть/хлестнуть: «т» призрачна.

слес[з]о(й) — от (с) (ле) (ос).

с — Хри(с)то(с) — «с» выпихнута литерой «з», и дает сомнительность присутствия своего в слове «Христос», мерцает: нужно определить на какой позиции в слове она «лишняя»... (определилось):

ХРИТОС

СОХИ РиТм

ИМ

Я



в сем не сомневайтесь



не место ей вне вас, м(олю)сь

Ей — истине.

О, лю... (бовь)

И(бо) вь...

БРОВЬ?

Р...


__________________
__________________

(с)(ос)
(ле)(т)

Если увидели «лес сот», тоже верно.

(Это образ начала творения)

Пугаться излишне, но если чересчур мнительны, то просто не думайте об этом, сие не суть важно, это как бы дополнительно, «тенью смысловой».


__________________
__________________

С учетом добавочного «олю» (открылось не сразу):

сейте в вас не слюне, «омомь»

(Последнее это звук жевания слов)
На этом секрет «лингво-репродукции» получается исчерпанным.



Итог.

ИМЯ (истины) — не место ей вне вас, м(олю)сь — (будьте серьезны) — лес сот — сейте в вас не слюне, «омомь»

Ибрагим написал(а):

"Нельзя быть вне Христа, ибо это видно на примере лозы и ветвей."

--
Тогда что там было сказано про ветви, что отнимаются от лозы и бросаются в огонь? Мертвые ветви...

6. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.
(Свт. Евангелие от Иоанна 15:6)

Вы так "смешно" противоречите Писанию, застряв в "позе праведника", и "пискливо обличая"... что и не знаешь, смеяться с Вас? грустить... Или уже совсем рукой махнуть.

Ну так подводите свой итог. Скажите что ветви сами виноваты что они бесплодные и Бог их по этому обрезает. Ну что же вы испугались сделать такой вывод? это же ясно видно из ваших слов. Говорите, а потом будем решать, с кого смеяться.

Сам Христос говорит "Кто не пребудет во Мне, извергнется вон", Вы же "доказываете" что?

А что доказываете вы? По моему, вы ничего не доказываете, ибо для этого надо не бояться смотреть правде в глаза и подводить итог своих мыслей, а вы этого не делаете.

"Еще скажите, что у ветвей есть свобода выбора; судя по вашему направлению мысли, это именно так,- ветви сами виноваты."

--
Не просто свобода выбора, они прежде всего вольны сами искать свой путь — ветви ищут усиками опору, которая ВНЕ лозы (попробуйте с этим спорить!), но есть и такие, что отмирают, эти извергнутся.

А кто ветвям дал свободу самим избирать свой путь? По вашему, Бог? Давайте предположим что это Бог; тогда почему одни избирают плодоносный путь, а другие нет, если созданы, и те, и те, одними и теми же руками Божьими?

"Может вы не в курсе, но оригинального текста уже нет в природе; всё то из чего сделан перевод, то уже давно копии копий. Более того, глупо ставить себя выше лингвистов, тем более что их был не один человек."

--
Понятное дело, копии копий. Но разве кто будет обвинять переписчиков в преступной недобросовестности? Для такого потребны весомые аргументы. Они есть у вас? Нет. Посему, какая разница, тот самый это текст, по которому водила рука апостола, или копия его?

А кто будет обвинять переводчиков в недобросовестности? Для этого тоже должна быть весомая аргументация. Она у вас есть? Нет, а почему вы тогда не доверяете переводу?

Добросовестная копия, потому что еще раз: зачем переписчику искажать текст? К тому же, его проверяли... ведь! И не один человек, так же? Значит, вероятность искажений в базовом тексте, при копировании, в принципе, равна нулю.

А кто вам сказал, что переводы делались недобросовестными людьми? Почему вы людей копирующих тексты ставите выше по добросовестности чем переводчиков?

Что касается лингвистов, то мало глубоко знать язык, нужно еще ориентироваться по смыслам в тексте. Потому что часто слово переводится по контексту, ибо оно непонятно, не читается. Посему, догадок в переводах хватает.

Ну да, конечно,- вы ориентируетесь в смыслах текста, а они об этом и понятия не имеют!!!

Вам было объяснено, на пальцах, куда еще-то... что не может Бог быть вашей частью! Ибо тогда вы более Бога.

Интересно, как можно на пальцах объяснить прямо противоположное написанному в Писании? Писание говорит,- Господь часть моя, а Ибрагим Аббас говорит, что - нет.

"Это всего лишь ваше мнение."

--
Еще раз: "Вы сделали Бога своей собственностью? Видно по всему что так, и Писание у вас собственное и прочее", и это не мое мнение, а очевидный уже факт.

Не путайте, свои умозаключения, с моими словами.

Вы все более раскрываетесь во всей своей неприглядности. Продолжайте, это (всем) полезно — наблюдать. Пусть целый мир смотрит...

Мир и на вас смотрит, не забывайте.

"А я и не говорил, что ветвь претендует на прерогативу перед лозой."

--
Да как же... Вы вообще убеждены, что Бог — ваша часть. И если вы ветвь, а Бог лоза, то сия лоза часть ваша, вам подчинена.

Ну кто сказал про подчинение? Ни фантазия ли ваша?

"Точнее так,- рука моя, это часть моя; Господь тоже часть моя, если верить в то, что и пророк Иеремия и я созданы одним и тем же Богом."

--
А... в смысле, рука ваша, и рука Иеремии, это Бог оказавшийся в двух руках?

Это ваш вывод, что коль ваша правая и левая рука являются вашей частью, значит вы весь оказываетесь в обоих собственных руках. Именно такой вывод сделали вы исходя из фактов Писания приведенных мною.

"Ну кто же вам виноват, что это выше вашей способности понимать."

--
Мне нет нужды понимать чью-то фантазию, я читаю Писание, а человеческие выдумки в его рамках никак не интересны.

В этом мы с вами одинаковы.

"Даже комментировать не хочется этот детский сад."

--
Детский сад у вас в голове.
Еще раз: "Из-за подчинившего (покорившего)" и "по воле покорившего" совсем разные смыслы.

Да спросите уж наконец это у кого то из своих близких, если не верите мне; они вам объяснят, что это одно смысловое понятие.

Из-за покорившего, значит, кто-то помешал собой, встрял, невольно, но — из-за него так-то и так-то случилось. А вот "по воле" совсем другое дело.

А с чего вы взяли что - невольно? Невольного в природе не бывает.

Когда говорят "из-за" (чего-то), то значит при вольном или невольном присутствии этого чего-то; а если прямо "по воле", то этот кто-то вполне сознательно вмешивался, напористо и необратимо. И как раз даже ребенку вот это понятно.

Вы себя слышите? Вы же сами говорите, что слова - из за чего то, или кого то, означает - при вольном участии этого кого то или чего то, то есть по воле этого чего то или кого то. Сами же подтверждаете то, что вам, и переводчики сказали, и я.

Не будут судить, для примера, того, ИЗ-ЗА которого что-то неприятное произошло, он как невольный "сопроводитель случая", сам и не виноват, в принципе, но из-за него, может быть из-за какой-то халатности, случилось,.. нужно еще разбираться насколько действительно виноват.

Ну Христос то ясно сказал кто винова в смерти людей, - это диавол, ибо он человекоубийца; значит невольное его присутствие тут совершенно не подходит. Так что, одному из нас точно надо сначала разобраться с Русским языком.

Школа, ученик опоздал: "из-за троллейбуса, на линии повреждение!". Но разве учитель воспримет это всерьез, даже если это так? "Троллейбус виноват"... звучит как издевка над здравым смыслом.

А если так,- ученик опоздал из за людей, которые его намерено задержали, с целью, чтоб он опоздал? Как вам такая версия? Тоже звучит вами любимое - из за. Что скажете?

А вот если ученик тот по воле своей прогулял часть урока, то совсем другой разговор.

А если он не по своей воле, а по воле людей специально задержавших его? Разве это не одна и та же мысль? Так точно и с тварью покорившейся суете недобровольно, но по воле покорившего её.

Ибрагим написал(а):

"Если сказано, что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, значит тварь покорилась НАСИЛЬНО."

--
Какой толк с вами обсуждать это, если опираетесь на выдуманный смысл перевода, игнорируя сам источник, где слова "по воле" нет?

У вас нет, а у меня есть. Может вы всего лишь не видите; смотрите и не видите как некоторые о которых говорит Писание.

"А кто вам сказал, что вы увидите? Обратитесь к Господу, и Он вам покажет. "

--
Я нормален, и реальность не определяю галлюцинациями.
Опирайтесь на текст Писания.

Тек кого христос обличал, тоже считали что они нормальные а не слепые. Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы? 41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы [на] [себе] греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.

"Писание говорит, что есть люди, которые смотрят и не видят, ушами слушают, и не слышат, и не хотят обратится к Господу чтоб Он исцелил их"

--
Обратиться к Господу, значит, обратиться к истине, к истинным, непротиворечивым, подлинно полезным для осмысления посылкам — по Слову Божьему, по Писанию.
По тому Писанию, которое вышло из-под руки пророка, апостола, а не выдуманному, местами, в переводах — недобросовестным "лингвистом".
Кто-то наляпал в тексте священном, а (я?) должен это "разбирать" и пытаться понять? У меня с головой пока все в порядке.

А вы что ли определяете добросовестность, или недобросовестность лингвистов? У вас знания лингвистики выше чем у переводчиков Писания? По моему вы нарушаете слово Писания - не суди, да не судим будешь.

"А другое место Писания говорит, что у человека своей воли нет, потому, что все равно состоится только определенное Господом. А этот факт напрочь убивает свободу выбора человека."

--
Состоится определенное Богом по итогу всякого действия.

Домысливать под себя не нужно, - большая вероятность ошибиться. Там сказано четко, что как бы человек не замышлял поступить, все равно состоится только то, что определил Господь.Прит.19:21 Много замыслов в
сердце человека, но состоится только определенное Господом.

То есть, определяет реальность (высшая). И если человек с Богом, то его действие будет учитывать сей итог, и казуса не выйдет.

Вот не надо выдумывать,- ведь не сказано, что если человек с Богом, то состоится то что Богу угодно, а если не с Богом то состоится то, что Богу неугодно. Так не сказано, а сказано вполне определенно,-Прит.19:21 Много замыслов в
сердце человека, но состоится только определенное Господом.

"Не путайте Писание, со своим пониманием написанного в Писании."

--
Я ничего не путаю. Вот закон Божий, который говорит, что раб может, по своему желанию, через шесть лет рабства объявить хозяину, что хочет остаться с ним. Добровольно, а не насильно. И тогда становится рабом навсегда. Где здесь насилие со стороны хозяина?

Просто внимательно вникните в эту мысль, ибо она ломает всякую свободу выбора у человека. Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. Это относится и к рабу, вами приведенного примера.

Ваше же утверждение: "сделать кого то пленником, это ничто иное как подчинить своей воле, причем насильно", целиком расходится с Писанием, что очевидно.

"По факту люди не согрешили, вернее их вины не было в греховном действии, так как их насильно поработили. А вот когда уже поработили, тогда начал злой дух поработивший людей, навязывать человеку идею, что это он сам виноват. Вот это негодное сознание, что человек виноват в грехах, есть такой же грех что и рядовая неправда. Человек не зная, что он не виноват, казнит себя за это и кается, но все это до тех пор, пока Христос не откроет ему истину в его невиновности; этим Христос поражает диавола в голову, тем что разоблачил его обман и рассказал то человеку."

--
То что человек себе что-то там внушает... мысль понятна.
Но вопрос в другом: как Бог может осуждать человека за грех, в котором тот невиновен?

Он не виновен по факту, и Бог это знает; но раз человек винит себя, значит уверен что он виноват, а это перед Богом значит, что этот человек не знает истины, и что с ним надобно разговаривать пока на его понятном языке. По этому, для таких людей актуален закон, чтоб они утомились его исполнять, и поняли наконец, что они не виноваты в согрешениях, Чтоб увидели в себе нечто, что мешает им поступать свято и праведно. Чтоб увидели как Павел, в себе закон греха и смерти, который не дает ему исполнять Божий закон который он видит в себе и радуется ему но не может исполнить, потому, что закон греха живущий в нем не дает ему это делать, а наоборот порабощает его делать грех. По этому Павел и не винит себя в согрешениях, а винит живущего в себе духа зла, которого Писание называет - закон греха и смерти.

Невиновны они! Их сатана насильно "огреховил"!! Как же Бог, во всей святости Своей... так поступает, а???

Бог так поступает, потому, что именно так творится человек по подобию Божию, которого Он решил сотворить. Никто не знает, что чувствует мясо на огне, когда его делают шашлыком. Ведь без огня и страдания для мяса, шашлык не сделаешь; сырое мясо на шампуре не называется шашлыком, оно называться станет когда прожарится на огне. Так и созданный Богом первый человек - Адам и Ева; они были всего лишь сырым мясом, то есть созданы только по образу; а чтобы были созданы и по подобию Божию, их надобно было отдать во власть огня, то есть греха, чтоб там они закалились по Божьему подобию.

"Уже показывал,- тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего "

--
Я не буду с вами бесконечно "жевать эти сопли", вам было показано по тексту источника, что нет там слова "по воле"!!! Не-е-е-ету, Вы понимаете?

Вам по этому же поводу тоже много было обратного сказано.

"Поспрашивайте у умных людей, может они вам донесут понятнее чем я."

--
Все умные люди в шоке от того что читают тут у вас...

Не путайте умных людей, с людьми, мышление которых как у вас.

"сам же человек к своей смерти руку не прикладывает, ибо неспособен на это."

--
Речь в Писании о духовном самоубийстве — ко второй смерти которое... ведет душу... что во грехе перестает различать ориентиры разумного действия, что в мысли, что в речи, и так далее.

Не сказано в Писании о самоубийстве людей, не выдумывайте своего; сказано, что убийца людей - диавол.

"Мар.3:27 Никто, войдя в дом сильного, не может расхитить вещей его, если прежде не свяжет сильного, и тогда расхитит дом его."

--
Ну и как же сатана "связывал" Адама и Еву? Читаем:
13. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.

В вашем же примере, есть ответ на поставленный вами же вопрос. Вам домашнее задание найти ответ.

"А Бог человека и не осуждает, а наоборот оправдывает; вся вина лежит на диаволе, ибо он убийца людей."

--
Ну так пусть дьявола и карает, человек при чем?
"Плач и зубовный скрежет"...

А человек без знания добра и зла, не будет полноценным по подобию Божию, по этому он вынужден претерпеть горе, которое сокрыто в дереве познания добра и зла.

"Мы спасены по факту нашего покаяния, ибо как при согрешении в Эдеме в нас вошла смерть и начала растлевать нас до полного краха, так при покаянии, то есть при примирении с Богом через покаяние, в нас входит жизнь и будет оживлять нас более и более до полного нетления."

--
Что за бред? Вы имеете Духа Божия, так? Адам и Ева были "изнасилованы" Дьяволом, они перед Богом невинны, Он их не осуждает. Соответственно, через Адама и Еву и мир не в грехе, тем более все также имеют Духа Божия, святость.

Через Адама и Еву диавол весь мир изнасиловал; как же он не в грехе?

В чем каяться-то? Что сатана насильно всучил душе грех? Так... тем более, если Дух Божий в вас, то чего беспокоиться? Это как случайно и временно налипшая грязь, отвалится само.

вспомните мой пример с шашлыком; если не вы, как готовящий шашлык, не будете его вовремя переворачивать, то он просто сгорит. Так и Бог, если бы не был нашим спасителем из огня греха, то мы бы сгорели. Само собой не отвалится, нужен нам наш Творец который готовит нас к вечности с Ним.

"Ваша проблема в том, что полагаете будто Сам Дух Божий — и есть ваша душа.
\
А что это еще может быть, если Бог напрямую вдохнул то, от чего человек стал живым? Писание говорит, что тело без духа мертво; вот таким был Адам, пока Бог не вдохнул в него Дух Свой, от чего Адам стал сразу живым, и стал называться душою живою."

--
Вот... гм (какие вам еще примеры?)... давайте так, хоть и немного перевернуто: вы больны... гм... вирусное что-то... и дыхнули на человека. Теперь вопрос, вот, он тоже заболел, но стал ли вами?

Пример неудачный, ибо вы взяли двух отдельных персонажей, при чем равных по статусу. А тут Творец и творение, при чем, Творец вдыхая в него Свой Дух жизни, соединяется с ним навсегда, ибо Бог, вернее Его Дух, не отрывается Сам от Себя, чтобы жить отдельно в ком то другом.

Понятно что Дыхание Бога — оживляет и душа возникает (в творении). Бог передал таким образом "вирус жизни". Но передал ли Себя как Он есть, вот в чем дело! И докажите теперь, что прямо передал Самого Себя в каждую душу.

(Жду ответа)

Я вам сказал, что Божий Дух не разрывается на части как лист бумаги; Он всегда цел и един, обитая в Своем творении, и ведя его по пути познания Себя.

"Я читаю так, что вами ясно дан намек: Христос мог согрешить, став человеком, но не согрешил.
Речь о Боге, Христос и есть Бог.
\
Такой глупости я сказать не мог; такое может придумать только ваша фантазия."
--
Вы дали сопоставление греха и Христа, расположив "на одной полке". Этого достаточно.

Поясните, а то я не пойму, что вы имеете в виду.

Если говорить "этот дом моя часть" (часть моих владений), заходя в подъезд, то жильцы воспримут вас как владельца всего дома, причем, не только этого, ибо он лишь часть, по вашим словам, владений ваших, у вас есть еще во владении дома. Посему, к вам возникнут сразу вопросы: "Вы кто такой?", и сия реакция будет незамедлительной, можете проверить.

Ну это вы можете только делать такие сравнения, я же свою часть сравниваю что касается только меня, например руку, палец, ногу и тд. Вот это моя часть. Есть контекст, в котором слово - моя часть имеет другое значение, например при дележки земли, я могу сказать,- вот это моя часть, разумеется по контексту, имеется в виду часть земли. А когда контекст говорит, что Господь часть моя, тем более это говорит душа моя, то это явно говорится о полном единстве, как одно целое с Господом.

"А смысл, что Бог продал греху творения Свои... от бесовщины, и в полное противоречие "Бог не искушается злом".

Богохульник.
\
Если не Бог, то кто? Мы сами? Мы себя не могли продать, нас насильно покорили; а допустил это кто?"
--
Более с вами общаться не желаю, ибо пачкаться в духе от вас мне уже крайне противно и омерзительно.

Как угодно, главное не забудьте то, что я вам говорил, ибо в свое время вы согласитесь со мною, однозначно.

"Кто, где отвернулся?
\
Да вам мил человек, Писание надо читать день и ночь. - Матф.27:46 а около девятого часа возопил Иисус громким голосом:
Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?"

--
С другой стороны с Вами нет смысла общаться даже через силу, поскольку вырываете куски сказанного оппонентом, переделывая смыслы ответов на свой лад.

Еще раз: то что Христос возопил, было для Ангелов, дабы обозначить явно момент СМЕРТИ СВОЕЙ.

Вы забыли, что разговор был о том, что Бог отвернулся от Христа, а не про то - кому Христос что то обозначал. Факт написан явно,- Христос воскликнул, показав всем, что Бог его оставил. и это был факт, если верить что Христос не лжец.

"А мы Его члены Его тела, в котором тоже Его Дух."

--
А сам Христос сказал сказал еще "Кто не пребудет во Мне, извергнется вон"!
Значит, есть те "ветви", которые не во Христе.

Но они то на лозе, но не приносят плода, по этому и отсекаются. А вот почему не приносят плода, это отдельный разговор, но не потому что у них есть по вашему свобода выбора - приносить плод или не приносить. Не смешите этим людей .

Как говорит Писание,- Еккл.9:10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай;

--
А!... так это Вы сами себе противоречите. Что значит "рука твоя делать", как? Без воли Божией?!? Сказано: "твоя рука", а не "твоя рука в Боге".

Вы забываете, что не все люди понимают, что они неразрывны с Богом, а думают как раз наоборот, что они порознь. Вот по этому, поскольку у разных людей разное понимание, Библия и разговаривает с каждым на его языке. Не забывайте что говорит Писание,- душевный не принимает того что от Духа Божия; вот не принимает человек и всё; но ведь с ним надо же как то разговаривать вытаскивая из него невежество незнания истины, не так ли? По этому с такими, на их понятном языке, тоже Писание разговаривает.

"Это равносильно, что если вас привязать к трактору как плуг, то вы сделаете свой выбор тащиться за трактором? Я правильно вас понял?"

--
Уже говорилось: у Вас Дух Божий, как привязалось так и отвяжется, не заметите даже самой ситуации этой.

Не для того Борг допускал падение людей в грязь греха, чтоб незаметно для них избавлять их грязи. Вот простой пример с Иосифом,- Патриархи, по зависти, продали Иосифа в Египет; но Бог был с ним, 10 и избавил его от всех скорбей его, и даровал мудрость ему и благоволение царя Египетского фараона, [который] и поставил его начальником над Египтом и над всем домом своим. Думаете это без воли Божьей был продан Иосиф в рабство, а потом вообще, в темницу, где Бог был с ним? Нет, это всё по воле Божьей происходило; Бог с нами везде куда Он нас ведет, ибо мы не сами по себе ходим и живем, а Он наш Пастырь.

Не можете вы согрешить! Не-е-е мо-о-оже-е-ете, вам понятно??

Вы может быть и можете, если Бог не является вашим творцом, а я не могу, ибо создан Им и грешить не способен.

Здрасьте! А кто говорит, что Бог сатану на людей натравил, чтобы тот насильно всех "огреховил"??!? Я что ли?
Ну, беда прямо... с пониманиями...

Не приписывайте своих выводом мне. Если Бог натравил, значит Иаков лжет что Бог Сам не искушает никого. В отлии от вас я Писание читал и знаю. Еще раз для вашего вразумления,- Богу не обязательно специально диавола натравливать на человека, ему достаточно всего лишь не охранять человека, и всё, диавол сам все сделает. По этому, когда вы не грешите, это не потому что вы хороший, а потому, что Бог вас хранит от греха. Перестанет хранить, у вас станут выползать изнутри сердца черви греховные сидящие в нем.

"Как Бог Христа отдал на растерзание нечестивым, так точно и все человечество через Адама и Еву."

Ну вот, смотрите, только что отбрыкивались, что "Бог так не поступает с людьми"! А все-таки отдал на растерзание!

Отдал, но не повелел ведь? Разницу понимаете? Понимаете разницу, между охраняемым объектом, куда и мышь не пролезет, и прекращением охраны этого объекта, после чего туда не зайдет только ленивый? Вот так было и с Адамом и Евой.

Ну вот КАК? ... это же просто невозможно, буквально на ровном месте спотыкаетесь об простые смыслы, переворачивая вверх дном!!!
Я же вас и спрашиваю, подразумевая, что испражнение НЕ ЕСТЬ что-то, что вы вносите в мир!!! Это просто кака, что отошла сама!!! Как и волос что отпал с головы, вы даже не узнаете о том никогда!!!
А Вы меня... гм, "опровергаете"... (тихий ужас вообще, что происходит с человеком)... говоря тоже самое!!!

Так что вы тогда хотели сказать, этой своей писаниной мне?

(Сохранил у себя скрин этого вашего художества, на память).

Сохраняйте все, даже можете распространять.

"Идти по пути греха, это убивать себя, ибо грех рождает смерть, однако убийцей людей назван только диавол."

--
Так "себя убивать", или дьявол убийца, Вы определитесь уже...

Я уже давно определился, а вот вы пока нет. До вас никак не дойдет видеть разницу, между в сути приводимых примеров.

"Есть два вида греха, один вид греха - к смерти, а другой вид греха - не к смерти; но если не к смерти, то к чему, если не к славе Божьей?"

--
А... вон оно как хитрО-о-о!

Ну если грех не к смерти, то к чему? Лично у вас есть на это ответ?

Все понятно. Все верующие прямо записали себе на полях своих Библий сие мудрячее извержение измысляемости.
Как "Отче наш" все знать должны: согрешение не к смерти — это прямо к славе Божией!!
(Всем заучить наизусть)

Не буду против.

Нахамили в троллейбусе, это еще не к смерти, это (пока еще) к Славе Божией.

Если вы хамите, то это к смерти, а если тот кто в вас и вами двигал делая хамство, это не к смерти, но к славе Бога, когда Он вас от сего освободит.

"Всякое познание о Боге полезно и необходимо, в конце концов мы, написано - увидим Его как Он есть."

--
О-о-о... в сем не сомневайтесь.
Только если Вы увидите, то (совет)... бегите!
Конечно, "далеко" не убежите, но Он хоть усердие ваше увидит, что не огреховились совсем окончательно... Поймет, глядишь, и простит...

Прощения не существует в природе; прощение вещь условная, только на уровне сознания непонимающего истины.

Вы хохмач

Лучше быть хохмачем в глазах невежд, чем самим невеждой в истине подобным вам.

"Нет нет, если делать по шаблону, то какой образ и подобие у оригинала, такой же образ и подобие должно быть и у изделия. Если у кирпича есть образ параллелепипеда, и он закаленный, то такой же кирпич по образу параллелепипеда, но сырой не закаленный, будет только по образу, но не по подобию. Чтобы был кирпич и по подобию, он должен затвердеть в огне прошедши закалку."

--
Все как бы верно, только Бог не творит так будто "делает кирпичи", Его творение сразу цельно, совершенно, закалено.

Как может быть закаленный Адам и ева, если они не знали, что такое добро и зло?

И, к слову, если брать в аналогию кирпичи, то у Бога... никак не Образ "сырого кирпича", что вы глаголете, помилуйте истину.

Это не я глаголю, а вы так понимаете мои слова; всего лишь.

"Тогда почему совершенный Христос не согрешил ни разу, а совершенный Адам (если считать его по вашей версии - совершенным) согрешил и умер? Ведь и тот и тот по вашей версии совершенные были, - почему один из совершенных пал?"

--
Христос и есть Сам Бог.

А Адам совершенен как творение. Как человек.

А Христос говорил,- будьте совершенны как совершен Отец ваш Небесный. Значит совершенство Адама, не совершенство вовсе на фоне совершенства Бога. Значит Адам не совершен; что и требовалось доказать.

"Насчет мути, мне за вами не угнаться."

--
Вы... давайте, жгите дальше. Мне хоть и отвратно, но спасаюсь все-таки "смехом".

Жжет на самом деле, внук вашей бабушки, хотя этого сам и не замечает.

Все ваши понимания субботы - бред. Христос по-вашему тоже её нарушал. Только Христос это и есть суббота в переживании Духа Святого. Пока вы не успокоились от дел своих как и Бог от своих, вы нарушитель духовной субботы, а не плотской, которая в вашем понимании. Пока вы боритесь со своими грехами, вы грешите против 4 заповеди потому что борьба с грехом это плотской труд, который никогда не будет вознагражден Богом. Ибо вместо вас грех победил на кресте Христос, а вам нужно в это верить, а не грешить своим неверием пытаясь исполнить заповеди, которые сами по себе духовные, а вы их пытаетесь по плоти исполнить, как Савл в 7 главе к римлянам и потому терпите неудачу. Христос освободил человека от греха и закона, да и до закона было обетование оправдание по вере и оно не теряет силу по пришествии закона, см. послание к галатам. Ас вами конкретно Бог не заключал завет, данный Моисею на горе, вы язычники грешники, вам спасение только верой в прощение ваших грехов.

"Ну так подводите свой итог. Скажите что ветви сами виноваты что они бесплодные и Бог их по этому обрезает. Ну что же вы испугались сделать такой вывод? это же ясно видно из ваших слов. Говорите, а потом будем решать, с кого смеяться."
--
Причины усыхания ветвей в природе не так просты и однородны, чтобы брать их в качестве примера, но сказанное Христом, в принципе, понять легко: питание ветвей блокируется, и они начинают усыхать. Питание идет от корня, сам корень вполне себе здравствует, и хорошо себя чувствует. Значит, дело в самой ветви, что-то с ней не так.

И они не просто бесплодные, вы понятия-то не путайте, они омертвелые и... совсем мертвые, сухие.
А бесплодное можно попытаться "расшевелить".

Ваше понимание такое, что Бог (лоза) Сам определяет каким ветвям усохнуть и быть исторгнутыми. Это вам пугаться надо...
Потому что так изолгать Писание, нужен талант особый, бесовский, прямо-таки. Но, все-таки, еще есть надежда что образумитесь...

Так вот, по поводу "Сам"... Нужно только вдуматься, чтобы понять насколько это бессмысленно! Для чего тогда вообще было творение? Это у Бога игра такая? Выпустил из Себя ветви-души, и гадает... какой усохнуть, а какую оставить.

Б-р-р... вот же подлинно сатанизм.

"Сам Христос говорит "Кто не пребудет во Мне, извергнется вон", Вы же "доказываете" что?
\
А что доказываете вы? По моему, вы ничего не доказываете, ибо для этого надо не бояться смотреть правде в глаза и подводить итог своих мыслей, а вы этого не делаете."
--
Похоже, как еще лучше выясняется, Ваша точка зрения такова, что Христос самолично отщипывает от Себя ветви... Будто гнид давит.

"Не просто свобода выбора, они прежде всего вольны сами искать свой путь — ветви ищут усиками опору, которая ВНЕ лозы (попробуйте с этим спорить!), но есть и такие, что отмирают, эти извергнутся.
\
А кто ветвям дал свободу самим избирать свой путь? По вашему, Бог? Давайте предположим что это Бог; тогда почему одни избирают плодоносный путь, а другие нет, если созданы, и те, и те, одними и теми же руками Божьими?"
--
Какой-никакой конструктив пошел... (прямо не верится).
А Вы для начала задумайтесь, ПОЧЕМУ... Христом был избран пример именно ЛОЗЫ?!? Ведь это растение уникально тем, что буквально "лапает" ветвями (усиками) окружающее пространство. То есть, у ветвей в этом смысле действительно свобода выбора. Кто дал ее? Но... если исходить из того, что ветви из лозы растут... — значит, от самого корня сия воля, чтобы ветви были свободны в выборе.
Я ж вам еще раз подчеркиваю: не просто свобода выбора! Они самостоятельны — во Христе! Т.е. и свобода выбирать (путь роста), и инициатива в опоре на что-то... ВНЕ ХРИСТА! Это и есть Промысел Божий.

..."почему одни избирают плодоносный путь, а другие нет, если созданы, и те, и те, одними и теми же руками Божьими": да потому что Бог создал каждую душу индивидуальной, что же не ясно? Вы уникальны, как душа. И каждая душа есть живое начало (в Боге). Только имеется опасность отдаления от Бога, и пути греха.
Но Бог дал душам свободу определиться со своим путем, собственным, личным путем — во Христе, или со Христом, с Богом: каждая душа идет "своей походкой", чуть-чуть не как остальные, хотя во всем этом (движении) есть нечто сугубо общее.


(Мне тут подумалось... на счет "Господь часть моя"... возможно переводчик записал так: "Господь участь моя", а потом кто-то, при перезаписи, написал "часть". Но, в таком случае, тот переводчик прямо очень верующий, "верун до мозга костей", выражаясь чуть шуточно. Однако, так переводить все равно не надо, скорее всего, правильно будет "Удел мой Господь").


"А кто будет обвинять переводчиков в недобросовестности? Для этого тоже должна быть весомая аргументация. Она у вас есть? Нет, а почему вы тогда не доверяете переводу?"
--
Как раз есть. По факту, когда некие слова, которых нет в источнике, наблюдаются в переводах. И то еще, что некоторое слово, непонятное, определяется по контексту, и переводчику приходится "догадываться", а по сути, выдумывать что там написано.
Например: "Мышь бежала между сХХХми". И пишем, подумав "стогами", а там на самом деле "столами".

"А кто вам сказал, что переводы делались недобросовестными людьми? Почему вы людей копирующих тексты ставите выше по добросовестности чем переводчиков?"
--
Потому что переписчик занят просто "рисованием букв", с листа на лист. Он не производит умственной работы, важна лишь наблюдательность и набитая для записи рука.
Потом его проверят, и не раз, и не в одном поколении, сверяясь с тем текстом, с которого перезапись производилась, пока тот текст "еще жив". Посему, вероятность ошибки, ляпа, действительно равна нулю. Однако, бывают казусы, конечно, как видно, на примере "Господь часть моя", где переводчик мог написать "Господь участь моя", и кто-то (избыточно "ответственный") решил, что так неверно, и исправил на "часть", не сильно вдумываясь. Но это все-таки казус перевода. А вот при копировании по знакам... чего там путаться-то? Копировальщик он как художник, что копирует полотна, передает один в один и все.

"Ну да, конечно,- вы ориентируетесь в смыслах текста, а они об этом и понятия не имеют!!!"
--
Но если, по факту, кто-то пишет "Господь часть моя", не вникая, что Бог не может быть частью человека... — то о чем говорить?

"Интересно, как можно на пальцах объяснить прямо противоположное написанному в Писании? Писание говорит,- Господь часть моя, а Ибрагим Аббас говорит, что - нет."
--
Тьфу, ты... (Боже, дай силы).
Смотрим оригинал на иврите.
24 חֶלְקִי יְהוָה אָמְרָה נַפְשִׁי עַל ־ כֵּן אוֹחִיל ס ׃ לֽוֹ
Автоперевод дает: חֶלְקִי — Моя часть; дробный, парциальный, неполный, частичный.
Следующее слово יְהוָה — тетраграмматон, непроизносимое имя Бога (Иегова, Яхве — в условных вариантах произношения).
Моя часть [в] Господе...

Вы скажете, что нет предлога "в"...
Так в том и дело, что на древнееврейском это звучит как: "Удел мой Господь". Что и наблюдаем в Танахе: 24 Йеhова – удел мой, – говорит душа моя, – поэтому буду я надеяться на Него. nev-tanah.info/hetuvim/megilot/eiha/ei-3/

"Да как же... Вы вообще убеждены, что Бог — ваша часть. И если вы ветвь, а Бог лоза, то сия лоза часть ваша, вам подчинена.
\
Ну кто сказал про подчинение? Ни фантазия ли ваша?"
--
Дружище, это сказала простейшая логика.
Если рука ваша часть, то она подчинена вам. Или ваша рука сама по себе? (интересно, как вы едите... или что иное делаете... как же вам неудобно наверное!)... (надеюсь, за вами хотя бы ухаживают, подмывают и т.д... только вопрос остается, вы сами печатаете? Или сатана из-под стола хвостом долбит?).

"Еще раз: "Из-за подчинившего (покорившего)" и "по воле покорившего" совсем разные смыслы.
\
Да спросите уж наконец это у кого то из своих близких, если не верите мне; они вам объяснят, что это одно смысловое понятие."
--
Из-за неумелых действий сантехника (он уронил на унитаз разводной ключ) унитаз пришлось менять. Сантехник извинялся за свою нечаянность, и сказал что решит проблему. На этом инцидент был исчерпан.
Некто специально швырнул об унитаз тяжелый предмет, с целью повредить.

Вы не видите разницы?

"Из-за покорившего, значит, кто-то помешал собой, встрял, невольно, но — из-за него так-то и так-то случилось. А вот "по воле" совсем другое дело.
\
А с чего вы взяли что - невольно? Невольного в природе не бывает."
--
Когда говорят "из-за него так все получилось", то, конечно же, это как обвинение звучит, но никто не порывается тут же судить этого кого-то, потому что все ощущают некую невольность, нечаянность действия, повлекшего печальный результат.
Но если скажут: "он специально все это устроил", то тогда руки присутствующих утыкаются в боки, и гневные глаза сверлят сего деятеля: он сделал что-то неприглядное руководствуясь своей волей, намеренностью. Он преступник.

А на счет "невольно в природе не бывает"... Младенец в кроватке шлепнул руку... то есть, шлепнул рукой по стоящей рядом бутылочке с молоком, которая упала, крышка отскочила, молоко пролилось.
Теперь скажите, что младенец сделал это намеренно. Да, видимо, кормилице нужно было смотреть куда ставит бутылочку, да еще, плотнее закрывать... Но она не могла предвидеть действий младенца... именно потому что он весь такой... "невольный", спонтанный. И мысли не было, что может взять бутылочку, мал еще слишком. Из комплекса таких ситуационных нюансов складывается в общем и целом формат НЕВОЛЬНОСТИ происходящего, не намеренности, непредсказуемости.

Ибо пути Господни неисповедимы — даже в бутылочке (или тем более в ней).

"Вы себя слышите? Вы же сами говорите, что слова - из за чего то, или кого то, означает - при вольном участии этого кого то или чего то, то есть по воле этого чего то или кого то. Сами же подтверждаете то, что вам, и переводчики сказали, и я."
--
Присутствие-то вольное, допустим, он намеренно оказался тут, пришел... но действие не его, или оно невольное... так складывается по ситуации, а потом говорят "из-за него случилось".
Если присутствие невольное, то оказался на том месте случайно; и это неважно, вольное присутствие или невольное, речь о самом действии, что если определяется как "из-за", то оно случайно по большому счету, не продиктовано волей, намерением.

"Ну Христос то ясно сказал кто винова в смерти людей, - это диавол, ибо он человекоубийца; значит невольное его присутствие тут совершенно не подходит. Так что, одному из нас точно надо сначала разобраться с Русским языком."
--
У сатаны как раз и присутствие весьма вольное, и действие тем паче — злопыхает намеренностью.

Но вопрос в том, что кто-то пускает сатану к себе, а кто-то нет.
Ведь, действительно, Дух Божий присутствует в нас, но не как Он есть в Боге, а дыханием Его. И если дыхание Бога в вас "астматическое", то вот он и сатана, в балахоне смерти заплеванном, вонюч и пакостен: начинает топтаться у вас в душе.

А выдохните как следует: дыханием Божиим, которое Бог дал вам при сотворении, чистое и непорочное... и сатана полетел вверх тормашками.

(Устал я вымучивать с вами образность, но деваться некуда; есть Писание, там все четко дано, лишь читать внимательно нужно).

"А если так,- ученик опоздал из за людей, которые его намерено задержали, с целью, чтоб он опоздал? Как вам такая версия? Тоже звучит вами любимое - из за. Что скажете?"
--
Почему "из-за", когда его намеренно удерживали? И именно с целью чтобы опоздал...
Ученик:
— Меня задержали и не пускали.
Учитель:
— Кто так поступил с тобой?

Зачем ученику выгораживать обидчиков, затушевывая суть этим "из-за"? Да, в каком-то смысле "из-за", если он не хочет, чтобы этим деятелям досталось от учителя. Но тогда он и сам причастен к опозданию своему, раз так формулирует.

"А если он не по своей воле, а по воле людей специально задержавших его? Разве это не одна и та же мысль? Так точно и с тварью покорившейся суете недобровольно, но по воле покорившего её."
--
Если тварь пытается оправдать покорившего, то она соучастник сего.

Однако, еще раз, мы тут с вами "выкручиваем" на пустом месте бредятину, ибо слова "по воле" в тексте источника нет.

"Какой толк с вами обсуждать это, если опираетесь на выдуманный смысл перевода, игнорируя сам источник, где слова "по воле" нет?
\
У вас нет, а у меня есть. Может вы всего лишь не видите; смотрите и не видите как некоторые о которых говорит Писание."
--
Тогда зачем с вами вообще что-то обсуждать, если у вас свой собственный оригинальный текст Заветов?
Давайте вы что-то намалююте на бумажке, какой-нибудь набор слов бессмысленных, будто что-то значащих, и сядем, всерьез начнем обсуждать это...
— О, это у вас тут написано "греп-нареп-фупреп"??! Как интересно...
— О, да! Это даже "пимф-муэреп"! Дайте-ка допишу...
— О... вот вижу еще "какасу... моесу"!
— А... да! Это знаете, такое... это как "су-су-су".
— Ого! Я там увидел еще "пупукусу".
— О... да! Вы правы! Это значит "храсу"... и "моесу" это как "су-су-су".

(Я рад что с Вами знаком).

"А вы что ли определяете добросовестность, или недобросовестность лингвистов? У вас знания лингвистики выше чем у переводчиков Писания? По моему вы нарушаете слово Писания - не суди, да не судим будешь."
--
Во-первых, про "не суди", это следует понять как "не судачь" (по пустому). Нужно исследовать вопрос, откровенно, открыто (по возможности), а судить-судачить за чьей-то спиной, это грех. Идите, тогда, скажите человеку в глаза, в чем проблема?
А если судачите постоянно, то постепенно вам начнет казаться, что все вас судят — разовьется паранойя. И если случится суд над вами, не сможете быть искренними, откровенными, будете путаться, и только усугублять этим свою участь. И также еще, если судили постоянно, не имея весомых доказательств, и необходимости объективной судить... то и люди будут испытывать потребность осудить вас в чем либо.

Так вот, во-вторых, я исследую и привожу аргументы и факты.

"Домысливать под себя не нужно, - большая вероятность ошибиться. Там сказано четко, что как бы человек не замышлял поступить, все равно состоится только то, что определил Господь.Прит.19:21 Много замыслов в
сердце человека, но состоится только определенное Господом."
--
Вы что, не видите, про "много замыслов"? Это означает побуждение воли человеческой, что основана на свободе выбора. Но состоится только то, что соответствует реальности, условиям, обстоятельствам. Ибо не может человек захотеть и стать королем, к примеру. Фамилией не вышел. Такова его (личная) реальность. Но пытаться стать — может. И даже есть вероятность что получится... не по фамилии, а как-то еще... не прямо королем станет, но лидером. И т.д. Главное старание (в духе), сила воли, умение и желание свершаться. Но всякое свершение имеет итог свой в Боге. И если оно неправедно, то завершится плачевно.

Вы же понимаете так, что... много замыслов, но Бог их... что? просеивает у вас в голове? Ковыряется в мыслях, как макака в голове, что вши выщипывает? (с вами "трюхнешься" всеми мозгами).

"Просто внимательно вникните в эту мысль, ибо она ломает всякую свободу выбора у человека. Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. Это относится и к рабу, вами приведенного примера."
--
Вас заклинило. Про замыслы сказано — отдельно от Бога.
Просто что бы человек по своим замыслам не делал, состоится только то, что определено Богом (высшей реальностью).
Допустим, кто-то захочет из пенопласта сделать корпус самолета. И ничего не выйдет, реальность, что определена Богом иная, нужно делать из металла. Но вот замысел! Запретите человеку попробовать сие... не сможете. Он попытается, возжелав сделать сверхлегкий самолет, ничего не выйдет. Сделает выводы, будет дерзать далее...

"По этому, для таких людей актуален закон, чтоб они утомились его исполнять"
--
А... так Бог дал закон для утомления от него?
А Христос когда приходил, и говорил "пришел не нарушить, а исполнить", тоже для утомления?

"и поняли наконец, что они не виноваты в согрешениях"
--
Что-то в ваших рассуждениях есть: не нужно "утомлять Бога" напрасными раскаяниями, нужно думать наперед за что каетесь.
Делать это осмысленно и по сердцу.

"Ведь без огня и страдания для мяса, шашлык не сделаешь"
--
Это грандиозная мысль. Я просто в онемении. Добавить нечего.

"Так и созданный Богом первый человек - Адам и Ева; они были всего лишь сырым мясом, то есть созданы только по образу"
--
Сколько вам говорить, Бог сразу творит цельно, по Слову Своему, завершенно прежде всякой завершенности, в совершенстве.
Вы хулите Бога такими рассуждениями, это человек сперва берет форму, потом глину, делает замес, заливает форму, получает сырой кирпич, потом обжигает... Чего не описали весь процесс, взятый вами для примера? Там не только "форма/подобие", там "целое искусство"! Тогда так читаем: "И создал Бог человека из праха земного, и искусством создания от формы через подобие, утрясая и укладывая, и обжигом дыхания своего приводя к состоянию души живой, наделил человека Духом Своим, и стал человек обитать Божиим качеством жизни".
Нет! Сказано дыхнул, и стал человек душою живой.

7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.
(Книга Бытие 2:7)

"их надобно было отдать во власть огня, то есть греха, чтоб там они закалились по Божьему подобию."
--
Грех — огонь? То есть...
11. Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем…
(Свт. Евангелие от Матфея 3:11)
...означало, что Христос будет крестить грехом?

Ну, блажен кто верует...

"Я не буду с вами бесконечно "жевать эти сопли", вам было показано по тексту источника, что нет там слова "по воле"!!! Не-е-е-ету, Вы понимаете?
\
Вам по этому же поводу тоже много было обратного сказано."
--
Если вам угодно расписываться в своей "невменяемости", то это ваше личное дело, тут вам и Бог не запретит, как бы не хотел.
Вот текст перед вами оригинала. Вы же талдычите свое: "по воле", "по воле"...
Попробуйте так с юридическим документом, — слова подменять!
Интересно что выйдет.

"Речь в Писании о духовном самоубийстве — ко второй смерти которое... ведет душу... что во грехе перестает различать ориентиры разумного действия, что в мысли, что в речи, и так далее.
\
Не сказано в Писании о самоубийстве людей, не выдумывайте своего; сказано, что убийца людей - диавол."
--
Это Вы писали: "Идти по пути греха, это убивать себя, ибо грех рождает смерть, однако убийцей людей назван только диавол."

То есть, вы себя убиваете, а Писание на дьявола напраслину наводит. И он, бедный, весь в рыданиях, подхрюкивая и стеная, сидит, елозя копытами в полу расслабленно, громко выпукивая печаль свою, хвостом взбрыкивая, головой тряся... и воет (даже жалко стало сатанинушку)... и пихает лапкой книгу священную, что рядом лежит... "убеитиии от мееееня!"... и куксит "личико"... и смотрит эдак зазывательски прискорбно, приглашая убедиться в издевательстве над ним от Самого Господа... то есть, Бог издевается, люди глядите!

"Ну и как же сатана "связывал" Адама и Еву? Читаем:
13. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
\
В вашем же примере, есть ответ на поставленный вами же вопрос. Вам домашнее задание найти ответ."
--
Да ну!? Прямо задание!?
Вы мне предлагаете с вами на пару свихнуться, и найти то чего нет?
Серьезные у вас подходы, погляжу. Зря время не теряете...

Обольстил по-вашему связал, принудил?
Так... хорошо... ищем в уголовном кодексе срок за обольщение.
(Давайте вместе искать, вам тоже задание).

И так же: "я ела"! — говорит Ева. Она сама, добровольно, ела, чего не понятно??

Не написано: "Змей насильно принудил, и я давилась плодами от "руки" его".
(С вами все воображение сломаешь).

"Ну так пусть дьявола и карает, человек при чем?
"Плач и зубовный скрежет"...
\
А человек без знания добра и зла, не будет полноценным по подобию Божию, по этому он вынужден претерпеть горе, которое сокрыто в дереве познания добра и зла."
--
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
(Книга Бытие 3:22)
Бог говорит здесь со "святой иронией", в плане "как один из Нас", тем не менее, добро и зло они познали — качества души своей, и Адам и Ева, ощутили вес моральный душ своих, а это многого стоит, не всякому по жизни удается открыть для себя истину души своей.
(Это к слову).
Ну, претерпел... насильно от сатаны. Может Богу достаточно тогда мытарить человека? А то уже выглядит как издевательство, а еще дальше если, то вообще "туши свет".
Сатана виноват, пусть он отвечает. Человек познал добро и зло? Да. Чего еще? Стал полноценным — по вашему воззрению.

Но на человеке Дух Божий! Так? И вот, согрешили, насильно от сатаны, испытали сие горе, но тут же и очистились. Ибо Дух Божий в них. Как же грех перешел в мир? Или сатана пустился далее, получив опыт насильного огреховывания в Едеме, на мир пустился, и прямо с утробы начинает это: насиловать грехом, в каждое еще не рожденное даже влазит, чтобы наверняка... и запечатывает грехом. Резонно, с младенцем-то проще! Тем более с внутриутробным еще.
Это вам в копилку рассуждений, чтобы "трюхнулись" уже окончательно,.. а то пора уж и итоги подводить (Ангелы ждут — для Суда).

"Через Адама и Еву диавол весь мир изнасиловал; как же он не в грехе?"
--
Похоже, Вы уже дошли до кондиции... (это к предыдущему).

Сказано что грех вошел в мир через человека, а не через дьявола!

12. Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили.
(Послание к Римлянам 5:12)

Где здесь "грех вошел дьяволом", покажите!

"Так и Бог, если бы не был нашим спасителем из огня греха, то мы бы сгорели. Само собой не отвалится, нужен нам наш Творец который готовит нас к вечности с Ним."
--
Вы утверждаете, что в Вас Дух Божий, ... что же и у Бога тогда столь немощный Дух ("само не отвалится")? Вы себя-то понимаете??
Тогда всему капец, потому что и Бог не спасет — в том числе и Себя.

" Творец вдыхая в него Свой Дух жизни, соединяется с ним навсегда, ибо Бог, вернее Его Дух, не отрывается Сам от Себя, чтобы жить отдельно в ком то другом."
--
Фу-у-ух... (как же тяжко).

Вы смотрите ранее что писали. Если Вы соединены с Богом, у вас с Богом один "на двоих" Дух Божий, то... вы безгрешны до абсолюта. Ну, брызнуло грехом, тут же очистилось, как водой смылось. Нет тогда никакой погибели. И вас нет, потому что вы это не вы, а вы это "Бог Сам".

Вы путаете "вдохнул" и "отпочковал от Себя".

"Я вам сказал, что Божий Дух не разрывается на части как лист бумаги; Он всегда цел и един, обитая в Своем творении, и ведя его по пути познания Себя."
--
Бог совершенен, Ему нет нужды познавать Себя (любым способом), в том числе "познавать себя" через "творение", которое и не творение вовсе, а Он Сам во множестве множеств.
То есть, как бы... разделился на множество. И в каждой части (которая целое на самом деле, Бог ведь неделим: концепция монотеизма) не испытывает нужду познавать Себя, ибо совершенен в абсолютном смысле.

Так что... по вашему воззрению, если вы желаете познавать Бога, то вы не есть Его эта Часть (которая целое), вы то, что Богом создано (неупонять для чего) в качестве Дьявола: испытывая удаленность от Бога, сие создание (а не член нетварного множества) тщится познать Бога...

Вот такую муть вы исповедуете.

"Вы забыли, что разговор был о том, что Бог отвернулся от Христа, а не про то - кому Христос что то обозначал. Факт написан явно,- Христос воскликнул, показав всем, что Бог его оставил. и это был факт, если верить что Христос не лжец."
--
ОН умер ВТОРОЙ СМЕРТЬЮ, разумеется "Бог Его оставил" — то есть Бог оставил Самого Себя, пустив на пути той смерти, что источает душу, вытягивает жизнь вечную ("пылесосом")... И суть в том, что сделай Бог что-то не так в той смерти, то — все на этом, мирозданию конец, вечность сворачивается в "воронку не времени" (это для наглядности и сущего понимания).

Нужно заметить, что воскликнул Он словами (цитатой) из Псалтиря, что однозначно говорит о намеренности сей фразы в восклике, никак не спонтанности ее. А это значит, что весь процесс был отмерен Богом "до миллиметра", и в данном восклике была надобность оповещения (Ангелам), а то как они поймут, когда уже Он отошел в смерть сию? Видимо, это было нужно для каких-то небесных сопроводительных процессов, кои Ангелами осуществлялись. Говорить однозначно, что данный восклик есть "порыв души", как у человека, никак невозможно.

Вы пытаетесь весьма не простые "духовные нюансы" свести к примитивному-постоянному. Но так не получится, Слово Бога требует доскональности и определенного усилия, терпения, и прежде всего адекватности в разуме.

"А!... так это Вы сами себе противоречите. Что значит "рука твоя делать", как? Без воли Божией?!? Сказано: "твоя рука", а не "твоя рука в Боге".
\
Вы забываете, что не все люди понимают, что они неразрывны с Богом, а думают как раз наоборот, что они порознь. Вот по этому, поскольку у разных людей разное понимание, Библия и разговаривает с каждым на его языке."
--
Что вы юлите, зачем Библии лгать? Если нужно по смыслу "твоя рука в Боге", то так и было бы написано.

Иначе, здесь явно человек поймет, что у него есть свобода выбора. А это не так! Катастрофа! Ересь! Значит, пророк не правильно записал от Духа, да? Растяпа.
Как Писание может вводить в заблуждение? Это не проблемы Писания "понимать" как там кто "понимает", готов, не готов к истине. Писание излагает так как есть, вот и все, в этом его священность и ценность.

"Не забывайте что говорит Писание,- душевный не принимает того что от Духа Божия;"
--
Ну и правильно, ну и всё — есть предупреждение, предостережение на сей счет, так? Посему, Слово Бога показывает суть как она есть, без экивоков.
Иначе, если Библия имеет формат "изрядно мудреный", под всех подстраивающийся, всем угождающий по смыслам... То для чего тогда сие предупреждение? Оно явно лишнее.
А если говорит как есть, то вот и нужно оно: чтобы знали, — читаете и не принимаете, не понимаете... душевны вы, значит.

"Патриархи, по зависти, продали Иосифа в Египет; но Бог был с ним"
--
Потому что Иосиф был с Богом.

"Вы может быть и можете, если Бог не является вашим творцом, а я не могу, ибо создан Им и грешить не способен."
--


"Богу не обязательно специально диавола натравливать на человека, ему достаточно всего лишь не охранять человека"
--
Пф... Вот гуляете с ребенком. Большая злая собака из кустов... бежит к малышу. И... вам же не обязательно натравливать ее на ребенка, — так и скажете на суде, "я не натравливал!", — вам достаточно просто ничего не предпринимать для защиты.

РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
РАЗНИЦА В ЧЕМ?
.........


"Прощения не существует в природе; прощение вещь условная, только на уровне сознания непонимающего истины."
--
21. Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?
22. Иисус говорит ему: не говорю тебе: «до семи», но до седмижды семидесяти раз.
(Свт. Евангелие от Матфея 18:21,22)

Значитца, Петра апостола Вы уже подвинули... осталось Христа.
Дерзайте.

Прощая, человек соглашается с тем, и удостоверяет (вам и всем), что вины на вас нет, и можно дальше мирно взаимодействовать. Без прощения мирно сосуществовать в таком случае... сложновато. Будет назревать "груз морального тяготения".
Но также, если вы сделали так, что человек и без слов прощения понял, что вы все исправили (что набедокурили), то и слова прощения могут быть не нужны (это по ситуации).

"Все как бы верно, только Бог не творит так будто "делает кирпичи", Его творение сразу цельно, совершенно, закалено.
\
Как может быть закаленный Адам и ева, если они не знали, что такое добро и зло?"
--
Вот и мне удивительно, как Бог может творить тяп-ляпом.

Там речь о познании добра и зла, а не о том, чтобы уметь различать понятия "добро" и "зло", наподобие как в стишке Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо".
А познание добра и зла весьма абстрактная "материя". По сути, его нет, этого познания. Нужна мудрость, чтобы в ситуации ориентироваться, что там к добру, а что ко злу. А высшая истина сего познания ведома только Богу: абсолютное различение сиих "крайностей" совершенно объективно, масштабно,.. да с охватом вечности.

Здесь много "духовной философии" в этой теме (по куску текста в первых главах Бытия).

Ощущение добра и зла есть в человеке, оно есть от рождения (не хватает только познания, но... каковы границы сего познания? кто знает..).

"И, к слову, если брать в аналогию кирпичи, то у Бога... никак не Образ "сырого кирпича", что вы глаголете, помилуйте истину.
\
Это не я глаголю, а вы так понимаете мои слова; всего лишь."
--
Если Бог передает по Образу Своему — в творение, и это сперва образ сырого кирпича... А в Боге все совершенно и закалено... то для чего Бог передает образ сырого кирпича на творение? Почему не сразу все совершенство? Что за "фокусы"? Я просто понять не могу, как... возводя стену, допустим, класть раствора половину, потом кирпич... который не схватится, конечно же... а потом думать: "ну-ка, кирпич, тебя надо пошатать, чтобы ты явил свою неустойчивость!.. а потом запихну под тебя еще раствору, для прочности, и уподобишься уже и станешь самым настоящим кирпичом стены!".
Представим эдакого работника на стройке. К слову, ему же еще и зарплату платить... Или рассчитать сразу?

Бог, создавая души, передал им все свое качество, разумеется, но — отпечатком! (как дыханием). То есть, сей потенциал в духе развивать надо. И разумеется, Богом никто не станет никогда — в смысле Творцом. Но сыновство Божие, не единородное только, обеспечено, если в вере и истине на всех путях своих.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Все ваши понимания субботы - бред. Христос по-вашему тоже её нарушал. Только Христос это и есть суббота в переживании Духа Святого. Пока вы не успокоились от дел своих как и Бог от своих, вы нарушитель духовной субботы, а не плотской, которая в вашем понимании. Пока вы боритесь со своими грехами, вы грешите против 4 заповеди потому что борьба с грехом это плотской труд, который никогда не будет вознагражден Богом. Ибо вместо вас грех победил на кресте Христос, а вам нужно в это верить, а не грешить своим неверием пытаясь исполнить заповеди, которые сами по себе духовные, а вы их пытаетесь по плоти исполнить, как Савл в 7 главе к римлянам и потому терпите неудачу. Христос освободил человека от греха и закона, да и до закона было обетование оправдание по вере и оно не теряет силу по пришествии закона, см. послание к галатам. Ас вами конкретно Бог не заключал завет, данный Моисею на горе, вы язычники грешники, вам спасение только верой в прощение ваших грехов.

Христос по-вашему тоже её нарушал

Читали невнимательно, Христос как раз не нарушал, а показал как ее понимать, и исполнять.

По остальному,.. возьмите весь Ветхий Завет и зашвырните с глаз долой на антресоль, спустите в унитаз (порвите предварительно, а то забьете трубы), сожгите, растопчите, скормите хомяку... Мне только не втираете свое "видение", ага? Когда высказываете мнение свое по изложенному другим даже не прочитав толком это изложенное.

(Даже не отвечайте — порчу нашлю).

11. Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его.
(Свт. Евангелие от Матфея 11:11)



«Из рожденных женами не восставал»: значит, речь о человеке, который пророк, но он никак не ангел,.. то есть, Иоанн находится только на подступах к Царствию. Так же важно это: «рожденных женами» — ведь разве бывает рожденный не от женщины? Как будто бы бессмыслица, но прежде чем сказать фразу сию, Христос обозначил как «формулой»: «Истинно говорю вам». И снова вопрос: разве Сын Божий может говорить НЕ ИСТИННО?
Наверное, эта формула применялась Им в случаях, когда нужно обратить особое внимание на (внутренние) смыслы сказанного... возможно в сказанном имеется «закавыка сути».

Теперь, если полагать (понимать), что Иоанн действительно только на подступах, то, в образе, как нам доступно представлять сие, он «стоит у ворот Царствия», говоря «можно войти».
И некий (ангел) у врат, что как самый меньший там, говорит «заходи».
И если теперь очень внимательно вдуматься, то в данных смыслах нет ведь никакой особой загадки, везде это так: вновь прибывший будет менее того, кто и сам в том месте меньший... что весьма очевидно, это норма жизни.
Какая же загадка в стихе? Если по существу, то ее и нет! Смыслы фразы довольно банальны, обыкновенны. Что же этим хотел донести Христос? А именно, то, раз фраза в смысловом отношении обнуляет сама себя... что, следовательно, нужно понять так: нет в Царствии деления на больших и меньших.

Но внутренний секрет (священного слова) во фразе есть, потому что она имеет такой «загадочный» как бы формат именно с целью дать понимание — при достаточности осмысления — что нет сего деления, все равноценны, равны. И самый высокий Архангел, перед Богом, и стоя рядом с Иоанном, видит себя с ним «на одной площадке», «накоротке».

Но то личностно-духовное, а что касается «обязанностей» и меры ответственности перед Сущим, и относительно силы духовного присутствия (в Боге), внутренней развитости и должественности свершения на благо мироздания, то, конечно же, нет никакого смысла сравнивать Иоанна и Архангела. Да и просто даже «самого меньшего» в Царствии, по «параметрам святости» — с Иоанном.
Посему, здесь имеются две категории сравнения:
1) Личностно-духовная, и это равность, как описано.
2) По силе свершения и ответственности (перед Сущим), и это безусловная разность, и несопоставимость.

Как же понимать фразу Христа эту, по значимости первого (пункта) или второго? «Истинно говорю вам»: и, значит, по истине.


Теперь, следует обратить внимание на нумерацию стиха. Да, в исходных текстах номеров не было, но... дело в том, что нумерует себя Писание само. Бывают расхождения, и возможно, то так и нужно (для чего-то). Но, в основном, Слово Бога, записанное в веках, и сложенное в единый формат по канону, в действительности так сложило себя само — через работу с текстами, через людей.

Посему, данный номер будто «приклеен» ко стиху, к этой фразе.
И это: 11:11.

Точка (одна), и еще точка... отрезок. Визуально мы видим, что между цифрами двоеточие, которым по условиям оформления текста принято разделять что-то (в предложении). И это двоеточие очень недвусмысленно, а совсем прямо — показывает что тут нужно делать с числами. Видите крест?

Вернее, два отрезка, как «балки» трутся друг о друга, пытаясь совместиться, ища «образ креста».

Как будто этот крест развален.

И к чему это? Наверное к:
34. И, подозвав народ с учениками Своими, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.
(Свт. Евангелие от Марка 8:34)

Будто свой крест следует еще «собрать»...

Всякая ли нумерация в стихах таит в себе некий спрятанный смысл, дополнительное значение сути? И, возможно что и нет. В любом случае нет смысла полагать, что это так, всякий секрет Библии открывается непосредственно и конкретно при исследовании определенного места в тексте. А обобщать тут ни к чему, это не по истине.

Но... (тем не менее): 8 — восьмой день от рождения (обрезания у евреев), а у Бога это «день начала вечности», для творений. На седьмой день Бог почил (от трудов), и отдал день восьмой творению: к вечности.

Далее (двоеточие в данном уже случае это просто текстовой знак разделитель) 3 и 4.
И 4 это крест, который наблюдаем в Матфея 11:11, крест собирающийся... или он распался? Каждый поймет по-своему.
А 3... это крест что уже в земле, и только три конца его «тянутся к небесам и над землей». Но очередность цифр... крест стоит в земле, собранный от 11:11... и вот уже видим весь целиком, он вынут из земли? Да, чтобы взять и нести — за Христом.

Это образы, нужно понимать, но в них кроется сакраментальная суть.
И, предупреждение: не нужно искать в числах нумерации стихов библейских «секреты». Сами по себе они отсутствуют, и могут раскрываться (если в каком-то случае имеются) лишь от детально-скрупулезного осмысления и анализа текста.

Ибрагим написал(а):

"Ну так подводите свой итог. Скажите что ветви сами виноваты что они бесплодные и Бог их по этому обрезает. Ну что же вы испугались сделать такой вывод? это же ясно видно из ваших слов. Говорите, а потом будем решать, с кого смеяться."

--
Причины усыхания ветвей в природе не так просты и однородны, чтобы брать их в качестве примера, но сказанное Христом, в принципе, понять легко: питание ветвей блокируется, и они начинают усыхать. Питание идет от корня, сам корень вполне себе здравствует, и хорошо себя чувствует. Значит, дело в самой ветви, что-то с ней не так.

Определитесь, в ветви причина, или в ком то другом кто блокирует её питание и нормальное жизнеобеспечение?

Ваше понимание такое, что Бог (лоза) Сам определяет каким ветвям усохнуть и быть исторгнутыми. Это вам пугаться надо...

Во первых я такого не говорил(не путайте мои слова с вашим пониманием моих слов), а во вторых, пугаться надо вам, ибо вы саму ветку вините, и не учитываете смерть вошедшую в мир, которая есть, не абстрактное какое то понятие, а нечто такое злое, которое имеет свое жало и им жалит всё живое, дабы умертвить его.

Так вот, по поводу "Сам"... Нужно только вдуматься, чтобы понять насколько это бессмысленно! Для чего тогда вообще было творение? Это у Бога игра такая? Выпустил из Себя ветви-души, и гадает... какой усохнуть, а какую оставить.

Сначала удостоверьтесь, что правильно понимаете смысл, а потом уж делайте выводы.

Похоже, как еще лучше выясняется, Ваша точка зрения такова, что Христос самолично отщипывает от Себя ветви... Будто гнид давит.

Еще раз,- не путайте мои слова, с вашим пониманием моих слов. У меня достаточно ума поверить прямо написанному в Писании, что Бог очищает у Лозы, то есть у Христа, негодные ветви.

А кто ветвям дал свободу самим избирать свой путь? По вашему, Бог? Давайте предположим что это Бог; тогда почему одни избирают плодоносный путь, а другие нет, если созданы, и те, и те, одними и теми же руками Божьими?"

--
Какой-никакой конструктив пошел... (прямо не верится).
А Вы для начала задумайтесь, ПОЧЕМУ... Христом был избран пример именно ЛОЗЫ?!? Ведь это растение уникально тем, что буквально "лапает" ветвями (усиками) окружающее пространство. То есть, у ветвей в этом смысле действительно свобода выбора. Кто дал ее? Но... если исходить из того, что ветви из лозы растут... — значит, от самого корня сия воля, чтобы ветви были свободны в выборе.

Может это у вас просветление начинается?
Теперь по сути,- почему же эта свобода выбора относится только к винограду, а листья других растений что, не имеют свободы выбора?

Я ж вам еще раз подчеркиваю: не просто свобода выбора! Они самостоятельны — во Христе! Т.е. и свобода выбирать (путь роста), и инициатива в опоре на что-то... ВНЕ ХРИСТА! Это и есть Промысел Божий.

Промысел Божий чтоб была свобода выбора? Очнитесь, промысел Божий как раз в обратном, чтоб все было только по Божьему, ибо это единственно верное, вечное решение, ибо все что не по Божьи - грех. По сей причине, дать человеку, или какой либо другой твари, свободу выбора, означает разрешить ей грешить без воздаяния за это.

..."почему одни избирают плодоносный путь, а другие нет, если созданы, и те, и те, одними и теми же руками Божьими": да потому что Бог создал каждую душу индивидуальной, что же не ясно? Вы уникальны, как душа. И каждая душа есть живое начало (в Боге). Только имеется опасность отдаления от Бога, и пути греха.

Каким образом, если мы в мир ничего своего не вносим?

Но Бог дал душам свободу определиться со своим путем, собственным, личным путем — во Христе, или со Христом, с Богом: каждая душа идет "своей походкой", чуть-чуть не как остальные, хотя во всем этом (движении) есть нечто сугубо общее.

Правда Писание об этом не сказало ни слова; но если я не прав, то опровергните примером мои слова.

(Мне тут подумалось... на счет "Господь часть моя"... возможно переводчик записал так: "Господь участь моя", а потом кто-то, при перезаписи, написал "часть". Но, в таком случае, тот переводчик прямо очень верующий, "верун до мозга костей", выражаясь чуть шуточно. Однако, так переводить все равно не надо, скорее всего, правильно будет "Удел мой Господь").

Не один переводчик, а целая коллегия переводила, и наверняка молитвенно вопрошая Бога не ошибиться; это очевидные и стандартные вещи при подходе к делу Божьему.

"А кто будет обвинять переводчиков в недобросовестности? Для этого тоже должна быть весомая аргументация. Она у вас есть? Нет, а почему вы тогда не доверяете переводу?"

--
Как раз есть. По факту, когда некие слова, которых нет в источнике, наблюдаются в переводах. И то еще, что некоторое слово, непонятное, определяется по контексту, и переводчику приходится "догадываться", а по сути, выдумывать что там написано.
Например: "Мышь бежала между сХХХми". И пишем, подумав "стогами", а там на самом деле "столами".

Вы понимаете, что вы с винтовкой прете на танковый полк? Вы пытаетесь своим пониманием лингвистики, опровергнуть целую коллегию профессионалов в этом деле, тем более Богом допущенных к святому святых- переводу Его слов. Они сто процентов видели тысячу раз вариант, что предлагаете вы, и наверняка рассуждали о правильности этой мысли взвешивая все за и против, однако остановились на том, на чем остановились, и этим сбылось слово Писания,- Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.

"А кто вам сказал, что переводы делались недобросовестными людьми? Почему вы людей копирующих тексты ставите выше по добросовестности чем переводчиков?"

--
Потому что переписчик занят просто "рисованием букв", с листа на лист. Он не производит умственной работы, важна лишь наблюдательность и набитая для записи рука.
Потом его проверят, и не раз, и не в одном поколении, сверяясь с тем текстом, с которого перезапись производилась, пока тот текст "еще жив". Посему, вероятность ошибки, ляпа, действительно равна нулю.

Вот точно так же тщательно относятся и к переводу, понимая важность точно передать мысль.

(Устал я вымучивать с вами образность, но деваться некуда; есть Писание, там все четко дано, лишь читать внимательно нужно).

Стараюсь.

"А если так,- ученик опоздал из за людей, которые его намерено задержали, с целью, чтоб он опоздал? Как вам такая версия? Тоже звучит вами любимое - из за. Что скажете?"

--
Почему "из-за", когда его намеренно удерживали?

Потому, что если я например учитель и ученик мой опоздал и опоздание свое объяснил, что его намерено задержали, то я разговаривая с другими употреблю именно этот оборот речи - ученик мой опоздал из за людей, что нарочно его задержали. Или могу тоже самое сказать по другому,- мой ученик опоздал по воле специально задержавших его людей; и то и то будет правильно, потому что суть не меняется. Так и с тварью, которая покорилась суете, хоть из за покорившего её, хоть по воле покорившего её, суть от этого не меняется.

"А если он не по своей воле, а по воле людей специально задержавших его? Разве это не одна и та же мысль? Так точно и с тварью покорившейся суете недобровольно, но по воле покорившего её."

--
Если тварь пытается оправдать покорившего, то она соучастник сего.

а в каких словах вы видите оправдание тварью покорившего её?

У вас нет, а у меня есть. Может вы всего лишь не видите; смотрите и не видите как некоторые о которых говорит Писание."

--
Тогда зачем с вами вообще что-то обсуждать, если у вас свой собственный оригинальный текст Заветов?

У меня не свой собственный, а тот который мне подарен Богом через пастера, в день моего покаяния пред Богом. Я же не виноват, что вы не верите Синодальному переводу; я верю. Один не верит Синодальному переводу, другой не верит, что Бог вообще есть; все зависит от уровня веры каждого.

Давайте вы что-то намалююте на бумажке, какой-нибудь набор слов бессмысленных, будто что-то значащих, и сядем, всерьез начнем обсуждать это...
— О, это у вас тут написано "греп-нареп-фупреп"??! Как интересно...
— О, да! Это даже "пимф-муэреп"! Дайте-ка допишу...
— О... вот вижу еще "какасу... моесу"!
— А... да! Это знаете, такое... это как "су-су-су".
— Ого! Я там увидел еще "пупукусу".
— О... да! Вы правы! Это значит "храсу"... и "моесу" это как "су-су-су".

(Я рад что с Вами знаком).

Мне это льстит; хоть кто то рад.

"А вы что ли определяете добросовестность, или недобросовестность лингвистов? У вас знания лингвистики выше чем у переводчиков Писания? По моему вы нарушаете слово Писания - не суди, да не судим будешь."

--
Во-первых, про "не суди", это следует понять как "не судачь" (по пустому).

Вы обвиняя переводчиков в неверности перевода, являетесь судьей их работы, а молившийся фарисей в храме вместе с мытарем, являлся судьей мытаря, исходя из своего понимания как правильно ходить пред Богом. Почитайте, может увидите сходство вашего отношения к переводчикам и их переводу, с отношением фарисея к мытарю. два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь. 11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: 12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю. 13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику! 14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.

"Домысливать под себя не нужно, - большая вероятность ошибиться. Там сказано четко, что как бы человек не замышлял поступить, все равно состоится только то, что определил Господь.Прит.19:21 Много замыслов в
сердце человека, но состоится только определенное Господом."

--
Вы что, не видите, про "много замыслов"? Это означает побуждение воли человеческой, что основана на свободе выбора.

С чего вы взяли, что множество замыслов, является свободой для выбора? В тюрьме тоже, о чем только люди не мыслят, однако свободы у них нет.

Но состоится только то, что соответствует реальности, условиям, обстоятельствам. Ибо не может человек захотеть и стать королем, к примеру. Фамилией не вышел. Такова его (личная) реальность. Но пытаться стать — может. И даже есть вероятность что получится... не по фамилии, а как-то еще... не прямо королем станет, но лидером. И т.д. Главное старание (в духе), сила воли, умение и желание свершаться. Но всякое свершение имеет итог свой в Боге. И если оно неправедно, то завершится плачевно.

Да что же дор вас так туго доходит!? Там же сказано,- состоится только то, что определил Господь. Этот факт является убийцей свободы воли человека, потому что, - не важно о чем там человек думает, главное то, что Господь за человека уже решил план его действий и человек пойдет туда, куда Господь решил, а не туда куда ему мечталось.

"Просто внимательно вникните в эту мысль, ибо она ломает всякую свободу выбора у человека. Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. Это относится и к рабу, вами приведенного примера."

--
Вас заклинило. Про замыслы сказано — отдельно от Бога.
Просто что бы человек по своим замыслам не делал, состоится только то, что определено Богом (высшей реальностью).

А своего, человек не может делать ничего, потому что Бог, еще до принятия решения человеком что то сделать, уже решил чем человек будет заниматься.

"По этому, для таких людей актуален закон, чтоб они утомились его исполнять"

--
А... так Бог дал закон для утомления от него?

Бог дал закон, а уж для кого он утомителен, или нет, то второстепенный вопрос. Для Христа, закон утомительным не был, ибо у Христа не было препятствий для его исполнения, а для всех нас, закон это неподъемный тяжелый груз, ибо у нас полно препятствий для его исполнения, это закон греха живущий в наших членах. А у Христа этого закона греха не было, по этому Ему несложно было исполнять волю Божью.

"Так и созданный Богом первый человек - Адам и Ева; они были всего лишь сырым мясом, то есть созданы только по образу"

--
Сколько вам говорить, Бог сразу творит цельно, по Слову Своему, завершенно прежде всякой завершенности, в совершенстве.

Как тогда совершенство Адама и Евы, если верить вам, сочеталось с ихним незнанием добра и зла?

Чего не описали весь процесс, взятый вами для примера?

Потому, что с вашей способностью понимать, я наживу себе кучу вопросов после этого; а мне это не надо.

"их надобно было отдать во власть огня, то есть греха, чтоб там они закалились по Божьему подобию."

--
Грех — огонь?

Можно и так сказать, разумеется на языке иносказания и символики.

То есть...
11. Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем…
(Свт. Евангелие от Матфея 3:11)
...означало, что Христос будет крестить грехом?

А вы задавали себе вопрос,- что Писание подразумевает под словами - крещение в смерть? Рим.6:4 Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. Почему в смерть, почему не в жизнь?

То есть, вы себя убиваете, а Писание на дьявола напраслину наводит.

Да сколько же вам раз повторять,- не я себя убиваю, меня убивает человекоубийца диавол;

Обольстил по-вашему связал, принудил?

Совершенно верно. Если не согласны, тогда ответьте сами себе на вопрос, исходя из процентности обольщения. Можно обольстить легко, когда человек просто почувствует что ему льстят, но голову от этого не потеряет, а можно если постараться, обольстить так, что человек забудет все на свете; по какому из вариантов вы пошли чтоб добиться своей цели, если бы имели совершенный набор инструментов обольщения? Не спорьте с фактом- убийца людей - диавол, но ни разу не сам человек.

Но на человеке Дух Божий! Так? И вот, согрешили, насильно от сатаны, испытали сие горе, но тут же и очистились. Ибо Дух Божий в них. Как же грех перешел в мир?

Да, в них Дух Божий, однако Дух Божий делится на так сказать - первого Адама который стал ДУШОЮ живою, и на второго Адама, который есть - ДУХ животворящий. То есть, один и тот же Божий Дух, делится на ДУШУ и ДУХ, вот почему Бог ОДИН, а создал по Своему образу и подобию - ДВОИХ, мужчину и женщину.

"Через Адама и Еву диавол весь мир изнасиловал; как же он не в грехе?"

--
Похоже, Вы уже дошли до кондиции... (это к предыдущему).

Сказано что грех вошел в мир через человека, а не через дьявола!

А что не так?

12. Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили.
(Послание к Римлянам 5:12)

Где здесь "грех вошел дьяволом", покажите!

Грех это и есть сам диавол, ибо диавол это дух который производит грех.

"Так и Бог, если бы не был нашим спасителем из огня греха, то мы бы сгорели. Само собой не отвалится, нужен нам наш Творец который готовит нас к вечности с Ним."

--
Вы утверждаете, что в Вас Дух Божий, ... что же и у Бога тогда столь немощный Дух ("само не отвалится")? Вы себя-то понимаете??
Тогда всему капец, потому что и Бог не спасет — в том числе и Себя.

Вернитесь и прочитайте внимательно что я сказал.

Вы смотрите ранее что писали. Если Вы соединены с Богом, у вас с Богом один "на двоих" Дух Божий, то... вы безгрешны до абсолюта. Ну, брызнуло грехом, тут же очистилось, как водой смылось. Нет тогда никакой погибели. И вас нет, потому что вы это не вы, а вы это "Бог Сам".

Я уже это пояснял, на примере человека готовящего шашлык, вы просто невнимательно отнеслись к моим словам.

"Я вам сказал, что Божий Дух не разрывается на части как лист бумаги; Он всегда цел и един, обитая в Своем творении, и ведя его по пути познания Себя."

--
Бог совершенен, Ему нет нужды познавать Себя (любым способом), в том числе "познавать себя" через "творение", которое и не творение вовсе, а Он Сам во множестве множеств.

А я и не говорил, что Бог Сам Себя познает.

Так что... по вашему воззрению, если вы желаете познавать Бога, то вы не есть Его эта Часть (которая целое),

Это не по моему воззрению, а по вашему; не путайте.

Вы забываете, что не все люди понимают, что они неразрывны с Богом, а думают как раз наоборот, что они порознь. Вот по этому, поскольку у разных людей разное понимание, Библия и разговаривает с каждым на его языке."

--
Что вы юлите, зачем Библии лгать? Если нужно по смыслу "твоя рука в Боге", то так и было бы написано.

А кто сказал что Библия лжет? Написано все правильно, не добавить, не убавить; это понимать начинают те, с кого снимается покрывало Моисеево, когда они обращаются к Господу.

"Богу не обязательно специально диавола натравливать на человека, ему достаточно всего лишь не охранять человека"

--
Пф... Вот гуляете с ребенком. Большая злая собака из кустов... бежит к малышу. И... вам же не обязательно натравливать ее на ребенка, — так и скажете на суде, "я не натравливал!", — вам достаточно просто ничего не предпринимать для защиты.

РАЗНИЦА В ЧЕМ?

Обрисуйте сначала связь своего примера с разговором о творении человека, а потом задайте вопрос заново.

"Прощения не существует в природе; прощение вещь условная, только на уровне сознания непонимающего истины."

--
21. Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?
22. Иисус говорит ему: не говорю тебе: «до семи», но до седмижды семидесяти раз.
(Свт. Евангелие от Матфея 18:21,22)

Значитца, Петра апостола Вы уже подвинули... осталось Христа.
Дерзайте.

Какие наивные люди; думают что я этих мест Писания не знаю когда утверждаю, что прощения не существует.

Прощая, человек соглашается с тем, и удостоверяет (вам и всем), что вины на вас нет, и можно дальше мирно взаимодействовать.

При прощении, как раз вина есть; это при оправдании вины нет, а при прощении, вина есть.

Как может быть закаленный Адам и ева, если они не знали, что такое добро и зло?"

--
Вот и мне удивительно, как Бог может творить тяп-ляпом.

Разберитесь сначала с этим вопросом.

Если Бог передает по Образу Своему — в творение, и это сперва образ сырого кирпича... А в Боге все совершенно и закалено... то для чего Бог передает образ сырого кирпича на творение? Почему не сразу все совершенство? Что за "фокусы"?

Потому что всё делается поэтапно, сначала образ кирпича, потом подобие закалкой в огне.

"Определитесь, в ветви причина, или в ком то другом кто блокирует её питание и нормальное жизнеобеспечение?"
--
6. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.
(Свт. Евангелие от Иоанна 15:6)



Здесь смысл самоотрыва ветви от корня, от питания.
В стихе нет и намека на тот смысл, что питание блокирует сатана, если смотреть по оригиналу, то — по факту отмирания ветви — Сам Христос отнимает ее от Себя, и выбрасывает.

"Оставаться во Мне" — значит. в Истине.
Если же понимать так (в этом образе от слов Христа), что пришел дьявол и что-то там делает с ветвями... на теле Христовом! — то он просто получает тумака и летит вверх тормашками прочь.

Никак в данном образе здесь не представить действие сатаны, ему тут нечего делать.

Сама ветвь начала отмирать, без возможности повлиять на это (Богу, ибо душа закрыта сама в себе, удалена от Бога собою же), и посему ей нечего делать на Лозе сей. Она отнимается от лозы — Самой Истиной — и уже досыхает вне, на земле... Потом это все собирают и бросают в огонь.

Но, суть в том, что какой же садовод отнимет ветвь, что может быть все-таки с признаками жизни? Значит, речь о таких, по которым точно видно: не будет уже прока, явно вялая и умирающая — сама по себе, никто не виноват в том; это (собственный) "духовный выбор" (перед вечностью, перед Богом).

"Во первых я такого не говорил(не путайте мои слова с вашим пониманием моих слов), а во вторых, пугаться надо вам, ибо вы саму ветку вините, и не учитываете смерть вошедшую в мир, которая есть, не абстрактное какое то понятие, а нечто такое злое, которое имеет свое жало и им жалит всё живое, дабы умертвить его."
--
Что значит "одним человеком грех вошел в мир"?
Это так про вирус могут сказать, понимаете? Вот, одним заболевшим все перезаражались, началась эпидемия.
НО — кто виноват (вам), что видя его больным, не задумались, не остереглись, не предприняли мер по защите себя? Вот аналогично такой смысл и по Писанию на счет греха вошедшего в мир одним человеком. Это же "только" образ, духовная аллегория, про Адама и Еву, на основе которой Бог показывает суть изначального греховного отступления душ от Бога, о том суть, что обозначился (в потоке душ во вселенной) такой нюанс гибельности.

"Похоже, как еще лучше выясняется, Ваша точка зрения такова, что Христос самолично отщипывает от Себя ветви... Будто гнид давит.
\
Еще раз,- не путайте мои слова, с вашим пониманием моих слов. У меня достаточно ума поверить прямо написанному в Писании, что Бог очищает у Лозы, то есть у Христа, негодные ветви."
--
Похоже нечто общее в понимании, только... отчего сии ветви негодные, от действия сатаны на них, насильно?
Но снова, в этом образе, как сатана может на теле Христа "насильничать грехом"? В простом понимании все души изначально во Христе, в Боге, в чистоте духа своего... это позже начинается отступление...

А у вас непонятно, то ли Сам Бог решает какую душу сохранить, а какую погубить (решает за нее), то ли это дьявол орудует, насильно заражая грехом, Бог ему позволяет... а потом отщипывает от Себя сии "неугодные", гм, поддавшиеся насилию сатаны... души.

"Теперь по сути,- почему же эта свобода выбора относится только к винограду, а листья других растений что, не имеют свободы выбора?"
--
Дан образ именно лозы виноградной и ее ветвей. Наверное не просто так. У дуба, к примеру, ветки не ищут опоры.
Писание нам не ботанику преподает, а через "подручные" образы-примеры научает сути. И если взят (Христом) образ лозы, значит опираться следует на него, а не на... "образ дуба".

Тут Вы снова "улыбнули": Спасение осуществляется не растений (земных), а душ Божиих, творений Его.

"Промысел Божий чтоб была свобода выбора? Очнитесь, промысел Божий как раз в обратном, чтоб все было только по Божьему"
--
По-Божьему все и будет. Не переживайте.
У Бога все схвачено.
Вы же (склонны) представлять Бога как неуверенного в себе подростка, что перед зеркалом "прикидывает" — "я круто выгляжу или нет?", И идет гулять с собакой своей, боясь отпустить с поводка: вдруг убежит, ищи ее... Ибо не уверен в силе харизмы своей, нет чувства хозяина... слову которого следует псина.

Но душа не псина. Это чисто для "понимания", ибо запутываете простые смыслы, и их приходится "выкорчевывать" такими способами-образами.

"По сей причине, дать человеку, или какой либо другой твари, свободу выбора, означает разрешить ей грешить без воздаяния за это."
--
Секунду... Вы с чего решили, что без воздаяния?

"Каким образом, если мы в мир ничего своего не вносим?"
--
Совершенно верно — мир вносит (в нас); этим и живем, и осуществляемся.

"Но Бог дал душам свободу определиться со своим путем, собственным, личным путем — во Христе, или со Христом, с Богом: каждая душа идет "своей походкой", чуть-чуть не как остальные, хотя во всем этом (движении) есть нечто сугубо общее.
\
Правда Писание об этом не сказало ни слова; но если я не прав, то опровергните примером мои слова."
--
Опровергается уже самим выражением "Во Христе": если кто во Христе, значит имеет свободу выбора, воли, и духа своего, потому что и Христос свободен в Своем выборе — а сей (человек, душа) ВО ХРИСТЕ.

"Не один переводчик, а целая коллегия переводила, и наверняка молитвенно вопрошая Бога не ошибиться; это очевидные и стандартные вещи при подходе к делу Божьему."
--
Да "ради Бога", милейший! Вы так странно рассуждаете...
Так на Суде ведь и скажете (вам дадут сию возможность) прямо перед Богом: "Ты моя часть, Господи!"; высказаться вам дадут (там всем дают), после чего отправитесь в "адскую дурку". А куда вас еще? Как душа вы свой духовный потенциал исчерпали, раз вас "прет" так...

"Вы понимаете, что вы с винтовкой прете на танковый полк?"
--
Я никуда не пру, милейший... мне "вообще фиолетово" сие,.. ответ все будут давать, ясно вам? И перед "полком" не мне отчитываться, а "полку" — перед Богом. Вопросы?

"Вы пытаетесь своим пониманием лингвистики, опровергнуть целую коллегию профессионалов в этом деле, тем более Богом допущенных к святому святых- переводу Его слов."
--
От ошибки никто не застрахован, сама ошибка еще не есть грех, более того, помарки в переводах вынуждают людей более тщательно искать суть по Писанию, и это угодно Богу.
НО все ДЕЛО в результате, по итогу — что окажется? Вот то и важно.

Потом, вы странно рассуждаете, вцепившись в синодальный перевод, вереща "мама, отбирают!". Я вам из Танаха привел... не доверяете Танаху? Еще есть переводы. Вы обоснуйте сперва, чего так "носитесь" с синодальным? Есть подозрение, что именно из-за этой описки в тексте: "Господь часть моя"... от этих слов у вас прямо экстаз, не иначе.

"Они сто процентов видели тысячу раз вариант, что предлагаете вы, и наверняка рассуждали о правильности этой мысли взвешивая все за и против, однако остановились на том, на чем остановились, и этим сбылось слово Писания,- Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом."
--
Ну хорошо, хорошо,.. вам осталось доказать, что синодальный перевод единственно и исключительно правильный.

"Потому что переписчик занят просто "рисованием букв", с листа на лист. Он не производит умственной работы, важна лишь наблюдательность и набитая для записи рука.
Потом его проверят, и не раз, и не в одном поколении, сверяясь с тем текстом, с которого перезапись производилась, пока тот текст "еще жив". Посему, вероятность ошибки, ляпа, действительно равна нулю.
\
Вот точно так же тщательно относятся и к переводу, понимая важность точно передать мысль."
--
Никто и не говорит что переводчики бездари и растяпы. Так получается... потому что Писание сложно.
Относятся тщательно, но переводить, это не переписывать-копировать (даже там бывают опечатки, которые устраняются простой сверкой по тексту).

..."важность точно передать мысль": эту мысль сперва понять следует. Как с "Ворожеи не оставляй в живых". Вот прямо войну на ворожей Слово Бога внушает устроить! А там "не давай жизни" смысл, то есть, не пекись о ворожее, как об остальных, как минимум это,.. не давай ей льгот и благ, допустим, в голодное время увидишь среди очереди за едой, — гони. Вот в чем смысл! Разве Слово Бога призывает к человеконенавистничеству? А почему "гони"? Так она ворожея! Она может знать, предвидеть голодные времена, подготовиться к ним. У нее видение там какое-то... особенное, мистическое. Ну и "иди себе", чего пришла, у тебя есть все, ты ворожея, предвидица.
Вот в чем смысл.

Но, из-за сей ошибки перевода, в средневековье... сколько женщин сожгли на кострах по обвинению в колдовстве? Это цена сего "ляпа".

"Потому, что если я например учитель и ученик мой опоздал и опоздание свое объяснил, что его намерено задержали, то я разговаривая с другими употреблю именно этот оборот речи - ученик мой опоздал из за людей..."
--
Послушайте, как бы Вы не старались вымучивать этот смысл, "из-за" (кого-то) и "по воле" кого-то... это совершенно разное!
Вот, из-за вас я трачу уйму времени на белиберду (хоть и имею в сем свою пользу), тем не менее, воды столько (причем, желчной), что то и дело порываюсь уже закончить диалог. Итак, из-за вас. Но по вашей ли воле? Вы в силах меня здесь принудить общаться с вами и обсуждать... И конечно же нет.
Чего еще выяснять тут?

"У меня не свой собственный, а тот который мне подарен Богом через пастера, в день моего покаяния пред Богом. Я же не виноват, что вы не верите Синодальному переводу; я верю"
--
Отчего же, синодальный перевод исполнен довольно толково, и я тоже отдаю ему предпочтение относительно некоторых иных переводов. Но с умом.

"Вы обвиняя переводчиков в неверности перевода, являетесь судьей их работы"
--
Но я не сужу, судит жизнь, разницу заметьте.
Сказано не судить от себя, ибо отсебятина во всем будет весьма неугодным делом.

"С чего вы взяли, что множество замыслов, является свободой для выбора? В тюрьме тоже, о чем только люди не мыслят, однако свободы у них нет."
--
Хороший пример. Физически свободы нет. А свобода выбора есть. Потому у заключенных отбирают шнурки, ремень, и все на чем можно повеситься.

"Там же сказано,- состоится только то, что определил Господь"
--
Ну вот именно! Вы руководствуетесь своими замыслами, что-то делаете... Но свершится реально только то, что Господь определил.
Если лишний вес у вас, можете выбрать пробежку, фитнес, пилюли, хирургию, и т.д. Но! ваше похудение станет явным только если определено Богом, по некоему итогу вашего выбора, в ваших замыслах.

Вы себе геометрически нарисуйте точку (исходную, это замыслы), потом... дяб-дяб-дяб-дяб... до точки, где Бог итог подведет.

И линия сия витиевата довольно, тут и пробежка, и фитнес, пилюли, хирургия, и т.д., прямо не линия, а "косичка".

"Этот факт является убийцей свободы воли человека"
--
Совсем отчаявшегося по жизни человека, что в депрессии, и не видит смысла что-то осуществлять и вообще жить. И это противно Богу, ибо такой во грехе своем немощен, отошел от Бога.

"главное то, что Господь за человека уже решил план его действий и человек пойдет туда, куда Господь решил, а не туда куда ему мечталось."
--
Пойдет куда мечталось как раз. И если его выбор не в Боге, то окажется "у разбитого корыта". Или вообще, с сатаной поручкается, вон как у Вас случилось...

"Сколько вам говорить, Бог сразу творит цельно, по Слову Своему, завершенно прежде всякой завершенности, в совершенстве.
\
Как тогда совершенство Адама и Евы, если верить вам, сочеталось с ихним незнанием добра и зла?"
--
Вот шар. Он совершенен? Да.
Почему тогда шару не пролезть в щель?
Вы какой-то деструктивной философией пытаетесь познать качество высшей сути, витая в облаках, когда все что нужно — это быть внимательными по тексту Писания.

Совершенство в потенциале, потенциал (в духе) следует развивать.
Бог не дал человеку сразу душу "познавшую все". Но душа сия совершенна в том смысле, что способна познать Бога, хотя (!) — Бог и не познаваем по определению.

"Чего не описали весь процесс, взятый вами для примера?
\
Потому, что с вашей способностью понимать, я наживу себе кучу вопросов после этого; а мне это не надо."
--
Да это ирония была!
Как вы опишите то, чего нет в тексте Писания? От себя лично?!?
(Ну,.. "мама-анархия").

"Грех — огонь?
\
Можно и так сказать, разумеется на языке иносказания и символики."
--
Да вы ШО?!
Вот же "попал" Христос! Все про Дух там Святой и огонь на счет крещения говорилось... Оказывается, то про грех было.
Ай-яй-яй... "влетит Ему от Папки", да? Все напутал, сорванец.

Вы... имейте в виду, каждое сказанное вами слово, особенно /тут/ — под лупой высшего сущего. Вы себе меру отмеряете этим, душа ваша уже на весах.

"Рим.6:4 Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. Почему в смерть, почему не в жизнь?"
--
Нужно осознать вторую смерть во Христе, это и есть сораспятие (Ему).

То есть, осознать, что смерть души вашей, для вечности, реальна. Спасены, это да, но вот, через сие "крещение в смерть" и спасены.

Не во грех крещение, окститесь уже!!!

"Обольстил по-вашему связал, принудил?
\
Совершенно верно. Если не согласны, тогда ответьте сами себе на вопрос, исходя из процентности обольщения. Можно обольстить легко, когда человек просто почувствует что ему льстят, но голову от этого не потеряет, а можно если постараться, обольстить так, что человек забудет все на свете; по какому из вариантов вы пошли чтоб добиться своей цели, если бы имели совершенный набор инструментов обольщения? Не спорьте с фактом- убийца людей - диавол, но ни разу не сам человек."
--
То его неисправность, если забудет все на свете.
Но как "ласково связывать" или принуждать?
Подталкивая в спину: идите уже, идите, вы невольники мои...

..."но ни разу не сам человек" — сам человек духовно не убивает себе подобных, хотя может способствовать. Убивает ли себя, духовно? Да, если грешит уже к смерти... и не может остановиться.

"Да, в них Дух Божий, однако Дух Божий делится на так сказать - первого Адама который стал ДУШОЮ живою, и на второго Адама, который есть - ДУХ животворящий."
--
Что... Кто... "делится"? Дух Божий? Вы снова показываете свое языческое кредо.

Бог не делится в Себе.
И три Ипостаси в их единстве человеку непостижимы. Но сказано — единство, и всё.

НЕДЕЛИМ БОГ, ни в Себе, ни на "Адамов" или через "Адамов", и никак вообще.

Вы что-то напутали, Вам не в христианство надо, в мире столько культов разных... а Вы в Библию вцепились... прочитав там "Господь часть моя", из-за ошибки перевода.

"вот почему Бог ОДИН, а создал по Своему образу и подобию - ДВОИХ, мужчину и женщину."
--
Бог это "зеркало" в котором отражается реальность (немного философски).
Между мужчиной и женщиной сие зеркало, оно двустороннее, прозрачное.
Бог не делится ни в Себе, и никак, на "мужчину и женщину".

Просто есть начало, а есть конец, как базовый закон сущего. Есть некие крайности, они не имеют отношения к Богу, Который вне всего. Крайности это уже порождение от творения.
Как, для примера, если ребенок сделал кораблик, то нужна вода, поток, ручеек. Это крайности, которые возникают никак не в Боге. Но это реальность порожденная от Него, что развивается своими путями, но в соответствии с замыслом для всего творения. И замысел Бога "упирается" в саму Вечность, в ее "конец", которого НЕТ.
Для нас — нет.

Так что, еще раз, перестаньте "делить" Бога.
Не занимайтесь этой мерзостью в духе своем перед Богом...

"Где здесь "грех вошел дьяволом", покажите!
\
Грех это и есть сам диавол, ибо диавол это дух который производит грех."
--
Священное Писание точно́ в истине, было бы написано тогда "дьяволом вошел".

"Я вам сказал, что Божий Дух не разрывается на части как лист бумаги; Он всегда цел и един, обитая в Своем творении, и ведя его по пути познания Себя."
\
Бог совершенен, Ему нет нужды познавать Себя (любым способом), в том числе "познавать себя" через "творение", которое и не творение вовсе, а Он Сам во множестве множеств.
\
А я и не говорил, что Бог Сам Себя познает."
--
Чта?

Познает Себя через творения, в которые вложил Себя как есть, вдунув Дух Свой в каждую душу, и оказавшись "клоном" в каждой душе... И познает не Сам! А через творения! Себя познает, в смысле...

Еще раз: Богу нет нужды Себя познавать, любым способом!!
Бог совершенен.

"Что вы юлите, зачем Библии лгать? Если нужно по смыслу "твоя рука в Боге", то так и было бы написано.
\
А кто сказал что Библия лжет? Написано все правильно, не добавить, не убавить; это понимать начинают те, с кого снимается покрывало Моисеево, когда они обращаются к Господу."
--
Видите ли... Одно дело когда некто не видит по написанному (например, в договорах с банками иногда не читают мелкий шрифт), и совсем другое, когда в самом документе отклонение от сути.

И если Вы сами не все и не так прочитали, это одна ситуация.
А когда в договоре "опечатка", то... флаг вам в руки: идите в суд, и требуйте возмещения.

То есть, на примере чтения юридического документа, на ком-то "покрывало", и не видит некоторых моментов, сознанием не ухватывает. И (!), что и важно тут подметить, другая ситуация: читает по написанному, но там отклонение от сути. Тогда про "покрывало" говорить не приходится.

"Обрисуйте сначала связь своего примера с разговором о творении человека, а потом задайте вопрос заново."
--
Причем здесь "разговор о творении", такова суть Бога, вот и все "разговоры".
Не может Бог стоять в стороне, когда душа гибнет, Он даже Себя на смерть Отдал, вечную, "рискуя не вернуться" в сущее, рискуя всем творением (хотя без Искупления творению сему все равно "трындец" настал бы, рано или поздно, с такими... греховными побуждениями во всех душах, что наполняют мироздание — сама природа оскверняется, все силы, физические, адские, небесные... все постепенно становится "вне закона"... и завершается тогда все обвалом вселенной, тьмой и "замыканием вечности" на одном моменте "пульса нежити" в Пустоте пустот, как и было изначально; и Бог... — самоисторгнут в ничто, как сказано в Исаии 43:10: "прежде Меня не было Бога и после Меня не будет").

"Значитца, Петра апостола Вы уже подвинули... осталось Христа.
Дерзайте.
\
Какие наивные люди; думают что я этих мест Писания не знаю когда утверждаю, что прощения не существует."
--
И что, похлопать Вам? Как реагировать?

"При прощении, как раз вина есть; это при оправдании вины нет, а при прощении, вина есть."
--
Да, верно, прощение это "аванс доверия".
Так чего не существует?

"Потому что всё делается поэтапно, сначала образ кирпича, потом подобие закалкой в огне."
--
Вы в курсе как возникают алмазы, если образованы.

А "горшки не боги обжигают", так что... не со всеми примерами можно далеко уйти в познании Писания; или наоборот весьма далеко, но в плане заблудиться.

"Алмазы образуются в геологически стабильных районах континентов, на глубинах 100-200 км, где температура достигает 1100-1300 градусов Цельсия, а давление 35-50 килобар. Такие условия способствуют переходу углерода из графита в другую модификацию – алмаз, имеющую плотно упакованную атомами кубическую структуру. Пробыв миллиарды лет на больших глубинах, алмазы выносятся на поверхность кимберлитовой магмой во время вулканических взрывов, образуя при этом коренные месторождения алмазов – кимберлитовые трубки." ria.ru/20090908/184205498.html

Вы можете сказать, что графит и есть "сырой кирпич", однако, батенька, нет, в данном случае графит это просто прах и даже более чем прах по сравнению с алмазом. В реальности процесс перехода углерода от графита к алмазу будто и нацелен на алмаз, и нет там неких "промежуточных" состояний: просто идет процесс.