Исполненная истина или сложность недопонимания

"Рим.14:2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи."
--
Вообще-то здесь под овощами подразумевается неспособность заработать на мясо. А тот кто здоров и способен заработать, уверен "что может есть и все", то есть, и те деликатесы, что ему по деньгам недоступны, что на столах знатных господ. Но вот... уверен он, что "все может есть"! Рассуждает: "Я бы взял то блюдо, и прямо в минуту бы и косточки не оставил, а фазаны те что, тьфу! в момент, ам и нет ничего".
А вот немощный вообще и мысли такой фантазии не допустит, потому и не способен, по причине своей немощи, что мешает нормально зарабатывать, рассуждать и думать таким образом. Но, однако, в чем и суть здесь: но если исцелится и станет нормально зарабатывать... станет ли думать аналогично?

1. Немощного в вере принимайте без споров о мнениях.
2. Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи.
(Послание к Римлянам 14:1,2)

Отчего сие замечание апостола? Потому что в среде христиан (первых) весьма ревностно относились к аспекту веры, отчего в дальнейшем и пошла "надуманность веры", т.е. убеждение себя, что "я верю". Апостол предостерег, но это ведь жизнь, она по-своему "расставляет фигуры".
Почему в среде первых христиан было такое? Потому что церковь устанавливалась в сложных условиях (известно каких), и даже видим ситуацию с Ананией (и женой) и апостолом Петром... после чего вся община ужаснулась в буквальном смысле, что "такие люди" (низкие, в смысле, "тупикового рассудка, и гнилой душонки") могли войти в общество христиан, и разложить его изнутри, незаметно. Это не от "кичливости", разумеется, но... какое было время для церкви? Архисложное. Поэтому, разумеется, новоприобретенным братьям и сестрам во Христе радовались (велико), но и... глядели внимательно. Отчего возник "пунктик", как сказали бы сегодня, веры: пришедшего буквально "допрашивали" о том как он/а верит.

Этого не встретить ныне, в любом случае не так. Сегодня даже признак такого допроса, либо оскорбит, явно возмутит, или вызовет непонимание "чего хотят от меня", либо оттолкнет от церкви. Достаточно и того, что человек (полагает что) верит.

Посему, наверное, все-таки, сработало предостережение апостола.
Но никак не в первом веке, или даже во втором... Гораздо позже.
Хотя, конечно же, первые христиане старались вовсю следовать наставлению, ибо апостольское слово даже не обсуждалось никем, принималось как закон нисколь ненарушаемый.
Однако, речь не о внутреннем, что на душе, а именно что о внешних тенденциях, которые и вынуждали "проверять всех".
Данное понимание весьма важно для изучения всего Писания в целом, оно... дает в сознание "момент времени", того времени... и, конечно же, истину сущую, которая на все времена.



...




И что же Вы делаете глядя на то как "Отец творит"?
Какую вселенную создали, или еще что...
\
Вам это зачем? Вы свое делайте взирая на Него.
--
18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Свт. Евангелие от Иоанна 1:18)


Мне реально невмоготу с Вами "общаться", Вы... переходите все рамки мыслимого. Такого осквернения не встречал еще...

________________

Если будут какие-то важные (моменты) из ваших "постулатов", кои надо будет "растолковать", то... как-то... постараюсь разжевывать дальше, но вам следует понимать, то ради целостности смысловой, ради "исправления сути". Я общаюсь с Вами "отойдя на шаг, и отвернув лицо", чтобы Вы знали...

Ибрагим написал(а):

"Рим.14:2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи."

--
Вообще-то здесь под овощами подразумевается неспособность заработать на мясо.

Понятно, немощность в вере вами определяется по денежному достатку. 1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. 2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи. Продолжайте и дальше в это верить.

Вам это зачем? Вы свое делайте взирая на Него.

--
18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Свт. Евангелие от Иоанна 1:18)

А апостол, как будто этого не знал, когда писал,-Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще, 2 взирая на начальника и совершителя веры Иисуса, Который, вместо предлежавшей Ему радости, претерпел крест, пренебрегши посрамление, и воссел одесную престола Божия.

"Рим.14:2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи. Так и в отношении свободы выбора; её нет и быть не может по факту"
--
Какой там такой "факт" у Вас, совсем не понятно, но... Вы же и подтверждаете этим цитированием свободу выбора: "иной уверен что можно есть все", разве это не свобода выбора? — что хочет, то и вкушает. А вот немощный ограничен в таковой свободе, вынужден только овощами питаться.

Тут даже контраст явный, будто специально для вас написано (таких как Вы),.. но нет! все равно!.. гнете свое, и более того, приводите данное как доказательство, что свободы выбора нет.
Не знаю, что за тараканы у Вас в голове, но их потравить пора. Занялись бы, лучше, санитарией головы своей.

"Да не судится водимый Богом, как вы не поймете? "
--
Чего мне понимать, Вы говорите, что Богом все водимы, на поводке.
Правда, там у вас теория, что не все души Богом созданы...
Следовательно подразумеваете двух Богов, это во-первых, а во-вторых, ставите под сомнение святость Бога, который "избирателен" к творениям.

Язычество, причем, крайне извращенное.

"По факту,-все водимы Богом с самой колыбели, а вот в сознании своем у людей наоборот; они думают, что это они сами сделали то, или иное."
--
Да какая разница что они думают, если (принудительно) водимы Богом? Вот, автобус везет людей, и кто-то "что-то там думает" на счет того, куда они едут и прочее, думает по-своему. И пусть думает, автобус имеет определенный (Водителем) маршрут, в таком случае. Значит, что бы не думал, приедет как и все.

"Так вот, пока такое сознание у человека есть, на нем и грех есть"
--
Ну,.. ты смотри, какой грех на нем! Он думает, что едет "по-особенному", не как все. Ишь ты... и правда, ой грешен.
Водитель прямо извелся весь: некий пассажир полагает, что они едут не туда, куда намечено... Ай-яй-яй... беда какая.

Ну так водитель просто объявляет тогда: "автобус следует в пункт такой-то, кому мимо, могут выйти сейчас".

Что же Бог тогда не дает понять об этом? "Вы думаете что делаете сами" (во сне, допустим, откровение), "но это не так, то Я делаю".

Скажите же, отчего нет такого откровения? Может Богу и надо, чтобы человек утверждался в собственном усилии, полагая что самостоятельно чего-то достигает? Богу лишь важно чтобы по итогу своих деяний человек оценивал по истине (свои результаты), то есть — с Богом, в Боге... а не сам по себе, надумывая себе лишнее, и фантазируя бессмысленно на счет каких-то планов своих и "достижений".

Не зря сказано Христом: "От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".

Силою, видите? Собственной силой. Которая прилагается к Духу, приглашает Дух к себе... чтобы усовершиться в нем. Приглашает — от сочетания с истиной; то есть, факт сочетания с истиной, и есть "приглашение Духа",.. Который "дышит где хочет" и прочее.

"Так вот это сознание о " свободе выбора" Бог и выкорчевывает из людей"
--
Иеремия 18:4
И сосуд, который горшечник делал из глины, развалился в руке его; и он снова сделал из него другой сосуд, какой горшечнику вздумалось сделать.

Здесь сказано, что горшечник сделал сам, по своему замыслу: первый горшок (сосуд), но он вышел кривым, то есть, неугодным Богу по итогу старания горшечника; тогда горшечник снова сделал, и уже успешно, ибо вышло то угодно Богу, по результату некоему.
Сказано достаточно ясно, уж это место даже Вам исказить не удастся. Вы можете запутать тут себя, уверяясь в некой "истине", коя на деле "ересь обыкновенная" (в Вашем случае прямо "несказуемая" она, ересь сия), но других никак не запутаете по этому месту, ибо люди с мозгами, все-таки,.. и хоть есть места Писания которые понять не просто, однако, в данном случае все ясно и прозрачно.

"Потому, что по закону, всего за одно нарушение, то есть за одно преступление пред законом, человек терял вечную жизнь."
--
Про неисполнение в одном и тогда смерть (по духу) сказано на счет дел закона, а не о всем законе в целом.
Так что, если съели свинью, или прикоснулись к трупу нечистого зверя, то пойдите очиститесь, "и все дела".
1. Если кто согрешит тем, что слышал голос проклятия и был свидетелем, или видел, или знал, но не объявил, то он понесет на себе грех.
2. Или если прикоснется к чему‐нибудь нечистому, или к трупу зверя нечистого, или к трупу скота нечистого, или к трупу гада нечистого, но не знал того, то он нечист и виновен.
3. Или если прикоснется к нечистоте человеческой, какая бы то ни была нечистота, от которой оскверняются, и он не знал того, но после узнает, то он виновен.
(Книга Левит 5:1-3) и т.д.

..."но не знал того, то он нечист и виновен": почему говорится, что незнание закона не освобождает от ответственности? Потому что тогда всякий может сказать "я не знал", и что же, нужно ему специально зачитывать закон, для сведения, и брать подпись, что ознакомлен? Это сколько волокиты, это просто нереально — по жизни.
В Божьем законе тот же принцип, но в духовном отношении: если прикоснулись к нечистоте, но не знали что это плохо... А чего там знать? Как человек может не знать, что это, /просю прощення/ ГОМНО?! Чего там "знать"? Он не знал, что по закону то воспрещается? Закон просто подчеркивает некие аспекты, что ведут к духовному осквернению. Прежде всего зачем касаться сего? Этот человек вынужден, потому что ему надо очистить нужник? И нет возможности просто закопать, надо именно эту яму очистить (для чего-то),.. но, просто надо. И он не руками же голыми будет делать это! И на него брызнуло, попачкался. Так разве и без закона человек не пойдет очищаться? Смывать водой, затирать песком?!? Чувствуя некую брезгливость, потому что он человек. Даже животным природой прописано умываться, содержать себя в чистоте им доступной. Но будет ли такое согрешение к смерти, накладывает ли проклятье на душу, лишая прямо-таки вечной жизни, или вплотную подводя к такому итогу... И конечно же нет!

Речь (с проклятием) только о делах закона, это некие общие принципы сведе́ния всего закона к определенным постулатам, нарушая которые человек лишает себя, душу свою, предполагаемой вечности. Потому что душа его оскверняется радикально. В Боге нет формализма, а только естественность. Бог не рассматривает формально, а только то, и только в том смысле, что деяние ведет к разрыву связи с Ним, с изначальной сущей Энергией жизни — в самой душе это происходит, если имея разум, и какое-то воспитание, даже и без Писания, человек касается нечистоты, и "не знает" о том, что это пагуба — в моральном, этическом, нравственном,.. физическом,.. и в конце, духовном отношении.


11. И заповедал Моисей народу в день тот, говоря:
12. сии должны стать на горе Гаризим, чтобы благословлять народ, когда перейдете Иордан: Симеон, Левий, Иуда, Иссахар, Иосиф и Вениамин;
13. а сии должны стать на горе Гевал, чтобы [произносить] проклятие: Рувим, Гад, Асир, Завулон, Дан и Неффалим.
14. Левиты возгласят и скажут всем Израильтянам громким голосом:
15. «Проклят, кто сделает изваянный или литой кумир, мерзость пред Господом, произведение рук художника, и поставит его в тайном месте!» Весь народ возгласит и скажет: «аминь».
16. «Проклят злословящий отца своего или матерь свою!» И весь народ скажет: «аминь».
17. «Проклят нарушающий межи ближнего своего!» И весь народ скажет: «аминь».
18. «Проклят, кто слепого сбивает с пути!» И весь народ скажет: «аминь».
19. «Проклят, кто превратно судит пришельца, сироту и вдову!» И весь народ скажет: «аминь».
20. «Проклят, кто ляжет с женою отца своего, ибо он открыл край одежды отца своего!» И весь народ скажет: «аминь».
21. «Проклят, кто ляжет с каким‐либо скотом!» И весь народ скажет: «аминь».
22. «Проклят, кто ляжет с сестрою своею, с дочерью отца своего, или дочерью матери своей!» И весь народ скажет: «аминь».
23. «Проклят, кто ляжет с тещею своею!» И весь народ скажет: «аминь».
24. «Проклят, кто тайно убивает ближнего своего!» И весь народ скажет: «аминь».
25. «Проклят, кто берет подкуп, чтоб убить душу [и пролить] кровь невинную!» И весь народ скажет: «аминь».
26. «Проклят, кто не исполнит слов закона сего и не будет поступать по ним!» И весь народ скажет: «аминь».
(Книга Второзаконие 27:11-26)

Если человек лепит "кумира", статуэтку, и в тайне "молится" ей, то в духовном отношении он просто болен. В детстве у всех есть игрушки, фигурки зверей и прочее. Ребенок играет с ними, и за счет этого развивается, через это познает мир. Но отчего же повзрослев, он ставит статуэтку на возвышение и начинает поклоняться ей? Не вырос? Или "вырос"... "криво"? Он оскверняет себя уже этим, "возвратом в детство", только "задницей" (по другому не выразить). Здесь прямо-таки уместно выражение "вырос через одно место"... (избегая прямолинейно грубых и не совсем печатных выражений).

Так каков он — в душе своей? Предуставлен ли к вечности? Его душа сама себя изымает из замысла Божия — относительно творений.

И далее...

Злословит родителей. Которые его "в жизнь поставили". Он способен сознавать сие? Но перед людьми говорит гадости о родителях. Он насколько человек? Родители обидели его? Может быть обидели тем, что родился?
Снова: самоизымание из вечности, потому что пиная родственную связь, коя есть прямое указание на его рождение и бытие, он пинает и вечность, которую, тем более, никогда не осознает: его душа просто не способна на ТАКОЕ осознание.

Конечно проклят. Он сам себя проклял, своим действием.
Народ (пред Богом) просто констатирует сей факт.

"Проклят нарушающий межи ближнего своего". Кто-то решил, сам по себе, что часть земли (владений) принадлежащая соседу, может быть его собственностью. С чего он так решил? А... просто решил, и все, "ему видней". Опять рисуется признак духовного нездоровья.
Замыкание на собственном "мирке", где он "всему господин". Еще шаг (в духе) и начнет полагать, что Бог ему что-то должен, потому что он так решил.

"Проклят, кто слепого сбивает с пути". Какая мерзость. Как слепому, видя что слепой, указать дорогу в канаву?
Кто (мы) после этого? Что с нашей душой тогда? Она... какая?

Проклята. Сама собой.

"Проклят, кто превратно судит пришельца, сироту и вдову". Аналогичный предыдущему смысл. Имея власть распоряжаться судом (людским мнением), ибо к нам прислушиваются, мы судим превратно не имеющих защиты людей, уязвленных жизнью.
Чувствуя себя при этом "королем". Но за счет чего?!? Это аналогично тому как пнуть инвалида в коляске.

"Проклят, кто ляжет с женою отца своего, ибо он открыл край одежды отца своего". Здесь не сказано с матерью. Но в любом случае, как это — поднимать край одежды отца, заглядывая... куда?
И что "должен" такой человек при этом чувствовать. Сюда к месту история с Хамом, который увидев отца голым в шатре, пошел и рассказал братьям. Не суть что отец был пьян, мало ли как бывает (насадил виноградник, снял пробу... не рассчитал сил... и это не оправдывает Ноя, но дело-то совсем в другом: в поступке Хама).

"Проклят, кто ляжет с каким‐либо скотом". Человек испытывает сексуальную тягу, и до того низок в себе, что ложится со скотом...

Вообще, "история" со скотоложеством может раскрываться в причинном поле довольно банально: давным-давно был скотовладелец, он имел работника, который пас его стада. Однажды на стадо напали волки, и он не смог отбить (овец). И он знал как строг хозяин, и как трясется над своими стадами. Звери задрали всех баранов, то есть, приплода не будет посему. А может быть у хозяина было всего только одно стадо, и он планировал расплодить его, мечтал что будет много-много овец. И баран в стаде том был один, и хозяин "дрожал" над ним. И вот такое случилось. И работник, весь бледный от ужаса произошедшего... понятно что сделал, едва помня себя от страха. Он это сделал с несколькими овцами, и (о, чудо) одна из них уже была под бараном ранее. Но... он-то был уверен, что то его "заслуга". Темные люди, понятно.
Впоследствии у него развилась сия зависимость, потому что (просто психология) он делал это под гнетом сильного страха за жизнь свою, предполагая как отреагирует хозяин на потерю единственного осеменителя в стаде. И каким-то образом в поколениях закрепилась тенденция... (ничего в мире не возникает без причины, ибо действительно, верно выражение Писания, что человек ничего своего в мир не вносит, а лишь "фильтрует" собой тенденции мира).

Мир же складывается из массы "человеко-потока", в коем спонтанно вызревают тенденции как нечто общее, но не исходящее непосредственно от кого-то единолично.

"Проклят, кто ляжет с сестрою своею, с дочерью отца своего, или дочерью матери своей". В духовном смысле суть в том, что они вместе росли, имея общий источник родительской опеки. В физическом смысле это одна кровь.
Посему, смотрящий на сестру (и наоборот) как на объект сексуального влечения — проклят (самим собой).
(И раскрывать этот вопрос в полноте не имеет смысла, добавочное описание только усложнит картину понимания, нужно попробовать самостоятельно понять).

"Проклят, кто ляжет с тещею своею". Это осквернение сути родственных отношений, связей, кровных уз. Если именно эта женщина (мать жены) привлекает, зачем женился на ее дочери?
Осквернение сие погубляет и душу.
От такого греха не отмыться.

Но... если все-таки так случилось, и человек осознал сию пагубу? Дело прежде всего в том, что он заронил в душу свою греховное гнилостное зерно дальнейшего осквернения, он не сможет уже остановиться, в чем и суть такого проклятия, от действия против дел закона ("реестр сведения принципов закона"), то есть, человек (душой своей) погружается в погибель, как в трясину. Речь именно о процессе сего погружения, которое не остановить, ибо он сам не в состоянии этого сделать, а от Бога (сути жизни) удален собою же.

Допустим, есть вероятность извлечения из такого греха, души его, но... что ему нужно сделать для сего, какая степень раскаяния необходима? В то время как он и не в состоянии даже осознать саму пагубность деяния сего.

"Проклят, кто тайно убивает ближнего своего". Тайно... исподтишка?
Со спины... из-за угла... Боясь смотреть жертве в глаза, боясь вызова?
И совершая мерзость человекоубийства.
Дело в том, что "тайно" здесь прежде всего подразумевает "без причины", по своему личному (тайному) усмотрению. Это значит, что как-то объяснить — к <оправданию> — этот свой поступок, человек не в состоянии.

"Проклят, кто берет подкуп, чтоб убить душу [и пролить] кровь невинную". Здесь... можно и не пояснять уже.

И вообще, как по-трезвому, то есть, в адеквате, такое вот воспринимать, или полагать за истину (это не про Вас, потому что сия идея или взгляд не ваш): "Потому, что по закону, всего за одно нарушение, то есть за одно преступление пред законом, человек терял вечную жизнь".
Понятно, что закон Бога весьма претенциозен в плане согрешений, и "смотрит глазами Бога" на это, то есть, внимательно-насуплено. Но Бог, во всей мудрости Своей, неужто "спустит" человеку закон, который как непосильные правила для ребенка, которые сразу же на самый первый взгляд выглядят как издевательство? Да, разумеется, в законе неоднократно дается напоминание о том, что нужно исполнять на пределе, с максимальным вниманием. Но это не повод "истерить" и орать, что "за всякое согрешение буду проклят, и прощай вечность".

Потому и была дана жертва за грех, подкрепленная жертвой повинности и прочее, как-то, приношение Господу: "Исх 30:15 Богатые не должны давать больше половины шекеля, а бедные не должны давать меньше, когда вы будете делать приношение Господу".

После распятия и Воскресения Сына Божия всякая "жертва повинности" и т.д. просто теряет смысл, это все равно, если бы вы махали перед Богом руками с непонятной (самим, причем, в первую очередь) жестикуляцией, будто танцуя, и более ничего нет в этих движениях. И если кто-то пытается их трактовать как: "он передает важную информацию этими жестами", то будет выглядеть в итоге крайне по-глупому.
Смысл теряется сам собой, по здравомыслию, а не прямо потому что так написано у апостолов. Но это иной уровень осмысления Бога и Спасения, речь о другом.

А, конкретно, о законе, в котором "вычитали", что неисполнение какого-либо пункта влечет запрет на вечную жизнь, который видимо исходит от Самого Бога, которому (Ангелы) на подпись принесли вердикт, а Он поставил подпись. И так думает каждый "верующий", что озабочен таковой идеей. Отчего вообще это появилось, если про "проклят" сказано лишь о делах закона, о некоем своде особо пагубных в человеке признаках разложения личности.

И, прежде всего, от понятого наспех смысла Спасения во Христе, ибо многих устраивает, или им достаточно... сознавать, что "Христос за меня умер и тем спасен(а)". В то время, как именно такая установка и есть грех, причем, направляющий к смерти.
Ибо Христос сказал о потери души ради Него, и вообще, следует внимательно читать "документ", прежде чем делать выводы; не нужно упускать ничего, а получить максимально полную картину написанного. К тому же есть канон, и в веках люди не зря старались свести лаконично "к общему постоянному", в довольно простом изложении, понятном каждому.

Христос умер за всех, никто не может говорить "за меня", отделяя себя таким образом от творения в целом. Умер за нас. Вот так. И если кто говорит "за меня", то отдает себя сатане. Во всяком случае пытается, в духе своем. Разумеется, не сознавая и не понимая что делает... но, в принципе, откуда взялась такая установка понимания, если так не сказано в Новом Завете? Потому что вот это:

Послание к Галатам 2:20
и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня.

...сказано в сораспятии, а не просто так "по вере во Спасение".
Что значит "живу во плоти", как он еще может жить (ныне и вообще)? Здесь это ключевой момент, куда он из плоти своей денется? Значит, имеется в виду "живу мысленно по плоти"? Побуждением, чувством? Но — верою.
И здесь как раз и сказано так для предупреждения того, что "Христос умер за меня" и экстатическое созерцание собственной души ликующей (потерять-то забыли при этом). Так вот, телесное чувствует душа, дух вне этого. Верит ли душа? Нет, вера в духе. Душа только вторит духу, чувствует (что-то), в данном случае веру.
Это как рука (душа) и усилие руки (дух). Рука взялась за ручку (тележки), ощутила, почувствовала вес, затем усилие руки взяло тяжесть и всем телом уже произведен толчок массы. "Все тело" здесь, в аналогии или ассоциации, это "движение в Господе — душой и духом, но духом прежде (всякого помышления, ибо дух спонтанен)".
Вот он и говорит: живу не душой в плоти, духом — верою во Христа; то есть это здесь необходимо понять, потому что этой верой (он) на кресте вместе со Христом, в осознании той смерти, которой Спаситель умирал, чтобы воскреснуть (для нашей) вечности, в нашу Жизнь.

Так что "умер для меня" при правильном сочетании смыслов допустимо; и крайне опасно в легкомысленном отношении.

И сие понять несложно, относительно морального состояния человека, ради которого близкий отдал часть себя, орган, чтобы тот мог жить, иначе бы умер. И поскольку был без сознания, его никто не спрашивал. И вот очнувшись, и узнав,.. как будет себя чувствовать? "Вечным" должником тому? Заплатить ли ему деньгами? Но тот сделал от чистого сердца, от любви своей. Итак, как благодарить. Понимаете? Не о том речь, чтобы "ликовать", а... прежде как благодарить — вопрос.
Но Бог-то, понятно что, сделал СИЕ нам даром. Разумеется.
Потому что мы вернем в вечности сей ДАР.
Каким образом и кому? Образом — установления в Боге и служением мирозданию, вселенной (для начала делу развития мира, в котором находимся), а кому... так, собственно, жизни, потому что она в Боге, от Бога, Им сотворена.

Так вот, причина, по которой возникла установка на такое видение закона, что — за одно согрешение смерть (отлучение от вечности) в крайней степени неприятия закона ветхого формата, ибо новый формат "обещает Спасение путем "смерти Господа за меня", и верующий идет как "зомби на свет в ночи" (свет прожектора, фары автомобиля...), как загипнотизированный этим смыслом.
Зачем тогда Ветхий Завет, то есть, закон как таковой, ибо в Новом дается пояснение к закону (ветхого формата), а не "установление новых правил". Что-то отходит "в сторону" само, просто по здравомыслию, как жертва за грех, например, обрезание, ибо во Христе оно просто "никакое", утрачивая смысл завета с Богом, и что-то еще?.. А Христом, на деле, было произведено КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ относительно закона, ибо Он так и сказал: пришел не нарушить, но исполнить!
И это подчеркивает апостол: "законом я умер для закона, чтобы жить для Бога", то есть, законом исчерпал закон, ибо "умер" и "исчерпал" удаленные синонимы. И просто понять, ведь, верно же?
Если захотеть и постараться.
Что значит исчерпать закон? И это значит исполнить — по духу.
Это познание закона в сердце.

"Понятно, немощность в вере вами определяется по денежному достатку. 1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. 2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи. Продолжайте и дальше в это верить."
--
Апостол сказал аллегорией, вот и понимайте как аллегорию, не надо переворачивать, изворачивать с ног на голову простые смыслы. решая за оппонента "что он имел в виду деньги"... относительно чего, веры? С вами нет смысла обсуждать что-то, пачкаешься только, будто на тебя харкнули.

И чем дальше, тем сильнее ощущение нечистоты, вы будто грязные руки свои об собеседника вытираете. И глаз да глаз нужен, чтобы не упустить нечто сказанное Вами в свой адрес, а то так и останешься для всех "купцом веры"... что меряет Веру деньгами.

Меня уже тошнит от Вас — натурально, почти физически.

" взирая на начальника и совершителя веры Иисуса"
--
Бог явил Себя во Христе, вот и взирайте на Христа; Отца же никто не видел кроме Сына, и дела Отца только Сын делает.

И хоть Христос и сказал "Я и Отец — одно" и "видевший Меня видел Отца", но понятно, что для людей это лишь некое допущение, условная возможность "увидеть через Христа Отца".

Но когда некто говорит "я дела Отца небесного делаю"...

Ибрагим написал(а):

"Понятно, немощность в вере вами определяется по денежному достатку. 1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. 2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи. Продолжайте и дальше в это верить."

--
Апостол сказал аллегорией, вот и понимайте как аллегорию, не надо переворачивать, изворачивать с ног на голову простые смыслы. решая за оппонента "что он имел в виду деньги"... относительно чего, веры? С вами нет смысла обсуждать что-то, пачкаешься только, будто на тебя харкнули.

То есть, если поверить вам что апостол говорил аллегориями, а это окажется не так, то вы просто после этого разведете руками и скажете - самому нужно было думать головой, я правильно вас понял?

" взирая на начальника и совершителя веры Иисуса"

--
Бог явил Себя во Христе, вот и взирайте на Христа; Отца же никто не видел кроме Сына, и дела Отца только Сын делает.

А Христа вы видели?

"Рим.14:2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи. Так и в отношении свободы выбора; её нет и быть не может по факту"

--
Какой там такой "факт" у Вас, совсем не понятно, но... Вы же и подтверждаете этим цитированием свободу выбора: "иной уверен что можно есть все", разве это не свобода выбора? — что хочет, то и вкушает.

А если верить Писанию,- он кушает то, что определил Господь, а не то что хочет он.

"Да не судится водимый Богом, как вы не поймете? "

--
Чего мне понимать, Вы говорите, что Богом все водимы, на поводке.
Правда, там у вас теория, что не все души Богом созданы...
Следовательно подразумеваете двух Богов, это во-первых, а во-вторых, ставите под сомнение святость Бога, который "избирателен" к творениям.

Опять неверно меня понимаете; я не говорил нигде, что Бог избирателен к творению Своему; Он любит всех одинаково, но путь по которым Бог готовит Свое творение для вечной жизни, у всех разный.

"По факту,-все водимы Богом с самой колыбели, а вот в сознании своем у людей наоборот; они думают, что это они сами сделали то, или иное."

--
Да какая разница что они думают, если (принудительно) водимы Богом?

Ощущение от принудительности, возникает у человека, только когда его принуждает делать зло, закон греха и смерти живущий в его членах; а принуждение от Бога, не ощущается человеком как принуждение, ибо слово Божие, написано - живое и действенное, в отличии от действия закона греха живущего в человеке, которое только отнимает силы своими порабощениями человека.

Вот, автобус везет людей, и кто-то "что-то там думает" на счет того, куда они едут и прочее, думает по-своему. И пусть думает, автобус имеет определенный (Водителем) маршрут, в таком случае. Значит, что бы не думал, приедет как и все.

В автобус, который, как я понял, символизирует Христа, а пассажиров в нем - людей, никто не войдет со свободой выбора, ибо во Христе действуют только правила Божьи, и ни разу не человеческие. По этому, те кто считает что он имеет свободу выбора, тот еще не во Христе, потому что не понимает, что во Христе, нет ничего иного, кроме Божьей воли; там нет выбора, потому что, любой иной выбор, это как грязь в доме где априори все всегда чисто.

"Так вот, пока такое сознание у человека есть, на нем и грех есть"

--
Ну,.. ты смотри, какой грех на нем! Он думает, что едет "по-особенному", не как все. Ишь ты... и правда, ой грешен.
Водитель прямо извелся весь: некий пассажир полагает, что они едут не туда, куда намечено... Ай-яй-яй... беда какая.

Пассажир со свободой выбора, будет изгнан из автобуса, ибо в автобусе существуют свои правила, которые не оставляют выбора иметь другие правила для пребывания в автобусе.

Скажите же, отчего нет такого откровения? Может Богу и надо, чтобы человек утверждался в собственном усилии, полагая что самостоятельно чего-то достигает?

Бог дает Свои откровения, но дает их только тогда, когда обращаются к Нему, когда Его просят, а не тогда, когда уверены что сами все знают и понимают, и имеют свободу сами избирать.

Не зря сказано Христом: "От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".

Всё правильно,-когда человек уверен в свободе выбора, то тогда он и должен предпринимать усилия, как уверенный, что от него зависит результат. Иными словами, человеку считающему что у него есть свобода выбора, надо много потрудиться, чтоб познать, что её нет на самом деле; это равносильно умереть свободой выбора, для свободы выбора, как умереть законом для закона.

"Так вот это сознание о " свободе выбора" Бог и выкорчевывает из людей"

--
Иеремия 18:4
И сосуд, который горшечник делал из глины, развалился в руке его; и он снова сделал из него другой сосуд, какой горшечнику вздумалось сделать.

Здесь сказано, что горшечник сделал сам, по своему замыслу: первый горшок (сосуд), но он вышел кривым, то есть, неугодным Богу по итогу старания горшечника; тогда горшечник снова сделал, и уже успешно, ибо вышло то угодно Богу, по результату некоему.

Про замыслы человек сказал Соломон,- как бы человек не помышляло, как бы он не замышляло что то сделать, но всё равно состоится только то, что определил Господь. Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. Вот это место, это есть факт и непреложная истина; от неё и надо отталкиваться во всяком понимании, относительно так называемого - выбора человеческого.

"Потому, что по закону, всего за одно нарушение, то есть за одно преступление пред законом, человек терял вечную жизнь."

--
Про неисполнение в одном и тогда смерть (по духу) сказано на счет дел закона, а не о всем законе в целом.

Согрешил в одном,- виновен во всем; это так же написано, и сказано именно о законе.

Продолжение от vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...iya?start=170#172281 по комментарию vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...iya?start=160#172278

"То что человек делал доброго, его не спасет, если он хоть раз преступит закон"
--
Что значит преступит закон? Без осознания сего (факта)? Действительно, если человек раз нарушит, потом другой, то какой смысл в добрых делах, это все равно как есть грязными руками, занесет в организм заразу, хоть и вкушает чистую кухню, деликатесы.

Человек, на деле, постоянно балансирует между грехом и покаянием, и суть лишь в том, куда его перетянет в итоге. Установится ли в Боге, или все-таки, соскользнет ногой в пропасть.

"Вот почему главный акцент будет сделан Богом на суде - почему избирал зло если считаешь что у тебя способности свободно избирать что хочешь?"
--
Именно так, определение дано досконально верное. Но если у человека не было свободы выбора, то "спрашивать" Богу (остается) только с Себя. Это абсурд и ересь.

"Какие мысли, такие и обоснования своего поступка. Если у вас мысли, что у вас есть свобода выбора, то неминуемо у вас будет личное осуждение самого себя за совершенный вами поступок; а у кого уже иные мысли по милости Господа, кто понял что он никто и ни на что свое не способен, тот человек не винит себя; он не винит себя как не винил себя Павел, говоря,- а потому уже ни я делаю то, но живущий во мне грех."
--
Вы ошибаетесь, то и было самоосуждение у Павла, ибо он подчеркивает, что допускает греху быть в нем, и тот грех делает "за него" пагубное. Это как человек со вшами, которому "стыдно", что он причиняет кому-то этим неудобство, что от него могут заразиться вшами. Но "уже не он делает то" — а вши; "уже", потому что "было время" когда вшей не было, или он не сознавал их. Но вот осознал, и ему "стыдно".
А говорить "кто понял что он никто и ни на что свое не способен, тот человек не винит себя", это и есть попытка самооправдания, нелепая и морально ущербная. Потому что делая зло (допустим, нечаянно) такой имеет самооправдание: "то не я сделал, это что-то за меня, во мне, сделало, но то не я"... — такое вообще попахивает психическим нездоровьем.

"Поводок, это условное понятие, показывающее полную зависимость от Бога; полную, понимаете? "
--
Вы итак [зависите] от Бога, вы и любой, потому что в Боге итог всякого деяния, всякой реальности; что бы не делали, над всем [стоит; пребывает] Бог, источник сущего, в Коем и вечность,.. "итог" вечности, но последнее человеку никогда не понять. Однако, достаточно понимать просто про высший итог для любого действия, жизни в целом. И разумный человек чувствует это и без Писания: что не он сам будет определять в конце концов результат своих действий, а сама жизнь — будет подводить некие итоги, объективно, безапелляционно.

"А вот те кто уверен что имеет свободу выбора, те не могут сказать что они полностью зависят от Бога, раз сами уверены они сами способны решать задачи."
--
Решать задачи способны сами. Определять по результату таковые решения будет ЖИЗНЬ.
Это просто понять.

"Откуда взялась жена Каина? И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. 17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха."
--
Да от Бога! "Адам и Ева", для Бога, это некий инструмент, шаблон творения — и это понимается от образа "жены Каина", то есть, Бог населил землю людьми, ранее, а Адама и Еву взял в Едем для их духовного установления в Боге, чтобы показать людям грядущих поколений на земле суть Божия Промысла, показать через них, через прежде всего тот народ, который разовьется от сей пары.

Кто/Что еще может создать живую душу? Есть некий второй Бог? Отделенный от того, Который изначален и един, по определению. Нет? Если да, то такое воззрение языческое. Тогда может сатана создал другие души,.. и что, прямо живые? Имеющий державу смерти сотворил живое. Парадокс.

"Адам и Ева" были созданы задолго до вообще возникновения планеты Земля. Они были созданы в духовной проекции Божия планирования, в начале начал, как и описано в первой главе книги Бытие. Сии земные Адам и Ева лишь прообразы того планирования.

"Это дух зла, которому уготован огонь неугасимый. Если он не живое злое существо, то для чего ему огонь и муки вечные?"
--
А где сказано Писанием про муки для сатаны?
«Вечные муки» – нескончаемые мучения, ожидающие после Страшного суда сатану, демонов и людей, не покаявшихся пред Богом и не исправивших жизнь по Его заповедям, данным в Евангелии (Мф. 25:46). К ним относятся: вечный огонь (Мф. 25:41) – жгущий, но не сжигающий; вечная тьма (Мф. 25:30) – абсолютная темнота; неусыпающий червь (Мк. 9:44-48) – непрестанно ядущий, но не съедающий; тартар – вечный холод, а также другие муки, соответствующие тяжести согрешений»". psmb.ru/a/i-poidut-sii-v-kolasin-otseche...echnoe-mf-25-46.html

44. Тогда и они скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?»
45. Тогда скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне».
46. И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Свт. Евангелие от Матфея 25:44-46)

Где здесь про сатану?
Просто сатана будет "корчиться" вместе с ними, в душах их, которые захомутал, "полагая", что свершает некую правду, утонув в собственной лжи. Но он лишь фактор — антиразума.
Ибо через души живые, созданные Богом, он и "Оживляется"; но души сии сами (по себе) идут в смерть, а сатана постилает им дорожку. Так и дотопают до геенны, и сатана канет в ней вместе с ними.

"Существует также неканоническая теория об апокатастасисе (всеобщем спасении), восходящая к писаниям Климента Александрийского. Она заключается в том, что адские муки будут конечны, а грешники рано или поздно — прощены, и даже Дьявол покается." topdialog.ru/2017/09/25/chto-nas-zhdyot-v-adu-kratkaya-spravka/

То неведомо, ибо все зависит, видимо, от степени погубления тех душ. Что значит "прощены", как прощать больного вместо лечения? Вот, доктор, я заразился, простите меня... Прощаю, ты здоров. Так бывает?
А сатане каяться не в чем, он просто и есть "вирус бездуховности", завладевающий душами. Зачем каяться "вирусу"? он просто исчезнет. Но полностью ли? На все эти вопросы (у нас) нет достоверного ответа — по Писанию — ибо так далеко и смотреть-то не нужно, ни к чему, ныне вопрос о настоящем, для каждого, всякой (верующей) души.

"Однако Он при всем при этом, именно на Отца указал, что именно Он отсекает. Не спорьте с фактом, проиграете."
\
Христос сказал "кто видел Меня, тот видел Отца".
Сами не спорьте.
\
Короче, как вам угодно; не обращаете внимание на такие нюансы, значит предпочитаете общепризнанную теорию в общих чертах о сути Писания; я же стараюсь понять каждый оборот речи Писания, дабы не быть вам подобным в истине."
--
На примере "Господь часть моя" видно как пытаетесь: ради самоубеждения в своей личной правде и потребности "что-то понимать" по-своему.
Конечно, дотошны! Так и в магазине покупатель-гурман дотошен к выбору, разглядывая полки, и не понимает того, кто берет не глядя, мол, какая разница, съестное же.
К своему все дотошны. Попробуйте быть таковым к истине, которая не обязательно к вам, и вашим чувствованиям, но прежде к Богу.

"Так то говорит человек приверженный Богу.
Так не скажет душа что во грехе...
\
Опять незнание Писания,- Еккл.7:20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;"
--
Читайте внимательно: "нет праведного... который бы делал добро, чтобы не грешить" (всякий и делая добро согрешает невольно, неосознанно, слепо). Смысл тут в том, что праведник не стремится "делать добро", он живет по истине, стремится к истине. И то что по истине, делает, прежде того, чтобы "делать добро". Ибо в Боге добро ничто, истина — всё.

Ибо всякое добро прежде не от Бога, а от хотения человеческого, который не живет миром, делами и нуждами мира, а своим живет; и исходя от своего говорит о "добре". Такой угоден Богу? Сложный вопрос. Он просто живет. Тем и угоден. А в остальном, — "будем посмотреть" (как это выражено у Бога).
Мир непросто устроен, а истина расставляет по местам всякую сложность, делая простой для видения. И там уже и будет определяться, по факту истинного обнаружения (перспектив), что к добру, а что не к добру. С учетом общественной значимости. В Боге понятие "добро" не подразумевает конкретного человека, и, если идеализировать, и мир не подразумевает, потому что добро в Боге сводится к высшему сущему, к некой единозначимой перспективе общевселенского добра, идеальной ("удельной") гармонии на всех уровнях. Людям такие материи непонятны и недоступны (в рассудке), посему, будем говорить о добре что к миру. Но не к личному.

Ибо имея добро к миру, будем иметь и к себе, это закон.
Но многие часто не понимают сего, и живут видением лишь "своего добра". А что там "своего"? Видите? Нет ничего своего у человека в мире, голым пришел, и голым уйдет.
Но скопит на небесах, если праведен.

А что значит "скопить на небесах"? или собрать...
Это и значит, прежде всего, в мире сем жить по уму с осознанием подлинной выгоды, не гоняясь за пустышками "достатка". Не о деньгах речь, и не в них дело, а только в том, умеет ли (душа) "понимать" выгоду истинную, которая прежде к миру, а не к себе.
На семинарах по сетевому маркетингу учат "не иметь в глазах образа доллара при контакте с клиентами, не продавать, а информировать". То есть, это и так понятно, даже без Библии, что подходить к человеку с явным желанием всучить ему что-то и получить с него деньги — сразу выдает с головой подлинное намерение! Мы озабочены собой, а не им, хоть и говорим, что предлагаемое для его блага. Вот, на некотором мизерном примере: что значит "собирать на небесах". Ибо небеса сии — они уже здесь, в сердце; ибо "Царствие Божие внутрь вас есть".

"Душа говорите - породила сатану? Ну Писание же ясно сказало, что диавол, он же и сатана, первым согрешил; первым, понимаете? значит не человек породил сатану. Не сходятся факты Писания, с вашим умозаключением.
\
Не одна душа сама по себе, а скопище, сонм душ.
\
Да хоть миллионы душ, - не они породили сатану, он сам не устоял в истине, как сказал о нем Христос."
--
44. Ваш отец — диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он — лжец и отец лжи.
(Свт. Евангелие от Иоанна 8:44)



έστηκεν, (Эстэкэн ) - стои́т,
Глагол, Несовершенное время, Действительный залог, Изъявительное наклонение, 3-е лицо, Единственное число.
Варианты перевода:
2476, ἵστημι,
1. перех.ставить, поставить, помещать;
2. неперех.стоять, вставать, становиться.

Опять ляп перевода. "Устоял" будет означать, что пытался, и имел к тому силу, потенцию. Но нет сего в сатане, он просто НЕ СТОИТ в истине: как ему не доноси суть, все превращает в болото, в котором и тонет.

Заглянем "на всякий" в автоперевод: έστηκεν — настроить (в современном значении слова); несовершенное время.
Для справки: Глаголы совершенного и несовершенного вида, school-assistant.ru/?predmet=russian&the...nesovershennogo_vida
Посему, может там и так: "Он был человекоубийца от начала и не стоять (ему) в истине".

"Иов.2:3 И сказал Господь сатане:
обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла, и доселе тверд в своей непорочности; а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно."
--
Да сам с собой Иов "беседует", изгоняя сатану из себя, то есть, понуждая себя верить, что душа его предалась сатане в таких помыслах, когда он "Думал злое". Вернее — в нем "беседует" Бог (с душой Иова), его мыслями.
Вчитайтесь в это: "обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова" и тут же "а ты возбуждал Меня против него". Что значит "обратил ли внимание", если (ранее) "возбуждал против него"? В этом же нет даже человеческой логики, а как же так может "думать/говорить" Бог?!?
Еще раз: Библия непростая книга, научающая [вечной мудрости]... или мудрости взятой от вечного... и ее нужно "понимать" взвешенно, а не... оголтело, хватая смыслы как понравится, и вопя в душе "нашел истину", и несясь (голышом) у себя внутри в сущие дебри (ее самой), но никак не приближаясь к истине. В общем, Архимед бы Вас не понял.

И какой смысл Богу "упрекать" сатану, что тот "возбуждал Бога против человека Иова"? Разве Богу неведомо что тот непорочен? Так говорят только в случае, если некое науськивание, как поклеп, имело хоть какой-то результат, значение, и Бог действительно усомнился в Иове. Может быть такое? Конечно, нет! Как же тогда, читая тут, начинаем полагать, что сатана способен, хоть как-то, но способен... "водить за нос Бога"??
Это вам тест от Писания: как чтите Бога.

Возможно Иов рассуждает — в Духе — о чистоте души, на примере прокаженной плоти. Был ли он сам предан сей болезни? Возможно. И Бог дал ему ту болезнь для сего озарения.

"Если взять историю в Эдеме, то откуда там лживая оценка информации, если ложь и весь негатив появился только после вкушения когда смерть, грехом вошла в мир??"
\
Как откуда? Бог им прямо сказал "не ешьте от того дерева". Змей навнушал другое, и Ева повелась.
\
Вот, что и требовалось доказать: это не их личная ложная оценка, а навязанная обольстителем извне. Люди не виноваты, это дело диавола."
--
..."весь негатив появился только после вкушения когда смерть, грехом вошла в мир": во-первых, на тот момент в мир еще ничего не вошло, если следовать тексту, они только-только согрешили, и Бог их "допрашивает".
Во-вторых, говорите "негатив появился только после вкушения", а правда в том, по тексту, что негатив сей был до вкушения, Вы же следите за тем что сами излагаете...
Далее, "не их личная ложная оценка", а чья, когда прямо сказано, что сатана в образе змия только что-то сказал (Еве)? Или то был гипноз? Но как Ева, не обладая способностью гипноза, внушила то Адаму? Вы понимаете? Если змей (насильно) обольстил Еву, имея способность так внушать, что можно говорить про насилие, то... как сама Ева "снасильничала" с Адамом?

"Верно. Значит, дьявол уже присутствовал, когда Ева, прикинув, решила, что "можно стать как боги", послушав змея. Она оказалась на распутье: слова Бога, предостережением им, и слова змея. Что выбрать? И выбрала.
\
Не хочется вам снова демонстрировать мультик, о вороне и лисице. Я думаю вы его помните."
--
И ворона сама выбрала. Ей было лестно слышать слова Лисы. Когда вам говорят комплимент, то это означает некое насилие над вашей личностью? Это ваш выбор как реагировать, выслушать спокойно, поблагодарить (хотя бы для того чтобы не обидеть), или же "зардеться", возомнив о себе невесть что.

— Вы так умело обращаетесь с этим инструментом, Вы наверное большой мастер!
— (Пауза. Раздумье)... Да-а! Я мастер! Хо-хо! Большой мастер!!
Дальше он взял ее за руки, и начал приплясывать, и напевать.
— Я мастер на все руки, я мастер на все руки, и это сразу видно, почтите меня (други).
Глядя ей в глаза, и сноровито вздергивая нос кверху, чтобы было видно: ей до него далеко.

""Бог не создавал сатану, ну то есть в том виде как он есть; Бог создал величественного Херувима, который потом сделался сатаною, именно благодаря свободной воле, которой Бог его одного наделил."
\
Бог вездесущ. Создавая такого Херувима, Он мог знать, разумеется, что тот падет. Таким образом, разницы нет, создавал Бог чистое, зная что станет нечистым, или сразу грязное.
\
Не важно, что Бог знал, что так будет, главное - Он непричастен к возникновению зла."
--
Вы читайте внимательнее что сами пишите, и будьте внимательнее к тому, что говорится вам. Бог вездесущ, и создавая чистое, про которое знает, что станет нечистым, все равно что создает нечистое.
Посему, Бог дьявола не создавал. Ибо не искушается злом.

"У Бога, во всяком случае, у того Бога в которого верю я, достаточно мудрости и средств, чтоб добиться Своего, и при этом не чувствовалось насилие с Его стороны; а почему так? А потому, что для человека, творить волю Божию, есть его пища для жизни наравне с хлебом физическим. По этому любое насилие со стороны Бога, это насилие благом, от чего насилие, не является насилием."
--
Вы не "врубитесь" никак, что тогда Бог, Самолично, что-то делает за вас — в вашем теле. Сам творит Свою волю — вами. Вы тогда вообще при чем тут? Вы тогда "просто дерево", листья и ветки которого качаются ветром, который, в аналогии данного образа и есть "Бог". И говорите (здесь): Бог за меня все решает, движет мной... и я на суд потому не приду. Так все верно, что вам делать на суде, не будет же Бог судить Самого Себя, раз за вас все делал. И жил за Вас... и вечность не ваша, а Его.

""Инкубационный период — отрезок времени от момента заражения до проявления симптомов болезни.
\
Не мучте логику."
--
Вы сейчас заявили таким образом: "Я профан"?
(Ну то ваши проблемы).

(Плохо в школе учились?).

"Вы опять Христа с собой путаете? Здесь вообще не о человеческом сказано. То Бог говорит Сам о Себе...
\
Христос от меня отличался тем, что был изначально без греха, а я изначально с грехом, вот и вся разница."
--
Как же Вы с грехом? Ушам не верю, глазам...
Вы же непорочны, ибо в Вас Дух Божий.

А... то есть, вас сатана изнасиловал грехом. Ясно.
Так вам обязательно на Суд надо, по-любому — жаловаться на сатану.

Придете к Богу, скажете, предъявите: вот, дух, который Ты дал, попорчен сатаной, давай другой.
Вам там быстро все обновят. Себя не узнаете.

[Непременно сходите].

"То есть, если поверить вам что апостол говорил аллегориями, а это окажется не так, то вы просто после этого разведете руками и скажете - самому нужно было думать головой, я правильно вас понял?"
--
Ну а как еще понимать, если апостол говорит о вере, и тут, как пример, приводит еду? Причем понятно, что речь не о духовной пище.

1. Немощного в вере принимайте без споров о мнениях.
2. Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи.
(Послание к Римлянам 14:1,2)

"Бог явил Себя во Христе, вот и взирайте на Христа; Отца же никто не видел кроме Сына, и дела Отца только Сын делает.
\
А Христа вы видели?"
--
Смотрите в Писание, там все явлено.

"Какой там такой "факт" у Вас, совсем не понятно, но... Вы же и подтверждаете этим цитированием свободу выбора: "иной уверен что можно есть все", разве это не свобода выбора? — что хочет, то и вкушает.
\
А если верить Писанию,- он кушает то, что определил Господь, а не то что хочет он."
--
"Типо" вывернулись, да? И где написано, у апостола, что "иной уверен что можно есть все, как Господь положит"?

Тут интересно, как Вы едите... Представляете, что Бог вам на стол накрыл... (?). Как Вы вообще живете с этим? Бог (тенью) ходит за вами, от стола в туалет, в ванной с вами моется... (Вы "хорошо устроились"), у вас в детстве не было няньки, или родители плохо обхаживали? Извините уж, за такие вопросы, но сами вынуждаете.
И сидите, значит, перед вами на тарелке бутерброды, в стакане чай/кофе, на другой яичница... Воздеваете очи, глаголете упокоительно: "Боже, я с бутерброда начну" (Кивает)... (Одобрительно). Куснули. Положили. Бог: "вкусно"? (это внутри голос). Вы: "Да, Господи!". И ждете когда предложит запить кофе. Но молчание. Снова: "Господи, я могу яичницу попробовать?". Одобрительное молчание, хотя Вам показалось, что Бог прошептал что-то: догадались, то Он над вами молитву читает.

Мне просто интересно (с психологический точки зрения), Вы надолго так вознамерились "быть с Богом"? А то завидно, уступите место. (Дикая шутка, это можно проигнорировать).

(Даже не удивлюсь, если скажете, что все так и есть).

"Опять неверно меня понимаете; я не говорил нигде, что Бог избирателен к творению Своему; Он любит всех одинаково, но путь по которым Бог готовит Свое творение для вечной жизни, у всех разный."
--
Какое "свое творение", ведь не все Богом сотворены...

"По этому, те кто считает что он имеет свободу выбора, тот еще не во Христе, потому что не понимает, что во Христе, нет ничего иного, кроме Божьей воли"
--
Божья воля — есть ИСТИНА, и иной нет.
Истина определяется во всем по итогу деяний, а не от мотивов и замыслов (мыслей).

Ибо никакая мысль не может быть истинной, пока не опробует себя на реальности, коя (в Боге) и подведет итог сей. И станет ясно, по Божией то воле, или человеческому безрассудству.

"там нет выбора, потому что, любой иной выбор, это как грязь в доме где априори все всегда чисто."
--
Нечисто без истины. Но чтобы прийти к осознанию истины, по духу своему, человеку потребно иметь свои мысли, побуждения, чувства, мотивы, замыслы. Человеку нужно принять Истину — душой своей, научиться истине. Если Бог будет "водить" его, решая и как мыслить ему... то душа его истину не примет, не прочувствует сама по себе, от корня своего. Соответственно, и Бога не осознает.
Если ребенка постоянно только опекать, все за него делая, то вырастет бестолочь, общеизвестный факт.

Человек становится водимым Богом с момента, когда сумел истину прочувствовать, естественно, без какого-либо принуждения, делая ее сутью (души) своей. Тогда и начинает "постигать Бога", как ему доступно. А кукла... она всегда куклой и останется.
Вся ее истина в веревочках, за которые кто-то дергает.

Да-да, опять скажете, "не кто-то, а Бог!". Но какая разница, если душа ваша "постигает" только "интродуктивное насилие", когда "нечто" в вас влезло, и "балует вами". Вы излагаете взгляд на бытие сатаны, это его мечты — заполучить души в виде кукол, которыми можно управлять.

"Пассажир со свободой выбора, будет изгнан из автобуса, ибо в автобусе существуют свои правила, которые не оставляют выбора иметь другие правила для пребывания в автобусе."
--
Ну вот вы вдумайтесь в свою логику! Какое кому дело до пассажира, что "не туда едет", это ЕМУ РЕШАТЬ, — да, заявил, мол, "а куда мы едем", видя снаружи незнакомые места. Ему: "поменялся маршрут, вы не в курсе?".
Вот скажите, какой нормальный водитель, услышав это (спиной), немедленно остановит автобус, и заявит (гневно): "Марш отсюда, нечего занимать места, если вам не по маршруту!".
Человек, но это к слову, проезд оплатил... и он сам решает. Захочет, останется, будет дальше ехать.

"Бог дает Свои откровения, но дает их только тогда, когда обращаются к Нему, когда Его просят, а не тогда, когда уверены что сами все знают и понимают, и имеют свободу сами избирать."
--
Ну, приятного Вам аппетита, конечно.

"Не зря сказано Христом: "От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его".
\
Всё правильно,-когда человек уверен в свободе выбора, то тогда он и должен предпринимать усилия, как уверенный, что от него зависит результат. Иными словами, человеку считающему что у него есть свобода выбора, надо много потрудиться, чтоб познать, что её нет на самом деле; это равносильно умереть свободой выбора, для свободы выбора, как умереть законом для закона."
--
Ай-яй-яй, и все-то Вы снова изолгали, и не заметили, как опять в лужу сели.
Христос сказал прямо: "Царство Небесное силою берется", там нет никаких оговорок, которые вы себя внушаете (разумеется, то делает за Вас Бог, но я... просто по привычке так выразился). М-да.

Вы утверждаете, что "свобода выбора" грех; как же Христос может говорить "Царствие Небесное грехом берется"? Ибо сила в данном случае, по вашему пониманию, это свобода выбора? — "когда человек уверен в свободе выбора, то тогда он и должен предпринимать усилия".

Или "силою берется" в том смысле, что человек помыкается со своей "силой", что продиктована заблуждением свободы выбора, и... (!) обратится к Богу, отказавшись от (собственной) силы. Но отчего нет пояснения тогда у Христа? Оно, как видим, у вас! Христос чего-то недоговорил? Или может Он не знал чего-то... что Вы знаете? Вам Бог за едой рассказывает? ПросвЯщает...

"Иеремия 18:4
И сосуд, который горшечник делал из глины, развалился в руке его; и он снова сделал из него другой сосуд, какой горшечнику вздумалось сделать.

Здесь сказано, что горшечник сделал сам, по своему замыслу: первый горшок (сосуд), но он вышел кривым, то есть, неугодным Богу по итогу старания горшечника; тогда горшечник снова сделал, и уже успешно, ибо вышло то угодно Богу, по результату некоему.
\
Про замыслы человек сказал Соломон,- как бы человек не помышляло, как бы он не замышляло что то сделать, но всё равно состоится только то, что определил Господь. Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом. Вот это место, это есть факт и непреложная истина; от неё и надо отталкиваться во всяком понимании, относительно так называемого - выбора человеческого."
--
То есть, сказанное Соломоном более значимо, чем сказанное Иеремией?
Вот Вы так понимаете Соломоново высказывание... Вам дали почитать Иеремию. Нет! говорите... Соломон главнее.
Ну... доказывайте теперь, что Соломон главнее, не забывая обосновать почему это так. Весь внимание.

""Потому, что по закону, всего за одно нарушение, то есть за одно преступление пред законом, человек терял вечную жизнь."
\
Про неисполнение в одном и тогда смерть (по духу) сказано на счет дел закона, а не о всем законе в целом.
\
Согрешил в одном,- виновен во всем; это так же написано, и сказано именно о законе."
--
10. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем‐нибудь, тот становится виновным во всем.
(Послание Иакова 2:10)

Перевод соответствует оригиналу.
Теперь читайте внимательно: "Кто соблюдает ВЕСЬ закон".

То есть, по немощи своей духовной, вы беретесь исполнять только часть. Сия часть для вас и есть "весь закон", этой частью он, пока что, представлен для вас, как будто весь закон целиком.

Суть в том, что какой смысл требовать от человека, требовать свыше, исполнение всего, если и в части он может оступиться. Пусть возьмет часть, отделит для себя, допустим, не весь свод заповедей, а половину... или даже только одну.
Но если только одну, и нарушит, то... какое "всё" нарушил тогда?
Так вот... в том и суть; нужно (было) развернуть данный образ, прежде как следует вчитавшись. Человеку прежде всего (!) для себя нужно ОБНАРУЖИТЬ закон Божий, по духу, и явственно, как необходимость и потребность сущую. И пусть возьмет только одну заповедь, и "десять" лет придерживается ее, то есть, следит за собой по этой заповеди, не нарушая... и это лучше во сто крат, ДЛЯ БОГА, что он поступает так, а не берется "исполнить все и сразу", но в одном этом достоверен перед Богом. Если нарушит что-то другое из закона, и ему укажут на то, то пойдет повинится перед Богом, как заведено по святой традиции. И снова, в еще большем усердии обратится к той заповеди, одной единственной, которую избрал для исполнения, для бдения над ней.
Постепенно так вместит в себя и весь закон целиком, не без Божьей помощи, как говорится, и не без помощи священства. И подойдет уже вплотную к тому, что сказано апостолом: "Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога". Вплотную, но еще "далече", однако,.. совсем уж и рядом.

Есть установления закона. Есть дела закона, которые перечислены в своде дел, за которые проклятие. А есть вера.
Почему установления это (еще) не дела? Потому что есть некие правила, и мы держим их в голове. А есть, из этих правил такое, что наиболее важно, и часто являет себя в быту, потому требует к себе особого внимания, это уже, по существу, прямо дела закона, а не просто установления. Нечто радикальное. Взятое от самой сути.

По вере же, человек усовершился для закона, ему нет нужды сверяться с законом, или, скажем, нет острой нужды, он — чует закон, по его глубокому назидательному качеству. Это не сама вера как таковая... — ЭТО ПО ВЕРЕ, на основе веры.

И еще раз, почему "если только одну, и нарушит, то... какое "всё" нарушил тогда", или как лучше понять?

В этой одной, по его немощи в духе, ибо он сам выбирал, по своему чувствованию способности своей к исполнению (что важно прежде всего), заключен ВЕСЬ ЗАКОН; как и в случае, если выбрал для исполнения более одной заповеди, и каких-то еще установлений в законе. Но если то часть, с неким перечнем установлений, и что-то нарушая, тогда и — нарушает все, что в этой части... То как быть с одной только (заповедью)? Нарушил ее... нарушил ВСЁ? Что — всё? Там же нет ничего более, только одна заповедь.

Так вот через это и постигается в итоге, что весь закон... в одной (любой заповеди)! в одном любом установлении. Духовно постигается.

Кто-то сам постигает сие, кто-то... не постигает, и тревожится, что нарушив что-то одно, нарушает все, потому что "взял весь целиком закон "на пузо"...

Да, разумеется, это не избавляет от необходимости соблюдать остальное по закону, например, не есть свиньи.
Но есть общество, что живет (пытается) по закону, и общество следит, и это внешнее соблюдение; а то о чем речь, есть соблюдение внутреннее, по душе.
И нужно совместить и то и то, пока не будет осознания по вере — самой сути закона, хоть и в общих чертах, но более менее достоверно. А когда "канет в лету" и "более менее", тогда... как и апостол, сможем сказать: "Я умер законом для закона, чтобы жить для Бога".

______________

В христианстве вкушание свинины уже не имеет значения, потому что нечистота животного подразумевалась только в отношении приношения за грех, и свинью приносить нельзя; второй смысл это еда, но он плотно связан с первым, и зависим от него. А в Христианстве отчего так? Так от того: [Жертва] принесена, Самим Богом, в Искупление. И если некий христианин будет утверждать что "нельзя есть свиньи", то делает великую мерзость перед Богом, уподобляя, сравнивая свинью со Христом.

Так же, сказано, что "не почитай нечистым то, что Бог очистил". И это не относится к смыслу Искупления, которое убирает из закона (в его новой редакции) всех чистых/нечистых животных, хотя они и остаются в редакции старой, но не к исполнению, а... "мотанию на ус", ради постижения сути закона.

1. Услышали Апостолы и братия, бывшие в Иудее, что и язычники приняли слово Божие.
2. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его,
3. говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними.
4. Петр же начал пересказывать им по порядку, говоря:
5. в городе Иоппии я молился и в исступлении видел видение: сходил некоторый сосуд, как бы большое полотно, за четыре угла спускаемое с неба, и спустилось ко мне.
6. Я посмотрел в него и, рассматривая, увидел четвероногих земных, зверей, пресмыкающихся и птиц небесных.
7. И услышал я голос, говорящий мне: «встань, Петр, заколи и ешь».
8. Я же сказал: «нет, Господи, ничего скверного или нечистого никогда не входило в уста мои».
9. И отвечал мне голос вторично с неба: «что Бог очистил, того ты не почитай нечистым».
10. Это было трижды, и опять поднялось всё на небо.
(Деяния св. Апостолов 11:1-10)

Итак, здесь Бог дает понять апостолу, что очищение нечистых животных произошло от факта Искупления Самим Богом. После сего полагать свинью нечистой, в отношении жертвы за грех (ибо только такое значение сего установления в Ветхом Завете) — тяжкий грех. Он моральный, это не воровство, не убийство и т.д. Это... хуже. Если мы знающий (Писание) христианин, а не просто "ходящий в церковь" (не совсем понятно самим зачем).

..."некоторый сосуд, как бы большое полотно, за четыре угла спускаемое с неба": образ креста, что олицетворяет дно (сосуда); "посмотрел в него", когда спустилось... и это, как следует понять, был не обычный сосуд, в земной реальности, наверное, такой вообще невозможен, ибо и плоский, и в него можно смотреть.
И далее четвероногие твари... но у птиц пара ног. И два крыла. Есть же прямоходящие звери, кенгуру? В общем, это накладка на образ "сосудовидного креста", что будто клался плашмя на землю перед апостолом. И крест сей был полый, "отслуживший свое". Но в нем были сии звери, и слово о четырех конечностях это намек на четыре стороны креста, то есть, на крест как таковой.
В этом и смысл очищения, Бог показал как очистил, убрав, фактически, установление про нечистых животных из закона:

НЕ СОВМЕСТИ!

С крестом Господним.

Однако, суть того бывшего установления прознать надлежит, ибо все в законе должно быть исполнено, по духу ли, по действию... главное чтобы не умозрительно, нужна достоверность в истине.

______________

В это сейчас можно особо не вдумываться, но взять на заметку.
Итак, почему нельзя было приносить жертву за грех свиньей?
20. И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике.
(Книга Бытие 8:20)
Отчего видно, что Богу приносилось только чистое.

Что значит "чистое", в каком смысле оно чистое... И — только в духовном, разумеется, потому что какое Богу дело до тленного (мира).
Дело в том, что таковое животное, которое могло (бы) употребляться в пищу, а все что связано с желудком для человека "свято", то есть как минимум жизненно важно, — оказывает на душу человека определенно ментально-духовное воздействие; имеется в виду сам образ животного. Как его (духовно) видит человек, описано:
8. и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их, и к трупам их не прикасайтесь.
(Книга Второзаконие 14:8)
И что тут важно "для восприятия"? Именно то, что... читаем: копыта раздвоены; значит, есть цельное копыто, и это известно. Копытом животное стоит на земле... и вопрос: отчего раздвоено? Можно долго гадать, но прежде что приходит: у него будто ноги "расползаются" и ради устойчивости копыто раздвоилось. В природе это могло произойти из "горного козла", ибо скача по уступам, ноги соскальзывали, и постепенно генетически копыто раздвоилось.
Но для человека в чем суть? Для еды и относительно жертвы?
А суть в том, что чистое животное при этом жует жвачку, то есть, скрупулезно, аккуратно прожевывает, заботливо, будто... боясь что взяло от земли "что-то не то", и размышляет, глотать уже совсем или нет еще. То есть (!), стоит на земле "враскорячку" в своем ощущении, и при этом, беря от земли пищу, аккуратно, осторожно... земля-то под ногами "скользит" (куда-то). Для того и копыта раздвоены: чтобы устойчивее было, чувствовалось.
Итак, видна чистота? Духовная — для глаза человеческого.
Видна.

Чистое животное.
А грязное, как свинья... Получило в генах "скок с уступа", а вот на счет жвачки "не обеспокоилось" в поколениях своих... и стало грязным для Бога.

Ибо стоит "враскорячку", а жрет так, что за ушами трещит, и еще башкой трясет, хрючит... навзрыд прямо, от удовольствия беспутного. Но это для человека, для его восприятия так. Разумеется, животное это просто животное. В природе вообще все чисто — относительно самой природы.

Разбирать про зайца и прочее (пока) не будем, но там аналогично.

Итак, в христианстве, от видения данного апостолу, всякий христианин должен понимать почему (теперь) закон меняет формат относительно данного установления. Само то установление никуда не девается, его также следует исполнить, но по духу, а не действием. То есть, познать.

А что же иудею? Суть в том, что осознав и поняв ПРИЧИНУ, которая в Боге, на счет нечистоты свиньи... иудей становится на место Петра в том видении, и будто Бог показывает: "не почитай нечистым то, что Бог очистил". Сие очищение в истине, или через истину постижения причины.

Но означает ли это что Иудею теперь можно есть свинью? Нет.
Никак не означает, потому что, по существу закона, от его смысловой глубины, должно быть понятно, что Богом еврейский народ был избран (и Бог его родоначальник, от Адама и Евы положив истоки его) для Миссии Искупления Господня, для Распятия. Таков замысел Бога.

И в этом избранность евреев, потому что другой причины нет и быть не может: у Бога нет "любимчиков", все народы равны перед Ним.
Посему, раз евреи исполнили то, как и было задумано Богом, по Его воле, значит, смысл Христовой [жертвы] для них так и остается в "жертвенном чистом животном". И в чем здесь соль? Именно в том, что христиане склонны "путать" кое-что, полагая, что Бог в Сыне принес именно ЖЕРТВУ. И даже в переводах, там где в источнике текста нет слова жертва, ставят "жертва".
27. который не имеет нужды ежедневно, как те первосвященники, приносить жертвы сперва за свои грехи, потом за грехи народа, ибо Он совершил это однажды, принеся [в жертву] Себя Самого.
(Послание к Евреям 7:27)
Да, где-то в источнике слова́ "жертва" относительно Христа есть, но и понятно, в языке нет более эквивалента, чтобы обозначить нужный смысл; однако, текст в источнике будто старается избегать лишний раз употреблять это слово. И к тому есть причина. Ибо для людей то [жертва], для Христа... — поймем ли что? Нет, наверное. Но дело в том, что слово это очень липнет к "истине во Христе", мешая к этой истине приблизиться.
Посему, даже если Иудей осознает Христа, и решит "есть свинину"... то не нужно. Он принадлежит к народу, который был избран Богом для миссии Искупления Его, Бога. Сей народ должен был иметь основание в своем духе, чтобы распять Бога. Да что там распять... — просто наложить на Его плоть руку.

Что немыслимо, и невозможно.
Но так было, нужно, по Замыслу.
И было исполнено.

Посему, именно ради "указки" христианам (и это долгая история, на будущее) иудею не нужно есть свиньи принципиально, напоминая христианам "аспект жертвы" таким образом, чтобы учились понимать "о жертве", что во Христе, то есть, с каким именно смыслом употреблять сие слово. А то доходит до того, что Христа сопоставляют с "козлом отпущения"... в то время, когда именно такой образ был дан для острастки: чтобы и не думали вообще "о жертве" со стороны Христа, и хоть и называя так, но стремились бы понимать иначе, духовно. И значит мало того образа в Писании. Значит, нужно еще что-то.

Итак, Иудею — по закону, по осмыслению закона, его сути — Иудею, что осознает Христа, можно НЕ есть свинину, принципиально, будто исполняет ветхозаветное установление. (И еще тут смысл в том, что мешает евреям осознать Бога в Сыне: это сам факт распятия, который ими произведен; пока не поймут, что не ими, а Богом — их руками).

Апостол Петр был иудеем? Но видение то было ему? И... дело в том, что оно было ЧЕРЕЗ НЕГО, и здесь важно понять отличие. Поэтому, как поступать он мог решить сам, на то время данное было не особо важно, хватало иных забот (в том числе, или прежде всего, духовных).


Последнее тут. Почему "благоухание, приятное Господу"?
(И это очень просто: совет подумайте сами, прежде чем читать ответ).

.удопсоГ еонтяирп еинахуогалб в ,йовтреж йеовс ,херг оге )угоБ к( аларбаз ьравт яантовиж он ,яинешергос оге то — "мынчев" ьтатс ыб гом ,мозарбо микат )!( йыротоК ."херг оге тирог" отэ И .мокилец ин ,юьтсач ин ,ьтинг адгокин тедуб ен ано ,тирог яис ьтолп отч ,ьлсым яантумс И .аноказ еинешуран в ,ехерг ов ьтсонниворп оге аз ьседз А ...акдулеж ызьлоп ялд от он ,онтяноп отч ,тядеъс и тюлоказ кати огоротоК .митсупод ,анараб херг аз увтреж в итсенирп еноказ в оназакс А .отэ орп тен еноказ в ,омодевен ,херг ябес с ьтянс умомас как он )"яинетчоп" ялд ,"яинежжосесв автреж отсорп" ,ьтыб тежом ,отэ ьтох ,теуринимод херг аз отч оннеми ывтреж еинещущо и оби( ...оге херг аз мозарбо микат мымисонирп ьтыб еонтовиж еис онжлод ен ,"ьтыб онжлод ен кат" ...отч ,еинещущо как ,"еинаминоп" ,окобулг ,иинанзос в ,тов И
.теелтси ен ежу адгокин он ,тирогс — онеживдзебо отч от А .осям тяде идюл а ,риж оннеми ебеС теарибаз гоБ евтреж йонрим в ,умотоп ;ацшым ен отэ ,яинеживд ен лсымс — монтовиж в — отэ ,агоБ ялд риЖ .еитсартсирп еокснамруг еобосо илсе окьлот тежом ...оге ьтсе мокимярп он ,ад ,ериж ан тявотоГ ?мориж "ясьтивад" тедуб отк ,отяноп кат огечто окьлот ,"еешчул" ястеавызан отч ,ьтсе от ,риж ,олас ,кут ястеагижс евтреж йонрим В
.могоБ дереп ястеагижс ано И .ишуд илебиг к ,ахерг азепарт отэ оН .ызепарт идар ,ьденс ястедалк еороток ан ,одюлб как отэ ,херг йындоровреп отч ,онтяноп ,обИ .ишуд нибулг то — егоБ в еинаминоп еиС .яивтсйед яинечанз теаминоп ен увтреж юис йищясонирп кеволеч отч ьтус ен и ;яинедапохерг яинанзосо канз и ,огесв еджерп еинеровтос аз ьтсонрадогалб как ,елед момас ан ,херг йындоровреп аз автреж отэ ,яинежжосесв автреж ,мозарбо микаТ .мещудуб в яинелварпси ялд ,меиназрет ,юьлоб йоньларом йеннертунв еинещичо ,ешуд в еиняакоп или ,"итсоннадерп" идар ,еинежжосесв ан еинесенирп еоньлетазакоп ,еенжав угоБ отЧ ?меовс ехерг в ьсяавиаксар ,ьтсоннадерп теавызакоп ен кеволеч евзар оН !ьтсоннадерп ьтазакоп а ,еинешергос еонтеркнок аз ен ьдеВ ?яинежжосесв евтреж о — "увтреж огещясонирп ,акеволеч удопсоГ ьтсоннадерп юунлоп олаворизиловмис еинешонирповтреж отэ" ьдев оН .еечорп и ,ончиголана от ,итсоннивоп автреж от ьдуб И .акеволеч херг аз "ябес олсенирп" еонтовиж еотсиЧ .анелт то ее теащичо ьногО .угоБ ьседз ондогу и отч ,иинеинг в теавелтси ен а ,теарогс ,херг аз автреж как ,ахерг ьтолп отч ,еинаминоп еоннатнопс еоксечеволеч — елед момас ан теахюн ен огечин гоБ ,еж онченок ,кат окьлот ,акеволеч яитяирпсов оньлетисонто — агоБ од "тисонод" и тидохси отч мыД ."еинажредос еонвохуд" еовс митэ яавызакоп ,теинг ен а ,теарогс ,аннелт отч ,ьтолп как ,автреж акеволеч ешуд/иинанзос В

Так это работало.

Для читабельности текста пройдите по ссылке ciox.ru/reverse-text вставьте текст этот в окно, и нажмите "Выполнить".

Ибрагим написал(а):

"То что человек делал доброго, его не спасет, если он хоть раз преступит закон"

--
Что значит преступит закон?

Это значит - согрешит.

Без осознания сего (факта)? Действительно, если человек раз нарушит, потом другой, то какой смысл в добрых делах, это все равно как есть грязными руками, занесет в организм заразу, хоть и вкушает чистую кухню, деликатесы.

Вы не поняли: после первого согрешения, уже не важно, делаешь ли ты добро после этого, или зло, это уже совершенно не важно ибо, твой конец всё равно - погибель, потому, что ты проклят за неисполнение всех слов закона; такова истина Писания первого завета.

Человек, на деле, постоянно балансирует между грехом и покаянием, и суть лишь в том, куда его перетянет в итоге. Установится ли в Боге, или все-таки, соскользнет ногой в пропасть.

Это вы говорите не зная истины как она есть в Писании. Никакого баланса нет по факту; есть, смерть за грех, а то что вы после этого еще дышите воздухом, означает, что кто то умер вместо вас.

"Вот почему главный акцент будет сделан Богом на суде - почему избирал зло если считаешь что у тебя способности свободно избирать что хочешь?"

--
Именно так, определение дано досконально верное. Но если у человека не было свободы выбора, то "спрашивать" Богу (остается) только с Себя. Это абсурд и ересь.

Это не ересь, и не абсурд, потому, что тех людей даже не будет на суде.

"Какие мысли, такие и обоснования своего поступка. Если у вас мысли, что у вас есть свобода выбора, то неминуемо у вас будет личное осуждение самого себя за совершенный вами поступок; а у кого уже иные мысли по милости Господа, кто понял что он никто и ни на что свое не способен, тот человек не винит себя; он не винит себя как не винил себя Павел, говоря,- а потому уже ни я делаю то, но живущий во мне грех."

--
Вы ошибаетесь, то и было самоосуждение у Павла, ибо он подчеркивает, что допускает греху быть в нем, и тот грех делает "за него" пагубное.

Ну да, просто замечательное осуждение - не я делаю, а живущий во мне грех. Продолжайте игнорировать разум.

"Поводок, это условное понятие, показывающее полную зависимость от Бога; полную, понимаете? "

--
Вы итак [зависите] от Бога, вы и любой, потому что в Боге итог всякого деяния, всякой реальности; что бы не делали, над всем [стоит; пребывает] Бог, источник сущего, в Коем и вечность,.. "итог" вечности,

Этот факт полностью противоречит идее о свободе выбора, ибо Бог от которого вы зависите, не дает вам свободы делать зло; а коль это происходит, это происходит независимо от Бога, ибо грех причиняет смерть, а воля Божья никогда не причиняет смерти.

"А вот те кто уверен что имеет свободу выбора, те не могут сказать что они полностью зависят от Бога, раз сами уверены они сами способны решать задачи."

--
Решать задачи способны сами. Определять по результату таковые решения будет ЖИЗНЬ.
Это просто понять.

Что значит сами, если у вас сердце лукавое им крайне испорченное? Как у вас самого получится положительный результат? Какой может быть добрый плод, без Бога?

"Откуда взялась жена Каина? И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. 17 И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха."

--
Да от Бога! "Адам и Ева", для Бога, это некий инструмент, шаблон творения — и это понимается от образа "жены Каина", то есть, Бог населил землю людьми, ранее, а Адама и Еву взял в Едем для их духовного установления в Боге, чтобы показать людям грядущих поколений на земле суть Божия Промысла, показать через них, через прежде всего тот народ, который разовьется от сей пары.

Нестыковочка, читаем Писание -И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.............И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. 18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. Как видим из Писания,- сначала создан Адам; потом он помещен в Эдемский сад; а уж потом Бог создал ему жену, что никак не сходится с вашей теорией, что Бог натворил сначала людей, а потом из этой толпы взял двоих и поселил в Эдеме. Попробуйте еще подумать.

"Адам и Ева" были созданы задолго до вообще возникновения планеты Земля. Они были созданы в духовной проекции Божия планирования, в начале начал, как и описано в первой главе книги Бытие. Сии земные Адам и Ева лишь прообразы того планирования.

Просто почитайте очередность творения Божия, как Он целую неделю, по порядку всё сотворил, и перестаньте говорить глупости.

"Это дух зла, которому уготован огонь неугасимый. Если он не живое злое существо, то для чего ему огонь и муки вечные?"

--
А где сказано Писанием про муки для сатаны?

А огонь вечный, это благо для него по вашему?

Опять незнание Писания,- Еккл.7:20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;"

--
Читайте внимательно: "нет праведного... который бы делал добро, чтобы не грешить"

Один из нас точно неправильно читает. 20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;
(Еккл.7:20)

Да хоть миллионы душ, - не они породили сатану, он сам не устоял в истине, как сказал о нем Христос."
--

44. Ваш отец — диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он — лжец и отец лжи.
(Свт. Евангелие от Иоанна 8:44)

έστηκεν, (Эстэкэн ) - стои́т,
Глагол, Несовершенное время, Действительный залог, Изъявительное наклонение, 3-е лицо, Единственное число.
Варианты перевода:
2476, ἵστημι,
1. перех.ставить, поставить, помещать;
2. неперех.стоять, вставать, становиться.

Опять ляп перевода. "Устоял" будет означать, что пытался, и имел к тому силу, потенцию. Но нет сего в сатане, он просто НЕ СТОИТ в истине: как ему не доноси суть, все превращает в болото, в котором и тонет.

Это не ляп перевода, а ляп в головах, закрывающий от Божьего света. Если допустить, что - в истине не стоит, то возникает вопрос,- не стоит с какого момента? с момента сотворения? Если так, то получается, что Бог его таким сотворил, а следовательно, не он отец лжи, а Бог, ибо соделал его злым и лживым. То есть Христос в этом случае становится обманщиком. Продолжайте не верить переводу, и обязательно найдете "истину", истину сатаны.

Вот, что и требовалось доказать: это не их личная ложная оценка, а навязанная обольстителем извне. Люди не виноваты, это дело диавола."
--
..."весь негатив появился только после вкушения когда смерть, грехом вошла в мир":

во-первых, на тот момент в мир еще ничего не вошло, если следовать тексту, они только-только согрешили, и Бог их "допрашивает".
Во-вторых, говорите "негатив появился только после вкушения", а правда в том, по тексту, что негатив сей был до вкушения, Вы же следите за тем что сами излагаете...

Приведите пример текста, показывающий существование негатива, до того как грех вошел в мир.


Далее, "не их личная ложная оценка", а чья, когда прямо сказано, что сатана в образе змия только что-то сказал (Еве)? Или то был гипноз? Но как Ева, не обладая способностью гипноза, внушила то Адаму? Вы понимаете? Если змей (насильно) обольстил Еву, имея способность так внушать, что можно говорить про насилие, то... как сама Ева "снасильничала" с Адамом?

Не хочется вам снова демонстрировать мультик, о вороне и лисице. Я думаю вы его помните."

--
И ворона сама выбрала. Ей было лестно слышать слова Лисы.

Ну да конечно, сама, а вскружилась голова у ней как бы случайно, и лиса тут не причем. Продолжайте так и верить, только не удивляйтесь, если вас не будут считать умным человеком.

Посему, Бог дьявола не создавал. Ибо не искушается злом.

Ну я вам об этом то и говорю,- Бог его не создавал; за чем вы мне повторяете то же самое?

"У Бога, во всяком случае, у того Бога в которого верю я, достаточно мудрости и средств, чтоб добиться Своего, и при этом не чувствовалось насилие с Его стороны; а почему так? А потому, что для человека, творить волю Божию, есть его пища для жизни наравне с хлебом физическим. По этому любое насилие со стороны Бога, это насилие благом, от чего насилие, не является насилием."

--
Вы не "врубитесь" никак, что тогда Бог, Самолично, что-то делает за вас — в вашем теле. Сам творит Свою волю — вами. Вы тогда вообще при чем тут?

При торм, что мною Он делает. Моя рука, то же получается не причем, когда стучит по клавиатуре, однако она моя часть, и я Божья часть.

Вы тогда "просто дерево", листья и ветки которого качаются ветром, который, в аналогии данного образа и есть "Бог". И говорите (здесь): Бог за меня все решает, движет мной... и я на суд потому не приду. Так все верно, что вам делать на суде, не будет же Бог судить Самого Себя, раз за вас все делал. И жил за Вас... и вечность не ваша, а Его.

А что вы сами можете сделать своего? Ничего.

Не мучте логику."

--
Вы сейчас заявили таким образом: "Я профан"?
(Ну то ваши проблемы).

Каждый из нас в чем то профан; не расстраивайтесь сильно.

Христос от меня отличался тем, что был изначально без греха, а я изначально с грехом, вот и вся разница."

--
Как же Вы с грехом? Ушам не верю, глазам...
Вы же непорочны, ибо в Вас Дух Божий.

Совершенно верно; думаете Дух Божий не живет в больных грехом людях?

"Что значит преступит закон?
\
Это значит - согрешит."
--
Там дальше еще вопрос был к этому, тут же: "Без осознания сего (факта)?". А данный был наводящим, он не требовал ответа.

Тем не менее, Ваше вырывание из контекста "наруку истине". Дело в том, что преступить закон (еще) не значит именно согрешить. Грех как таковой определяется по факту "исполнения истины закона", то есть, допустим, некто нарушил субботу, видели как он выходил в поле и работал, но никто не будет сломя голову обвинять его, прежде будет иметь место выяснение. Нарушение + выяснение. Посему, говорить идеализируя что "преступил закон" никто не вправе, прежде необходимо дознание. Это важный момент.

Доказательство сему эпизод с Христом, когда иудеи привели к Нему "женщину взятую в прелюбодеянии", желая найти что-то к Его обвинению, скажем, неверное толкование закона и прочее. И Он им сказал: "кто здесь без греха первый брось камень". Разве они возмутились этим словам? Их (прилюдно!) обвинили в грехе! Причем, как бы обобщенно, без указания на конкретное действие. А это иудеи, им нельзя говорить такие вещи без приведения доказательств. Тем не менее, сознавая, что присутствующие, которым Иисус говорил что-то, тоже иудеи, они слышали сие... — те просто "чего-то устыдились" и молча разошлись. Но получается что, каждый из них ушел оттуда с пятном нарушителя закона? И остальные, что были там, так запросто их отпустили?
Это указывает на то, что прежде всего, никто в еврейском обществе (того времени) не брался огульно и нетерпеливо обвинять кого-то. Но, тем не менее, спрашивали строго. А те иудеи, что привели женщину, действительно были виновны, на них был грех, конкретный, связанный с этой женщиной, с этой ситуацией, почему и даже не возразили ничего, хотя (!) шли уличить Его во лжи, со всем рвением фарисейским, и... "попали впросак", постыженные, как оплеванные. Но, важно что, не требуя доказательства от Него, что "странно", так в принципе, как бы, "не могло быть" в еврейском обществе, тем более получив обвинение при скоплении народа, да еще с мотивацией самим уличить "сего" во лжи и искажении закона.
Так что "Что значит преступит закон" — "Это значит согрешит", на деле, не так запросто определяется.

"Вы не поняли: после первого согрешения, уже не важно, делаешь ли ты добро после этого, или зло, это уже совершенно не важно ибо, твой конец всё равно - погибель, потому, что ты проклят за неисполнение всех слов закона; такова истина Писания первого завета."
--
Вы валите в одну кучу, не разбираясь. Сказано "проклят" за дела закона, перечисление которых было дано Моисеем, ("и народ возгласит "аминь")... (Книга Второзаконие 27:11-26).
И "проклят" и "виновен" не одно и то же.

Это можно рассматривать на примере взбирания на гору, ошибка в движении, не туда поставил ногу, соскользнул, и съехал вниз: все предыдущие шаги обнуляются. Вы же представляете так, будто человек взбирается по отвесной скале, и тогда любая ошибка может быть последней, роковой. Это верно, только, никто не лезет на отвесную стену без страховки, без скалолазных приспособлений, что как минимум придают уверенности. Есть ли такая страховка в Писании, Слове Бога? И обязательно должна быть, нужно прежде всего исходить из такого понимания, иначе, убеждение, что Бог "заставляет" человека "лезть на отвесную скалу без страховки" будет хулением Бога, уже как обвинение к Самому Богу.

Какова сия страховка, понимание есть духовное.

"Это вы говорите не зная истины как она есть в Писании. Никакого баланса нет по факту; есть, смерть за грех, а то что вы после этого еще дышите воздухом, означает, что кто то умер вместо вас."
--
А этот "кто-то" за что же умер? Бог прямо "изверг" какой-то у Вас.
Любовь, да? "Не видели"...

Или ужастиков пересмотрели... было дело? Признавайтесь...

Представляете Бога в виде кровавого монстра в балахоне забрызганном мозгами, с топором затупленным от непрестанной работы, об черепа затупился. И ступает по костям, и дыма кругом, адские. Вы снова всовываете сюда образ сатаны.

"Именно так, определение дано досконально верное. Но если у человека не было свободы выбора, то "спрашивать" Богу (остается) только с Себя. Это абсурд и ересь.
\
Это не ересь, и не абсурд, потому, что тех людей даже не будет на суде."
--
Сказано, что на Суд не приходят только праведники.
Вы совсем во всем запутались.

Прежде потому, что в "трех строках" вы грубо и неумно противоречите сами себе: "Вот почему главный акцент будет сделан Богом на суде - почему избирал зло если считаешь что у тебя способности свободно избирать что хочешь?".
И, оказывается (!), что тех людей не будет на суде!!

Вы то и дело вгоняете в когнитивный диссонанс, приходится перепроверять, все ли правильно у Вас прочитал... может это я такой тугой? Ан нет, все верно, сказали одно, тут же себя опровергли.

Что про сатану сказано? Отец лжи. Вот он, любезный, скребущий копытцами у вас по паркету... Или нет паркета? Надо чтоб был: чечетку отбивать ему, ибо старается, но получается только елозание. А так услышите его наконец.

А чечетка у него от радости, что живет в душе вашей, уж прописался там.

"Вы ошибаетесь, то и было самоосуждение у Павла, ибо он подчеркивает, что допускает греху быть в нем, и тот грех делает "за него" пагубное.
\
Ну да, просто замечательное осуждение - не я делаю, а живущий во мне грех. Продолжайте игнорировать разум."
--
Фраза "живущий во мне" все и объясняет. Если у человека глисты, он так же констатирует факт: они живут во мне. Но что-то делает, чтобы излечить себя? Безусловно. Он каким-то образом пустил их в себя, не соблюдал гигиену и т.д. И говорит, "уже не я сам худею, чтобы сбросить лишний вес, нет, то живущие во мне глисты делают, и я худею катастрофически".
Это просто "сопроводительный" смысл, для наглядности в образе. То есть, и в быту можно найти примеры, чтобы представить (приблизительно или условно, но действительно, тем не менее). Вся суть во фразе "живущий во мне". Как он стал жить там? — в вас? От каких-то ваших действий, допускающих его наличие внутри. Только так.

А Павел потому и говорит это к самоосуждению, что сознает — грех он сам пустил в себя, чтобы тот "жил им", в нем. И сокрушается, ибо стал заложником греха, и что делает, то не он уже делает, но живущий в нем грех, который опережает в нем человеческое побуждение, вынуждая поступать так, как угодно греху.

На счет "игнорирования разума" см.выше, про "когнитивность".

"Вы итак [зависите] от Бога, вы и любой, потому что в Боге итог всякого деяния, всякой реальности; что бы не делали, над всем [стоит; пребывает] Бог, источник сущего, в Коем и вечность,.. "итог" вечности
\
Этот факт полностью противоречит идее о свободе выбора, ибо Бог от которого вы зависите, не дает вам свободы делать зло; а коль это происходит, это происходит независимо от Бога, ибо грех причиняет смерть, а воля Божья никогда не причиняет смерти."
--
Ваше сие утверждение опровергается простым фактом: не всякое зло является именно злом, и определяется как зло или не зло, по факту, по итогу (действия).

Вот, Вы подали нищему, и он на ваши деньги напился и попал под машину. Насмерть. Вы виновны в том?

Хотели сделать добро, обернулось злом.
Посему, в Боге, всякое деяние определяется ТОЛЬКО ПО ФАКТУ.
И это легко понять.

А замыслы у человека свои, но свершается лишь то, что Богу угодно. И ваше побуждение сделать добро, если было не до конца продуманным, получит итог — смерть сего человека, и да, он мог напиться и попасть под машину и без вас, ему бы подал другой, а он пьяница. Но подали Вы. И из-за вас то случилось, так получается.

Вы невиновны на самом деле в происшедшем, но это как бы наука на будущее. Что же, не подавать нищим? И суть, видимо, в том, что с сего момента начнете различать: подать человеку синюшного вида, или же явно несчастной женщине, что, видимо, совсем на краю нужды, и ей только бы поесть как следует.

Иеремия 18:4
И сосуд, который горшечник делал из глины, развалился в руке его; и он снова сделал из него другой сосуд, какой горшечнику вздумалось сделать.

и

Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.

У Вас "странное" смещение в смысловом восприятии этих стихов.
И не видите, что если следовать вашему пониманию их, то в Притчах 19:21 нужно дописать: "Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом в этих замыслах".
Что, конечно же, есть искажение текста Писания, и ересь.

רַבּוֹת מַחֲשָׁבוֹת בְּלֶב ־ אִישׁ וַעֲצַת יְהוָה הִיא תָקֽוּם ׃
Переведем.
רַבּוֹת מַחֲשָׁבוֹת בְּלֶב ־ אִישׁ — Несколько мыслей в моем сердце - человек.
וַעֲצַת יְהוָה הִיא תָקֽוּם — И совет Иешуа установлен.
Через автоперевод, предложение было разделено на две части, для чистоты "эксперимента". И что же?
"Много замыслов в сердце человеческом, и совет Бога установлением".
И это более точный перевод (по смыслу) что в переводе синодальном, здесь прямо от текста источника, "наживую".
Слово וַעֲצַת никак нельзя переиначить, его значение четкое: "и совет". Выходит, по исходному смыслу стиха, Бог "просто" как бы советует, направляет, в осуществлении, "ведет за руку". И сей совет — установлением для человеческого рассудка. То есть, "постарайся не игнорировать", чтобы получить максимально полезный итог. Данный "совет" это, может быть, какие-то знаки реальности, текущие события, что могут показать правильность или неправильность действия. То есть, даже не просто "свобода воли", которая "определяется в итоге действия Богом, как нечто завершенное (то есть, Бог не касается замыслов)", а даже "хлеще", Бог только советует! Ведя к итогу, но не подводя итог самолично!! А научая человека мудрости решений.

(Видите как полезно, все-таки, общаться с вами, Вы помогаете выявлять по Писанию сущие истины; продолжайте, то что с Вами тяжело общаться в плане хулений Ваших на Бога, можно и стерпеть ради такого, ради истины).

А про сосуд вообще все очевидно, ибо сказано прямо "сделал из него другой сосуд, какой горшечнику вздумалось сделать", и любые измышления здесь выглядят как явное непонимание простейшей сути по Писанию. Ему́ вздумалось, понимаете? Не Богу — а горшечнику!
А в Боге ("лишь") итог: и первый сосуд не получился, скажем, "Бог не принял его"... А второй, по личному замыслу и действиям горшечника, принял.

Аз, буки, веди... Читайте внимательнее и вдумчивее.

"Решать задачи способны сами. Определять по результату таковые решения будет ЖИЗНЬ.
Это просто понять.
\
Что значит сами, если у вас сердце лукавое им крайне испорченное? Как у вас самого получится положительный результат? Какой может быть добрый плод, без Бога?"
--
Вам объяснялось, положительного результата тогда не будет, попадете впросак (без Бога, без Его "совета").

Но вознамериваетесь что-то делать Вы только сами.

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал."
--
Вот вам ответ, смотрите "хронологию" событий: сперва создал человека. Потом насадил сад (рай). И только после того как сад был уже садом (раем) полноценно, ввел туда человека. Потому что сказано было человеку не есть от определенного дерева, а то дерево никак не росток, оно выросшее, зрелое.

И почему такая последовательность? Где человек находился пока рай Бог насаживал? Или Бог насадил рай в момент? Деревья прямо выползали из земли вверх "на глазах"? А человек видел это? Почему нет тогда сего описания, сего смысла, в книге Бытие?

Здесь суть в том, что весь образ Едема и происходящего в нем, это своеобразная "аллегория", вернее, именно так "видит" Бог сотворение, все происходит как в компьютерной игре, строительной стратегии, где понятно... "как все происходит": на глазах деревья вырастают. Тем не менее, данный провал смысла указывает на то, что образ Едема есть образ вмещающий собой огромное время устроения вселенной: данный "зависший в пространстве сотворенный человек, ждущий пока появится сад (рай)", вполне определенно наводит на мысль, что "не все так просто" как "хотелось бы понимать":
1) Сотворил человека.
2) Насадил рай.
3) Поместил человека в рай.

И где человек находился в сем промежутке времени, не сказано.
А "находился" он в "свернутом образе" вселенского становления, во всем процессе творения, ибо для Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день: infinity.

"Как видим из Писания,- сначала создан Адам; потом он помещен в Эдемский сад;"
--
Нет-нет, не нарушайте смыслы Писания! После создания Адама Бог был занят насаждением рая...

"а уж потом Бог создал ему жену, что никак не сходится с вашей теорией, что Бог натворил сначала людей"
--
Про сотворение мужчины и женщины сказано в первой главе еще.
И такая сдвоенность описания, с повтором во второй главе, но уже обобщенным смыслом: "создал человека", указывает на неоднозначность понимания сути творения, то есть, Писание разворачивает образ грандиозного планирования Богом, и осуществления, в рамках не планеты "Земля", в рамках — вечности, по сути, в любом случае речь о периоде времени который не уместится ни в какое сознание. А "Земля" лишь "смысловая опора" видения в данном ракурсе понимания на счет творения в целом. Это как мультик для ребенка: про "Лунтика", который вылупляясь на Луне, восклицает "Я родился!".

Но за "образом-мультиком" сокрыта мудрость и знание относительно всей вечности.

А это вам для разгрузки мозгов, расслабьтесь:

"Просто почитайте очередность творения Божия, как Он целую неделю, по порядку всё сотворил, и перестаньте говорить глупости."
--
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
(Книга Бытие 1:1)

Докажите, что здесь про небо и землю данной планеты.

"А огонь вечный, это благо для него по вашему?"
--
Где сказано про мучения сатаны, покажите по тексту, не нужно домысливаний о том, чего нет в Писании!

"Опять незнание Писания,- Еккл.7:20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;
\
Читайте внимательно: "нет праведного... который бы делал добро, чтобы не грешить"
\
Один из нас точно неправильно читает. 20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;
(Еккл.7:20)"
--
Вы вырываете куски из сказанного оппонентом, ведите обсуждение чище. Там целая "страница" пояснения по данному, Вы банально издеваетесь, так комментируя.

"Читайте внимательно: "нет праведного... который бы делал добро, чтобы не грешить" (всякий и делая добро согрешает невольно, неосознанно, слепо). Смысл тут в том, что праведник не стремится "делать добро", он живет по истине, стремится к истине. И то что по истине, делает, прежде того, чтобы "делать добро". Ибо в Боге добро ничто, истина — всё." ( и т.д. )

"Это не ляп перевода, а ляп в головах, закрывающий от Божьего света. Если допустить, что - в истине не стоит, то возникает вопрос,- не стоит с какого момента?"
--
С любого, потому что нет уточнения на этот счет: не стоит в общем и целом. Как палка, кою поставили вертикально, не стоит, падает, и не важно "когда" вы ее ставите, она будет только падать.

"Если так, то получается, что Бог его таким сотворил, а следовательно, не он отец лжи, а Бог"
--
Где сказано в Библии, что Бог сотворил сатану? Покажите.

"Продолжайте не верить переводу, и обязательно найдете "истину", истину сатаны."
--
Вам было показано научно, через словарную статью. Чего мне верить или не верить, придите в себя.
Так вы и счету за газ верить перестанете, потому что видите свое.

"Приведите пример текста, показывающий существование негатива, до того как грех вошел в мир."
--
Это мысли Евы о том, как "обмануть Бога", чего там "приводить"?

"Ну да конечно, сама, а вскружилась голова у ней как бы случайно, и лиса тут не причем"
--
Как не причем, еще как причем. Но если, к примеру, вас в транспорте просят уступить место, это насилие?
Лиса также "попросила" ворону, да, с хитростью, верно, но разве Лиса угрожала вороне, да так, что та от испуга клюв раззявила, отчего сыр и выпал? Здесь наведение явного испуга и будет насилием, несомненно, если Лиса та обладает такой злобивостью пугающей. А ворона слишком мнительна.
Но если в транспорте попросят, да, возможно, с нажимом... (в голосе, интонации), мать с ребенком на руках, вы не видели, задумались, она, уставшая, решила что игнорируете, а и по правилам, места для таких как она... и несколько нервозно вам сообщает, что "уступите место, вы же мужчина!", с явной оскорбительностью в голосе, но она просто устала, и ребенок на руках, и прочее. Итак, как вы это воспримите, как насилие?

Вспомнился анекдот:

Кондуктор обращается к мужчине.
— Вас просят уступить место.
— Кто? — Тот активно озирается по сторонам, завязая взглядом в
плотной массе стоящих.
— Да вот же женщина говорит, что ей плохо.
Смотрит, наконец, на женщину.
— Вам правда плохо?
Та, держась рукой за низ живота.
— Вы знаете, на самом деле что-то... Я жду ребенка.
— Правда-а?! Поздравляю.
Кондуктор.
— Вы уступите, наконец, место?
— Кому? — Во взгляде крайнее недоумение.
— Так... — Кондуктор явно озадачена ситуацией. — Вы вроде, как
мужчина, все-таки... — Но не успевает закончить фразу, как тот резко вскакивает, толкает ошалело беременную женщину и орет чуть ли не на весь троллейбус.
— Что вы меня заговариваете! Вон, остановку свою из-за вас проехал!!!

"Посему, Бог дьявола не создавал. Ибо не искушается злом.
\
Ну я вам об этом то и говорю,- Бог его не создавал; за чем вы мне повторяете то же самое?"
--
А это кто писал "только что"? —
"Если так, то получается, что Бог его таким сотворил*, а следовательно, не он отец лжи, а Бог, ибо соделал его злым и лживым."

___________
* Неустойчивым, Вы имели в виду: "не стоит в истине", по тексту источника, который вам "не ндравится"; Вы читаете в синодальном "не устоял", мол, когда-то мог стоять, и вот перестал, не выдержал какого-то экзамена?..

Вы себя путаете или меня?
Мой когнитивный диссонанс от бесед с Вами усложняется.

"Вы не "врубитесь" никак, что тогда Бог, Самолично, что-то делает за вас — в вашем теле. Сам творит Свою волю — вами. Вы тогда вообще при чем тут?
\
При торм, что мною Он делает. Моя рука, то же получается не причем, когда стучит по клавиатуре, однако она моя часть, и я Божья часть.."
--
Вам бы по голове себя постучать (пальцем), хоть польза была бы какая-то.

Вами делает. Но вот и вопрос: отчего Богу не взять ваш, допустим, комнатный цветок,.. растение, вида дерева которое, заставить его шевелиться, выйти из горшка, подойти к компьютеру, и начать "стучать" по клавишам. Какая разница? Богу все возможно, посему такой образ. И вот, вы и цветок-дерево. Напротив компьютера. Пусть ваше комнатное дерево пишет, я хочу уже общаться в вашим деревом... (если нет еще у Вас, заведите обязательно).

"А что вы сами можете сделать своего? Ничего."
--
Да что угодно! Только в Боге, естественно, будет ("подведен") итог.
Вы представляете Бога немощным Творцом, Который не в состоянии дать творениям волю, ибо "боится" чего-то упустить в творении, боится реализации творения, что не удержит в узде, и т.д. В чем проблема такого вашего воззрения? Что за немощный "Бог" у Вас...

"Совершенно верно; думаете Дух Божий не живет в больных грехом людях?"
--
Значит и в Боге грех, так?


φθερει (фтхэрЭй) - повредит
Глагол, Будущее время , Действительный залог , Изъявительное наклонение , 3-е лицо , Единственное число
Варианты перевода:
5351, φΘείρω
уничтожать, истреблять, губить, разорять, опустошать, карать, развращать, повреждать; страд. тж.истлевать, растлевать, гибнуть; LXX: 07843 (שׂחת‎) E(hi), C(pi), 02254 (חוֹבְלִים‎).


16. Разве не знаете, что вы — храм Божий, и Дух Божий живет в вас?
17. Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот [храм] — вы.
18. Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
(Первое послание к Коринфянам 3:16-18)

16... нет замечаний по переводу.

17... "повреждает — повредит"; в переводе "разорит — покарает": важно ли сие? Дело в том, что значения лексема получает противоположные, "преступление и наказание", а так ли в исходном тексте? Пишем "если кто разорит храм Божий" и "разорит того Бог", тогда. И "разорит" стоит прежде "того", заметим. И это важно тем, что в Боге сие "разорит" направлено не на личность, а на истину, некое общее. А перевод здесь "гоняется за каждым" по-отдельности "покарывая"... Далее, "ибо храм Божий свят", верно, и "а этот [храм] — вы" неверно, потому что "а то вы и есть" в источнике.
То есть, на концовке получается "раздвоение" смысла, "то вы и есть" относится к храму или к святу? И, видимо, здесь именно такая [задумка] Духа, при написании текста апостолом.
<Если кто разорит храм Божий, разорит того Бог, ибо храм Божий свят, а то вы и есть>
Возникает духовное понимание/восприятие?
Оно четкое, хоть и ... "скользкое" (как бы).

Разорит/опустошит (это близкие синонимы). Храм потому, что "Дух дышит где хочет", а в нас храм Божий, Богом установленный. То есть, не прямиком Богом дан или "вживлен" в душу прямо-таки Дух Его, а поставлен храм (в сердце?), в который "может" зайти Дух Святой (с инспекцией?), если в храме сем чисто. И если мы разорим у себя храм сей, то и Бог разорит (опустошит) нас; но ведь это итак понятно, раз путь в храм наш Духу перекрыт, то оно само собой опустошение (разорение), так же? А при чем тогда Бог? Так Дух ведь Божий. Разорит в том смысле, что Дух не будет "ломиться" к нам в храм (сердца?), обойдет стороной.
Насколько близко это смыслу "покарает"?
Разумеется, не все возможно понять, но прежде следует держаться слова источника, что очевидно. А тут так выходит, что некий "воинствующий" переводчик, прямо "карал" (мысленно) ... (за Бога).

18... "Если кто-либо кажется мудрым у вас",.. "(в веке этом)"... "глупый пусть сделается, чтобы сделался он мудр".
Последнее к "испытывайте духов, от Бога ли они",.. а с другой стороны или тут же: "имейте любовь между собой".

А в переводе так, будто верующий, осознав себя "мудрым" после прочтения сего, должен немедленно поглупеть...

Это исходит не от человека, в самом собрании начинают все чаще обращать внимание на некоего, который умно говорит ("кажется мудрым у вас"). Но в источнике, заметим, "Если кто-либо кажется мудр БЫТЬ у вас". То есть, не просто "кажется мудрым", а "кто-либо видится вам устремленным к мудрости"... (или снова не то).
Тут смысл в том, что "старается быть мудрым". Но отчего это? От желания "показать себя", или ради истины (во Христе).
Желание показать себя не грех, но всему определена своя мера,.. причина, и замысел.

Как же перевести?
<Никто не обманывайся сам в себе, если кто-либо покажется старанием мудрым средь вас в веке этом, глупый пусть сделается, чтобы он сделался мудр>
Получается так, что... здесь (просто) совет — помочь человеку, раз пытается, раз получается у него понимать что-то... вопросами, интересом... глядишь, и действительно, озарит церковь разумом своим, в сердце к Богу устремленном.


16. Разве не знаете, что вы — храм Божий, и Дух Божий живет в вас?
17. Если кто разорит храм Божий, разорит того Бог, ибо храм Божий свят, а то вы и есть.
18. Никто не обманывайся сам в себе, если кто-либо покажется старанием мудрым средь вас в веке этом, неразумным пусть сделается, чтобы установиться ему к мудрости.

γένηται (гЭнэтай) - он сделался
Глагол, 2-й Аорист, Медиальный отложительный залог, Сослагательное наклонение, 3-е лицо, Единственное число
Варианты перевода:
1096, γίνομαι
1. быть, становиться;
2. рождаться;
3. происходить, совершаться;
4. наступать, приходить.

Что значит "в веке этом"? Имеется в виду сознаваемый период времени. "Ваш век", это то время, которое сознаете как жизнь свою. Значит, о чем этот смысл? Не... превысить самим "норму мудрости", не выйти за грань "своего времени", когда будем помогать сему "сделаться неразумным", не начать самим "умничать", дабы самим не сесть рядом с ним "на скамью запасных". То может и полезно, но важно не превращать собрание в балаган.

1-е Коринфянам, 3.

1. И я, братья, не сумел говорить к вам, как к духовным, но как к плотским, как младенцам во Христе.
2. Молоком вас я напоил, а не пищей (явственной), ибо вы были еще не в силах, да и теперь еще не в силах,
3. еще ведь плотскими вы являетесь. Ибо, ведь, меж вами усердие и ссора, никак плотские вы есть, и по-человечески поступаете.
4. Когда же будет говорить кто-либо «Я же есть Павлов», другой же «Я Аполлосов», не люди ли вы тогда?
5. Что же есть Аполлос? Что есть Павел? Служители через которых вы уверовали, и каждому как Господь уделил.
6. Я насадил, Аполлос полил, но Бог растил;
7. посему и не насаждающий есть что-либо, и не поливающий, — но взращивающий Бог.
8. Насаждающий же и поливающий едины есть, но каждый свою плату получит по своему труду.
9. Божиими ведь мы являемся сотрудниками, Божия пашня, Божие устроение вы, явленные.
10. По благодати Божией, данной мне как мудрому зодчему, основание я́ положил, другой же надстраивает; каждый же пусть смотрит надстроение свое.
11. Основание же другое никто не положит, помимо имеющегося, которое есть Иисус Христос.
12. Если же кто-либо нагромождает на основание золото, серебро, камни драгоценные, доски, траву, тростник,
13. у каждого дело явным будет, ибо день сделает явным; потому что в огне обнажается, и каждого дело какое оно есть, огонь познаёт.
14. Если у кого сделанное останется, что он воздвиг, плату получит;
15. если у кого сделанное сгорит, потерпит убыток, сам же себя сохранит, так же, будто — огнем (опаленный).
16. Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Бога обитает в вас?
17. Если кто разорит храм Божий, разорит того Бог, ибо храм Божий свят, а то вы и есть.
18. Никто не обманывайся сам в себе, если кто-либо покажется старанием мудрым средь вас в веке этом, неразумным пусть сделается, чтобы установиться ему к мудрости.
19. Ведь мудрость мира сего глупостью у Бога зиждется; написано же: Ухватывающий мудрых средь лукавства их.
20. И так же, Господь ведает рассуждения в мудрых, что они есть суета.
21. Так что никто не восхваляйся человеческим, ибо всё ваше (в данном).
22. Павел ли, или Аполлос, или Кифа, или мир, или жизнь, или смерть, или настоящее, или готовящееся, всё ваше,
23. вы же Христовы, Христос же Божий.



1-е Коринфянам cloud.mail.ru/public/3UQF/46k7Ro4qx
Печать: cloud.mail.ru/public/42yA/2aCj5ZQan
Обработка семантических конструктов: cloud.mail.ru/public/ftKP/5NYPY7kQ2
2-е Коринфянам cloud.mail.ru/public/3c4d/43JCuawb4 (17.03.2020, мск.вр. 15:36)

Ибрагим написал(а):

. Дело в том, что преступить закон (еще) не значит именно согрешить.

Неужели? А апостол думает по другому,-9 Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете, и перед законом оказываетесь преступниками.(Иак.2:9)

"Вы не поняли: после первого согрешения, уже не важно, делаешь ли ты добро после этого, или зло, это уже совершенно не важно, ибо твой конец всё равно - погибель, потому, что ты проклят за неисполнение всех слов закона; такова истина Писания первого завета."

--
Вы валите в одну кучу, не разбираясь. Сказано "проклят" за дела закона, перечисление которых было дано Моисеем, ("и народ возгласит "аминь")... (Книга Второзаконие 27:11-26).

Выбросьте свой сатанинский перевод, а если это не перевод, то постарайтесь правильно научиться понимать. Какие дела Христос делал подчинившись закону? Он что, за то что исполнял закон, проклят? А вот как перевели умные люди, которым вы не доверяете,- Втор.27:26 Проклят, кто не исполнит слов закона сего и не будет поступать по ним! И весь народ скажет: аминь.

И "проклят" и "виновен" не одно и то же.

Конечно не одно и то же, ибо проклятие идет сразу же за виной, следом.

"Это вы говорите не зная истины как она есть в Писании. Никакого баланса нет по факту; есть, смерть за грех, а то что вы после этого еще дышите воздухом, означает, что кто то умер вместо вас."

--
А этот "кто-то" за что же умер? Бог прямо "изверг" какой-то у Вас.
Любовь, да? "Не видели"...

Он за вас умер, ибо идет по следам Христовым, умершем за всех и каждого. Вы в курсе, что учение Христово предполагает путь следования по следам Христовым? Так вот, если Христос умер за других, то мы идя по Его следам делаем то же самое. 1Иоан.3:16 Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев.

Или ужастиков пересмотрели... было дело? Признавайтесь.

Вам Писание читать надо, а главное, отбросить свою гордость и научиться элементарно слушать.

Прежде потому, что в "трех строках" вы грубо и неумно противоречите сами себе: "Вот почему главный акцент будет сделан Богом на суде - почему избирал зло если считаешь что у тебя способности свободно избирать что хочешь?".
И, оказывается (!), что тех людей не будет на суде!!

Вы вернитесь, и внимательно прочитайте, о чем шел тогда разговор; я же не хочу с вами нянчиться.

Ну да, просто замечательное осуждение - не я делаю, а живущий во мне грех. Продолжайте игнорировать разум."

--
Фраза "живущий во мне" все и объясняет. Если у человека глисты, он так же констатирует факт: они живут во мне. Но что-то делает, чтобы излечить себя? Безусловно. Он каким-то образом пустил их в себя, не соблюдал гигиену и т.д. И говорит, "уже не я сам худею, чтобы сбросить лишний вес, нет, то живущие во мне глисты делают, и я худею катастрофически".

Замечательно; можете ведь если захотите. Вот то же самое с согрешениями, как в примере с похудением; это делает не человек, а паразит живущий в нем, по мимо его воли.

Этот факт полностью противоречит идее о свободе выбора, ибо Бог от которого вы зависите, не дает вам свободы делать зло; а коль это происходит, это происходит независимо от Бога, ибо грех причиняет смерть, а воля Божья никогда не причиняет смерти."

--
Ваше сие утверждение опровергается простым фактом: не всякое зло является именно злом, и определяется как зло или не зло, по факту, по итогу (действия).

Неужели?

Вот, Вы подали нищему, и он на ваши деньги напился и попал под машину. Насмерть. Вы виновны в том?

Вам Писание надо читать, даже малая птичка не упадет на землю без воли Отца Небесного. Попробуйте этот факт Писания осмыслить, и осмыслив, заново посмотрите на свой пример.

Прит.19:21 Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.

У Вас "странное" смещение в смысловом восприятии этих стихов.
И не видите, что если следовать вашему пониманию их, то в Притчах 19:21 нужно дописать: "Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом в этих замыслах".
Что, конечно же, есть искажение текста Писания, и ересь.

Ересь не у меня, а в вашем понимании; не путайте эти понятия. Не забывайте, что ум ваш не совершен, и способен не видеть в написанном того смысла который там есть. Читали в Писании про необходимость обновления духом ума вашего?

רַבּוֹת מַחֲשָׁבוֹת בְּלֶב ־ אִישׁ וַעֲצַת יְהוָה הִיא תָקֽוּם ׃
Переведем.
רַבּוֹת מַחֲשָׁבוֹת בְּלֶב ־ אִישׁ — Несколько мыслей в моем сердце - человек.
וַעֲצַת יְהוָה הִיא תָקֽוּם — И совет Иешуа установлен.
Через автоперевод, предложение было разделено на две части, для чистоты "эксперимента". И что же?
"Много замыслов в сердце человеческом, и совет Бога установлением".
И это более точный перевод (по смыслу) что в переводе синодальном, здесь прямо от текста источника, "наживую".
Слово וַעֲצַת никак нельзя переиначить, его значение четкое: "и совет". Выходит, по исходному смыслу стиха, Бог "просто" как бы советует, направляет, в осуществлении, "ведет за руку". И сей совет — установлением для человеческого рассудка. То есть, "постарайся не игнорировать", чтобы получить максимально полезный итог. Данный "совет" это, может быть, какие-то знаки реальности, текущие события, что могут показать правильность или неправильность действия. То есть, даже не просто "свобода воли", которая "определяется в итоге действия Богом, как нечто завершенное (то есть, Бог не касается замыслов)", а даже "хлеще", Бог только советует! Ведя к итогу, но не подводя итог самолично!! А научая человека мудрости решений.

Видите как вы пойманы диаволом,- вместо доверия профессионалам в переводе, и более прямому пути познания Господа, вы сами, сначала переводите то, что уже переведено, и не факт что переведете правильно; вы пойманы; он вас отвлек на то, что не важное, дабы вы занимались чем угодно, кроме исполнения слов Господних. По Писанию, это называется - дать место диаволу.

Что значит сами, если у вас сердце лукавое им крайне испорченное? Как у вас самого получится положительный результат? Какой может быть добрый плод, без Бога?"

--
Вам объяснялось, положительного результата тогда не будет, попадете впросак (без Бога, без Его "совета").

Но вознамериваетесь что-то делать Вы только сами.

Вы меня с собой не спутали случайно? Именно вы утверждаете, что способны на что то сами, а не я такое утверждаю.

"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал."

--
Вот вам ответ, смотрите "хронологию" событий: сперва создал человека. Потом насадил сад (рай). И только после того как сад был уже садом (раем) полноценно, ввел туда человека. Потому что сказано было человеку не есть от определенного дерева, а то дерево никак не росток, оно выросшее, зрелое.

По моему, я вам четко описал последовательность событий, но вы сделали вид будто не заметили что вам было показано; ай как нехорошо притворяться врунишкой.

1) Сотворил человека.
2) Насадил рай.
3) Поместил человека в рай.

И где человек находился в сем промежутке времени, не сказано.

Ну тут надо элементарно включать голову,- когда Бог творил растения и животный мир, Он как это творил монотонно, или сразу с замыслом обустройства, с красотой Эдемского сада? Бог сотворил все сразу, и Эдемский сад сразу при всеобщем творении, а портом поместил туда сотворенного человека; всё просто сударь.

А "находился" он в "свернутом образе" вселенского становления, во всем процессе творения, ибо для Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день: infinity.

Да, с фантазией у вас хорошо; вот бы её в правильном русле использовать.

"Как видим из Писания,- сначала создан Адам; потом он помещен в Эдемский сад;"

--
Нет-нет, не нарушайте смыслы Писания! После создания Адама Бог был занят насаждением рая...

Он его насадил до сотворения человека, подобно тому, как Христос сказал -2 В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.
3 И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я.
(Иоан.14:2,3) Понимаете принцип,- сначала все приготовляется для человека, а потом, либо создается человек, либо приглашается человек. У нас на Земле именно так; не знаю, как там у вас на Марсе, но на Земле у нас, так.

"а уж потом Бог создал ему жену, что никак не сходится с вашей теорией, что Бог натворил сначала людей"

Вы меня постоянно путаете с собой, ибо вы и только вы говорите, что Бог сначала создал людей, а потом положил их в инкубатор, а Сам занялся Эдемским садом.

"Просто почитайте очередность творения Божия, как Он целую неделю, по порядку всё сотворил, и перестаньте говорить глупости."

--
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
(Книга Бытие 1:1)

Докажите, что здесь про небо и землю данной планеты.

Конечно данной планеты, ибо Писание говорит, нам, живущим на этой планете, обучая правде Божьей.

"А огонь вечный, это благо для него по вашему?"

--
Где сказано про мучения сатаны, покажите по тексту, не нужно домысливаний о том, чего нет в Писании!

Не говорите о Писании(что там есть, или чего нет) исходя из своего необновленного ума. Не забывайте, что вы вполне можете быть в числе тех, о ком сказано - глазами смотрят и не видят.

Один из нас точно неправильно читает. 20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы;
(Еккл.7:20)"

--
Вы вырываете куски из сказанного оппонентом, ведите обсуждение чище. Там целая "страница" пояснения по данному, Вы банально издеваетесь, так комментируя.

Я вам уже говорил,- насчет неверия переводу, не ко мне; я говорю с вами на основании синодального перевода. Если вы не согласны, то так и говорите, что я не согласен с этим переводом, и всё, вопрос закрыт.

"Читайте внимательно: "нет праведного... который бы делал добро, чтобы не грешить" (всякий и делая добро согрешает невольно, неосознанно, слепо). Смысл тут в том, что праведник не стремится "делать добро", он живет по истине, стремится к истине. И то что по истине, делает, прежде того, чтобы "делать добро". Ибо в Боге добро ничто, истина — всё." ( и т.д. )

Это так только по вашей, или по чьей либо бестолковой трактовке.

"Это не ляп перевода, а ляп в головах, закрывающий от Божьего света. Если допустить, что - в истине не стоит, то возникает вопрос,- не стоит с какого момента?"

--
С любого, потому что нет уточнения на этот счет: не стоит в общем и целом. Как палка, кою поставили вертикально, не стоит, падает, и не важно "когда" вы ее ставите, она будет только падать.

Вот и причина вашей, мягко сказать - недалекости; для вас не важно, а для меня важно, ибо раз возникает такой вопрос, то на него должен быть ответ. Но ваш ответ, не ответ вовсе.

"Если так, то получается, что Бог его таким сотворил, а следовательно, не он отец лжи, а Бог"

--
Где сказано в Библии, что Бог сотворил сатану? Покажите.

А где я говорил что Бог сотворил сатану? покажите.

"Приведите пример текста, показывающий существование негатива, до того как грех вошел в мир."

--
Это мысли Евы о том, как "обмануть Бога", чего там "приводить"?

Насколько известно, обман это грех, а следовательно Апостол лжет, что грех вошел в мир только через непослушание. А оно по вашему оказывается, в сердце у Евы он уже находился; я на всякий случай поверю Писанию нежели вам.

"Ну да конечно, сама, а вскружилась голова у ней как бы случайно, и лиса тут не причем"

--
Как не причем, еще как причем. Но если, к примеру, вас в транспорте просят уступить место, это насилие?

Ну да, сравнение просто блеск.

Вспомнился анекдот:

Кондуктор обращается к мужчине.
— Вас просят уступить место.
— Кто? — Тот активно озирается по сторонам, завязая взглядом в
плотной массе стоящих.
— Да вот же женщина говорит, что ей плохо.
Смотрит, наконец, на женщину.
— Вам правда плохо?
Та, держась рукой за низ живота.
— Вы знаете, на самом деле что-то... Я жду ребенка.
— Правда-а?! Поздравляю.
Кондуктор.
— Вы уступите, наконец, место?
— Кому? — Во взгляде крайнее недоумение.
— Так... — Кондуктор явно озадачена ситуацией. — Вы вроде, как
мужчина, все-таки... — Но не успевает закончить фразу, как тот резко вскакивает, толкает ошалело беременную женщину и орет чуть ли не на весь троллейбус.
— Что вы меня заговариваете! Вон, остановку свою из-за вас проехал!!!

Анекдот не очень, честно говоря.

Ну я вам об этом то и говорю,- Бог его не создавал; за чем вы мне повторяете то же самое?"

-
А это кто писал "только что"? —
"Если так, то получается, что Бог его таким сотворил*, а следовательно, не он отец лжи, а Бог, ибо соделал его злым и лживым."

Посмотрите сначала, к чему я так сказал.

При том, что мною Он делает. Моя рука, то же получается не причем, когда стучит по клавиатуре, однако она моя часть, и я Божья часть.."

--
Вам бы по голове себя постучать (пальцем), хоть польза была бы какая-то.

Вами делает. Но вот и вопрос: отчего Богу не взять ваш, допустим, комнатный цветок,.. растение, вида дерева которое, заставить его шевелиться, выйти из горшка, подойти к компьютеру, и начать "стучать" по клавишам. Какая разница? Богу все возможно, посему такой образ. И вот, вы и цветок-дерево. Напротив компьютера. Пусть ваше комнатное дерево пишет, я хочу уже общаться в вашим деревом... (если нет еще у Вас, заведите обязательно).

Потому что Бог и нас учит поступать и делать то, что согласуется со здравым учением. Бог создавал цветок не для забивания им гвоздей, или стучание им по клавиатуре; Писание говорит,- все пути Господни - милость и истина, что никак не сочетается с забиванием гвоздей цветком, или стучание ими по клавиатуре; вот и весь ответ.

"А что вы сами можете сделать своего? Ничего."
--
Да что угодно! Только в Боге, естественно, будет ("подведен") итог.

А Писание говорит, что только то, что определил Господь. Видите как вы противоречите Писанию?

"Совершенно верно; думаете Дух Божий не живет в больных грехом людях?"

--
Значит и в Боге грех, так?

У вас похоже так, но я то тут причем?