Исполненная истина или сложность недопонимания

Больше
4 года 1 месяц назад #172173 от Ибрагим Аббас
"С приходом Христа, Бог сказал слушать именно Христа, ибо закон потерял свою силу."
--
Христос Самолично говорит иудеям: Моисей говорил так-то, а вы не слушаете его.
И чего же вы не слушаете? (Христа, в смысле).

(Даже не представляю как Вы это будете пояснять).
М-да. И закон силу не потерял. Не надейтесь.

"Слова Христа- НИКОГО не называть отцом на земле, никакие другие места Писания не отменят"
--
Вообще-то Вы только что отменили слова Христа, где Он подчеркнул иудеям, что они не слушают Моисея. И заявили, что Ветхий Завет... закон... более не нужен, надо Христа слушать. А сами что?

(Как с такой кашей в голове вообще живут?)

"Вам лучше вооружиться идеей спросить об сем Господа, дабы Он вам пояснил причину такой категоричности Его слов, ибо это Его Писание и Ему толковать все в нем написанное."
--
Мои опасения на счет голосов в вашей голове, следовательно, подтверждаются?

"Это как раз делаете именно вы, раз вопреки тому что говорил Христос, говорите, мол и земного отца можно называть отцом наравне с отцом Небесным."
--
Христос Сам называл земного отца — отцом.
Только у Христа есть сущий Отец, Небесный, посему и говорит "родителям земным", мол, чего Меня искать? Я в доме Отца Моего. Но про земного Он не сказал, что, мол, "какой земной отец", так? А молчание, как известно, знак согласия. И в иных случаях: "А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван" — сие слова Христа, Он употребил слово "отец" в смысле земного отца.., Так что ваши домыслы против Писания. Что же перевесит, интересно...

"Не нами, и грех, и заблуждение придуманы, однако они у нас есть и от них придется избавляться."
--
А кем-чем "грех придуман"? Разве не Адам и Ева согрешили и "ввергли человечество в грех"?
Их змей соблазнил? Да, но действовали-то они сами!

Есть выражение "не надумывайте себе ничего". Это как раз к сему. СЕБЕ, понимаете? Так и тут, "не называйте себе отцом".
Вы, например, придумали себе имя? И нет, вас так назвали, а с фамилией вообще родились, она и не ваша, она от отца.
Так откажитесь от фамилии тогда, будьте до конца честны. А то "бла-бла" языком чешут (многие), вставая в позу, и "показывая знание", а реально балаболы.

"То что слово - отец и мать придумано не нами, разве отменяет факт, что у каждого человека всего один отец, который на Небесах?"
--
Вы реально "не вдупляете". Как вы можете СРАВНИВАТЬ земного отца, человека, которому самому спасение потребно (...) — С БОГОМ!! (????????????)

Просто суть в том, что если есть некий человек (не родной отец), которого вам бы хотелось назвать "отцом" (любые причины для сего), то... не делайте этого! Называйте как-то иначе. Ибо тогда вы отдаляете себя, намеренно причем, в душе своей, от Бога: то есть, ваше намеренное "сознание отца", которого себе назвали, сбивает в духе "ощущение" Отца Небесного, каким бы мизерным это ощущение (по вере) не было. Но тем более, если мизерно, то ваше крещение (если крещены) сводится "на нет" таким сознанием "названного отца". Сложная тема, и представить толком, понять, не так просто... Но по сути написанного, где "себе", и где в другом месте Христос не отрицает роль земного отца, понятно что... у Вас "смысловые недомогания", и только.

Если группа людей называет кого-то "батько", подразумевая, что он им "как отец родной", то не значит что каждый "назвал себе", это снова — жизнь так назвала, потому что "батько" чувствует ответственность за (этих) людей, заботится о них, как отец.

И вообще, надо бы понять, что значение "Отец Небесный" в первом слове — это копирка с земного названия, чтобы людям проще было Осознать Бога. На самом деле "там", в Небесах, или на уровне Высшей Реальности, Высшего Разума, скорее всего, совсем /иные понятия/.

Вы взяли некий элемент общей реальности, и ничего не поняв, "устроили истерику" без повода, городя нелепицу, цепляя на Бога образ-ярлык "земного отца", и "вопя", мол, не надо отца земного именем Бога называть!!

А кто называет? Этот глюк только у вас в голове.

Но сие указывает на то, что осознание Бога "плавает" у вас где-то на уровне земных образов "отца-сына", далее сего двинуться не в состоянии.

А Христос сказал просто: СЕБЕ (САМОЛИЧНО) НЕ НАЗЫВАЙ ОТЦОМ НИКОГО.

Но родной отец уже назван (не нами). И говоря "отец" земному отцу, мы лишь следуем общественной исторической и культурной традиции (и что-то еще, что не выразить толком).

"А я разве говорил про замечание? В прочем надо разговор заканчивать, ибо кое кому видимо рано об сем говорить. Ибо пока сам Бог не откроет, все будет бесполезно. Главное то, что разговор вами запомниться, а когда придет время вы вспомните и согласитесь."
--
Я устал вылезать с Вами из-под стола. Пощадите уже.

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172174 от Роман Колесниченко

"С приходом Христа, Бог сказал слушать именно Христа, ибо закон потерял свою силу."

--
Христос Самолично говорит иудеям: Моисей говорил так-то, а вы не слушаете его.
И чего же вы не слушаете? (Христа, в смысле).

(Даже не представляю как Вы это будете пояснять).
М-да. И закон силу не потерял. Не надейтесь.

Если закон до сих пор актуален, то актуально и возмездие по нему, то есть проклятие за любой грех, а следовательно нет искупительной жертвы Христа. Так что, все те, кто уверен с актуальности закона до сих пор, они не имеют спасения, ибо спасает не закон, а благодать Божия произошедшая через Христа упразднившего закон. Вы тут постите длинные простыни каких то своих пояснений Писания, а главного понимания разности заветов Писания не знаете.

"Слова Христа- НИКОГО не называть отцом на земле, никакие другие места Писания не отменят"

--
Вообще-то Вы только что отменили слова Христа, где Он подчеркнул иудеям, что они не слушают Моисея. И заявили, что Ветхий Завет... закон... более не нужен, надо Христа слушать. А сами что?

Все дело в том, что на кого человек уповает, на том языке Христос с ним и разговаривает и указывает на несоблюдение того, во что человек сам верит. Там же прямо написано,-Иоан.5:45 Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете. По этому, не то важно во что верит человек, а важно то, во что Бог говорит верить человеку. Вот те люди верили в закон Моисея, а Бог говорит - слушать Христа и веровать в Него. Так что всё в норме; вы в очередной раз не поняли моих слов в силу своего ограниченного знания Писания.

(Как с такой кашей в голове вообще живут?)

Насколько вы читаете кашу в моей голове, настолько вы не понимаете Писание. Можете пользоваться этим как индикатором.

"Это как раз делаете именно вы, раз вопреки тому что говорил Христос, говорите, мол и земного отца можно называть отцом наравне с отцом Небесным."

--
Христос Сам называл земного отца — отцом.

Покажите это в Писании.

Только у Христа есть сущий Отец, Небесный, посему и говорит "родителям земным", мол, чего Меня искать? Я в доме Отца Моего. Но про земного Он не сказал, что, мол, "какой земной отец", так? А молчание, как известно, знак согласия. И в иных случаях: "А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван" — сие слова Христа, Он употребил слово "отец" в смысле земного отца.., Так что ваши домыслы против Писания. Что же перевесит, интересно...

Бог в лице Иисуса Христа на то и пришел в плоти человеческой на землю, чтоб говорить к людям на их понятном языке ибо на понятном Ему языке Он говорить не мог людям ибо они ровным счетом малые дети в духовном плане. По этому Христос с ними по простому, как детям, на понятных им примерах говорил, но не забывал и поднимать на более высокий уровень разговора. Именно по этому у вас такие непонятки, кажущиеся противоречивыми. Такого не понимать и при этом браться учить, как делаете это вы, крайне глупо и смешно.

"Не нами, и грех, и заблуждение придуманы, однако они у нас есть и от них придется избавляться."

--
А кем-чем "грех придуман"? Разве не Адам и Ева согрешили и "ввергли человечество в грех"?

Вам апостол ясно сказал, что мы, то есть люди, ничего своего не принесли в этот мир, и ничего не вынесем из него. По этому грех придумал не человек, а как говорит Писание - в начале диавол согрешил. Более того, если вы считаете Адама и Еву виноватыми в согрешении, то поясните опираясь на здравый смысл, - почему диавол назван человекойбийцей, (ведь Адам и Ева умерли в тот же день после вкушения от запретного дерева)? Почему, если они виноваты, именно диавол назван их убийцей? Если есть их вина в их смерти, то они, ничто иное как самоубийцы, а диавол получается не причем; но Писание говорит, что именно диавол есть убийца людей

Их змей соблазнил? Да, но действовали-то они сами!

Сами они не могли, ибо природа Божья по которой созданы были люди, не способны даже помыслить греховно. Это доказал Сам Христос, когда в разгар самых тяжелых страданий, когда Его, и били, и Бог от Него отвернулся на кресте; Христос все равно не согрешил и не помыслил греховно? Писание ясно говорит, что тварь, коими являлись, и Адам с Евой и все мы люди сотворенные Богом,- покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её.

Есть выражение "не надумывайте себе ничего". Это как раз к сему. СЕБЕ, понимаете? Так и тут, "не называйте себе отцом".

А Бога вы себе тоже не называете?


Вы, например, придумали себе имя? И нет, вас так назвали, а с фамилией вообще родились, она и не ваша, она от отца.
Так откажитесь от фамилии тогда, будьте до конца честны. А то "бла-бла" языком чешут (многие), вставая в позу, и "показывая знание", а реально балаболы.

Самым ревностным из апостолов, которых Христос выделил из всех. он дал им другие имена. Симона названного его земным отцом, Он назвал Петром, Иакова и Иоанна Христос переименовал в сынов громовых, и наверняка Савл не спроста стал Павлом.

"То что слово - отец и мать придумано не нами, разве отменяет факт, что у каждого человека всего один отец, который на Небесах?"

--
Вы реально "не вдупляете". Как вы можете СРАВНИВАТЬ земного отца, человека, которому самому спасение потребно (...) — С БОГОМ!! (????????????)

Причем тут сравнение или не сравнение? Отец всего один у человека, и это Бог. В небесах земной иерархии не будет, там родительство земное, как таковое исчезнет. Маму и папу своего земного, вы будете почитать равно как и своих детей - братьями.

А Христос сказал просто: СЕБЕ (САМОЛИЧНО) НЕ НАЗЫВАЙ ОТЦОМ НИКОГО.

Про самолично, Писание ничего не сказало. Не путайте сказанное Писанием со своими фантазиями.

Я устал вылезать с Вами из-под стола. Пощадите уже.

Уже прогресс,- вы сами обрисовали наш разговор как вылаз из под стола. Вы это называете вылаз из под стола, а то же самое Писание называет - снятие Моисеева покрывала. Имея такую надежду, мы действуем с великим дерзновением, 13 а не так, как Моисей, который полагал покрывало на лице свое, чтобы сыны Израилевы не взирали на конец преходящего. 14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. 15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; 16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается. Видите, покрывало у вас на сердце, это аналогично что вы под столом, как те под покрывалом Моисеевом, и мне, чтоб вас вывести на свет Божий приходилось к вам залезать под стол и вылазить с вами вытаскивая вас.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад #172175 от Ибрагим Аббас
"Если закон до сих пор актуален, то актуально и возмездие по нему..."
--
...и дальше понесло Вас ("бла-бла-бла").

Вам вопрос прежде о чем был? Как Вы можете отрицать сказанное Христом, когда Он говорил иудеям на счет Моисея и слов его? Упрекал, что не соблюдают. Дружище, это "ветхозаветный закон", не правда ли? И Христос упрекал иудеев, что не соблюдают слова Моисея.
Вы понимаете, нет? — в чем цимус,..

Одни Слова Христа отпихиваете (но берете то, что вам по душе). Закон "упразднили", надумав себе по своим понятиям "некую Библию", то есть, вот текст Писания, а вот "ваше мнение"... и что же перевешивает? Ангелы с Небес смотрят... дивятся: люди "свой закон" ПИШУТ! — на полях Писания... постепенно смещая все что там есть, от Бога, затирая, замазывая, вкрадчиво, но вдохновенно озираясь ("Бог не видит ли?"... не,.. не видит, вроде).

"то есть проклятие за любой грех"
--
Вам пояснялось: за дела греха. За съеденную свинью просто пойдите очиститесь как положено.
Смысл-то только в том, что Христос явил Собой суть закона, понимаете, да? Вот, читали дети книжку, ничего не понимали, спорили, сокрушались, и... приходит взрослый, говорит, "дайте сюда", берет книжку, показывает "на пальцах" как понимать следует. И говорит: "не нарушить Я пришел, но исполнить" (закон).

Помилуйте, "падре", если Христос (!) прямо всем сказал, что ОН ("вынужден") исполнить закон... — хотя то прежде всего показательно для нас, Бог-то, что бы ни сделал, согрешить не может... (разумеется)... то ВЫ-то... гм... "куда лезете" со своим "этот билет на матч не действителен уже и не нужен, я так пройду". Вам всё игры, да? Глядите, доиграетесь...

"они не имеют спасения, ибо спасает не закон, а благодать Божия произошедшая через Христа упразднившего закон"
--
Что с людьми вообще происходит... Ну, где же, где... Христос упразднил закон, когда, например, говорит иудеям на счет слов Моисея, и укоряет этим, что не исполняют?!? Где Христос сказал прямо: закон больше не нужен?!?

Вы опираетесь на рассуждения апостолов, которые говорят "законом я умер для закона, чтобы жить для Бога", доказывая этим, что все — закон не нужен? А если неверно поняли апостола... не приходило в голову? Вам просто легче без закона, ну их десять заповедей, ну "к чертям" все остальное! Даешь благодать!

У врат Царствия особый веник приспособлен для таких как Вы: стоит у стеночки... и пачканый он неимоверно (знаете какое тут другое слово в прилагательном, оно не совсем этично). И тот же апостол Петр, или кто другой,.. или Ангел... хотя, нет, Ангелам-то какое дело до душ из этого мира?.. Ну, вот, значит, глядь: душа ползет, карабкается по склону светлому из тьмы, из чистилища убёгла не пройдя все процедуры... пыхтит, шепчет под "нос" себе: "где мое Царствие, дайте дорогу"... Ну, вот, берет, значит, аккуратненько веничек тот... и "вшить" — нету ничего, чисто опять.

"Вы тут постите длинные простыни каких то своих пояснений Писания, а главного понимания разности заветов Писания не знаете."
--
Какая разность, милейший? У Бога нет никакой "разности", все едино у Бога, тем более в законе Его.

Есть разные редакции, верно, меняются условия, способы соблюдения. ЗАКОН — не меняется!!!
Ибо он Божий, а то что от Бога (просто "тень" упала на землю) то все истинное и неизменное в вечности.

Вы за несколько веков удумали закон "ветхой редакции" упразднить? А он вечен! Этот самый "ветхий завет"... все что в нем, это положенное на формат человеческой бытности высшее знание в Боге о жизни в целом, только люди пока и не читали толком, только "пыль сдули" с книги, чтобы раскрыть уже...

Вы буковки "слизываете" с листа, смакуете... вроде не кисло, можно слюну сглотнуть. А там — скатерть-самобранка! В глубине Писания. Библия как мозг человеческий, никогда досконально познана и раскрыта не будет, чтобы прямо до упора. Но из колодца воду надо черпать ведрами, а не смотреть на свое плавающее отражение, думая, плюнуть или нет пока. И рассуждать: вот, Христос сказал что этот колодец плох. Да где!??!
Покажите эти слова Христа.

Не нарушить, а исполнить!!!

"Все дело в том, что на кого человек уповает, на том языке Христос с ним и разговаривает"
--
Вы Христа обвиняете в лукавости?
Если закон ветхий и слова Моисея не актуальны, то зачем Христу "вторить" Моисею, вернее, напоминать иудеям те слова пророка (которые НЕ АКТУАЛЬНЫ УЖЕ??), что были /внушены/ ему Богом (разумеется, Моисей сам "парень не промах"), то есть — Самим Христом (по сути), потому что все управление Мирозданием, в вечности, от самого сотворения (которое также через Сына), отдано Отцом в руку Сына. И Сын содействует через Дух людям в их познании сущего...

"Иоан.5:45 Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете."
--
Да это к тому сказано, что Обвинение Сына Божия это... "полный ****ц" Ка... пец, тогда, понимаете? Это значит душа всё, отжила свое, полностью во грехе, и корень ее сгнил. Это значит, "ходатайство" направить такую в геенну.

Вот потому и сказано, что "обвинитель Моисей" (есть на вас): человек-пророк, душа светлая и чистая пред Богом, что как увидит, так и "положит" пред Богом "вердикты свои". А там уж Бог решать будет... Но то "такое"... "бытовое", что называется. А уж прямо "душу в смерти" (второй), то естественно Христу судить, Моисей тут никаким боком; ни пророки, ни Ангелы никакие.

"Вот те люди верили в закон Моисея, а Бог говорит - слушать Христа и веровать в Него. Так что всё в норме; вы в очередной раз не поняли моих слов в силу своего ограниченного знания Писания."
--
Хорошо, значит, слова Христа на счет "отца", что нужно называть земного отца отцом, подтверждаете?
9. И сказал им: хорошо ли, [что] вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
10. Ибо Моисей сказал: «почитай отца своего и мать свою»; и: «злословящий отца или мать смертью да умрет».
11. А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван (то есть: «дар Богу») то́, чем бы ты от меня пользовался»…
(Свт. Евангелие от Марка 7:9-11)

"Покажите это в Писании."
--
См.выше: "А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван".
Это уже не отсыл к словам Моисея, это Христос говорит от Себя лично.

"Бог в лице Иисуса Христа на то и пришел в плоти человеческой на землю, чтоб говорить к людям на их понятном языке ибо на понятном Ему языке Он говорить не мог людям ибо они ровным счетом малые дети в духовном плане. По этому Христос с ними по простому, как детям, на понятных им примерах говорил"
--
Не... уважаемый, не надо юлить. Во Христе истина, Он не может путать смыслы как вы делаете. В чем проблема, чтобы сказать не "отец", а "родивший" или "давший семя"? Пояснить тогда, раз действительно нельзя земного отца родного отцом называть...

Но смотрим:
Деяния св. Апостолов 16:1
Дошел он до Дервии и Листры. И вот, там был некоторый ученик, именем Тимофей, которого мать была Иудеянка уверовавшая, а отец Еллин,

(Апостолы бяки такие вразрез Его учению произносят "отец"!)

Деяния св. Апостолов 28:8
Отец Публия лежал, страдая горячкою и болью в животе; Павел вошел к нему, помолился и, возложив на него руки свои, исцелил его.

Послание Иакова 2:21
Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?

(Ай-яй-яй... еще и "отец наш"! Безобразие)


Послание к Римлянам 4:1
Что же, скажем, Авраам, отец наш, приобрел по плоти?

(Опять! Негодяи... Богопреступники!!)

Послание к Римлянам 4:16
Итак по вере, чтобы [было] по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере потомков Авраама, который есть отец всем нам

(Ах, Вас бы туда... Вы бы им показали "где раки зимуют!", ага)


Первое послание к Фессалоникийцам 2:11
потому что вы знаете, как каждого из вас, как отец детей своих

(Ах, он, отступник! Христопродавец! Лишенец! Мрр... а-а-а... негодяй из последних негодяев!!! еще "апостол" называется! Ух, вы б ему, да?)


Послание к Евреям 12:7
Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?

(У-у-у... у меня прямо трясучка уже! Каков негодяй! Так противоречить Христу удумал! Ах, шельмец!!)

Сказано: не называй никого на земле себе отцом! А он?!?
Ну, смотрим еще...

Свт. Евангелие от Иоанна 8:39
Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.

(Ааах-х, негод... а, стоп, это Сам Христос говорит... м-да-с).

Достаточно? Может еще?

38. Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
39. Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
40. А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
41. Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42. Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44. Ваш отец — диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он — лжец и отец лжи.
(Свт. Евангелие от Иоанна 8:38-44)

Здесь Христос называет отцом (их) диавола; Сам называет, внушает им буквально — что так и есть. Диавол ведь на земле? Князь мира сего...

30. Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего.
(Свт. Евангелие от Иоанна 14:30)

"Почему, если они виноваты, именно диавол назван их убийцей?"
--
Диавол это фактор погибели духовной.
Это не "живое" существо. Впрочем, для Бога может принимать некие "живые формы", как и для людей, но то фантом, призрак. На самом деле суть в том, что все души повязаны меж собой во грехе, образуя как паутину, и диавол — то паук. Если нет паутины, нет и паука, тут такая логика. Он пытается сам "плести", разумеется, но без греховности самих душ (творений Божиих) ничего не выйдет.

"Сами они не могли, ибо природа Божья по которой созданы были люди, не способны даже помыслить греховно"
--
Ваша логика "тормозит" и спотыкается об себя на каждом шагу.
Если души по Божией природе даже помыслить греховно не могут, то как они диавола впускают в себя? Это же как дверь. Стучит кто-то. Дети: "нам мама не разрешает открывать!". Ну, куда проще-то! Но у Вас диавол прямо ломится и сметает все двери?

" Это доказал Сам Христос, когда в разгар самых тяжелых страданий, когда Его, и били, и Бог от Него отвернулся на кресте"
--
Христос и есть Сам Бог, это и есть Отец.
"Я и Отец — одно".

Просто реальность Сущего нашим человеческим "умишком" не вместить. И Бог умаляется (в Сыне) до Человеческого сына, чтобы Искупить Грех мира.

"Христос все равно не согрешил и не помыслил греховно?"
--
С вас и не знаешь, реально, смеяться ли... Или "ложкой по лбу".
За хуление...



Вот текст источника. Вы видите здесь слово "воле"?
Апостол имеет в виду подчинение греху, а сама душа, разумеется, грешить не хочет, но будучи слабой в духе, согрешает (невольно, потом и вольно, намеренно... а далее и "капец").
Это как грязь на брюках, никто не хочет ее, но вот, глянули, а низ испачкан. Почему апостол не уточняет "подчинившего ее греха"? Наверное, тут так надо (разжевывать сие нет смысла), но грех этот ее: "грязь на брюках" от ходьбы неаккуратной.

"А Бога вы себе тоже не называете?"
--
Вот оно!
Так Бог у вас "названный", да?
Так вы язычник, милейший.

Ибо только язычники себе богов выдумывают, называют их именами всякими... из "фантазии религиозной".

(Ну, то что вы язычник, для меня лично не секрет. И вообще, я вам уже довел до сведения: развлекаюсь тут с вами, ибо такую сатиру поискать).

"Самым ревностным из апостолов, которых Христос выделил из всех. он дал им другие имена. Симона названного его земным отцом, Он назвал Петром, Иакова и Иоанна Христос переименовал в сынов громовых, и наверняка Савл не спроста стал Павлом."
--
Пф... да тут же просто: их мирские имена должны быть заменены, чтобы не путалось у них и в самоощущении и вообще, объективно, их прошлое, что еще не во Христе.

"Про самолично, Писание ничего не сказало. Не путайте сказанное Писанием со своими фантазиями."
--
Слово "себе" и есть "самолично", сами не путайте.

"Уже прогресс,- вы сами обрисовали наш разговор как вылаз из под стола. Вы это называете вылаз из под стола, а то же самое Писание называет - снятие Моисеева покрывала. Имея такую надежду"
--
Да ржу я с вас, усбагойтесь, и Моисея не трогайте. Он сам вам все объяснит потом.

"Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. "
--
Кстати, вот дополнительное к тому, что закон толком "не читал" никто: образ сего покрывала.

"15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; 16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается."

Покрывало снимается — во Христе — и мы начинаем понимать слова закона по сути их, а не по букве.

"Видите, покрывало у вас на сердце, это аналогично что вы под столом"
--
Угу, "видите".
"Пацталом" это выражение такое, не могу же я (с определенного момента наших диалогов) рассуждать с вами о Писании всерьез? Сами рассудите...

"приходилось к вам залезать под стол и вылазить с вами вытаскивая вас."
--
Вы были со мной "пацталом"?
Надо же...

Ладно, давайте дальше, если что есть добавить.
(Я уже и на тему свою "плюнул", с вами интересней).
Вложения:

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172176 от Роман Колесниченко

"Если закон до сих пор актуален, то актуально и возмездие по нему..."

--
...и дальше понесло Вас ("бла-бла-бла").

Насчет бла бла бла, не путайте меня с собою; мне в этом за вами не угнаться.

Вам вопрос прежде о чем был? Как Вы можете отрицать сказанное Христом, когда Он говорил иудеям на счет Моисея и слов его? Упрекал, что не соблюдают. Дружище, это "ветхозаветный закон", не правда ли? И Христос упрекал иудеев, что не соблюдают слова Моисея.
Вы понимаете, нет? — в чем цимус,.

Ну и что, что Он их упрекал? Как это отменяет то, что с приходом Христа закон уже умер? Я вам по моему сказал причину почему Христос так говорил,- потому, что говорил на основании того, во что верят они. Иными словами, это равносильно, как если сказать - твоими устами буду судить тебя. Вот так и Христос говорил обличая их, ихним же фундаментом их веры; но это никак не отменяет факта отсутствие уже самого закона, ибо Христос пришел после закона, когда Богу уже жертвы и приношения, которые приносятся по ветхому завету с которым сопряжен закон стали неугодны, и тогда Христос сказал, вот иду исполнить волю Твою Боже.Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне. 6 Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе. 7 Тогда Я сказал: вот, иду, как в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже. 8 Сказав прежде, что `ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни жертвы за грех, - которые приносятся по закону, - Ты не восхотел и не благоизволил', 9 потом прибавил: `вот, иду исполнить волю Твою, Боже'. Отменяет первое, чтобы постановить второе. Вот это место Писания показывает, что ветхий завет, с которым сопряжен закон, умер, и только после этого Христос пришел для искупления. Читайте Писание.

"то есть проклятие за любой грех"

--
Вам пояснялось: за дела греха. За съеденную свинью просто пойдите очиститесь как положено.

Допустим вы согрешили и очистились, а как на вас сбылось проклятие, которое неминуемо должно сбыться по закону на согрешившем? Христос говорит, что Йота и черта не пропадет из закона пока не исполниться всё, как на вас как согрешившем по закону сбылся бы этот пункт проклятия? Есть здравый ответ по этому поводу?

Смысл-то только в том, что Христос явил Собой суть закона, понимаете, да? Вот, читали дети книжку, ничего не понимали, спорили, сокрушались, и... приходит взрослый, говорит, "дайте сюда", берет книжку, показывает "на пальцах" как понимать следует. И говорит: "не нарушить Я пришел, но исполнить" (закон).

А как на пальцах объяснить, как грешному исполнить святую заповедь? Это равносильно, что на пальцах объяснить хромому, как поспорить в беге со здоровым. Где здравый смысл? Закон ведь дается именно грешникам; он не дается праведникам, которым легко и естественно исполнить закон, ибо им для исполнения его ничего не мешает, но он дается именно грешникам, у которых грех мешает им исполнять святую заповедь.

"они не имеют спасения, ибо спасает не закон, а благодать Божия произошедшая через Христа упразднившего закон"

--
Что с людьми вообще происходит... Ну, где же, где... Христос упразднил закон, когда, например, говорит иудеям на счет слов Моисея, и укоряет этим, что не исполняют?!? Где Христос сказал прямо: закон больше не нужен?!?

Если вы не способны верить здравому смыслу, то скажи вам прямо, все равно не поверите. Вы сейчас этим вопросом похожи на тех, кто говорил - сойди со креста, и мы уверуем в Тебя, как будто вера от них зависит. Так и вы, не понимая смысла написанного в Писании, хотите чтоб вам писалось прямо. Где при этом буде место вашей вере, если вам всё писать прямо? Всё написанное прямо, как правило актуально для младенцев духовных. Вот они будучи слабы в вере, нуждаются в прямом руководстве к действию; для таких и заповеди закона даны. Еще раз для закрепления,- если актуален до сих пор закон, то по закону актуален и пункт проклятия за грех, а это делает невозможным Христово искупление, ибо всё по закону над человеком обязано сбыться, в том числе и проклятие за грех, а это неминуемый вечный ад. Вы устремляя взор на закон, тем самым отворачиваетесь от искупления Христова и хотите спастись по закону.

Вы опираетесь на рассуждения апостолов, которые говорят "законом я умер для закона, чтобы жить для Бога", доказывая этим, что все — закон не нужен? А если неверно поняли апостола... не приходило в голову? Вам просто легче без закона, ну их десять заповедей, ну "к чертям" все остальное! Даешь благодать!

Я жил без закона, то есть по благодати, до уверования в Бога, и не погиб, как же я уже будучи с Богом погибну, если буду продолжать жить по благодати? А Писание говорит,- сила греха - закон, а следовательно,- пока человек так, или иначе под законом, он грешник ибо сила греха которая от закона, присутствует в нем и держит его в нечестивом состоянии.


"Вы тут постите длинные простыни каких то своих пояснений Писания, а главного понимания разности заветов Писания не знаете."

--
Какая разность, милейший? У Бога нет никакой "разности", все едино у Бога, тем более в законе Его.

У вас, и ветхий завет, и новый, оба на данный момент в силе?

Есть разные редакции, верно, меняются условия, способы соблюдения. ЗАКОН — не меняется!!!
Ибо он Божий, а то что от Бога (просто "тень" упала на землю) то все истинное и неизменное в вечности.

Я вам уже говорил,- вы путаете закон, с заповедями.
Закона уже нет, а заповеди его мы читать можем, как ориентир того, что правильно пред Богом, но эти заповеди, они уже не имеют статус закона, то есть ты не погибаешь нарушая их, ибо у тебя уже и так статус погибшего, ибо если ты со Христом, то ты по факту погибший, ибо Христос Сам сказал,- что Он пришел взыскать и спасти погибшее. Матф.18:11 Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее. По сей причине, глупо и неправильно пред Богом, рыпаться исполнять закон, ибо ты уже погиб по закону, но тебя выкупили заплатив дорогую цену, а ты опять пытаешься поднять неподъемный груз закона, по которому уже погиб за неисполнение.

"Все дело в том, что на кого человек уповает, на том языке Христос с ним и разговаривает"

--
Вы Христа обвиняете в лукавости?

Не приписывайте мне чего либо, основываясь на своих умозаключениях.

Если закон ветхий и слова Моисея не актуальны, то зачем Христу "вторить" Моисею,

Где Христос вторил Моисею? Покажите это в Писании.


"Иоан.5:45 Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете."

--
Да это к тому сказано, что Обвинение Сына Божия это... "полный ****ц" Ка... пец, тогда, понимаете? Это значит душа всё, отжила свое, полностью во грехе, и корень ее сгнил. Это значит, "ходатайство" направить такую в геенну.

Это всего лишь ваше мнение.


"Вот те люди верили в закон Моисея, а Бог говорит - слушать Христа и веровать в Него. Так что всё в норме; вы в очередной раз не поняли моих слов в силу своего ограниченного знания Писания."

--
Хорошо, значит, слова Христа на счет "отца", что нужно называть земного отца отцом, подтверждаете?

Христос сказал, что у каждого человека, всего один отец, и этот отец - Бог. Пора бы это уже понять.



"Покажите это в Писании."

--
См.выше: "А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван".
Это уже не отсыл к словам Моисея, это Христос говорит от Себя лично.

Как это отменяет тот факт слов Христа, что отец у каждого человека только один, это Бог? Если кто то считает земного отца своим отцом, то его право заблуждаться присуще ему от природы, но разве факт того, что только Бог отец всех и каждого, от этого меняется?

--"Бог в лице Иисуса Христа на то и пришел в плоти человеческой на землю, чтоб говорить к людям на их понятном языке ибо на понятном Ему языке Он говорить не мог людям ибо они ровным счетом малые дети в духовном плане. По этому Христос с ними по простому, как детям, на понятных им примерах говорил"

Не... уважаемый, не надо юлить. Во Христе истина, Он не может путать смыслы как вы делаете. В чем проблема, чтобы сказать не "отец", а "родивший" или "давший семя"? Пояснить тогда, раз действительно нельзя земного отца родного отцом называть...

Но смотрим:
Деяния св. Апостолов 16:1
Дошел он до Дервии и Листры. И вот, там был некоторый ученик, именем Тимофей, которого мать была Иудеянка уверовавшая, а отец Еллин,


Послание Иакова 2:21
Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?
(Ай-яй-яй... еще и "отец наш"! Безобразие)

Послание к Римлянам 4:1
Что же, скажем, Авраам, отец наш, приобрел по плоти?

(Опять! Негодяи... Богопреступники!!)

Послание к Римлянам 4:16
Итак по вере, чтобы [было] по милости, дабы обетование было непреложно для всех, не только по закону, но и по вере потомков Авраама, который есть отец всем нам

(Ах, Вас бы туда... Вы бы им показали "где раки зимуют!", ага)


Первое послание к Фессалоникийцам 2:11
потому что вы знаете, как каждого из вас, как отец детей своих

(Ах, он, отступник! Христопродавец! Лишенец! Мрр... а-а-а... негодяй из последних негодяев!!! еще "апостол" называется! Ух, вы б ему, да?)


Послание к Евреям 12:7
Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?

(У-у-у... у меня прямо трясучка уже! Каков негодяй! Так противоречить Христу удумал! Ах, шельмец!!)

Сказано: не называй никого на земле себе отцом! А он?!?
Ну, смотрим еще...

Свт. Евангелие от Иоанна 8:39
Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.

(Ааах-х, негод... а, стоп, это Сам Христос говорит... м-да-с).

Достаточно? Может еще?

38. Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
39. Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
40. А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
41. Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42. Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44. Ваш отец — диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он — лжец и отец лжи.
(Свт. Евангелие от Иоанна 8:38-44)

Здесь Христос называет отцом (их) диавола; Сам называет, внушает им буквально — что так и есть. Диавол ведь на земле? Князь мира сего...

30. Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего.
(Свт. Евангелие от Иоанна 14:30)

Уже хорошо, проделали большой труд, насобирали кучу слов отец, только зря, - нигде в Писании не сказано, что у одного человека может быть два отца; отец всегда один, а там сами определитесь, Бог это или человек.

"Почему, если они виноваты, именно диавол назван их убийцей?"

--
Диавол это фактор погибели духовной.
Это не "живое" существо.

Если он не живое существо, как он может говорить свое? ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.


"Сами они не могли, ибо природа Божья по которой созданы были люди, не способны даже помыслить греховно"

--
Ваша логика "тормозит" и спотыкается об себя на каждом шагу.
Если души по Божией природе даже помыслить греховно не могут, то как они диавола впускают в себя?

А они и не впускают, он давно там сидит, еще с матерней утробы, ибо Рим.5:12 Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили. Как на земле появились тернии и волчцы после грехопадения Адама и Евы, так в каждом человеке всё те же тернии и волчцы произросли в виде духовных страстей и всевозможной ненависти.

Это же как дверь. Стучит кто-то. Дети: "нам мама не разрешает открывать!". Ну, куда проще-то! Но у Вас диавол прямо ломится и сметает все двери?

Если по вашему диавол ломится в сердце, значит его там еще нет и сердце чистое. Это простая цепь рассуждения. То почему Писание говорит, что сердце человека лукаво и крайне испорчено? Где логика?




Вот текст источника. Вы видите здесь слово "воле"?

Не ставьте себя выше лингвистов переведших Писание. Они правильно перевели, и вы с этим согласитесь, если посмотрите на суть слов - из за покорившего которое по сути своей равно словам - по воле покорившего как перевели перевозчики. Мистер, мне вас жаль, что вы пытаетесь спорить, а сами позорите себя на весь мир непониманием простых вещей.


"А Бога вы себе тоже не называете?"

--
Вот оно!
Так Бог у вас "названный", да?

А у вас следовательно без имени? Я правильно вас понял?


"Самым ревностным из апостолов, которых Христос выделил из всех. он дал им другие имена. Симона названного его земным отцом, Он назвал Петром, Иакова и Иоанна Христос переименовал в сынов громовых, и наверняка Савл не спроста стал Павлом."

--
Пф... да тут же просто: их мирские имена должны быть заменены, чтобы не путалось у них и в самоощущении и вообще, объективно, их прошлое, что еще не во Христе.

А в чем путаница? Как это Симону мешало быть апостолом, коль потребовалось переименование его в Петра?

"Про самолично, Писание ничего не сказало. Не путайте сказанное Писанием со своими фантазиями."

--
Слово "себе" и есть "самолично", сами не путайте.

Это всего лишь ваша трактовка.




"Видите, покрывало у вас на сердце, это аналогично что вы под столом"

--
Угу, "видите".
"Пацталом" это выражение такое, не могу же я (с определенного момента наших диалогов) рассуждать с вами о Писании всерьез? Сами рассудите...

Конечно не можете, ибо пока покрывало Моисеево на вас, ну или вы пацталом, вы человек душевный, который не принимает того что от Духа Божия, как говорит апостол. Все плотские и душевные, они неминуемо еще под законом, ибо не могут разуметь того что от Духа Божия. Это факт Писания сказанный апостолом. А вы как раз под законом коль он для вас еще актуален, сами же говорили. Ибо невозможно, чтоб закон был, а подзаконных не было; так не бывает.

(Я уже и на тему свою "плюнул", с вами интересней).

Я польщен, мои труды не проходят напрасно.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад #172177 от Ибрагим Аббас
"Как это отменяет то, что с приходом Христа закон уже умер?"
--
Короче, вот ЭТО... — пусть будет кульминацией всей той ереси, что "христиане" (некоторые) нагородили на счет закона и прочего (в каноне) за все время после апостолов.

Внимательно:

ЗАКОНОМ Я УМЕР ДЛЯ ЗАКОНА — ЧТОБЫ ЖИТЬ ДЛЯ БОГА.

Не просто так что-то "шло по дороге" и от инфаркта умерло. Оно умерло собой, в ком-то...

"Кинематографом я умер для кинематографа, чтобы жить для Искусства" (возможно, некий разуверившийся в кино деятель искусства, что решил целиком и полностью посвятить себя Театру,.. собственно, с театра все для кино и начиналось, ведь, э?).

Но уходит он в театр именно для того, "чтобы показать этим бездарям" занятым в киношном бизнесе, как надо играть роль! Как надо делать пьесы. Без халтуры, наживую, на века...

Означает ли это, что основы театрального искусства сиим индивидом попраны? Когда как раз наоборот: он ушел из кино, чтобы все переосмыслить, и ощутить в себе силы совершить (в Искусстве) некий прорыв творческий.


Вы же представляете так.
Некий романтик-актеришко, коего случайно взяли на пробы, что измаялся "выполнять роль", у которого от хлопушки-нумератора уже очевидная рябь и стук в ушах, и... приезжает главный режиссер (так ему сказали, вон, какая-то суматоха за площадкой, "главный приехал")... и ранее разговоры ходили, что должен скоро быть, и что-то важное Объявит.
И этот думает, между делом, мечтательно закатывая глазенки: "дадут главную роль, дадут главную...".
То есть, вот просто так: он понравится Главному Режиссеру одним своим видом, статный малый, держится красиво, уверенно, лицом Мафусаил, сзади вообще герой.



И сказано: не то, что входит в уста, оскверняет человека!
Посему, этот Мафусаил и сзади герой — понимает, что к чему.
И готов даже Доказывать Главному, что он и есть необходимый кандидат. Ибо что-то в искусстве смыслит.



(Джим Керри, как и Джефф Дэниелс, весьма талантливы, разумеется, отчего за счет выбранных кадров из их "обоюдной роли", удалось наглядно показать суть "извращенца веры").



И вот он обратится к Режиссеру, растолкав толпу массовки, и начав уже говорить...



И несколько помолчав (массовка стихла, операторы замерли, голуби, что хотели уже слетать с карниза лишь зацарапали коготками по краю), обратил взор на вопрощающего Мафусаила и сзади вообще героя. И кое-что сказал. Сперва герой не совсем понял. Ему уже слышались слова похвальбы и хорошего настроения, праздничной идиллией насыщающие все окружающее светом его восторга. Но то что он услышал...




"Я жил без закона, то есть по благодати, до уверования в Бога, и не погиб"
--
Во-первых, как кто-то может жить по благодати без веры? И к тому же ДО уверования! Как младенец может встать и пойти внезапно? Но даже и не тот пример... У Вас такая тут... "галиматья", что даже слово "галиматья" надо взять в кавычки, чтобы было понятно: вообще невыразимо сие.
Во-вторых, кто вам сказал, что не погибли?

В общем, разбирать далее сию "шизу" нет никаких моральных сил. Упражняйтесь еще на ком-то... Я уже готов жать кнопку (чуть-чуть совсем осталось).
Вложения:

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172178 от Ибрагим Аббас
"Показательное непонимание сути Писания", продолжение от
vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...niya?start=90#172171

«Второзаконие 23:19,20
Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею».
--
Если давать в рост брату, ближнему по вере, то общество отойдет от Бога, становясь, или учась быть претенциозными внутри своей среды, именно что по материальному фактору: каждый "видит", как дает в рост кому-то из ближних по вере, а там и... вера улетучится, останется только "жажда наживы" на потребностях сиих ближних, спекулятивный подход, а не чувство локтя.
Что касается иноземца, некоего пришлого, что шел мимо, задержался, и дальше пойдет, то это попытка привязать его к среде истинных по вере, в единого Бога. Потому что ему нужно не просто отдать полученную (для помощи и нужды его) сумму, а отдать с процентами. Он находится в среде сиих людей, под их защитой, разве не справедливо, что если берет взаймы, то должен внести некую дополнительную мзду (в общество, в лице какого-то одного из них, что если что и слово за него замолвит)? И не только этот смысл, но пытаться понять все смыслы данного установления — бумага может и не вместить уж.

Вопрос лишь в том, есть мудрость в законе, или он лишь извращает парадигмы человеческого жития, как это может видеться "навскидку и недолго думая".

«Много крика стоит по поводу так называемого антисемитизма и так называемого русского фашизма. Но сам еврейский Господь бог весь еврейский народ называет народом педерастическим, содомским и гоморрским (Исаия 1:10), народом развращённым, глупым и несмысленным (Второзаконие 32:5-6)».
--
С точки зрения Бога никто не совершенен, и каждый человек лишь "дитя неразумное". И не важно какой сие народ, все перед Богом — одинаковы.

А Библию нужно прочесть с "понятливостью", а не с замашками "царственной пренебрежительности". Тогда суть начнет являть себя, а не самомнительное начало греховное. Писание оголяет побуждения человеческой души, делая их явными, выворачивает, и выкорчевывает, таким образом, "потугу греха". То есть, некто, прочитавший, и даже не понявший ничего, а лишь "сделавший выводы" с гримасой надменной, уже частью обратился к Богу, и очистился от некой скверны, хоть и незначительно, но Библия дала ему возможность — проявиться тем пагубам злочинным, что зиждились в духе, и были опасными для самого этого человека. Но вот, прочитал, что-то "почуял" (в себе), думая, что "обнажил Библию в ее кровавости и непотребстве", на самом деле, таким образом, являя себя Богу, раскрывая свою душу... высшим парадигмам сущей правды. Читая даже "с кривящейся губой", человек делает весьма существенный шаг к самообретению, хоть и без веры (пока), но это уже что-то значимое (для вечной сути).


«2 Царств 12:31
бросив людей заживо под пилы, под железные молотилки, под железные топоры и в обжигательные печи»
--
29. И собрал Давид весь народ и пошел к Равве, и воевал против нее и взял ее.
30. И взял Давид венец царя их с головы его, — а в нем было золота талант и драгоценный камень, — и возложил его Давид на свою голову, и добычи из города вынес очень много.
31. А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим.
(Вторая книга Царств 12:29-31)

31 וְאֶת ־ הָעָם אֲשֶׁר ־ בָּהּ הוֹצִיא וַיָּשֶׂם בַּמְּגֵרָה וּבַחֲרִצֵי הַבַּרְזֶל וּֽבְמַגְזְרֹת הַבַּרְזֶל וְהֶעֱבִיר אוֹתָם במלכן וְכֵן יַעֲשֶׂה לְכֹל עָרֵי בְנֵֽי ־ עַמּוֹן וַיָּשָׁב דָּוִד וְכָל ־ הָעָם יְרוּשָׁלִָֽם פ ׃

"А народ, бывший в нем, он вывел"
וְאֶת ־ הָעָם אֲשֶׁר ־ בָּהּ הוֹצִיא
"А что - люди правы - пошли" (а/п)

"и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры"
וַיָּשֶׂם בַּמְּגֵרָה וּבַחֲרִצֵי הַבַּרְזֶל וּֽבְמַגְזְרֹת הַבַּרְזֶל
"И в парикмахерской и в барах и в барах" (а/п)

"и бросил их в обжигательные печи"
וְהֶעֱבִיר אוֹתָם במלכן
"И они доставили их к царю" (а/п)

"Так он поступил со всеми городами Аммонитскими"
וְכֵן יַעֲשֶׂה לְכֹל עָרֵי בְנֵֽי ־ עַמּוֹן
"И я сделаю для моих сыновей - Аммон" (а/п)

"И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим"
וַיָּשָׁב דָּוִד וְכָל ־ הָעָם יְרוּשָׁלִָֽם פ
"И котельная - людям разрешат" (а/п)

"Котельная", видимо, как место "тепла и достатка".
А по остальному... что сказать?
Автоперевод, естественно, так или иначе, показывает семантическую связанность в контексте, зерно вложенного в написанное смысла. Вопрос только в том, как читать этот "ломкий перевод", который может казаться "набором слов".
Понятно, что а/п лишь для некой наглядности, условной ориентации, конечно же.

"А что - люди правы - пошли": это будто бы общее настроение побежденных. Которых повели из города, перед этим что-то сказав, объяснив.
"Народ, бывший в городе, организовано вышел вне"...

"И в парикмахерской и в барах и в барах"
"И стал ложиться с показным усердием под пилы, под железные молотилки, под железные топоры"...

"И они доставили их к царю"
ОДНАКО, слово במלכן, что переведено как "печь", а/п показывает как "В королевстве".



וְהֶעֱבִיר אוֹתָם במלכן ("бросили в печи", с/п): И они доставили их к царю, а/п.
Слово переведенное как "бросили":



Препроводили к царю?

То есть, взяли город, тех кто поднял меч, разумеется, по правилам войны — предали мечу. Если кто сдавался в плен, тех щадили. Остальных жителей, после победы, собрали в одном месте, объяснили: нужно выйти наружу, вне города, взяв с собой каждый тот инструмент, которым работал, или любой инструмент. И лечь, положив на себя его. После сего, выждав некоторое время, сказали всем встать, и идти, чтобы предстать перед Царем.

Для чего это? Людям (побежденным) таким образом давали понять, внушали: вы побеждены не мечом, а инструментом труда, не нужно отчаиваться, жизнь продолжается, полная благодатного труда, радостных забот, и всего, чем она прекрасна и велика. Зачем это? Именно для того, чтобы у побежденных не копилось в душах бессмысленное отчаяние: они начинают новую жизнь, вот и всё.

Но если кто представляет, что евреи те... "распиливали людей"... и сжигали в печах... куски оставшиеся...

(онемение)

И большой вопрос о том "куда мы все идем". Впрочем, этот вопрос вечен, а посему безразмерен даже.


Почему же, все-таки, так получается с переводами?
Дело прежде всего в том, что тексты сии весьма древние, потом, как уже говорилось, меняется семантика и ментальность (народа), даже в периоде довольно незначительном по времени. Где-то в чем-то меняется сильно, где-то слабо, а где-то остается как есть неизменно.
Предположим, понятие "окно" для современности, в том времени могло означать только "прорезь", потому что никаких окон в древних жилищах, типа "хижина", не было. "Для выхода дыма открывали небольшое отверстие в потолке и дверь". moluch.ru/young/archive/16/1147/ Но, для современности текст содержащий такое значение, такой смысл, покажется "говорящим про окно", а то и как "дупло" перевести могут. Это для примера.
Автоперевод вобрал в себя весь доступный опыт лингвистического конструирования, есть, скажем, программные симуляторы игры в шахматы, столь сложные, что обыграть такого "искусственного шахматиста" трудно и гроссмейстеру. И все потому, что программа объединяет собой весь опыт и знание сей игры, и моментально конструирует как бы недоступные уму варианты ходов. То же и с автопереводом...
Но только ли в этом дело? Конечно, нет. Как было показано, упускается некая, довольно очевидная, логика текста... Где, например, "истребили всех, вплоть до волов и ослов" и т.д. И должен бы возникать вопрос, при чем в таком случае животные? Но не возникает, потому что, во-первых Библия довольно непростая книга, а во-вторых... спешка. Да, спешат — "получить перевод". И получают абсурд, который становится очевидным со временем.
Что, разумеется, никому не на пользу.

Но как можно спутать "печь" с "королевством" (царем)? И, возможно, по семантике и контексту всего предложения (а не только в отдельном слове, что переводится как "печь") там как раз... что-то вроде "очаг империи"... "имперский очаг", по аналогии с домашним очагом, только в значении "всенародный". То есть, не в самом прямо слове это, хотя, частично и в нем.

Посмотрим в Септуагинте (от "семидесяти толковников"):



И в номерах Стронга по слову "печь":



Смотрим еще в 3 Царств, глава 2, и... оказывается, у "толковников" сия глава имеет продолжение, хотя в самом источнике (на иврите) заканчивается (Мелахим I - 3-я Царств 2) на стихе 46: "И повелел царь Ванее, сыну Иодаеву, и он пошел и поразил Семея, и тот умер".
И в синодальном на 46-м стихе...
А вот в Септуагинте видим 46-a... до аж... b-c-d-e-f-g-h-i-k-l... то есть, еще вот эти стихи с дополнительной буквенной нумерацией, что заканчивается на 46-l (!).
И вот там как раз и находим (еще) "это", в стихе 46-h:



Только отчего же сам Источник не имеет сего "продолжения"? Загадка, однако. Также "хвостик", или прямо, хвостище, имеется у стиха 35-го... — (отрывок): "И дал Господь Соломону разум и мудрость весьма великую и обширный ум, как песок при море". Полностью: www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/3ki/2:26.27.35
Образ довольно странный, если учесть, что песок прибрежный вымывается волнами, он весьма зависим "от настроения моря", особенно штормами море набрасывается на этот песок... терзает его, шлифует. Обычно в Писании такое сравнение дается на этот счет:
5. И собрались Филистимляне на войну против Израиля: тридцать тысяч колесниц и шесть тысяч конницы, и народа множество, как песок на берегу моря; и пришли и расположились станом в Михмасе, с восточной стороны Беф‐Авена.
(Первая книга Царств 13:5)
И дело в том, что коль уж в образе присутствует море, то "обширный ум" скорее следует отнесть к самому морю, не так ли?
Еще раз, странно это... непонятная накладка смысловая,.. "подозрительная".


«3 Ездры, 6:56-57
Евреи обращаются к богу: «О прочих же народах, происшедших от Адама, Ты сказал, что они ничто, но подобны слюне… эти народы, за ничто Тобою признанные…»
--
Так... "Ездрятина" сия есть вообще "художество" писаки-мараки, с подозрением на легкую шизофрению. Всегда есть люди, которых тянет к "писалу", ведь графомания не есть изобретение последнего времени. Да и сколько подобных [текстов] поглотилось временем... сгнив или будучи сожженными (за явную ересь и словоблудство).
Вложения:
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172179 от Роман Колесниченко

"Как это отменяет то, что с приходом Христа закон уже умер?"

--
Короче, вот ЭТО... — пусть будет кульминацией всей той ереси, что "христиане" (некоторые) нагородили на счет закона и прочего (в каноне) за все время после апостолов.

Внимательно:

ЗАКОНОМ Я УМЕР ДЛЯ ЗАКОНА — ЧТОБЫ ЖИТЬ ДЛЯ БОГА.

Не просто так что-то "шло по дороге" и от инфаркта умерло. Оно умерло собой, в ком-то...

"Кинематографом я умер для кинематографа, чтобы жить для Искусства" (возможно, некий разуверившийся в кино деятель искусства, что решил целиком и полностью посвятить себя Театру,.. собственно, с театра все для кино и начиналось, ведь, э?).

Но уходит он в театр именно для того, "чтобы показать этим бездарям" занятым в киношном бизнесе, как надо играть роль! Как надо делать пьесы. Без халтуры, наживую, на века...

Означает ли это, что основы театрального искусства сиим индивидом попраны? Когда как раз наоборот: он ушел из кино, чтобы все переосмыслить, и ощутить в себе силы совершить (в Искусстве) некий прорыв творческий.


Вы же представляете так.
Некий романтик-актеришко, коего случайно взяли на пробы, что измаялся "выполнять роль", у которого от хлопушки-нумератора уже очевидная рябь и стук в ушах, и... приезжает главный режиссер (так ему сказали, вон, какая-то суматоха за площадкой, "главный приехал")... и ранее разговоры ходили, что должен скоро быть, и что-то важное Объявит.
И этот думает, между делом, мечтательно закатывая глазенки: "дадут главную роль, дадут главную...".
То есть, вот просто так: он понравится Главному Режиссеру одним своим видом, статный малый, держится красиво, уверенно, лицом Мафусаил, сзади вообще герой.



И сказано: не то, что входит в уста, оскверняет человека!
Посему, этот Мафусаил и сзади герой — понимает, что к чему.
И готов даже Доказывать Главному, что он и есть необходимый кандидат. Ибо что-то в искусстве смыслит.



(Джим Керри, как и Джефф Дэниелс, весьма талантливы, разумеется, отчего за счет выбранных кадров из их "обоюдной роли", удалось наглядно показать суть "извращенца веры").



И вот он обратится к Режиссеру, растолкав толпу массовки, и начав уже говорить...



И несколько помолчав (массовка стихла, операторы замерли, голуби, что хотели уже слетать с карниза лишь зацарапали коготками по краю), обратил взор на вопрощающего Мафусаила и сзади вообще героя. И кое-что сказал. Сперва герой не совсем понял. Ему уже слышались слова похвальбы и хорошего настроения, праздничной идиллией насыщающие все окружающее светом его восторга. Но то что он услышал...

Все это, ничем иным, как больной фантазией не назовешь.

"Я жил без закона, то есть по благодати, до уверования в Бога, и не погиб"

--
Во-первых, как кто-то может жить по благодати без веры?

Да весь мир живет по благодати; несли не по ней, то по чем? Что спасает мир от уничтожения за грехи мира, если не благодать Божия оправдывающая нечестивых, как говорит Писание? Христос ведь одинаково ходатайствует, как за наши грехи, так и за грехи всего мира, говорит апостол. Вы Писание читаете, или нет?

Во-вторых, кто вам сказал, что не погибли?

Ну если я примирился с Богом и получил обетование Его - вечную жизнь, то о какой погибели может быть речь?

В общем, разбирать далее сию "шизу" нет никаких моральных сил. Упражняйтесь еще на ком-то... Я уже готов жать кнопку (чуть-чуть совсем осталось).

Приготовьте тогда весомые аргументы, чтоб обосновать свою жалобу.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад #172182 от Ибрагим Аббас
А... снова Ваш выход, Маэстро. Вам уже "рукоплещут" (скорее топают ногами, но то можно тоже принять за овации).

Пора нам уже с Вами со шляпой идти по рядам, можете прихватить стол с собой, только тащите аккуратно, чтобы не громыхал по проходу.

Зачем стол? Как зачем... А падать мне под что? От разрывного хохота. А тут Вы сразу (как в юмореске гениально озвученной Карцевым "Я при себе": "тьфу, плевательница"), стол поставили, я под него благополучно свалился, чтобы ржать. Иногда накатывает волнами, и удержу нет никакого: спасает от желания "взять ложку". Наверное, Вы совсем запутались, но в том и суть — так смешнее аудитории, а то медяки ведь просто так никто класть не будет.

Итак, что там у Вас...

"если не благодать Божия оправдывающая нечестивых"
--
То любовь Божия, с чего Вы относите это к себе в том смысле, что благодать конкретно на вас? Она на мире, от Бога, ибо Бог есть спасающий и любящий. И хоть мир под гнетом сатаны, но Бог "надеется"... (так скажем, для простого понимания нашего), и видит людей свободными от греха. И способствует миру чтобы быть хоть в какой-то гармонии (да и мир, видно, старается, все-таки). А благодать, когда она прямо на ком-то... (как на пророке), то следовательно сей в истине Божией пребыл: раз и навсегда.

Благодать в истине. А истина не допускает "блужданий сути", она зрит в корень, и иногда видит и незримое, но "про себя", потому что видя то, ищет доказательств явных, для утверждения правды.

И не может, говоря одно, в отрицании, тут же этим ранее отринутым "затыкать какие-то дырки" в обсуждении. Не замечая всей нелепости своей...

"Христос ведь одинаково ходатайствует, как за наши грехи, так и за грехи всего мира, говорит апостол."
--
Ну ходатайствует, ваша личная благодать здесь "каким местом"?

Вы сораспялись уже?
Т.е. осознали Христа в Искуплении Его и Воскрешении (Спасении вашем) — как на духу, что называется? Потеряли душу ради Христа? Нет, Вы душу бережете свою, она у вас "защищена от греха" Самим Богом! От рождения у Вас (беда) счастье такое...
Никак не допустите душеньку свою к осознанию греховности своей, нечистоты, и даже нечестивости... Не хочется вам морально страдать и изнывать в заломлении рук перед Богом... Вам проще и лучше понимать, что все у вас с Богом "накоротке"...

Напрасные "муки свята", разумеется, ни к чему. Нужно учиться понимать самих себя — и перед Богом, сутью Жизни.
Но то что Вы "делаете"... Дает фору и Язычеству древнему.

"Ну если я примирился с Богом и получил обетование Его - вечную жизнь, то о какой погибели может быть речь?"
--
Вы с Богом лично разговаривали?

На счет "примирился",.. Вы выдаете здесь банальный психотерапевтический штамп, наподобие "синдрома Наполеона" и прочее, когда человеку "кажется" (что кажется, понятно).

Примирились вы... с чем? Или Кем?
Или с чем, все-таки...

Вы надумали себе некое "примирение", есть люди весьма способные к самовнушению. Но "наглеть"-то до такой уж степени не надо бы, а? Ибо все пломбы допустимого Вами точно сорваны.
И в Чистилище... ох, намучаются с вами Ангелы... От одного "МРТ души" к другому таская... И нигде нет достоверных результатов, чтобы определить, погибла душа (сия) или нет еще, можно "на карантине" оставить. Намучаются вот так... и в ад швырнут (на удержание). "От греха", ибо ошибаться нельзя им...

"Приготовьте тогда весомые аргументы, чтоб обосновать свою жалобу."
--
Да не про ту кнопку речь... (впрочем, ладно... с вами и все берега юмора потеряешь, и тоже чушь нести начнешь).

Просто веселитесь. Жизнь прекрасна.


Вложения:

Больше
4 года 1 месяц назад #172186 от сергей павлович корнеев

"С приходом Христа, Бог сказал слушать именно Христа, ибо закон потерял свою силу."
--
Христос Самолично говорит иудеям: Моисей говорил так-то, а вы не слушаете его.
И чего же вы не слушаете? (Христа, в смысле).

(Даже не представляю как Вы это будете пояснять).
М-да. И закон силу не потерял. Не надейтесь.

"Слова Христа- НИКОГО не называть отцом на земле, никакие другие места Писания не отменят"
--
Вообще-то Вы только что отменили слова Христа, где Он подчеркнул иудеям, что они не слушают Моисея. И заявили, что Ветхий Завет... закон... более не нужен, надо Христа слушать. А сами что?

(Как с такой кашей в голове вообще живут?)

"Вам лучше вооружиться идеей спросить об сем Господа, дабы Он вам пояснил причину такой категоричности Его слов, ибо это Его Писание и Ему толковать все в нем написанное."
--
Мои опасения на счет голосов в вашей голове, следовательно, подтверждаются?

"Это как раз делаете именно вы, раз вопреки тому что говорил Христос, говорите, мол и земного отца можно называть отцом наравне с отцом Небесным."
--
Христос Сам называл земного отца — отцом.
Только у Христа есть сущий Отец, Небесный, посему и говорит "родителям земным", мол, чего Меня искать? Я в доме Отца Моего. Но про земного Он не сказал, что, мол, "какой земной отец", так? А молчание, как известно, знак согласия. И в иных случаях: "А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван" — сие слова Христа, Он употребил слово "отец" в смысле земного отца.., Так что ваши домыслы против Писания. Что же перевесит, интересно...

"Не нами, и грех, и заблуждение придуманы, однако они у нас есть и от них придется избавляться."
--
А кем-чем "грех придуман"? Разве не Адам и Ева согрешили и "ввергли человечество в грех"?
Их змей соблазнил? Да, но действовали-то они сами!

Есть выражение "не надумывайте себе ничего". Это как раз к сему. СЕБЕ, понимаете? Так и тут, "не называйте себе отцом".
Вы, например, придумали себе имя? И нет, вас так назвали, а с фамилией вообще родились, она и не ваша, она от отца.
Так откажитесь от фамилии тогда, будьте до конца честны. А то "бла-бла" языком чешут (многие), вставая в позу, и "показывая знание", а реально балаболы.

"То что слово - отец и мать придумано не нами, разве отменяет факт, что у каждого человека всего один отец, который на Небесах?"
--
Вы реально "не вдупляете". Как вы можете СРАВНИВАТЬ земного отца, человека, которому самому спасение потребно (...) — С БОГОМ!! (????????????)

Просто суть в том, что если есть некий человек (не родной отец), которого вам бы хотелось назвать "отцом" (любые причины для сего), то... не делайте этого! Называйте как-то иначе. Ибо тогда вы отдаляете себя, намеренно причем, в душе своей, от Бога: то есть, ваше намеренное "сознание отца", которого себе назвали, сбивает в духе "ощущение" Отца Небесного, каким бы мизерным это ощущение (по вере) не было. Но тем более, если мизерно, то ваше крещение (если крещены) сводится "на нет" таким сознанием "названного отца". Сложная тема, и представить толком, понять, не так просто... Но по сути написанного, где "себе", и где в другом месте Христос не отрицает роль земного отца, понятно что... у Вас "смысловые недомогания", и только.

Если группа людей называет кого-то "батько", подразумевая, что он им "как отец родной", то не значит что каждый "назвал себе", это снова — жизнь так назвала, потому что "батько" чувствует ответственность за (этих) людей, заботится о них, как отец.

И вообще, надо бы понять, что значение "Отец Небесный" в первом слове — это копирка с земного названия, чтобы людям проще было Осознать Бога. На самом деле "там", в Небесах, или на уровне Высшей Реальности, Высшего Разума, скорее всего, совсем /иные понятия/.

Вы взяли некий элемент общей реальности, и ничего не поняв, "устроили истерику" без повода, городя нелепицу, цепляя на Бога образ-ярлык "земного отца", и "вопя", мол, не надо отца земного именем Бога называть!!

А кто называет? Этот глюк только у вас в голове.

Но сие указывает на то, что осознание Бога "плавает" у вас где-то на уровне земных образов "отца-сына", далее сего двинуться не в состоянии.

А Христос сказал просто: СЕБЕ (САМОЛИЧНО) НЕ НАЗЫВАЙ ОТЦОМ НИКОГО.

Но родной отец уже назван (не нами). И говоря "отец" земному отцу, мы лишь следуем общественной исторической и культурной традиции (и что-то еще, что не выразить толком).

"А я разве говорил про замечание? В прочем надо разговор заканчивать, ибо кое кому видимо рано об сем говорить. Ибо пока сам Бог не откроет, все будет бесполезно. Главное то, что разговор вами запомниться, а когда придет время вы вспомните и согласитесь."
--
Я устал вылезать с Вами из-под стола. Пощадите уже.[/quote

трудно согласиться

Больше
4 года 1 месяц назад #172187 от сергей павлович корнеев

Re:

Иоанна 12:6


Вы приводите переводы, которые сами себя неймут. Есть источник, на койне.


εἶπεν Он сказал δὲ же τοῦτο так οὐχ не ὅτι потому что περὶ о τῶν πτωχῶν нищих ἔμελεν заботило αὐτω̣ его ἀλλ’ но ὅτι потому что κλέπτης вор ἦν он был καὶ и τὸ γλωσσόκομον ящик для денег ἔχων имеющий τὰ βαλλόμενα бросаемые [деньги] ἐβάσταζεν. он уносил.

...и ящик для денег имеющий бросаемое он уносил.

То есть, вот вынес ящик, к народу, пожертвования иссякли, — унес ящик, завернул в тряпку, с глаз долой. Приходит кто из апостолов: "давай то-то купим в городе". А Иуда: "гм... уверен? А точно оно нужно?".
Ну, вор — знает цену деньгам. Дело даже не в том, что вор (в прошлом), а вкусил нужды, деньги считает весьма скрупулезно.
Говорите Бог Иоанну потом дал понять что Иуда крал. А Сам Христос не мог знать тогда о том, да? Вот, у него под носом ученик такое делает, а Он и не говорит остальным. Тогда Иисус Христос, Сын Божий, соучастник краж Иуды, вы это сказать хотите??


________
Дополнительно тут...

Во-первых, почему, если Иуда на самом деле не воровал (как выясняется, Христос должен был знать что он делает, в таком случае, а значит, с таким пониманием мы и Христа обвиняем в этом), в тексте подано таким прямолинейным смыслом "вор"? Почему нельзя было как-то смягчить его? Так... наверное, дело в том, что истина юлить не умеет, ну, был вором, что теперь? — от нужды, как следует понять, а не от прихоти. И с другой стороны, такая прямолинейность важна христианам, ко смыслу "не суди да не судим будешь", то есть, не возводи напраслину не разобравшись в деле, не "судачь", так еще выразить можно.

Теперь, в одном месте текста собраны смыслы "продажи миро за триста динариев" и "то что "был вор". Какая связь? Если считать, что воровал из кассы. Мол, сделает вид, что раздал нищим, а сам что-то утаит... И сказал это не потому чтобы заботился о нищих, но потому что был вор! Причина очерчена четко: своровать.

На самом же деле, Иуда здесь обращается (в очередной раз) к Христу с просьбой избавить его от сего... (страшного) ...поручения, связанного с "инсценировкой предательства", которая для него самого была делом неподъемным в духе, ибо сама мысль, чтобы предать, хоть и "понарошку" Сына Божия, выворачивала ему душу, — он обратился иносказательно, не решаясь говорить об этом напрямую. Предполагая, что, может быть, есть какие-то иные пути решения проблемы... распятия. Ибо Христа не распяли бы без сего "толчка"... без этого мотива предательства в учениках, потому что тогда, сразу, в глазах народа Он — самозванец и лжец. Тогда сразу забылись бы все чудеса и внушительные проповеди, потому что таковы люди. Но без сего первосвященство не решалось. Да, были попытки... но столь неуверенные, что не было смысла ждать пока они "раскачаются". У Христа все было рассчитано и до минуты, не то что до дня.
Так какой же подтекст или иносказание в словах Иуды?

3. Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира.
4. Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал:
5. для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?
6. Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому, что был вор. Он имел [при себе денежный] ящик и носил, что туда опускали.
7. Иисус же сказал: оставьте ее; она сберегла это на день погребения Моего.
8. Ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда.
(Свт. Евангелие от Иоанна 12:3-8)

В источнике текста "хотел" также имеет значения "готовиться", "собираться", и вполне возможно, что прежде нужно рассматривать эти значения для перевода. То есть, не то что "хотел" (сам), но был вынужден, и готовился. А как же "в него вошел сатана" на вечере? Как в источнике?

И с кусочком тогда вошел в того Сатана. Говорит итак ему Иисус, Которое делаешь делай быстрее.

С куском сатана... поперхнулся? Может быть поперхнулся после слов Христа, хотя в тексте иная последовательность... — мол, пора уже (!?)... осознал.
Слово "итак" еще значения имеет: поэтому, посему, следовательно... Поскольку?

И с кусочком тогда вошел в того Сатана. Говорит поскольку ему Иисус: то что делаешь делай быстрее (скорее, стремительнее).

Но что значит "вошел сатана"? Горечь. Наивысшая, необоримая, смертная. Но такова воля Самого (Бога).

Так что (там) с иносказанием в словах Иуды обращенных ко Христу?
Неужто Иуде стало "жалко" сего миро для Учителя? Это мыслимо? А если думать, что действительно, как вор, пользовал кассу... то в данном случае... совсем обнаглел? И все это нелепо — думать, строить такое понимание. Абсурд и дикость. Даже если принять версию воровства из кассы, то в данном случае "наезд на Учителя" с неприкрытой целью "погреть руки" просто архиглуп. Но... это "дань" версии о воровстве. Которая, конечно же никак не может быть правдой, иначе придется и Христа признать лжецом, ибо Он мог и должен был знать их внутреннее.
И умалчивал воровство Иуды? (В общем, возвращаться к этой нелепости нет нужды).

Иуда на примере "изъятия мира и его продажи" дает понять Христу свое внутреннее состояние, о котором Сын Божий, естественно, вполне осведомлен итак: ноги покрывались миро потому, что путь Христа на Голгофу весом тяжестью всего греха человеческого, спутанными путями отступающими от Бога; а взять миро было внушено Марии Духом. И все (присутствующие) как-то могли понимать значение сего действия. И Иуда — насуплено выразил... свое сокровенное ко Христу, без особой надежды на то, что поручение будет снято с него, ибо мог понимать смысл и причину его. И тем не менее...
Путь на Голгофу... миро к ногам... "продать и раздать нищим"...

"Обратить благоухание в хлеб, который нищие купят на деньги розданные, обратить в пользу для желудка, осадить в тлен... создав иллюзию праведного поступка,.. поперек той Сути, что ведет Тебя на Голгофу... и разве возможен такой обмен? Как же мне "обменять" душу свою на проклятие вечное?"... — чего требуешь!

И Христос ему ответил: "нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда".
В этом "не всегда" совершенное знание на тот счет, что Он уйдет в Эту Смерть, но обязательно вернется... разменяет Себя на вечность — Грехом Сущим, взятым от мира, но вернется, восстанет, воскреснет.

О чем тогда тебе, Иуда, беспокоиться, тревожиться? Сделай как сказано, не рви себе душу. Ибо так, по истине, надо.

Разумеется, Христос понимал, что испытывает Иуда, и что сил не хватит ему... остаться в разуме. Но также знал, что тот сделает все что нужно обязательным порядком, ибо душа под именем Иуда и была — для Бога — наиболее избранной для данного дела, наиболее в Духе. Никто из других апостолов не подходил для сего, не смогли бы... хоть речь и шла как бы о ненастоящем предательстве.
Но на то время так сложно все складывалось в их ощущении бытия, сиюминутного, и глобального, открытого им Христом. Они были потеряны — пред сущими энергиями хаоса и истины, что открывались им каждодневно. И ко всей этой ноше, еще и необходимость "предательства", чтобы... люди... распяли — Его.
Бога.

Какой рассудок это выдюжит?[/quote
полное противоречие Закону

Модераторы: Тарас