Христианские сюжеты в искусстве

Здравствуйте!Прошу не судить строго за ,возможно, ошибочное мнение по представленной работе Тициана ,ибо оно построено более на эмоциональной ,чем на профессиональной основе.
Итак,чтобы понять гениальность(или отсутствие таковой) картины ,должны определиться с осознанием ,что есть для нас искусство.А так ,как этот вопрос ,пожалуй ,к счастью для нас всегда был и будет основан на субъективном мнении,то у нас есть возможность ,в лучшем случае(если повезет) стать соавтром живописца.В этой связи, необходимо ,насколько возможно,очертить фундаментальные рамки ,которыми обязано окаймляться истинное искусство.Лично для меня, критериями искусства(и не только живописи) должны считаться:1.замысел картины 2. ее сюжет.3.язык(манера письма) 4.стилистика произведения.
От грандиозности или ничтожности данных критериев и зависит ,то ,на какое место в истории искусства претендует ,то или иное произведение художника.
Итак ,попытаемся проанализировать картину Тициана "Динарий Кесаря"....И начнем ,пожалуй ,с самого простого....с ее названия.В этом отношении Тициан исповедует Толстовскую простоту изложения(по времени ,конечно ,в обратном порядке) и в то же время высочайший замысел , ибо речь идет о Евангельских событиях.Казалось бы, простая притча из Матфея (гл.22 ст.16-23) о власти ,но ,как при этом Тициан попытался стать пятым евангелистом (заметим ,что не просто свидетелем тех событий,что само по себе заслуживает известного уважения).В чем же новаторство "Евангелия от Тициана"?А в том ,что назвав свою картину "Динарий Кесаря", художник, тем самым, ушел от отстраненного повествования евангельского сюжета,предлагая зрителю своё мировозрение на вопрос о власти и вере.Таким образом ,если Матфей предлагает читателю самостоятельно оценить данное событие с коварством фарисея,(то есть разобраться ,где есть кесарево ,а где Божие),то Тициан , главным действующим лицом выбрал и попытался убедить всех зрителей,что именно динарий,то бишь ДЕНЬГИ ----есть главный соблазн и грех человечества.Ведь все мы знаем мудрость ,что грех всегда кроется в деталях, и художник с великим мастерством указывает нам на эту маленькую деталь картины ,размер которой ничтожен,и на которую мы обращаем внимание лишь с трудом отрываясь от борьбы взглядов Христа с фарисеем.Заметьте ,что Тициан совершенно умышленно изобразил динарий на фоне черной накидки Христа ...Какая же роль предназначена художником для этой черной накидки Христа и Его красного хитона?Подумайте почему Тициан выбрал именно эти цвета одеяний для Господа и фарисея.(а мы вернемся к продолжению исследования этой картины мастера позднее)




Итак ,о цветах одежд Христа и фарисея...Мы видим,что накидка Христа исполнена художником в черных тонах(заметим ,что и задний план картины также изображен в угольном цвете.Почему?Дело в том ,что черный цвет это цвет Суда ,перед которым всем нам предстоит предстать.Представим себе,что Тициан изобразил бы задний фон любым иным цветом,кроме черного ,и тогда бы черные одежды Христа противоречили бы Писанию,ибо Христос часто говорил ,что Он пришел не судить наш мир ,а спасти.Однако единение двух Сущностей :Отца(задний черный план) и Сына(черная накидка и красный хитон) --- свидетельствует о том,что Суд отдан в руки Бога,а Христос --- есть наш Спаситель, Который через Свои красные одежды,олицетворяющие человеческую кровь(а значит живую душу) ,утверждает не столько неразрывную связь Сына и Отца,сколько наш единственный Путь к вечной жизни.Заметим при этом ,что соотношение в картине по объему красного и черного цветов должно соответствовать соотношению размеров полотна(но это всего лишь предположение,основанное на уверенности в гениальности Тициана).Почему художником избран, именно, такой размер картины пусть пока останется загадкой.
Далее обратим внимание на одежды фарисея....они белые.Белый цвет -- это ангельский цвет одежд,то есть в такие одежды на земле могут рядится лишь лицемеры,считающие себя святыми,и потому он олицетворяет собой смерть...грех.Но не только через белый цвет одежд Тициан показывает зрителю греховную душу фарисея,а еще и через серьгу в его ушах,что свидетельствует о том ,что по сути красивый фантик с пустой начинкой.
Особо надо отметить изображение художником рук Христа и фарисея .Действительно по цвету они разные и по этому критерию двух толкований быть не может(чистота и грязь помыслов).Но обратите внимание на динамику движения их рук...Так рука фарисея не опускает динарий в руку Спасителя ,а предлагает его взять ,как бы тайно...с под низа....Сегодня это бы называлось дать взятку...подмазать.И вот такое положение рук фарисея говорит нам о том ,что он осознавал греховность своего поступка ,когда подходил с провокационным вопросом в Господу,что еще более отягощает его вину.Но свидетельствует ли положение рук Христа ,что Он хотел взять эти деньги в руки?Отнюдь.Христос вообще никогда денег в руки не брал.И этот изображенный на картине жест рук Христа всего лишь пытается дать направление душе фарисея ,указывая ему ,что его грех находится в этом динарии,в этой корысти(как в сказке о Кащее бессмертном ,что смерть его в игле спрятанной в яйце).Поэтому на картине перст Христа изображен не берущим ,а указывающим.(продолжение исследования далее)




.И этот изображенный на картине жест рук Христа всего лишь пытается дать направление душе фарисея ,указывая ему ,что его грех находится в этом динарии,в этой корысти(как в сказке о Кащее бессмертном ,что смерть его в игле спрятанной в яйце).Поэтому на картине перст Христа изображен не берущим ,а указывающим.Данный факт подтверждает и взгляд Христа....Обратите внимание на то ,что Господь смотрит прямо в глаза фарисея,и как бы незряче чувствует ,что тот, по сути ,предлагает Ему самоубийство(физическое--- если Христос скажет ,что платить цезарю не надо ;или духовное---если Он ответит,что платить Риму надо).
Теперь,что касается расположения фарисея за левым плечом Господа....Как известно,за правым плечом у нас живут овны(ангелы),а за левым плечом---- козлы(бесы).Поэтому ,зная хорошо Писание, Тициан совершенно логично разместил фарисея за левым плечом Христа.Заметим при этом фарисей смотрит на Господа слегка снизу вверх,что свидетельствует о позе просящего чего либо человека.Но фарисей,не осознавая того , просит у Иисуса не милостыню,а погибель для своей души.При этом просьба фарисея к Господу нагловато-неучтивая,о чем свидетельствует их плотно прижатые фигуры.И заметьте ,что красный хитон Христа отделен от белого хитона фарисея черной накидкой Учителя.И это отделение красного от белого черным --- есть щит Божий защищающий живую душу от смерти. При этом Господь смотрит на него совершенно спокойно,без осуждения и гнева,тем самым давая фарисею самому определить свою дальнейшую судьбу...А между тем необходимо обратить внимание на то,что Тициан изобразил Христа мало похожим на общеизвестный по иконам облик Господа.Здесь Христос изображен с утонченными чертами лица,белокожим ,то есть больше похожим на европейца ,чем на жителя Ближнего Востока.К тому же по широкому запястью и просматривающейся под одеждами фигуре Иисуса ,можно увидеть ,что Он был крепко сложенным человеком и лишь указующее положение и утонченность кисти рук выдавало в изображенной на полотне Личности поистине царскую особу.Очевидно ,что подобное решение Тициана было вызвано ,его личным представлением о внешнем облике власти над миром. В заключении хочется еще раз восхититься гением мастерства великого живописца Тициана.Скажу более ,что в подобной сюжетно-смысловой линии была созданы величайшие композиции не менее гениального художника Ван Гога под названием "Подсолнухи",смысл которых до сего времени в своей полноте еще не раскрыт лучшими искусствоведами мира.И если эти картины Ван Гога здесь появятся на сайте ,то будет возможность обсудить и эти шедевры. Спасибо
 

Не касаясь технического мастерства в картине Веласкеса "Христос в доме Марфы и Марии "о котором много профессиональнее скажут иные ценители живописи),попытаюсь осмыслить главное-- содержание и смысл этого творения.В частности существует две основных искусствоведческие версии,что в правом углу картины весит :1. зеркало ,которое отражает ,висящую за спиной Веласкеса картину ,где Христос сидит в кресле 2.действительно в углу комнаты висит картина с изображением Христа Марфы и Марии.
Полагаю,что обе эти точки зрения уважаемых исследователей Веласкеса неверны,и вот почему : 1.а)зеркала в те времена стоили настолько дорого,что далеко не каждый знатный горожанин имел возможность его приобрести(а судя по продуктам на столе-- хозяин дома человек не богатый),б) если зеркало - это в те времена роскошь,то оно никак не могло висеть в кухне -- обители прислуги (прошу заметить ,что в сопоставлением размера стола -- это зеркало не было вовсе осколком)
2.Также изображение Христа в кресле -- не могло быть и висящей в углу картиной и все по той же причине,что вряд ли какой хозяин мог позволить себе(по многим соображениям) разместить столь дорогой образ Господа в кухне,где он бы мог быть испорчен.
Тогда откуда взялось это изображение Христа в кресле?(далее)



Итак ,на переднем фоне картины мы видим двух женщин.Молодая женщина сидит и что то толчет в ступе.Рядом стоит пожилая женщина и чему то поучает ,если не сказать укоряет ее.Сколько им лет?Судя по изображению молодой девушке можно дать от 15 до 25 лет(ближе к 18-20 годам).Пожилая женщина несет в себе не меньше 60,а то и более,судя по морщинам на лбу и у рта).Это значит ,что сестрами они не являются ,коими являлись по Евангелию от Луки гл10 Марфа и Мария.Кто они друг другу?Мать и дочь?Бабушка и внучка?Хозяйка и служанка?Очевидно ,что художнику это не столь важно ,ибо главное здесь "поучение пальцем",которое делает пожилая женщина этой служанке.Но ,что натворила такого служанка-- за что ее можно порицать?Не успела сготовить вовремя?Не успела навести порядок?Маловероятно...Обратите внимание на ее "трудовые руки"--- девушка не боится работы.Значит дело не в ее лености.Но в чем?А в том ,что эта девушка совершила грех прелюбодейства.(далее)




Подтверждением этого случившегося греха прелюбодейства -- служат растрепанные волосы,румянец на щеках ,покрасневшие уши и припухшие железы у глаз.Вы скажите ,что девушка могла плакать и от того ,что уранила перед этим себе на ногу камень....и это до поры могло служить версией.Но эта версия с упавшим на ногу девушки камнем рассыпается ,когда мы в углу картины видим сидящую у ног Христа Марию ,ранее уличенную фарисеями в прелюбодействе .Таким образом ,замысел картины Веласкеса построен на нравоучительном сопоставлении теперешней ситуации с этой девушкой и тем грехом ,который совершила ранее Мария Магдалина..Также обратите внимание на взор девушки направленный в сторону...он задумчив ,и ее слезы и щеки говорят нам,что она в сердце своем воспринимает нравоучительные упреки этой старой женщины.
Но почему художник разместил в руках девушки именно ступу,а не что-либо иное?...например нож в ее руках,чистящий картошку,или перебирание какой либо крупы.? и т.д?


А все дело в том,что ступа -- это тот предмет кухни,который и в древние времена (как и ныне впрочем) считается символом бестолковой работой,когда в ней толкут воду.Кстати в сущности в этом упрекнул Христос Марфу ,когда она пожаловалась у Луки в гл10 на Марию,то есть Господь указал Марфе,что она по сути занимается суетой и толчет воду в ступе.Поэтому в ступе ,которая находится в руках девушки -- нет ничего,ибо там по сути "воздух"(далее)



Но пришел ли к ним Христос в дом?(ведь картина так и называется)Да пришел!
Посмотрите внимательно,что находится на столе в кухне?Четыре рыбины...и это не случайно.То ,что по христианскому учению многие богословы уподобляют рыбу Христу-- это широко известно.Но вот вопрос: почему на столе именно 4 рыбины?И ведь это не случайно.Знал ли или нет Веласкес ,но Христос действительно состоял из четырех НАЧАЛ(три НАЧАЛА от Отца и одно от человека).(полагаю,что на данном сайте будет неверным доказывать этот факт).Но разместив на столе 4 рыбины,Веласкес совершил ошибку ,когда разделил их на тарелке по две штуки ,смотрящими в разные стороны.Правильно было бы разделить на тарелке эти 4 рыбины в соотношении 3 к 1.Разделив же рыбины поровну, Веласкес ,по традиции ,заблуждающееся до сего дня христианской церкви,показал нам неверное соотношение начал от Бога и человека во Христе.И не случайно эта рыба была размещена художником именно на тарелке,а не на разделочной доске к примеру,ибо тарелка,,имея совершенную и оптимальную форму круга,служит фундаментом христианского учения . .
Обратите внимание и на два яйца лежащие опять же на тарелке.Почему два?Потому ,что Веласкес уподобил их женскому и мужскому началу.Это подтверждается тем,что оба яйца развернуты друг к другу "носом" и "попкой".Причем ,эти яйца сварены в смятку,а не сырые и не в крутую,чему доказательством является тут же лежащая маленькая ложечка.Почему Веласкесу понадобились, именно, яйца сваренные всмятку?А вот почему(далее)




Теперь про ступку.Дело в том ,что сама ступка стоит на месте,то есть на столе и поступательные движения ПЕСТИКОМ делает сама эта девушка.... далее мне бы не хотелось конкретизировать и комментировать технологию всего этого эротического процесса.Поэтому нет...Веласкес вряд ли в свои 19 гениальных лет опускался в своем бессмертном творчестве до иллюстрирования механизмов искушения полов через ступку и пестик.На то Веласкес и гений,что он через максимально оптимальное изображения простоты форм -- возводил и обобщал в них величайшие христианские ценности.
А то,что Веласкес знал о грехах общества ,в котором жил ,то это ,конечно ,бесспорно.Однако зачем Веласкесу изображать грех искушения через ступку и пестик?Зачем ему нужен был эзопов язык,когда церковь признавала с твердостью и прямотой все грехи ,которые порицались в Библии?Ваша точка зрения могла иметь место ,если бы пестиком в ступке работал Папа Римский или Королева любого государства и тогда было бы логически обоснована Ваша точка зрения,ибо художник не мог в открытую порицать пороки нарисованных персонажей.А тут на картине обычная девушка-служанка,наверное даже взятая с села ,судя по ее натруженным рукам и не пропавшему стыду ,выступившему у нее на щеках,ушах и глазах...



Дело в том ,что если эти яйцв олицетворяют мужское и женское начало,то первородство это имеет истоки в Адаме и Еве изгнанными из Рая.И мы знаем,что Бог послал человека из вечной жизни(сырое яйцо) в наш мир на мучения(яйцо в смятку),но не на смерть(яйцо в крутую),и ложечка на тарелке -- нам о том подсказка замысла Веласкеса.
.Далее на столе мы видим чеснок и перец,причем головка чеснока уже разломана.Это свидетельствует о уже идущей борьбе в нашем мире добра и зла.(далее)



Интересен также факт существования на столе кувшина(причем и на столике ,где Христос в кресле).И не случайно художник разместил на столе этот кувшин таким образом,чтобы у нас создалось впечатление о сугубо личном отношении художника к христианскому учению.Именно через этот кувшин и его конкретное расположение на столе сам Веласкес "вошел явственно" в содержание картины и стал непосредственным участником происходящих в доме(мире) событий.Кувшин...его содержание ----.это драгоценное миро,которым позже будет помазан Марией Сам Христос.Этот кувшин художник разместил "как бы под картиной" Христа ,сидящего в кресле..,то есть ,именно, кувшин на кухонном столе -- стал тем связующим звеном , между "этим и тем миром"(далее)





Посмотрите и на композицию картины...Как Христос в кресле расположен "на картине" справа,точно также и пожилая женщина с молодой размещены справа.А мы знаем ,что справа за спиной находятся Ангелы(овны),а с левой стороны-- силы зла(козлы).Это говорит об отношении художника к изображаемым им личностям.Да и направление света на "двух картинах" указывает нам о противоборстве добра и зла...Причем по продуктам,которые находятся на столе можно сделать вывод не только о скромном достатке его хозяина ,но и ,что в доме будет готовиться явно не завтрак,и пожалуй ,что и не обед..То есть Веласкес ,как и в Евангелие от Луки гл10 ,говорит нам о приближении ужина(то есть окончании жизни Христа во Плоти на земле)(далее)



И вот эта пожилая женщина,указывая пальцем на содержание разговора Христа с Марией и Марфой наставляет эту согрешившую девушку на путь спасения души .Но если она это делает правой рукой,то Христос это делает левой рукой...Почему?Может кто пожелает высказать по этому поводу свое мнение?


В свои 19 лет Веласкес был более непосредственен в выражении своих чувств,но с годами он стал более сдержан в их проявлениях.Иными словами Веласкес в 19 лет -- это Лев Толстой,а в зрелые годы Веласкес - это Чехов.В обоих периодах своей жизни Веласкес остается гением.Спасибо



Буду рад,если представленные здесь мои ответы по данной теме,помогут вам согласиться или нет с ними(не важно),но откроют читателям гений Веласкеса с тех сторон,которые до сего времени были скрыты от почитателей его дарования.При любых ваших вопросах,готов в меру своих возможностей ,поделиться с форумчанами своими соображениями по творчеству любого художника,который вызовет в Вас интерес.
В то же время ,надеюсь,что и вы не откажете мне в вашей помощи,если не смогу понять того или иного автора художественного творения.Спасибо и всем добра!

 Здравствуйте!Сложно составить мнение по картине художника показанной в интернете из за качества видеоряда.В работах такого уровня важна любая деталь,а интернет не дает возможности увидеть их в подробностях.Когда мы узнаем,что тот или иной автор создает несколько вариантов одного и того же сюжета,то это ,конечно же,не признак "сумасшествия" художника и не признак его неудовлетворенности художественным первенцем.Если ,к примеру,Мунк создал 50 картин на тему "КРИК",то это говорит о том,что художественно-эмоциональный,философский замысел мастера не смог вместиться в рамки одной картины.Тут все зависит от того ,в каких формах задумал воплотить свою идею художник.Например,есть писатели ,которым ближе рассказы,другим-- повести,третьим -- романы и т.д.Поэтому исследуя всего лишь один вариант работы ,например ,"Крик" Мунка -- невозможно понять ту сверхзадачу,которую он перед собой поставил.В контексте одной работы ,представляется возможным лишь попытаться уловить направление идеи автора и его поэтический язык(стиль,эмоцию,вкус).


Возьмем к примеру картину Мунка "Крик" расположенную с права на экране монитора.Что мы видим на картине?Мост через водную гладь.Заметим,что мост не имеет ни начала ни конца.Водная гладь ,судя по разным световым решениям и разновеликим изгибам является явно не рекой ,а морем или океаном,то есть художник не дает нам границ водной глади(напомню,как и моста).Что это за океан?Это свое видение художником Царства Небесного,которое состоит из трех пределов(три цвета).В дали художник изобразил ночное зарево.Полагаю,что ,если бы была возможность увидеть ,качественную репродукцию,то это зарево художник должен был изобразить ,состоящий из девяти слоев(и это есть ад)Так же мы видим на картине на водной глади парусное судно(обратите внимание ,что вместо паруса на судне стоит крест).Это парусное судно,которое готовое к плаванию,но пока стоит(парус спущен)-- есть фактически
спасительный плот ,и если хотите НОВЫЙ КОВЧЕГ.На мосту мы видим трех человек.Двое стоят поодаль(один облокотился на перила) ,другой ,судя по наклону котелка на голове,подходит к нему.Что они делают?Версий может быть много,но неоспоримо одно,что облокотившийся на перила человек остановился в своем движении.И если мост -- это есть наш путь,то этот человек -- остановился на этом жизненном пути.Остановившийся на своем жизненном пути человек -- это всегда возможность проанализировать ,то в каком направлении ему двигаться дальше.Это опасное для человека состояние ,когда можно упасть случайно ,или умышленно в водные просторы страхуют перила.Посмотрите --- перила двух - трех уровневые(основа Библии).Заметим ,что перила красного цвета ,то есть огонь,предупреждение для самоубийц ..Но разве они спасут ,если человек задумал самоубийство?Мунк разместив этого задумавшегося человека на мосту в том месте ,где от парусника далеко,говорит нам ,что в случае несчастного случая Новый
Ковчег его не спасет.Второй человек в цилиндре ,который подходит к облокотившемуся на перила -- есть обычный ,нормальный обыватель.Обратите внимание на разноцветный настил моста.Полагаю,что в оригинале картины цветов будет семь ,а самих полос двенадцать(объяснение этому религиозное и тут не хотелось бы развивать эту тему в подробностях).Но у нас есть самый близкий к нам персонаж,которого художник изобразил на переднем плане.Что это за личность?Это не личность ....Это последнее состояние одной личности.Мунк считает ,что человек несет в себе три личности,и вот эта третья личность орущее во все горло удаляется все дальше и дальше по мосту жизни от Рая ,от Бога ,от спасительного Нового Ковчега.Направление "взгляда" КРИКА показано художником на левую сторону от истинного направления к Спасению души человеческой( а это направление есть направление вотчины сатаны).Заметьте этот "Крик" не только без котелка, но и без волос.Отсутствие котелка на голове -- говорит о том ,что такое состояние человека превращает его в социального изгоя.Отсутствие волос на голове --- его физическая незащищенность в этом мире.КРИК закрывает свои уши руками.Почему?Страшно?Нет.Те двое ,оставшиеся вдали могут своими голосами спасти ,вернуть КРИК от сатаны...
Величайшее произведение Мунка написанное с эпическим размахом романиста.И оставшиеся 49 других картин Мунка КРИК -- это не варианты,а продолжения его гениального романа о человеческой душе.

сергей написал(а):

Здравствуйте!Прошу не судить строго за ,возможно, ошибочное мнение по представленной работе Тициана ,ибо оно построено более на эмоциональной ,чем на профессиональной основе.
Итак,чтобы понять гениальность(или отсутствие таковой) картины ,должны определиться с осознанием ,что есть для нас искусство.А так ,как этот вопрос ,пожалуй ,к счастью для нас всегда был и будет основан на субъективном мнении,то у нас есть возможность ,в лучшем случае(если повезет) стать соавтром живописца.В этой связи, необходимо ,насколько возможно,очертить фундаментальные рамки ,которыми обязано окаймляться истинное искусство.Лично для меня, критериями искусства(и не только живописи) должны считаться:1.замысел картины 2. ее сюжет.3.язык(манера письма) 4.стилистика произведения.
От грандиозности или ничтожности данных критериев и зависит ,то ,на какое место в истории искусства претендует ,то или иное произведение художника.
Итак ,попытаемся проанализировать картину Тициана "Динарий Кесаря"....И начнем ,пожалуй ,с самого простого....с ее названия.В этом отношении Тициан исповедует Толстовскую простоту изложения(по времени ,конечно ,в обратном порядке) и в то же время высочайший замысел , ибо речь идет о Евангельских событиях.Казалось бы, простая притча из Матфея (гл.22 ст.16-23) о власти ,но ,как при этом Тициан попытался стать пятым евангелистом (заметим ,что не просто свидетелем тех событий,что само по себе заслуживает известного уважения).В чем же новаторство "Евангелия от Тициана"?А в том ,что назвав свою картину "Динарий Кесаря", художник, тем самым, ушел от отстраненного повествования евангельского сюжета,предлагая зрителю своё мировозрение на вопрос о власти и вере.Таким образом ,если Матфей предлагает читателю самостоятельно оценить данное событие с коварством фарисея,(то есть разобраться ,где есть кесарево ,а где Божие),то Тициан ,....... 



 

Ошибка не в представленной работе Тициана, - никто не знает что он думал когда писал её, - а в понимании слов самого Иисуса. Христиане отдают «кесарево кесарю», другими словами, отдают высшим властям в этом мире то, что им принадлежит,— честь, уважение, налог, но в то же время остаются отделенными от дел этого мира (Мф 22:21; Ин 17:16; Рм 13:1—7), и за это мир их ненавидит (Ин 15:19; 18:36; 1Пт 4:3, 4; Иак 4:4; 1Ин 2:15—17).
Именно об этом писал Матфей, а не предлагал что-либо кому-либо самостоятельно оценить. 
 

сергей написал(а):

Здравствуйте!Полагаю,что утверждение автора темы,о том ,что причиной того,что казак сидящий за столом полураздет -- является его кристальная чистота при игре в карты(и в подтверждении того дается указание на колоду карт,лежащую на столе)-- является всего лишь версией,причем малоубедительной.


В этой связи может возникнуть вопрос:а разве лежащая на коленях у казака бандура --- не может свидетельствовать о том ,что он только ,что отплясал гопака и так вспотел,что по пояс разделся?К тому же надо учитывать,что в боевом походе(а на голове одного из казаков видна окровавленная повязка и в дали виден дым от костров),когда люди отдавали жизнь друг за друга ...--- вдруг среди них мог появиться карточный шулер.Существенным здесь является рука другого казака,которая находится на голой спине этого самого полураздетого казака.Причем это не просто положенная ладонь на спину боевого товарища ,а кулак.А это могло значить,что главным генератором идеи и вдохновителем текста послания к турецкому султану был именно этот полуголый казак.И похлопывающий кулак друга,его смех -- символизировал одобрение текста послания всем казацким сообществом.Эту диктовку текста полуголого казака одобряли ,как видим и все рядом стоящие казаки,надрывающие себе от смеха животы.И правильно заметил автор темы ,что карты лежащие на столе написаны Репиным не случайно)как не случайно художник разместил на столе под руками этого полураздетого казака ,какую-то книжицу,а на его коленях домбру ,а на поясе сабля,и кажется походный кувшин(очевидно с горилкой).Все эти детали обрисованные художником подчеркивали и раскрывали душу украинского народа.Так книга и карты на столе рядом с полуголом казаком -- указывали на его начитанность и смекалку (ну право же не шахматную же доску рисовать...),домбра-- веселый нрав казака,оружие -- отвага,кувшин с горилкой -- умение отдохнуть.Так ,что со снятием в подозрении картежного шулерства -- полураздетый вид казака --- вряд ли Репин связывал свой умысел в этом плане.Но судить вправе каждый по своему....

А то ,что среди казаков были карточные шулера-- это вполне допустимо,но не на войне,ибо сегодня сжульничаешь ,а завтра пулю в спину получишь,или товарищ твой ,помятуя твое жульничество в предстоящем бою и плечо свое однокруговцу не подставит.Так ,что версия карточного шулерства в настоящих боевых условиях крайне маловероятна.То ,что бандура не гармошка...кто бы спорил.Но также неоспоримо ,что полуголый казак ко всем прочим своим достоинствам ,является также и музыкантом(причем судя по сюжету ,музыкантом веселым и остроумным,и можно сказать заводным,коль сумел завести смехом этим посланием к турецкому султану своих однополчан).Что касается оружия на поясе полуголого казака,то если на его правом боку ,если и не сабля ,то пусть будет секира(либо иное оружие,что сути не меняет).И разумеется ,что приведенный возможный вариант пляски полуголого казака(с бандурой или под нее) не является точно так же абсолютной истинной ,как и вариант с шулерством(к этому и приводился данный вариант).Однако безусловно Репин,делает фигуру полуголого казака центральной в этой картине,и отсутствие части одежды на нем-- это тот художественный прием,при помощи которого художник подчеркивает важность данного персонажа.


Полагаю,что Репин написал главного действующего героя картины без рубахи (и заметим ,что и без шапки).чтобы подчеркнуть
сермяжность текста послания султану,который шел от чистого ,прямодушного сердца запорожского казачества.Все они думали то, о чем писали и не кривили душой.

Думается ,что Репин ,будучи все таки патриотом России ,помятуя исторические факты,с известным недоверием относился к Османской империи во всем ее развитии.Поэтому вряд ли бы он захотел выставлять Запорожскую сечь ,как шайку разбойников(тем более после шедевра Гоголя "Тарас Бульба".Репин все таки писал душу украинского народа,а не сброд грабителей,шулеров и тп.Просто Репин художник не того уровня ,чтоб смаковать грязь,которая есть ,по сути в каждом из нас.


Этнографии,культуры и тп чрезвычайно важны вообще,и для создания исторического полотна в частности.Но мы тут рассматриваем не эти,хоть и существенные ,но не главные вопросы.Главный же вопрос заключается в понимании замысла художника.А замысел Репина,как всякого великого мастера не может опуститься до уровня смакования деталей картежного шулерства,воровства и прочих человеческих грехов.Репин потому и велик ,что ставит перед собой всегда самые высокие цели.И в данной картине замысел художника однозначен(разумеется лишь для меня).Он заключается в открытии миру души украинского народа.

Что касается Донского или Яицкого или Запорожского ,Сибирского и т д казачеств ,то сей вопрос настолько глубок и неоднозначен,что вряд ли он исчерпывается упоминанием в их характеристиках,что они состояли из беглых крестьян,воров,бандитов и убийц.Поэтому ,пожалуй здесь в теме об искусстве,в вопрос казачества лучше не углубляться.




Являясь ,фактически во всем дилетантом,могу по незнанию истории ,культуры ,военного дела и т.д -- неточно назвать например музыкальный инструмент,или тот или иной вид оружия ,которые художник расположил на своем холсте.Однако,даже ребенок скажет,что музыкальный инструмент нужен человеку для услады или томления души, оружие нужно для защиты или нападения,карты нужны для выигрыша,то есть они могут символизировать умственные способности человека причем с азартным уклоном,а лежащая на столе книга-- может означать,что кроме "азартно-карточного " ума казаки люди не лишенные и его стремления к учености.
И вот среди всех казаков Репин раздевает до пояса(уж дальше то и смысла нет) всего одного человека.Причем делает его центральной фигурой всего события изображенного на холсте.Именно он,этот полуголый казак является генератором текста письма к султану.Заметим ,что Репин не доверил этому полуголому казаку самому писать это письмо(очевидно ,что этот казак был либо неграмотен,либо тот взрывной смех исходящий от него не позволил бы ему читаемо изложить свою мысль для турецкого адресата).


Так вот ,причина по которой этот казак оказался за столом в полуголом виде.настолько малозначительна,что художник просто ставит зрителей перед фактом.В то же время ,необходимо обратить внимание на сам стол,где пишется это письмо.Мы не видим за столом никаких чарок.Значит это письмо писалось в "сознательном" состоянии.И трудно представить ,что полуголый казак пришел за этот стол с бандурой петь друзьям свои песни.Однозначно он подошел к столу со своим инструментом ,будучи уже полуголым.Но обратите внимание на одежду казаков....ее трудно назвать летней,ибо у многих еще и овчинные шапки на головах.Но где так могло быть тепло этому раздевшемуся казаку(да еще с бандурой)?
Для поиска ответа(коль он стал так интересен для читателей) обратим наш взор чуть поодаль ...и увидим ,что вокруг буйно дымят костры.Именно место возле костра ,наиболее вероятное откуда появился этот "спекшиеся "там "бандурист" веселивший своих однополчан(односельчан).И появился он для Репина неслучайно.Открытое туловище ,непокрытая голова казака символизирует чистоту души и прямоту ума запорожского казачества(а через него и всей Украины).Но казак не был бы казаком без своего знаменитого "чуба" на лысой голове.При всей прямоте казацкого ума ,есть в нем и чертовщинка,которая гуляет сама по себе ,колыщемая ветром на быстром скаку..И лишь ,накинутая на чуб казацкая шапка утихомиривает бесовскую пляску в лихих запорожских головах......


А между тем ,данная работа Репина,как никогда современна и актуальна,ибо письмо запорожские казаки фактически пишут не турецкому вождю,а всем нам...нашему времени.Этим и велик Репин,что смог опередить на столетия,на эпохи свое время.Добра всем!
 

Полагаю,что Репин написал главного действующего героя картины без рубахи (и заметим ,что и без шапки).чтобы подчеркнуть
сермяжность текста послания султану,который шел от чистого ,прямодушного сердца запорожского казачества.

В том смысле, что когда решили писать письмо, этот казак разделся... именно побуждаемый мыслью о сермяжности? Да, давай писать, я даже разденусь, чтобы голо было, сермяжно! А чего все не разделись? Глядючи на оного... Ведь писать так писать!
 

Представление интересной работы Моне "Маки".Конечно же ,качество изображения  картин по интернету,делает исследование данное работы еще более дилетантской,чем допустимо.И всё же..и всё же....Здесь будет верным напомнить,что Моне делал несколько версий данной работы(что практиковалось многими художниками).Причин тому может быть несколько.Наиболее реальная причина,при условии безусловной даровитости художника,--это продолжение общение со зрителем через  написание новой главы(новеллы) задуманного романа(реже эпоса).В чем же основной смысл этой картины?В осмыслении понятия жизни и смерти.Обратите внимание на  основные моменты композиции картины.Безусловно это  сами маки,символ смерти.Причем  мелкие маки изображены на верху картины,а более крупные внизу.Почему?Дело в том,что эти маки "обслуживают" две фигуры дитя и матери.Причем заметьте,что они находятся не просто в движении,а спускаются сверху вниз,что символизирует неминуемый конец жизни(поэтому мелкие маки и были на вершине пригорка,ибо смерть пока еще не столь осязаема).Сразу вспоминается знаменитая сцена  режиссера Эйзенштейна из фильма "БРОНЕНОСЕЦ ПОТЕМКИН",когда по лестнице мчится вниз детская коляска с младенцем под выстрелы солдат.Именно это движение конца света(только не революционное,а эволюционное) и изобразил Моне на своей картине.Следует также заметить,что это движение вниз  матери и дитя происходит не по кратчайшему пути,а наискось,что свидетельствует о том,что жизнь человека будет идти не по рациональному пути,и будет сложна по своему протеканию.Эта сложность жизненного пути человека обусловлена тем,что само направление спускание сверху вниз будет идти справа налево ,то есть от добра ко злу.В тоже время мать и дитя ,останавливаются не в самом нижнем правом углу картины,а немного заходя вправо за центр картины(как и находящийся в потенциально греховном поле , виднеющееся вдали строение,похожее на дворец).При заинтересованности,можно определить предназначение деревьев и облаков на небе,которое вложил мастер  на своей картины.Вообщем Моне философ- реалист ,склоняющийся ближе к пессимизму в отношении развития человеческого бытия.Всем добра

Здравствуйте!Хотелось бы поблагодарить Виту за представление интересной работы Моне "Маки".Остается такое ощущение,что автор статьи сумел разгадать загадку этой картины.Интересно было бы послушать это авторское мнение.Вместе с тем,конечно же ,качество изображения картин по интернету,делает исследование данное работы еще более дилетантской,чем допустимо.И всё же..и всё же....Здесь будет верным напомнить,что Моне делал несколько версий данной работы(что практиковалось многими художниками).Причин тому может быть несколько.Наиболее реальная причина,при условии безусловной даровитости художника,--это продолжение общение со зрителем через написание новой главы(новеллы) задуманного романа(реже эпоса).В чем же основной смысл этой картины?В осмыслении понятия жизни и смерти.Обратите внимание на основные моменты композиции картины.Безусловно это сами маки,символ смерти.Причем мелкие маки изображены на верху картины,а более крупные внизу.Почему?Дело в том,что эти маки "обслуживают" две фигуры дитя и матери.Причем заметьте,что они находятся не просто в движении,а спускаются сверху вниз,что символизирует неминуемый конец жизни(поэтому мелкие маки и были на вершине пригорка,ибо смерть пока еще не столь осязаема).Сразу вспоминается знаменитая сцена режиссера Эйзенштейна из фильма "БРОНЕНОСЕЦ ПОТЕМКИН",когда по лестнице мчится вниз детская коляска с младенцем под выстрелы солдат.Именно это движение конца света(только не революционное,а эволюционное) и изобразил Моне на своей картине.Следует также заметить,что это движение вниз матери и дитя происходит не по кратчайшему пути,а наискось,что свидетельствует о том,что жизнь человека будет идти не по рациональному пути,и будет сложна по своему протеканию.Эта сложность жизненного пути человека обусловлена тем,что само направление спускание сверху вниз будет идти справа налево ,то есть от добра ко злу.В тоже время мать и дитя ,останавливаются не в самом нижнем правом углу картины,а немного заходя вправо за центр картины(как и находящийся в потенциально греховном поле , виднеющееся вдали строение,похожее на дворец).При заинтересованности,можно определить предназначение деревьев и облаков на небе,которое вложил мастер на своей картины.Вообщем Моне философ- реалист ,склоняющийся ближе к пессимизму в отношении развития человеческого бытия.Всем добра
obiskusstve.com/2013213247022041657/kaki...=lku8mafips727756474

сравните тексты. Не стыдно, пастырь?