Так что же ОН писал?

Как порой велико бывает искушение,когда человеку хочется высказаться от имени народа(это отношу и к себе).И когда читаешь подобные речи,то подозреваешь,что в дискуссиях скрыто участвует Президент какой-либо страны,ибо повторюсь,что сказал великий сатирик М.Твен"Говорить от имени народа могут только короли,Президенты стран или больные селитером"(хочется надеется,что ни королей ,ни больных подобной болезнью здесь нет)

Тимур написал(а):

Лариса написал(а):

Тимур.Ждём ответа.

Книга Иеремия > Глава 17 > Стих 13:
Ты, Господи, надежда Израилева; все, оставляющие Тебя, посрамятся. `Отступающие от Меня будут написаны на прахе, потому что оставили Господа, источник воды живой'.
ОН писал их имена(тех кто привели к Нему блудницу)благодарю за ответы.МИР ВАМ!!!

Интересно.... много мнений,но автор данной темы конкретно написал из Писания то что Господь напишет на прахе(земле,песке),может нужно проникнуться этим местом из Иеремии и поразмышлять что значит имя написанное на прахе,ведь наши имена(тех кто принял Христа)на прахе не будут написанны.

Кстати, об этом загадочном происшествии, так неактивно принимаемом во внимание верующими братьями, говорит только Иоанн. Что это, коварная шутка или что-то другое, может просто напросто он пользуется знаком доверия в глазах желающих угождать Господу, ведь статус любимого ученика Иисуса что-то значит и таким образом он хочет что-то открыть об Христе или нет?

Так почему же все-таки Иоанн ,и почему только один?То, что лишь один ученик упомянул о данном событии это понятно,ибо сие говорит о сравнительной важности происшествия по отношению к другим событиям.А вот почему именно Иоанн?А, если такая гипотеза: об этой записи на полу храма только Иоанну рассказала сама Мария Магдалина?Но ведь гораздо важнее и интересно ,что именно Он написал?

Юрий,попытался по Вашему совету прочесть Герменевтику,и понял ,что без учителя,который рядом ее не одолеть.Вместе с тем,Верклер определяет ее,как сплав науки и искусства.А искусство всегда субъективно.К тому же Верклер соглашается с тем,что герменевтика -- это не единственный способ познания Библии,и ,как я понял,ее методы весьма широки,и в конечном результате не дают окончательного вердикта о правильности толковании Писания,ибо судьею на последнем рубеже становиться тот ,кому на суд выносятся ,зачастую,многозначимые(и порой противоречащие друг другу) выводы.Таким образом,в следствии того ,что герменевтика в известной степени ,соединена с психологией ,Верклер и определяет одну из ее сторон,как искусство.Что же можно сказать,по весьма слабоученическому первому знакомству с герменевтикой?Это направление в исследовании Библии может представлять определенную пользу.Вместе с тем ,следует отметить следующее:герменевтика это всего лишь один из инструментов в познании Писания(причем,с моей точки зрения далеко не главный),также герменевтика рассматривает изучение Библии,если так возможно выразиться в" опытном " порядке,когда познание Слова идет путем Его "препарирования".А это ,по-моему,ошибочный путь,ибо Учение Господа возможно познать ,исключительно при взаимном вхождение друг в друга ,и никак иначе.И потом,герменевтика помогает в исследовании притч,проповедей,то есть определенных известных всем по тексту Библии фактов.Но у Иоанна в гл 8 нам открыто не говорится ,что Он написал,тот есть нет предмета изучения для герменевтики.Повторюсь,что выше приведенные суждения основаны лишь на субъективном восприятии герменевтики.

сергей написал(а):

Так почему же все-таки Иоанн ,и почему только один?То, что лишь один ученик упомянул о данном событии это понятно,ибо сие говорит о сравнительной важности происшествия по отношению к другим событиям.А вот почему именно Иоанн?А, если такая гипотеза: об этой записи на полу храма только Иоанну рассказала сама Мария Магдалина?Но ведь гораздо важнее и интересно ,что именно Он написал?

Я извиняюсь ,что вмешиваюсь,но почему Вы говорите о Марии ,там же этого не написано,или я опять что то пропустил?

Да это я извиняюсь,если не правильно понял,ибо считал,что та блудница в храме и есть Мария Магдалина

сергей написал(а):

То, что лишь один ученик упомянул о данном событии это понятно,ибо сие говорит о сравнительной важности происшествия по отношению к другим событиям.

В корне не согласен с причиной употребления одним учеником, о Иисусе Христе, данного откровения. Хотя и не стану отрицать значимой важности завуалированного события.

сергей написал(а):

А вот почему именно Иоанн?

Это и правда интересно, почему?

сергей написал(а):

А, если такая гипотеза: об этой записи на полу храма только Иоанну рассказала сама Мария Магдалина?

Это очень весомая гипотеза в Христианских кругах, но есть маленькое но, которое трудно вместить. Двенадцать, учеников - апостолов, в храме, во время взаимодействия Христа с народом, оставляют Его и идут дружно в нужник по нужде, оставив Иисуса возле сокровищницы писать на земле. Не странно ли это?

И потом, почему Магдалина выбрала Иоанна вместилищем своих откровений о Христе?
Что-то не вяжется.

сергей написал(а):

Но ведь гораздо важнее и интересно ,что именно Он написал?

Очень даже согласен, о важной значимости духовного происшествия и прийти к его познанию как и к покаянию перед Богом это непросто. Ведь истина срытая вуалью неправды видна так же отчетливо как и неправда скрытая вуалью истины. Но чтобы не было беспорядка, есть определенный порядок следования за Иисусом.

Здравствуйте!Евгений,есть такое выражение"отвергая,предлагай",поэтому,когда Вы пишите,что в корне не согласны,это подразумевает,что Вы знаете ответ,поделитесь,будьте добры.Что касается предположения о Марии Магдалине.По правде сказать не знал,что такая гипотеза широко известна,ибо придумалась моментально.Хотя дальнейшие события о передачи сведений Марией Магдалиной о том,что писал Христос в храме именно Иоанну могли иметь в рамках христианской морали интересное расследование в воображении талантливого писателя.Теперь о Вашем предположении,что у двенадцати учеников случилась диарея,иными словами ,могли ли ученики отойти от Христа в храме при суде над Марией Магдалиной?Думается, маловероятно ,что в это время с Ним не было учеников в храме, и они не могли бы прочесть написанное Им на земле.Тогда почему Иоанн?(хоть этот вопрос автор темы не задает нам).Давайте попробуем порассуждать.Если мы предположим,что все ученики были в тот момент рядом с ним,но все умолчали(кроме Иоанна),но и он упомянул лишь сам факт суда над блудницей ,и то ,что Христос что-то написал,утаив при этом ,что именно писал Господь.Вспомните,что про Иуду,что он вор написал тоже только Иоанн,а другие ученики молчали.Почему и здесь в обличителях был только Иоанн?Полагаю,что корень этих двух эпизодов один.Никто из учеников не мог исполнить в точности заповеди Господа,о том,чтобы высказать ближнему своему о его ошибках,преступлениях, и лишь один Иоанн сказал,что Иуда вор(и один он пришел с родными к распятому Христу),и один он написал о реальном суде над блудницей.То есть,Иоанн был верен заповедям Христа в максимальной из всех учеников степени.Но вот дальше,даже у Иоанна не хватает внутренних сил объявить нам,что же написал на земле Христос.Кто или что могло помешать Иоанну предать гласности слова Христа?Уверен,что Иоанн это сделал не из-за боязни за свою жизнь,или свое обличение.Так,что же то единственное,что могло помешать Иоанну объявить нам о написанном Христом в храме?

сергей написал(а):

Юрий,попытался по Вашему совету прочесть Герменевтику,и понял ,что без учителя,который рядом ее не одолеть.Вместе с тем,Верклер определяет ее,как сплав науки и искусства.А искусство всегда субъективно.К тому же Верклер соглашается с тем,что герменевтика -- это не единственный способ познания Библии,и ,как я понял,ее методы весьма широки,и в конечном результате не дают окончательного вердикта о правильности толковании Писания,ибо судьею на последнем рубеже становиться тот ,кому на суд выносятся ,зачастую,многозначимые(и порой противоречащие друг другу) выводы.Таким образом,в следствии того ,что герменевтика в известной степени ,соединена с психологией ,Верклер и определяет одну из ее сторон,как искусство.Что же можно сказать,по весьма слабоученическому первому знакомству с герменевтикой?Это направление в исследовании Библии может представлять определенную пользу.Вместе с тем ,следует отметить следующее:герменевтика это всего лишь один из инструментов в познании Писания(причем,с моей точки зрения далеко не главный),также герменевтика рассматривает изучение Библии,если так возможно выразиться в" опытном " порядке,когда познание Слова идет путем Его "препарирования".А это ,по-моему,ошибочный путь,ибо Учение Господа возможно познать ,исключительно при взаимном вхождение друг в друга ,и никак иначе.И потом,герменевтика помогает в исследовании притч,проповедей,то есть определенных известных всем по тексту Библии фактов.Но у Иоанна в гл 8 нам открыто не говорится ,что Он написал,тот есть нет предмета изучения для герменевтики.Повторюсь,что выше приведенные суждения основаны лишь на субъективном восприятии герменевтики.

Я так понял, вы прочли вступление; в слово "исскуство" вы вложили свой, внеконтекстуальный смысл; Я вам предложил-бы ещё более серьёзный труд, но он предполагает знание как минимум древнегреческий, но для чего это вам, если вы "герменевтику" не попытались осилить, а это - "азы". Учёба - это, видите-ли, труд, при том длительный. В достижении результатов надо над собой усилия делать.