Ветхая и Новая заповеди(1Ин 2:7-8; Рим 7:6)

Грамоте учиться нужно всегда, но в данном случае вам надо научиться не теряться в пространстве и понимать суть разговора. С этим у вас пробел и по этому все таки, если не хотите идти к школьной учительнице, то спросите у кого нибудь другого грамотного человека по поводу этого стиха из Писания и предложите ему всю переписку по этому поводу. Сами увидите когда вам объяснят, какие дыры в вашей голове.

Вас заклинило, и даже правила по грамматике вам нет смысла приводить и разъяснять элементарное.
Есть главный член в предложении, есть тот, который ему подчинен, это закон языкового построения.

Машина ехала, везя песок, но сломалась по дороге.

Что здесь главенствует, а что второстепенное?
Так сразу и не скажешь, но, принципиально, есть то, что язык (требует) рассматривать на первом плане, и то что на вторичном. Иначе будет производиться только бессмыслица в высказываниях, когда обе части предложения равны: что тогда выделять в аспект? Это тупик высказывания, выражения. Весьма редок случай когда части сии действительно совершенно равнозначны по смыслам.

Машина сломалась по дороге... и важно ли, что песок везла, в таком случае?
Хотя может казаться, что важно это: машина ехала... Ага, уже три части! И ехала, и везла песок, и сломалась. Но что-то здесь определенно главенствует. Таков закон языка — по семантическому складу значений.
Посему, как правило, важна очередность в высказывании. В русском с этим больше свободы, чем в английском, скажем, где перестановка слов может привести к бессмыслице явной. И во всех языках последовательность весьма важна. Так и в рассматриваемом по Писанию. А вы говорите "неважно", соткал сперва или устроил внутренность. Тем более по Писанию следует весьма дотошно и внимательно следить за очередностью. Вы как слон в посудной лавке топчетесь по страницам Библии. Да еще с апломбом, выглядя при этом комично, но дело не в вас, а в том, что людям "мозги пудрите".

Я вам еще раз напоминаю: вы ошиблись в констатации в примере с "Мишей и Машей", назвав их "одним объектом", хотя про них в примере не было сказано что они супруги. Они как раз именно ПАРА!
А вы не понимаете сего. Так же и с этим местом Библии: решаете, что можно "скомкать" в одно, и вообще переставить. Нарушая и здравый смысл, и правила языковые. А меня "к учительнице отправляете", и это все ваши "аргументы". Поясните, давайте, по "Мише-Маше". Или слабо?

Ибрагим написал(а):

Грамоте учиться нужно всегда, но в данном случае вам надо научиться не теряться в пространстве и понимать суть разговора. С этим у вас пробел и по этому все таки, если не хотите идти к школьной учительнице, то спросите у кого нибудь другого грамотного человека по поводу этого стиха из Писания и предложите ему всю переписку по этому поводу. Сами увидите когда вам объяснят, какие дыры в вашей голове.

Вас заклинило, и даже правила по грамматике вам нет смысла приводить и разъяснять элементарное.

Тем более что вы сами в этом реальный дилетант.

Машина ехала, везя песок, но сломалась по дороге.

Придумайте пример аналогичный библейскому, ибо этот не подходит.

Посему, как правило, важна очередность в высказывании. В русском с этим больше свободы, чем в английском, скажем, где перестановка слов может привести к бессмыслице явной. И во всех языках последовательность весьма важна. Так и в рассматриваемом по Писанию. А вы говорите "неважно", соткал сперва или устроил внутренность. Тем более по Писанию следует весьма дотошно и внимательно следить за очередностью.

А если это не была очередность? Разве такого варианта не может быть? Еще раз, расспросите по этому месту у грамотных людей; вам пояснят что, что это было перечисление фактов необязательных к последовательности.

Вы как слон в посудной лавке топчетесь по страницам Библии. Да еще с апломбом, выглядя при этом комично, но дело не в вас, а в том, что людям "мозги пудрите".

В этом мне за вами не угнаться.

Я вам еще раз напоминаю: вы ошиблись в констатации в примере с "Мишей и Машей", назвав их "одним объектом", хотя про них в примере не было сказано что они супруги. Они как раз именно ПАРА!

А я и не говорил о них как о семейной паре; я сказал что их по сути примера, можно считать как за одного человека, и по этому привел пример просто с Мишей. Кошмар, как все запущенно!!!

А вы не понимаете сего. Так же и с этим местом Библии: решаете, что можно "скомкать" в одно, и вообще переставить. Нарушая и здравый смысл, и правила языковые. А меня "к учительнице отправляете", и это все ваши "аргументы". Поясните, давайте, по "Мише-Маше". Или слабо?

Пояснить что?

Тем более что вы сами в этом реальный дилетант.

Доказательства давайте, "умопомрачительный" вы наш. Сколько можно отговорками затыкать дыры обсуждения...

Придумайте пример аналогичный библейскому, ибо этот не подходит.

\Я вам кажется дал понять ранее совсем ясно: вы не можете трактовать и даже высказываться по Библии, подтвердите сперва, что справляетесь с простыми смыслами бытового значения.
(Миша-Маша ждут вас, маэстро).

А если это не была очередность? Разве такого варианта не может быть? Еще раз, расспросите по этому месту у грамотных людей; вам пояснят что, что это было перечисление фактов необязательных к последовательности.

Там очевидно, что "соткал" означает прежде всего некий кокон, а в предложении "устроил внутренности" стоит первое. Что это значит? Не важна последовательность? Вы... думайте же... (еще в смысле).
То есть, кто-то говорит: я закончил аппарат, все заварил как надо...
Его спрашивают: что и движок сам установил?
Тот: что? движок... а... я думал только корпус...

В общем, ясно. Тут последовательность железная, и в Писании сперва "устроил внутренности", что должно быть логично, но тут же под "соткал" понимается не только внешнее (корпус), а так же ткутся и внутренности — в устроении. Говорите равнозначность в предложении сем, по смыслам. обе части "одинаково первостепенны", и одно целое (у вас).
Однако, сии смыслы (части) нужно укачивать как на весах относительно друг друга, чтобы "соткать" суть сказанного Писанием. Утверждая ее внутренность (полновесность).
Так что тут как бы нет последовательности, но в другом смысле, не в том, что части равны по значимости. И одновременно она именно что есть, прежде всего читать следует по последовательности: от "устроил внутренности", делая этот смысл весовой мерой всего (дальнейшего) понимания.

А я и не говорил о них как о семейной паре; я сказал что их по сути примера, можно считать как за одного человека, и по этому привел пример просто с Мишей. Кошмар, как все запущенно!!!

Да нельзя. Они пара. И люди глядя со стороны скажут: "красивая пара", они не скажут "вон, видишь, двое пошли,.. красивая Маша, да?".

Тут, видите ли... ни у одного нормального человека не получится так вывихнуть мозги себе, чтобы в образе данном представить пару как "красивую Машу". Это сверх человеческих сил, поверьте.
Другое дело если супруги. Да, как одно. Только не человек один, человека два, все-таки.

Пояснить что?

Уже неважно.