Иноверие...

Григорий написал(а):

Александра написал(а):

Понимаете в чем тут дело. - если мир и все что в нем есть иллюзия, - то и ваше спасение будет не более чем кажущаяся иллюзия, а на самом деле ничто. Вот такая здесь закономерность...

Здесь мы переходим к самому главному - есть тот (та) кто ЭТО понял , он (она) и есть единственная реальность - она Реальна как ничто другое. Cколь бы кардинальна ни была РАЗНИЦА между учениями , любая разница это все та же иллюзия. (иллюзия не есть ложь т.к. ложь это иллюзия выданная за Правду , а если иллюзия названа своим именем то она остается собою - посередине между ложью и Правдой). После того как кто-то это понял, на 1-ый слепой взгляд не меняется ничего но для понявшего меняется все т.к. все преображается; вы говорите , что тогда спасение тоже иллюзия , я вам скажу , что иллюзией становится то от чего надо спасать - стакану лучше быть полуполным чем полупустым в этом смысле , но если ваша чаша полна на 100 % да еще и "привыкла" такой быть до зацикленности , то в вас влить еще что-то будет нелегко. Кардинальная "разница" между учениями в том , что одно говорит "Делай как написано" , а другое говорит "Поймите все сами" т.к. развитие себя - прежде всего в самостоятельном мышлении. Иисус на самом деле учил тому же , но об этом я в блоге написал.
Блаватская , Панова и какая-то родственница Рериха с псевдонимом "Рокотова" показались мне невыносимой мутью , а потому я их близко к сердцу и всерьез не принимаю (Гурджиев обнаружил , что девять десятых написанного Блаватской не соответствует восточным текстам ?!).
А единственное в чем человек нуждается , чтобы "этим" владеть - это самим собою (т.к. у раба нет "самообладания" то и думать он сам не умеет)

Из всего этого текста я только поняла, что труды Блаватской и Рерихов - муть
С чем вполне согласна)

Еще раз , понимающий , что все есть иллюзия и что сам он иллюзия , при этом не перестает это понимать , а значит никуда не девается - "он" и есть реальное "Я" человека , по другому можно сказать , что истинен лишь <<cамоотверженный>>(отказавшийся от всего не настоящего , включая "себя")
И мы сами выбираем , что считать иллюзией - свое спасение или свою смерть и то , что убивает

.(Прит. 4:7) Главное - мудрость: приобретай мудрость, и всем имением твоим приобретай РАЗУМ.
.(Прит. 19:8) Кто приобретает РАЗУМ, тот любит душу свою.


.Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? (Рим.6:3).
.Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни (Рим.6:4).

Григорий написал(а):

Александра написал(а):

Понимаете в чем тут дело. - если мир и все что в нем есть иллюзия, - то и ваше спасение будет не более чем кажущаяся иллюзия, а на самом деле ничто. Вот такая здесь закономерность...

Здесь мы переходим к самому главному - есть тот (та) кто ЭТО понял , он (она) и есть единственная реальность - она Реальна как ничто другое. Cколь бы кардинальна ни была РАЗНИЦА между учениями , любая разница это все та же иллюзия. (иллюзия не есть ложь т.к. ложь это иллюзия выданная за Правду , а если иллюзия названа своим именем то она остается собою - посередине между ложью и Правдой). После того как кто-то это понял, на 1-ый слепой взгляд не меняется ничего но для понявшего меняется все т.к. все преображается; вы говорите , что тогда спасение тоже иллюзия , я вам скажу , что иллюзией становится то от чего надо спасать - стакану лучше быть полуполным чем полупустым в этом смысле , но если ваша чаша полна на 100 % да еще и "привыкла" такой быть до зацикленности , то в вас влить еще что-то будет нелегко. Кардинальная "разница" между учениями в том , что одно говорит "Делай как написано" , а другое говорит "Поймите все сами" т.к. развитие себя - прежде всего в самостоятельном мышлении. Иисус на самом деле учил тому же , но об этом я в блоге написал.
Блаватская , Панова и какая-то родственница Рериха с псевдонимом "Рокотова" показались мне невыносимой мутью , а потому я их близко к сердцу и всерьез не принимаю (Гурджиев обнаружил , что девять десятых написанного Блаватской не соответствует восточным текстам ?!).
А единственное в чем человек нуждается , чтобы "этим" владеть - это самим собою (т.к. у раба нет "самообладания" то и думать он сам не умеет)

О Господи, да само упоминание Блаватской, Гурджиева и им подобных, если вспомнить их отношение к Христианству, есть хула на Духа и не место этим сотрудникам сатаны, на христианском форуме!!!

Григорий написал(а):

В Откр. 11:3-11 двое говорят 3,5 года ,а воскресают через 3,5 дня т.е. как бы "день=год " и "проповедуют" они будучи как бы мертвыми (Енох прожил 365 лет , как 1 год , если день=год) т.е. наш мир это в некотором смысле "царство мертвых" , а Иисус - Бог живых ,а не мертвых (Бог Авраама Исаака и Иакова - живых , хоть и находящихся в "статусе умерших"(Мф. 22: 32) ; т.е. нет разницы воскрес Будда или нет , главное , чтобы душа была жива), <<все наоборот>> - "духовный мир" мы не видим но он есть , а мир материальный мы видим , но он иллюзия и он мертв и т.д.

Ну вот так надо было сразу и сказать. А то морочите людям голову…

Stanislav написал(а):

Григорий написал(а):

В Откр. 11:3-11 двое говорят 3,5 года ,а воскресают через 3,5 дня т.е. как бы "день=год " и "проповедуют" они будучи как бы мертвыми (Енох прожил 365 лет , как 1 год , если день=год) т.е. наш мир это в некотором смысле "царство мертвых" , а Иисус - Бог живых ,а не мертвых (Бог Авраама Исаака и Иакова - живых , хоть и находящихся в "статусе умерших"(Мф. 22: 32) ; т.е. нет разницы воскрес Будда или нет , главное , чтобы душа была жива), <<все наоборот>> - "духовный мир" мы не видим но он есть , а мир материальный мы видим , но он иллюзия и он мертв и т.д.

Ну вот так надо было сразу и сказать. А то морочите людям голову…

Вот те раз! Да как же может воскреснуть Будда,(да в его учении и нет места понятию воскресения, а есть лишь растворение в Нирване, что есть полнейшее небытие) да и любой иной основатель религиозного учения, не будучи христианином и в Христа не уверовавший?! Даже у исламистов, Мохамед в Коране вроде как Христа признающий, но не в качестве Богочеловека, в в качестве простого пророка, рангом ниже самого Мохамеда, воскреснуть не может никак!Какова их судьба, одному Богу ведомо, но то, что Царства Небесного для жизни с Богом, они уж никак удостоиться не смогут, следует из всего учения нашего Господа и Спасителя Ии суса Христа!

Александр написал(а):

Вот те раз! Да как же может воскреснуть Будда,(да в его учении и нет места понятию воскресения, а есть лишь растворение в Нирване, что есть полнейшее небытие) . Даже у исламистов, Мохамед в Коране вроде как Христа признающий, но не в качестве Богочеловека, в в качестве простого пророка,

Как я и написал , тот кто осознает свое "полнейшее небытие" сам при этом никуда не девается , более того , есть основательное мнение ,что лишь так можно сохраниться и спастись от исчезновения т.к. это соответствует словам Христа :"Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою (ради Меня), тот сбережет ее" (Луки 9:24).
Альт. версия о "верах" - т.к. важно не форма , а Содержание , то значение имеет не теория, а практика т.е. важно не кто кем кого считает , а кто что делает и исламист деятельно возлюбивший своего ближнего и дальнего , следует за Христом лучше чем "христиане" которые так не поступают , а <<следовать за Христом>> можно лишь в Царство Его

Григорий написал(а):

Александр написал(а):

Вот те раз! Да как же может воскреснуть Будда,(да в его учении и нет места понятию воскресения, а есть лишь растворение в Нирване, что есть полнейшее небытие) . Даже у исламистов, Мохамед в Коране вроде как Христа признающий, но не в качестве Богочеловека, в в качестве простого пророка,

Как я и написал , тот кто осознает свое "полнейшее небытие" сам при этом никуда не девается , более того , есть основательное мнение ,что лишь так можно сохраниться и спастись от исчезновения т.к. это соответствует словам Христа :"Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ( ради Меня ), тот сбережет ее" (Луки 9:24).
Альт. версия о "верах" - т.к. важно не форма , а Содержание , то значение имеет не теория, а практика т.е. важно не кто кем кого считает , а кто что делает и исламист деятельно возлюбивший своего ближнего и дальнего , следует за Христом лучше чем "христиане" которые так не поступают , а <<следовать за Христом>> можно лишь в Царство Его

Да нет ни в буддизме, ни в исламе ни одной заповеди ни любви ни к Богу, ни к ближнему, в исламе кроме абсолютного послушания Богу, ничего более нет! Если Вы знаете о заповедях любви к ближнему в этих религиях, то приведите примеры!

В Буддизме про это много , главное это то что "Любовь (ко всем чувствующим существам) освобождает ум" ; У В.Пелевина эта тема хорошо раскрыта в книге про лису-оборотня. А в Исламе, по моим данным ,можно иметь много жен если будешь любить их всех одинаково , я в этом вижу проверку Богом человека т.к. мужик, который ко всем и сам к себе относится честно , cразу поймет , что это невозможно

Григорий написал(а):

В Буддизме про это много , главное это то что "Любовь (ко всем чувствующим существам) освобождает ум" ; У В.Пелевина эта тема хорошо раскрыта в книге про лису-оборотня. А в Исламе, по моим данным ,можно иметь много жен если будешь любить их всех одинаково , я в этом вижу проверку Богом человека т.к. мужик, который ко всем и сам к себе относится честно , cразу поймет , что это невозможно[/quotдл

Для буддиста брат всё материальное суть иллюзия, а как можно испытывать любовь к иллюзии)? Иное дело для буддиста существует такое понятие, как карма и что бы получить лучшее воплощение в следующей жизни, он старается принести в окружающее как можно меньше вреда. Что же касается многожёнства в исламе с любовью ко всем жёнам, когда реальна есть одна любимая жена, менее любимая и т.д., то с понятием христианской любви, подобное понимание любви, имеет уж очень мало общего