Иисус никогда не ел мясо и нам не советовал!

Как говорил Иов,- научите меня, и я замолчу, а Христос говорит,- кто из вас обличит Меня в неправде? То же самое я могу сказать и я,- сможете? Докажите что я неправ.

Как доказывать слепому, что он в темной комнате?
И не путайте себя с Христом — уже невмоготу противно.

Еще раз, для тех кто на бронепоезде.- мы говорили о разрешении Богом еды мяса, по этому я концентрировался только на этом. Будет разговор о свободе выбора, я буду отвечать по той теме.

Я вам привел пример с "девушкой". Недостаточно? Да, тема другая, но вы не смогли бы проигнорировать "они там обнимались". Это было бы первое, на что обратили бы внимание.
То есть — написанное оппонентом про свободу выбора. Ну, просто бы заметили: "это не так", что называется к слову. Вам же важно сие, не так ли?
Но вы увидели только "не"... — по сути довольно бессмысленная игра слов, но это вы "подправили".
Хватит лукавить.

Ибрагим написал(а):

На счет свободы выбора, свободы воли, все правильно говорите. Только что касается Петра, то ему Христос Сам сказал-повелел отречься.

Петру Иисус не говорил отрекаться! Он лишь предвидел, что тот отречется!

Ибрагим написал(а):

Здесь вы не логичны, и подчеркиваете этим лицемерие у Бога: чистых можно кушать, нечистых нет...
Но все они живые твари.
И второй нюанс нелогичности внутри утверждения непосредственно: отчего же чистые закалаются, а нечистые сохраняются?

На самом деле имеется в виду чистота духовного восприятия у человека (по его форме проявления) у того или иного животного. И те животные которые по этой форме нечисты для человека, то есть, поедая их он будет неощутимо для себя духовно оскверняться... вот этих и нельзя употреблять в пищу.
Что касается морали, то всякое животное рано или поздно умрет. Более того, одомашненное животное имеет искривление инстинкта, отчего может мучиться в глубине своей уже ближе к старости. У него нет, к примеру, того природного иммунитета, как у животных в дикой природе.
Потом, не забывайте, что в дикой природе работает так называемый естественный отбор, и волки запросто едят овечек. И этого ни вы, и никто не изменит, какие бы воззрения у вас не были: такова воля Бога. Отчего она такая? Вот о чем бы поразмыслить...раз "занозится" тема.

Кушать нельзя не чистых не нечистых- поэтому обвинение в лицемерии не логичны, Бог с первой главы Библии говорит, что НИКОГО убивать нельзя, но если не можешь соблюдать это, то делай для начала хоть что-то- не ешь хотя бы нечистых и так постепенно откажешься и от чистых! Это постепенный метод!

Не о каком "духовном восприятии" животных в Библии речь не идет, так как не какой духовности АПРИОРИ у человека не может быть пока он ест своих БРАТЬЕВ! Там где есть осквернение кровью- не может быть не какой духовности! Не важно чистые или нет животные!

Аргумент, что животное все равно рано или поздно умрет- сродни аргументу о оправдании абортов, а что не убить ребенка в утробе- все равно он рано или поздно умрет)))

Не какого искривления инстинкта нет- это выдумки, что домашние что дикие животные одинаково чувствуют страдания и не хотят умирать, причем не только "в старости" но и ВСЕГДА!

На счет естественного отбора, то волкам Бог не давал заповедь не есть овечек, НЕ УБИЙ, - это естественно для них, для человека же это не естественно!

Интересное замечание, но, видимо, в Эдеме перволюди не охотились, это во-первых, они вообще даже одежды на себе не имели, и питались плодами-кореньями и прочим не животным, и во-вторых, в любом случае разделение тогда было не нужно для них, или преждевременно — по планам Бога.

Во первых- наставления в первой главе Бытия- не сказаны для Эдема, а сказаны впредь для всего человечества! Там ясно Бог говорит людям, что дает им зелень "НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ", а не только на ее части, а конкретно на "востоке Земли"- где располагался Эдем!

Во вторых, разделение животных было не в эдеме, а позже на Земле!

29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, — вам [сие] будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Книга Бытие 1:29,30)
Обратите внимание: зелень травную в пищу... и птицам? Но птицы довольно неплохо поклевывают вишню, например, а это древесное. Как будто тут недоговорено у Бога, не так ли?
А Библия есть Священное Писание, в котором не бывает недоговоренностей, а только истина.
Значит, здесь, в первой главе Бытия птица предстает перед нами как "клюющая траву"? Ягоды какие-нибудь травные... И на дерево ни-ни. А птицы живут в дуплах, свивают гнезда на ветках... И ни-ни?
Рядом с гнездом вишня висит... И нет? Не будет она клевать вишню...

Вопрос: по-вашему здесь запрет для птицы клевать вишню на дереве?
Вряд ли. С чего бы такой запрет? Но почему пробел смысловой? И почему речь только о траве зверям-птицам в пищу? А червей не едят птицы?

В общем, "надо думать" какой тут смысл, в чем суть, но... говорить категорически, ссылаясь на данный стих, что Бог не велел человеку есть мясо... как-то самонадеянно, что ли.

"Зелень травная"- это не какая не ТРАВА, как вы тут представили, а значит все ЗЕЛЕНОЕ как трава- Цвета травной зелени, то есть все что содержит хлороффил, то есть ВСЕ РАСТЕНИЯ, в том числе и вишни!
На счет червей- вам ясно в начале Библии сказал Бог, что в те времена даже хищники были вегетарианцами и не ели животных, а лишь зелень, что не понятно? И лишь с деградацией человека в последующие юги и животные так же стали хищниками, но вместе с прогрессом духовным человека, в будущем веке, сказано в Библии, что и животные так же спрогрессируют и вернутся к своему изначальному положению и Библия говорит, что лев с волом будут есть солому!

Ибрагим написал(а):

Как говорил Иов,- научите меня, и я замолчу, а Христос говорит,- кто из вас обличит Меня в неправде? То же самое я могу сказать и я,- сможете? Докажите что я неправ.

Как доказывать слепому, что он в темной комнате?
И не путайте себя с Христом — уже невмоготу противно.

А кто так решил, что слепой именно я? Вы? С какой стати? Просто потому что вам так хочется?

Еще раз, для тех кто на бронепоезде.- мы говорили о разрешении Богом еды мяса, по этому я концентрировался только на этом. Будет разговор о свободе выбора, я буду отвечать по той теме.

Я вам привел пример с "девушкой". Недостаточно?

Да хоть с бабушкой. Примеры свои надо писать внятно. Я попробовал уловить суть, так ничего и не понял.

Да, тема другая, но вы не смогли бы проигнорировать "они там обнимались". Это было бы первое, на что обратили бы внимание.
То есть — написанное оппонентом про свободу выбора. Ну, просто бы заметили: "это не так", что называется к слову. Вам же важно сие, не так ли?
Но вы увидели только "не"... — по сути довольно бессмысленная игра слов, но это вы "подправили".
Хватит лукавить.

Вот смотрим,- сие написал Руслан Радчук-Можно что-либо или нет- решает Бог, а мы лишь можем следовать или нет Его наставлениям! Бог решил, что человек не может есть мясо, а следовать или нет Этому решению Бога- личное дело каждого! А вот этим ответил я, просто скопировав его слова и убрал частицу НЕ. Немного по другому,-Можно что-либо или нет- решает Бог, а мы лишь можем следовать или нет Его наставлениям! Бог решил, что человек может есть мясо, а следовать или нет Этому решению Бога- личное дело каждого! А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

На счет свободы выбора, свободы воли, все правильно говорите. Только что касается Петра, то ему Христос Сам сказал-повелел отречься.

Петру Иисус не говорил отрекаться! Он лишь предвидел, что тот отречется!

Однако, Христу и НЕ БЫЛО НУЖНО, чтобы Петр "стоял за Него горой грудью", Петр и остальные, потому что целями Христа были:
1) Распятие.
2) Обеспечение условий (в апостолах) для создания и торжества Евангелия.

То есть, Ему не нужно было, чтобы они пострадали...
Противоречие? Как вы поясните его?

С одной стороны "с упреком предсказал", будто сокрушаясь от сего, с другой, именно это, чтобы отреклись на тот момент Ему и было нужно. Как же работает христианская логика, и где же благодать в истине Христовой?

Итак, еще раз: противоречие.
\......................Давайте же "что-то с ним делать"...

Бог с первой главы Библии говорит, что НИКОГО убивать нельзя

Пожалуйста, для достоверности, дайте из первой главы книги Бытие слова Бога о том, что "но не ешьте скота никого, и птицы" (и т.д).
Понимаете? Вы под свою точку зрения подкладываете Писание, утверждая что "Бог то-то говорил", и приводите якобы слова Бога... Вам должно быть "не по себе" от такого, ибо искажаете Писание, получается. Я не против вашей точки зрения, но докажите! Покажите точно по тексту "закалать нельзя ни скот, и никакую животину".
Вы ведь противоречите ветхозаветному искуплению за грех, где в жертву приносились животные: "благоухание приятное Господу". И не только это.

не ешь хотя бы нечистых и так постепенно откажешься и от чистых! Это постепенный метод!

Ну, хорошо, постепенный метод. А как Бог различает чистых и нечистых, почему именно такие правила различения, как жует жвачку, не жует, копыта раздвоены, не раздвоены... (?).
Смысл или логика такого различения?

Не о каком "духовном восприятии" животных в Библии речь не идет, так как не какой духовности АПРИОРИ у человека не может быть пока он ест своих БРАТЬЕВ!

Издревле человек приручил и одомашнил многих животных. С веками и тысячелетиями плодясь у человека в хозяйстве, они утратили генетически свою дикую естественность, по природе их.
Если бык (буйвол) заболеет в природе, он пожует какую-то там травку, ему полегчает. Это для наглядного примера. Бык (корова) в хозяйстве человека спустя тысячелетия утратила сей навык. Посему, заболев, мучается (сильно). Это в последнее время медицина более менее развилась, но тогда — вот такая картина. Далее, старея, и имея у себя искаженные инстинкты (приручением), страдает буквально от внутреннего ступора: потому что в дикой природе все иначе, и естественный отбор (волк загрызет вялого быка), и общее ощущение у животного полноценной естественности существования, что продуцируется генетически. У домашней скотины всего этого нет (речь о травоядных, у них особый склад генетики относительно хищных).
Итак, животное к старости мучается гораздо сильнее чем в природе от всяких недомоганий и болезней, и просто "внутреннего ступора" (это еще изучать предстоит науке).
Вам не жалко, посему, корову, например? Когда у вас температура под сорок, вы как себя чувствуете? "Не очень", да? Но у вас разум, а значит, воля! И вы преодолеваете, претерпеваете... и побеждаете болезнь иногда силой духа.
Представьте, что у животных нет волевой сопротивляемости к болезни!
Оно просто страдает, как человек в глубокой депрессии, что уже обнаруживает себя на краю моста, собираясь (уже непроизвольно, от всего страдания, выпавшего на его долю) прыгнуть, покончить с собой. Это сложно все описывать, но тема сия не так проста как кажется: вот! перестаньте забивать на мясо скот. Ну, перестали. Дальше что? Сразу исправится их искаженная генетика и они вернутся в лоно природы, чтобы чувствовать себя "наравне с ветрами"? Разумеется, нет. Мораль это хорошо, но ее нужно уметь применить... (для начала). А далее и увидеть рациональные исходы вопроса, если они есть,.. эти исходы.
Вы же просто, впечатляясь "проблемой братьев меньших", берете и надумываете в Библии какие-то "слова", которые якобы Бог говорил. В книге Бытия, в первой главе Бог упоминает растительную пищу, именно потому, что планировал для перволюдей сад Эдема, а там они не могли есть мяса, потому что пребывали в самых-самых примитивных или простейших условиях бытия: даже просто нагишом находясь постоянно. Да и смысл описания их пребывания в Эдеме в том, что "от каждого плода и дерева ешьте, только не от того, что посреди Рая". То есть, смысл, который передается в первых главах Бытия, это смысл грехопадения, и он вращается вокруг плодов.
В Бытие 1:29,30 Бог "не позволяет" птицам есть с деревьев, вы заметили, наверное?
29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, — вам [сие] будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
(Книга Бытие 1:29,30)
Теперь заметьте такую вещь: птица это гнездо, гнездо это яйца.
Итак, Адам и Ева не охотились с луками и дротиками на животных в раю, но могли ли есть яйца птиц? И ответ, нет! Потому что Бог (намеренно) не упоминает в этих стихах, что птицам можно есть плоды деревьев, что означает как бы "запрет" (для нашего восприятия по тексту) птицам жить на деревьях. Именно для того так написано, чтобы мы четко видели: даже яиц Адам и Ева в Раю не вкушали. Рай Эдема был полностью стерилен от употребления плотоядной пищи человеком.
Почему так? Потому что охотясь, они бы добывали шкуры, тогда пришла бы мысль одеться... Но тогда бы они не соблазнились происками змия, и не согрешили бы, увидев, что Бог в одеждах, а они нет, — когда вкусили запретного плода. То есть, "быть богами" означало — в их моментальном "просветлении" возле древа познания — быть в одежде, как Господь Бог. Отчего и стали кутаться в листву.
Это фаза рая, она отделена от остального человеческого бытия (быта), в котором им Бог уже дает указание как и что делать, чем питаться.
3. Спустя несколько времени Каин принес от плодов земли дар Господу,
4. и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его…
(Книга Бытие 4:3,4)
Вы берете первую главу Бытия, а это что? Или это не Библия?

Там где есть осквернение кровью- не может быть не какой духовности! Не важно чистые или нет животные!

Странно... рассуждаете. Бог в Ветхом Завете кровью тварного (животных, птиц) грех смывает с человека...
Далее — Кровь Христа.
И все сие нужно понять в некоем не простом сочленении духовной сути.

Аргумент, что животное все равно рано или поздно умрет- сродни аргументу о оправдании абортов, а что не убить ребенка в утробе- все равно он рано или поздно умрет)))

Это эмоциональная оценка, и не более того. Вам еще раз говорю: с животными не все так просто, человек их приручил, оно все равно рождается по "домашней" генетике, вырванное из лона природы... из естественной среды. Это нужно учитывать, если решать этот вопрос по-серьезному.
А сравнение с абортом... знаете ли... довольно бессмысленно и "странновато".

Не какого искривления инстинкта нет- это выдумки, что домашние что дикие животные одинаково чувствуют страдания и не хотят умирать, причем не только "в старости" но и ВСЕГДА!

Ну так идите в природу, запретите природе... что-то "там" запретите,.. чтобы не умирало, не страдало,.. видимо, Бог напутал что-то, а тут вы... все можете исправить. Кто против-то? Гм.
Дерзайте. Богу как раз потом и объясните, где напутал — Суд-то скоро.

На счет естественного отбора, то волкам Бог не давал заповедь не есть овечек, НЕ УБИЙ, - это естественно для них, для человека же это не естественно!

Не убий... Конечно, не убий! Человек человека — не убий. Разумеется.
Но человек некий на вас с ножом кинется, явно зарезать, а у вас рефлекс сработает: оттолкнули, а он и головушкой об камушек. Убийство? Да, видимо так. С линейкой "так должно быть" к жизни не подойдешь.
Или еще пример, в голодное время нужно кормить ребенка своего. Где-то в глубинке живете... Или беженцы... Так вот, есть нечего, хлеба нет, ничего нет. И даже грибы не собрать (не важно почему). Но есть возможность добыть пищу охотой, зверь бегает. Надо ребенка кормить, понимаете? И вы будете кормить, или вы не человек.
Потому что ребенок ваш от голодания заболеет и умрет. А вы будете "стенать" по "всякой твари земной", которой зато жизнь сохранили... Но которую вон,.. волк загрыз себе на обед, пока вы "стенали". Это в самых общих чертах, тема глубокая.

"Зелень травная"- это не какая не ТРАВА, как вы тут представили, а значит все ЗЕЛЕНОЕ как трава- Цвета травной зелени, то есть все что содержит хлороффил, то есть ВСЕ РАСТЕНИЯ, в том числе и вишни!

Сказано "травная" — עֵשֶׂב (зелень, трава, злаки); автоматический переводчик выдает "сорняк".

На счет червей- вам ясно в начале Библии сказал Бог, что в те времена даже хищники были вегетарианцами и не ели животных, а лишь зелень, что не понятно?

Непонятно, почему тогда "и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его".

в Библии, что и животные так же спрогрессируют и вернутся к своему изначальному положению и Библия говорит, что лев с волом будут есть солому!

Ну это замечательно. Сейчас вы как решите проблему генетического осадка в одомашненных животных? Они оторваны давно от природы, факт, и той естественности бытия, существования, вернее, которая есть у животных в природе, — нету.
Какую травку при болезни скушать не знают, как справляться с недугом не в курсе. Всему этому в дикой природе их учит сама природа. Так что... корова которая уже старая будет страдать по сравнению с тем аналогом своим, который остался в дикой природе.

Да хоть с бабушкой. Примеры свои надо писать внятно. Я попробовал уловить суть, так ничего и не понял.

Прискорбно. Если это непонятно, то какие вам еще примеры?
Вы будто из леса вышли... и пример с "девушкой" вам ни о чем не говорит.
Вы исправляете "не", но не видите, что оппонент противоречит вашей идее о "несвободе выбора у души", то есть, все Бог решает. Это основа вашей личной доктрины. Это "отче наш", что называется... И игнорируете этот смысл, вам "не" важнее. Да, тема не про выбор, но могли заметить просто...

Короче, когда вам говорят "у тебя, смотри, шнурок развязался... слышь, я видел твою девушку с другим",.. а вы садитесь на корточки, говорите "о, спасибо, я мог бы упасть"... и — все на этом!!
Понимаете?? Все!! Идете (с товарищем) дальше, как ни в чем не бывало.

Вот и вопрос: у вас есть "девушка"?
То есть: вы точно уверены, что "Бог не дал свободу выбора душе"???

Посему и про слепоту речь... (Да там уж и нечто посерьезней, только как назвать это... "состояние"? Мрапота, что ли... мракота... от слова "мрак"... только язык коверкать не хочется).
В общем, с вами не соскучишься.

А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

До свидания.

Ибрагим написал(а):

А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

До свидания.

Что и требовалось доказать.

Ибрагим написал(а):

1) Целью Иисуса- не было распятье, это цель была Его Отца, а Иисус лишь последовал ей, хотя и не хотел этого, говоря, пусть минует "чаша сия", но согласился на эту цель Отца- да "будет воля Твоя"!

2) Цель Иисуса была в благоприятных условиях апостолов, но с этого не значить что его цель была в предательстве Апостолов, тут нет логики! Иисус не хотел чтобы его предавали, иначе бы Все апостолы его предали, а не только Петр.

Ибрагим написал(а):

Бог с первой главы Библии говорит, что НИКОГО убивать нельзя

Пожалуйста, для достоверности, дайте из первой главы книги Бытие слова Бога о том, что "но не ешьте скота никого, и птицы" (и т.д).
Понимаете? Вы под свою точку зрения подкладываете Писание, утверждая что "Бог то-то говорил", и приводите якобы слова Бога... Вам должно быть "не по себе" от такого, ибо искажаете Писание, получается. Я не против вашей точки зрения, но докажите! Покажите точно по тексту "закалать нельзя ни скот, и никакую животину".

В быт. 1.29 Бог прямо говорит людям, что те должны есть ТОЛЬКО растения, то что приносит семя- это уже запрещает есть мясо и убивать животных! Когда тебе дается наставление быть вегетарианцем- это априори означает не есть скот, иначе странные у вас получаются вегетарианцы- "закалывающие скот")))

Ну, хорошо, постепенный метод. А как Бог различает чистых и нечистых, почему именно такие правила различения, как жует жвачку, не жует, копыта раздвоены, не раздвоены... (?).
Смысл или логика такого различения?

Различия не принципиальны, могли быть эти животные, могли быть другие, это не важно, важно что половину животных Бог запретил, чтобы человек понял, что не ВСЯ еда ему позволительна в пищу!!! Что не все можно есть!

Издревле человек приручил и одомашнил многих животных.

С самого начала ложная аксиома, поэтому нет смысла рассматривать и все последующие заключения основанные на ложном утверждении! Человек НИКОГДА не приручал домашних животных- они ВСЕГДА были домашними, Бог СРАЗУ человеку дал домашних животных, что доказывает и Библия, прямо первому человеку-- сыну Адама бог дал стада овец , не каких животных Авель не приручал, не было у него столько времени, сразу Бог его сделал пастухом и дал стада!
Приручение животных- это выдумки атеистов эволюционистов)))

Поэтому искажение инстинктов- это нелепость!

В книге Бытия, в первой главе Бог упоминает растительную пищу, именно потому, что планировал для перволюдей сад Эдема, а там они не могли есть мяса, потому что пребывали в самых-самых примитивных или простейших условиях бытия: даже просто нагишом находясь постоянно. Да и смысл описания их пребывания в Эдеме в том, что "от каждого плода и дерева ешьте, только не от того, что посреди Рая".

Во первых в быт. 1.29- не сказано о диете для Эдема, сколько раз это говорить? Если бы Он планировал пищу для ТОЛЬКО Эдема- то почему сказал чтобы те если НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ? Эдем не находится на Всей Земле- а лишь на ее ВОСТОКЕ!
Но даже если вы считаете что изначально диета была дана Только для Рая, то и тут не увязка, дак как Адаму уже на Земле- Бог дает точно такую же диету, а не каких не скотов- одну "полевую траву", хлеб! (быт. 3.18)

В Бытие 1:29,30 Бог "не позволяет" птицам есть с деревьев, вы заметили, наверное?

Нет такого не позволения в Библии, так как "зелень травная"- это не трава, а ВСЕ РАСТЕНИЯ, все что зеленое как трава!

Бог уже дает указание как и что делать, чем питаться.
3. Спустя несколько времени Каин принес от плодов земли дар Господу,
4. и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его…
(Книга Бытие 4:3,4)
Вы берете первую главу Бытия, а это что? Или это не Библия?

Во первых там Бог не дает не какое указание чем питаться, даже не дает указание приносить жертву! Во вторых, то что они принесли жертвы- не означает теперь что их можно было есть! Даже после Ной принес жертву животных, но их всех он СПАЛИЛ на огне, а вовсе не ел- как вы тут представляете!

Странно... рассуждаете. Бог в Ветхом Завете кровью тварного (животных, птиц) грех смывает с человека...
Далее — Кровь Христа.
И все сие нужно понять в некоем не простом сочленении духовной сути.

Христа что ли съели после распятия апостолы? По вашей логике получается так, что для смывания греха они должны были съесть Иисуса. А ничего, что кровь его - в переносном смысле была, для снятия грехов? Что сам Иисус говорил апостолам на тайной вечере пить его КРОВЬ с кубков, а не напрямую высасывать с его шеи?

Жертвоприношения для "смывания грехов" были даны Богом уже гораздо позже млечхам, которые уже не могли соблюдать заповедь бога о питании быт 1.29, и потому, точно такм же как дано было как уступка деление на чистых и не чистых животных, даны были и жертвоприношения, но при этом ты должен был "Заколоть и есть"- а не покупать в магазинах мясо, так что не понятен этот пример ваш для оправдания мясоедства, так как разве сейчас кто приносит жертвы, а не покупает готовое мясо?

Не убий... Конечно, не убий! Человек человека — не убий. Разумеется.
Но человек некий на вас с ножом кинется, явно зарезать, а у вас рефлекс сработает: оттолкнули, а он и головушкой об камушек. Убийство? Да, видимо так. С линейкой "так должно быть" к жизни не подойдешь.
Или еще пример, в голодное время нужно кормить ребенка своего. Где-то в глубинке живете... Или беженцы... Так вот, есть нечего, хлеба нет, ничего нет. И даже грибы не собрать (не важно почему). Но есть возможность добыть пищу охотой, зверь бегает. Надо ребенка кормить, понимаете? И вы будете кормить, или вы не человек.
Потому что ребенок ваш от голодания заболеет и умрет. А вы будете "стенать" по "всякой твари земной", которой зато жизнь сохранили... Но которую вон,.. волк загрыз себе на обед, пока вы "стенали". Это в самых общих чертах, тема глубокая.

Не сказано в заповеди НЕ УБИЙ_ не про какой убийство человека- не ПРИДУМЫВАЙТЕ)))) Сказано просто- НЕ УБИЙ, значит ЛЮБОГО!

На счет голодного времени- вы разве сейчас голодаете или сейчас голодное время? Что за мода приводить исключения, вы еще о чукчах севера вспомните!" Как голодные младенцы к нам то относятся, у нас разве они сейчас голодают?)))