Иисус никогда не ел мясо и нам не советовал!

Ибрагим написал(а):

Сначала на своей матери поэкспериментируйте)))

Можно было бы подумать, что вы больны (на голову), но это не так.
Вы просто омерзительно аморальны, безнравственны.

И если к такому состоянию души и духа приводит вегетарианство... то "ну его" (совсем).
Так что, даже если и могли быть (у меня, допустим) мысли стать "веганом", то... после диалога с вами — НИКОГДА.

Просто никогда.
Человеческое лицо важнее.


____________________

Далеки же вы от веры в Бога)))) Ваша философия называется - "Деизм", что якобы Бог все когда то создал, а потом не вмешивается, и лишь человек тут своим "интеллектом" все управляет))) Что за чушь))) Это та же "майвада"- то есть вся это философия основана ТОЛЬКО на одном чувстве и желании человека- самому стать Богом! Я Бог, я тут управляющий всем и действующий, наслаждающий! Я тут все ТВОРЮ, я ТВОРЕЦ, Я БОГ!))))) ) Майвада- это самое страшное оскорбление Бога, задумайтесь!

И не надо мне приписывать свои фантазии, с такими как вы общаться — пачкаться только.

то есть вся это философия основана ТОЛЬКО на одном чувстве и желании человека- самому стать Богом

Аморально и безнравственно есть мясо и даже не замечать насколько ты амарал. когда у человека руки по локоть в крови, он ест собственных матерей- коров, поивших его своим материнским молоком и при этом рассуждает о какой то морали- это верх цинизма и лицимерия!

Ответ самого общего формата, без обращения к кому-либо, как комплексный ответ по теме, для внесения ясности.

Издревле человек имеет домашний скот, используя его для разных нужд, от одежды до пищи, или наоборот: от пищи до одежды.
В дикой природе животные охотятся друг на друга, и конечно же, потрясение, которое испытывает "антилопа" от факта нападения льва на нее, в дикой природе... не идет в сравнение с аналогичным фактом в смысле внутреннего состояния у одомашненного уже много-много веков и тысячелетий животного. Речь о бойне. В таком случае у быка, коровы и т.д. наблюдается ступор, но не глубинный шок, что в разы превышает нервно-динамическое поражение как это наблюдается в дикой среде животного мира.
Научно работу нервно-динамического аппарата животного можно рассмотреть следующим образом. (Нервно-динамический каскад животного относительно человека это "психика", потому что именно психики у животных нет, так как отсутствует разум, и реакция /нервная/ сама по себе нецелевая, а потому не может принимать форму психологической, то есть, имеющей инвариации исхода в проявлении).
Находясь в дикой природе, родившись в ней, и оставаясь в ней, травоядное имеет отличный нюх, и особенно слух, с помощью которого "слышит хвостом" всякий подозрительный шорох. Потому хищнику столь сложно подобраться к большинству копытных. Преимущество травоядного в том, что оно или быстро, или стадно, а на стадо одинокому льву не пойти, затопчут, и даже группе львов это не так просто...
Таким образом природа (в животных) оттачивает инстинкты. Для чего? Сама как есть природа, это ведь не лев или антилопа, которые так или иначе умрут, к тому же... Какая польза природе, что в основном выражена как повсеместный растительный мир, и иные формы, и все это, в любом случае масштабнее, массивнее, и глобальнее "просто животного мира"? Так в том и суть что умрет, еще животное испражняется. На очень тонких уровнях материи остаются следы прежней динамики сей "животной массы" ("языком" природы "говоря").
То есть, в ней все связано, и весьма плотно, интенсивно.
И вот этот самый остаточный след прежнего равновесия "динамических факториалов" сей животной реализации природе и нужен, в конечном итоге. Потому (так ведь установлено Богом, по замыслу) природе не нужно, чтобы биоединица существовала бесконечно, имеется порог. Который служит множеству целей, но мы рассматриваем здесь одну: разложение материала, что был живым.
Это микро-, и тут же макролаборатория, от которой сей великий конструктор, призванный Богом совершать всеобщее торжество развития, берет ценнейшие форматы инструкций для преобразования и сепарации различных свойств и качеств. Таким образом, от клетки, типа амебы, до многосложного организма.
Таким образом, в Боге мы "находим" весьма поражающее воображение многообразие для творения.
И суть в том, что травоядное в природе никак не находится в постоянном напряжении критического уровня "слушая траву" в ожидании нападения, нет! В том и суть, что оно спокойно пасется, оно умиротворенно, ибо так заложено Создателем: все что бы ни было наделено свойством упокоения, равновесия, хоть и условного, но блага, но твари вполне достаточно. То есть, можно было бы говорить, что травоядное в дикой природе "вполне счастливо"... но лишь до момента "чувства хищника" поблизости. Ощутив сие, мгновенно испытывает цепкую хватку снутра будто клешней страха, что напоминает размером и мощью ковш экскаватора (это игра образом, но здесь смысл в том, что этот же самый "ковш", коий одновременно клешня, старается "поднять над землей" испуганное животное, то есть... инстинкт продолжает работать на утряску равновесия нервно-динамики, но от этого страх только усиливается, ибо ощущение "поднятия над землей", — то есть "улететь птицей", — в самом внутреннем фоне только усугубляет состояние; это утверждение находит свое доказательство в том, что антилопа учуяв хищника не пригибается к земле для лучшего толчка задними ногами, а подпрыгивает суетно).
Конечно, данный аргумент, на самом деле, не тянет на идеальную достоверность, потому что проверить сие сложно по внутреннему содержанию, но условно принять как факт допустимо. Смысл в том, что до момента атаки травоядное спокойно щиплет травку (глубинный аппарат восприятия "раскочегарен", разумеется), а учуяв хищника — резко подвергается влиянию "вспученного" инстинкта самосохранения,.. который до сего момента себя не проявляет, иначе животное, что не имеет разума, и не способно оценивать обстановку (и себя) критически, при активном в реакциях инстинксте самосохранения... просто не могло бы существовать: ни есть, ни спать.
Итак, умиротворение полное. До МОМЕНТА.



И речь о том, что активация самосохранения (сей импульс поглощает целиком и полностью, до кончиков ушей, до нечувствительных копыт, но даже там будто "шевелится страх") "нападает" на животное вместе с хищником.
Еще раз, инстинкт заблокирован природой до времени, иначе животное не смогло бы существовать, родившись умирало бы. Соответственно, ничего бы не было вообще кроме растений. Но это "для образа". Потому что и растений бы не было, ибо в природе все связано.
Итак, инстинкт самосохранения у животных (впрочем, и у хищных аналогично, но чуть по-другому) это "рогатка" с вложенным зарядом и натянутой резиной. И вот это скрытое в ощущении напряжение нервно-динамики — при совершенно спокойном состоянии травоядного ДО МОМЕНТА.
Итак, данное описание для того, чтобы ощутить животное изнутри, и понять как же на самом деле страх перед хищником испытывает тварь, какой это... "необыкновенный ужас" иначе говоря.
Одомашненное испытывает то же? Отнюдь. Оно просто "счастливо" в этом смысле по сравнению с травоядным в дикой природе. А ведомое на бойню может испытывать "лишь" ступор нервно-динамики, что весьма далеко от того "рогаточного" импульса при атаке хищника в дикой природе. А если на домашнее нападет волк, лев? Аналогичный ступор, потому что за тысячелетия бытия своего рядом с человеком генетически инстинктовый "склад реакций" довольно сильно преломился, и не работает "на природу", он работает "на стойло".
Однако, у животного травоядного одомашненного (кроме лошади, и верблюда, ибо использование для езды и грузов сместило реакционность "склада" так, что получился природо-человеческий реакционатор системы, потому что ощущение груза или наездника (особенно второе) вынуждает природу в животном "быть настороже" особым образом, что и поддерживает тот формат динамики что в дикой природе, в которой животное эргономично со средой до последней секунды жизни. Но таковая эргономика исчезает у... коровы, скажем. Волы тянут телегу, это тоже помогает сохранить эргономику? Весьма слабо, почти никак: нужно нагрузить именно спину животного.
Так вот, речь о том, что старея, одомашненное животное погружается в "рекурсивный сон" нервно-динамики. Это... "жутковатое" состояние, ибо отсутствие или прерывание полноценной эргономики со средой есть ступор всего склада реакций. Это как если бы мы (но сие условное сравнение) испытывали зудящее беспокойство не понять о чем, и тут же будто мысленная стена перед "глазами", через которую не можем пробиться; но мы "включим разум" и будем думать что делать с этим: сходить на консультацию к врачу, прежде всего, или справляться как-то самостоятельно. У коровы НЕТ разума.
Из-за преломления в инстинктовом аппарате, старея, вернее, переходя порог середины своего существования, она буквально мучается, но на уровне нервно-динамики, что погружена и как бы растворена фоном самоощутимости, ощутимости мира. Но это как параноик, которому кажется, что "за спиной кто-то стоит". Таков результат одомашнивания, как бы "побочный эффект", а в кавычках потому, что тема в общем и целом сложная, и технически, и социально, и как тут что обозначать не сразу ясно.

Все равно умрет, состарившись полностью, или от болезни; а болея мучается особенно сильно, потому что ущемлена нервно-динамика: в дикой природе же все иначе.
Но в каком-то смысле такое ущемление в "психо-аппарате" у одомашненного, это же норма? Конечно... самоустановившаяся норма. Потом, по жизни, никому не слаще других. Такова жизнь.
Но если речь о вегетарианстве, то это личный выбор человека, это (решение) никакого отношения к забою скота не имеет, и иметь не может, поскольку строками ранее (мы) попытались сие доказать.

Рассуждение о диких и домашних животных- это лишь желание ОПРАВДАТЬ свое мясоеденье, не важно каким образом, не удалось через писания, человек оправдывает через науку!

Но главный факт, отличия домашних животных от диких в том, что домашние с детства- ПРИВЯЗАНЫ к человеку и считают его своей семьей, которая о них заботится и животное по наивности верит, что человек любит его. Но приходит момент, когда этот якобы любящий и кормящий их член семь подходит к тебе с ножом и преставляет его к тоему горлу, или бьет тебя кувалдой по голове, такое предательство хуже всех "нервных динамик", предательство близкого тебе- это хуже чем любая смерть в дикой природе! Многие животные плачут перед смертью, разочаровываясь в в безчеловечных- "человеках"!!!

Руслан написал(а):

Рассуждение о диких и домашних животных- это лишь желание ОПРАВДАТЬ свое мясоеденье, не важно каким образом, не удалось через писания, человек оправдывает через науку!

Но главный факт, отличия домашних животных от диких в том, что
домашние с детства- ПРИВЯЗАНЫ к человеку и

считают его своей семьей, которая о них заботится.. !!!

...

Вы что, считаете Авраама, Исаака, Иакова.. и других пастырей овец -

бесчеловечными извергами?
Они любили паству свою и могли положить жизнь за овец, защищая их от хищников.

И потому, овцы любили их и шли туда, куда их вёл пастырь.НО!!!...

всё же они заколали их и для еды и для жертвенников.

По-вашему получается, что и Бог, повелевавший приносить жертвы, тоже изверг.

Авденаго написал(а):

Руслан написал(а):

Рассуждение о диких и домашних животных- это лишь желание ОПРАВДАТЬ свое мясоеденье, не важно каким образом, не удалось через писания, человек оправдывает через науку!

Но главный факт, отличия домашних животных от диких в том, что
домашние с детства- ПРИВЯЗАНЫ к человеку и

считают его своей семьей, которая о них заботится.. !!!

...

Вы что, считаете Авраама, Исаака, Иакова.. и других пастырей овец -

бесчеловечными извергами?
Они любили паству свою и могли положить жизнь за овец, защищая их от хищников.

И потому, овцы любили их и шли туда, куда их вёл пастырь.НО!!!...

всё же они заколали их и для еды и для жертвенников.

По-вашему получается, что и Бог, повелевавший приносить жертвы, тоже изверг.

Это называется "любовью" льва к антилопе! Он тоже как вы говорите, ее "любит", гоняется по ней по всей прерии, и жизнь готов за не положить, чтобы ее добыть)))

При чем тут жертвоприношения и бойни? Вы разве покупаете жертвенное мясо? В случае жертвоприношения, душа животного получает только благо, так как она в этом случае очищается и может получить высшее рождение в теле человека. На бойне не какого благо животное не получает, одни Страдания!

...

Руслан написал(а):

АМОРАЛЬНО и БЕЗНРАВСТВЕННО есть мясо и даже не замечать насколько ты амарал, когда у человека руки по локоть в крови, он ест собственных матерей- коров, поивших его своим материнским молоком и при этом рассуждает о какой то морали- это верх цинизма и лицемерие!

Авденаго написал(а):

Вы что, считаете Авраама, Исаака, Иакова.. и других пастырей овец -

бесчеловечными извергами и аморальными и ненравственными личностями?

По-вашему получается, что и Бог, повелевавший приносить жертвы, тоже такой же.

...

Руслан написал(а):

При чем тут ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ и бойни? Вы разве покупаете жертвенное мясо?

...

Повторюсь, Бог дал животных не только для жертвенников, НО!!!.. и для пищи:

"все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все"(Быт 9:3).

Александра написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Александра не захотела признавать то, что ошиблась.

Вот в этом месте, по вашим здешним утверждениям и твердым убеждениям, что человек это безвольный робот, - первый вопрос, который я должна была вам задать, - а с какой радости вы свои претензии предьявляете мне? Если, по философии вашей жизни, человек это робот, который ничего не делает по своей воле, сам от себя? Если я пишу не своей воле, то и ответственности никакой за это не несу.
Так, что со своими вопросами и претензиями, обращайтесь выше.
Ну вот примерно так ваша теория - выглядит на практике.
И на этом разговор, вполне справедливо, был бы закончен.
Один раз и навсегда.

Я бы мог ответить вам, но у нас есть незаконченный разговор, и пока мы его не закончим, другие темы я с вами обсуждать не буду.

Но к счастью, - у меня убеждения другие!
И непросто другие, а кардинально-другие!
И поэтому за свои действия, - я вам ответ даю.

В данном случае у нас были одинаковые мнения, но вы при нашей одинаковости мнений мои назвали абсурдными. Именно это мне не понравилось и я у вас потребовал отчета в своих словах, но вы ответ давать не захотели, по этому на вас висит грех, за то, что при одинаковости понимания одного и того же, вы мои слова назвали абсурдом. Посмотрите внимательно где вы вляпались неподумавши. Диалог начался с 9 страницы, а на 10 уже можно увидеть ваш косяк, ибо вы мне начали показывать то, что я хотел показать Елене Щ, и вы сами подтвердили правильность моего понимания, однако не вникнув в диалог назвали мои слова абсурдом. И вот это меня не устраивает.

То, что не захотела признавать вами называемых ошибок, - правда.
Действительно не захотела. И это происходит не только в прошедшем времени, но и в настоящем. Потому что то, что вы называете моими «ошибками» , - я называю своими убеждениям, и своей верностью Божьему Слову!

Еще раз,- в данном деле у нас были одинаковые мнения по одному и тому же вопросу, но при этом вы назвали мои слова абсурдом, меня интересует - почему? Допустим вы считаете, что Елена Щ не делила Бога на части, но слово СОЕДИНИТЬСЯ Начатку с Целым, на мой взгляд означает. что они несоединенные вначале, то есть в разрыве. И вот когда я вам задал этот тупиковый для вас вопрос - как может Целое СОЕДИНИТЬСЯ с Начатком, если Начаток и Целое неразрывны? то на этом вопросе вы прервали диалог, сославшись, что мне это откроется потом. Это называется лукавство и нечестный поступок с вашей стороны. Доказать вы не можете, но суд свой вынесли - мои слова абсурд. В этом ваш грех.

Авденаго написал(а):

...

Руслан написал(а):

АМОРАЛЬНО и БЕЗНРАВСТВЕННО есть мясо и даже не замечать насколько ты амарал, когда у человека руки по локоть в крови, он ест собственных матерей- коров, поивших его своим материнским молоком и при этом рассуждает о какой то морали- это верх цинизма и лицемерие!

Авденаго написал(а):

Вы что, считаете Авраама, Исаака, Иакова.. и других пастырей овец -

бесчеловечными извергами и аморальными и ненравственными личностями?

По-вашему получается, что и Бог, повелевавший приносить жертвы, тоже такой же.

...

Руслан написал(а):

При чем тут ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ и бойни? Вы разве покупаете жертвенное мясо?

...

Повторюсь, Бог дал животных не только для жертвенников, НО!!!.. и для пищи:

"все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все"(Быт 9:3).

Бог не давал животных в пищу! Вы что, проспали, когда мы обсуждали термин "движущиеся" в этой теме? Это слово переводится как "герпетон"- то есть "пресмыкающиеся", которых Бог дал ВРЕМЕННО после потопа, оставшиеся после схода воды, пока не вырастут погибшие в воде растения.

Авденаго написал(а):

Повторюсь, Бог дал животных не только для жертвенников, НО!!!.. и для пищи:

"все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все"(Быт 9:3).

Руслан написал(а):

Бог не давал животных в пищу! ВЫ ЧТО ПРОСПАЛИ,

когда мы обсуждали термин "движущиеся" в этой теме?
Это слово переводится как "герпетон"- то есть "пресмыкающиеся", которых Бог дал ВРЕМЕННО после потопа, оставшиеся после схода воды, пока не вырастут погибшие в воде растения.

...


Нет не проспал.. Похоже это вы проспали один стих, который подтверждает,

что в Быт 9:3 говорится о всех пресмыкающихся и на земле и в море, и в воздухе

т.е. о всех тех, кто передвигается пешком, лётом или вплавь:

"Да восхвалят Его небеса и земля, моря и

ВСЁ ДВИЖУЩЕЕСЯ( герпетон) В НИХ" (Пс 68:35)".
...

Да и то, что праотцы ели животных, также подтверждает это.

Авденаго написал(а):

Авденаго написал(а):

Повторюсь, Бог дал животных не только для жертвенников, НО!!!.. и для пищи:

"все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все"(Быт 9:3).

Руслан написал(а):

Бог не давал животных в пищу! ВЫ ЧТО ПРОСПАЛИ,

когда мы обсуждали термин "движущиеся" в этой теме?
Это слово переводится как "герпетон"- то есть "пресмыкающиеся", которых Бог дал ВРЕМЕННО после потопа, оставшиеся после схода воды, пока не вырастут погибшие в воде растения.

...


Нет не проспал.. Похоже это вы проспали один стих, которые подтверждают,

что в Быт 9:3 говорится о всех пресмыкающихся и на земле и в море, и в воздухе

т.е. о всех тех, кто передвигается пешком, лётом или вплавь:

"Да восхвалят Его небеса и земля, моря и

ВСЁ ДВИЖУЩЕЕСЯ( герпетон) В НИХ" (Пс 68:35)".
...

Да и то, что праотцы ели животных, также подтверждает это.

Не вводите людей в заблуждение! В вашем псалме не стоит не какое греческое движущееся-"герпетон", там стоит Наследовать- κληρονομέω
В быт 9.3, Септуагинты, стоит другое слово- ἑρπετόν, которое имеет два перевода: 1)движущиеся, и 2)пресмыкающиеся, хладнокровные(змеи)!