Иисус никогда не ел мясо и нам не советовал!

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Ибрагим написал(а):

А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

До свидания.

Что и требовалось доказать.

Вы лишний раз подтвердили (мне), что пребываете во младенчестве: что-то случилось, крайне прискорбное (с вами), что так и не смогли вырасти. В своем ментальном коконе остаетесь совсем малым ребенком, хотя и с мозгом взрослого человека...

Как не понять аналогию с девушкой?
Или вы лукавите "безбожно"?

И все на самом деле поняли!
Но тогда диавол действительно держит вас как куклу на веревочках... Как же так... как до такого может догрешиться душа? Чтобы реально стать марионеткой князя тьмы.

_________________

Давайте другой пример.
Молодого инспектора ДПС поставили на трассу проверять внешний вид автомобилей (план "чистый город" в действии), то есть, грязь на корпусе, и прочее. И вот, останавливает авто что чуть помято и грязновато, проверяет документы, делает замечание водителю... (ЭТО ВАШЕ "НЕ", которое "исправили" в посте оппонента). И далее смотрит, на заднем сиденье АКМ (автомат Калашникова), в полной готовности, причем, с рожком. И... отводит взгляд, и дальше "проверяет документы".

Итак? Аналогия ясна?
Или опять "выкрутасы" будут?

1) Целью Иисуса- не было распятье, это цель была Его Отца, а Иисус лишь последовал ей, хотя и не хотел этого, говоря, пусть минует "чаша сия", но согласился на эту цель Отца- да "будет воля Твоя"!

По-вашему, Иисус Христос, Логос, Сын Божий, как некий капризный человек (или даже тут образ рисуется ребенка, что истерично-недовольно вырывает руку свою из руки отца) будет "ерепениться"?
Для ЧЕГО говорилось Им ЭТО, вот о чем задуматься след. А не полагать, что Ему "было в лом" исполнить волю Отца.
Разумеется, распятие — то была воля Отца, но Христос един волей с Отцом: "Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино".

Таким образом, Христос, обращаясь в том моменте к Отцу, ПРОСИЛ, чтобы "минула чаша" гибели вечной. То есть, не о том речь у Него была, чтобы не идти на крест.
Дело в том, что в данном Плане Бога "возникла как бы трещина", провоцируемая от творения: встал, обозначился вопрос о том, чтобы вообще все созданное "свернуть" в ноль. Это единственная причина, по которой, в том моменте ВЗВЕШИВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВЫ СУЩЕЙ, Христос в обращении к Отцу молил не дать Ему умереть ВЕЧНОСТЬЮ, а все-таки исполнить (задуманное в Боге) и Воскреснуть, и восторжествовать над смертью второй.

2) Цель Иисуса была в благоприятных условиях апостолов, но с этого не значить что его цель была в предательстве Апостолов, тут нет логики! Иисус не хотел чтобы его предавали, иначе бы Все апостолы его предали, а не только Петр.

Есть простой алгоритм данной сути:
а) Христу надо чтобы восторжествовало Евангелие, которое напишут, ведомые Духом, апостолы. Это значит, они не должны быть уничтожены иудеями.
б) Христос предсказывает им негодующе, что они от Него отвернутся, откажутся, отрекутся.

Как это вяжется с Его подлинной целью — внести в мир Слово Свое, Божие, в формате Нового Завета, если Он негодует на них, что... мол, "предадите Меня"??
Ну, как? — вдумайтесь в сие!

Это же полный абсурд.

Вы наняли рабочих для строительства дачи своей.
И вам надо чтобы именно они сделали всю работу, потому что подробно их инструктировали, у вас необычный проект дачи, там куча тонкостей по отделке, и к тому же у этих именно рабочих особые навыки в строительстве, помимо того, что вы много времени уделили на объяснение им всех подробностей вашей задумки (есть что-то, что не вмещается в план-схему на бумаге и т.д.).
И вот, случается некая непредвиденность, оказывается, что с бумагами на землю у вас какой-то непорядок. Начинается выяснение...
Рабочие не поймут, будете вы им платить за работу, или нет, а только успели фундамент заложить.
Будете платить, или землю сейчас заберут, и они уйдут ни с чем.
Возникает вилка, понимаете? — в ситуации... вилка.

И вот говорите им (или бригадиру): Ты откажешься от меня завтра, потому что приедет земельный инспектор с плохими новостями на счет земли. Но не все потеряно, это земля моя, на самом деле, я это докажу. Но ты откажешься.

В данном примере бригадиру действительно нет смысла продолжать работу, лучше разорвать договор с нанимателем, у которого возникли столь существенные проблемы с землей, а значит, строительством. И вот вы ему "предсказываете". Однако, они уже кое-что сделали, и им хотелось бы продолжить, и проект им нравится, и оплата обещана немалая (вами).

Этот бригадир на распутье... И как он поступит? Сложный вопрос, да?

Но суть в том, что данный пример, это не о Христе и апостолах! В том и дело!
Однако, даже в такой бытовой ситуации видим: гм,.. однако, не все просто и однозначно тут...

ВЕРНО?

Так как же вы, с такой легкостью,.. делаете однозначные выводы на счет мотивов апостолов, в частности Петра, на счет того "чего хотел или не хотел Христос", или "что Он думал"!??

Это... шокирует. В самом деле шокирует, такой подход к пониманию смыслов Писания.

Ибрагим написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Ибрагим написал(а):

А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

До свидания.

Что и требовалось доказать.

Вы лишний раз подтвердили (мне), что пребываете во младенчестве: что-то случилось, крайне прискорбное (с вами), что так и не смогли вырасти. В своем ментальном коконе остаетесь совсем малым ребенком, хотя и с мозгом взрослого человека...

Как не понять аналогию с девушкой?
Или вы лукавите "безбожно"?

Какая девушка?

Давайте другой пример.
Молодого инспектора ДПС поставили на трассу проверять внешний вид автомобилей (план "чистый город" в действии), то есть, грязь на корпусе, и прочее. И вот, останавливает авто что чуть помято и грязновато, проверяет документы, делает замечание водителю... (ЭТО ВАШЕ "НЕ", которое "исправили" в посте оппонента). И далее смотрит, на заднем сиденье АКМ (автомат Калашникова), в полной готовности, причем, с рожком. И... отводит взгляд, и дальше "проверяет документы".

Итак? Аналогия ясна?

Как к вашему калашникову с инспектором ДПС привязана частица НЕ? Как эта частица НЕ привязана к вашему примеру с тем что кто то с кем то обнимался? Вы чё, совсем потерялись в пространстве? Вы хоть поняли для чего я убрал частицу НЕ с поста опонента?

Или опять "выкрутасы" будут?

Да вы смотрите как вас что то крутит. Какие то девушки обнимаются, какие то Калашниковы в машинах на заднем сиденье. Вы завязывайте курить что попало, пейте лучше чай с лимоном.

В быт. 1.29 Бог прямо говорит людям, что те должны есть ТОЛЬКО растения, то что приносит семя- это уже запрещает есть мясо и убивать животных! Когда тебе дается наставление быть вегетарианцем- это априори означает не есть скот, иначе странные у вас получаются вегетарианцы- "закалывающие скот")))

Бог сказал "вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, — вам сие будет в пищу", Бог не сказал "не ешьте мяса"! Вы понимаете что такое текстологическая достоверность? Это когда после слов про растительное дается указание: "но иного не употребляйте".

Различия не принципиальны, могли быть эти животные, могли быть другие, это не важно, важно что половину животных Бог запретил, чтобы человек понял, что не ВСЯ еда ему позволительна в пищу!!! Что не все можно есть!

Вы хотите сказать что Бог наобум ткнул пальцем и указал "того не ешьте", "это ешьте"?
Бог у вас растяпа? Вы не хулите ли Бога таким образом?
У Бога достоверно все, в Нем истина.
А истина, это никак не "наобум".
Есть четкая причина отчего свинья, например, нечиста.

С самого начала ложная аксиома, поэтому нет смысла рассматривать и все последующие заключения основанные на ложном утверждении! Человек НИКОГДА не приручал домашних животных- они ВСЕГДА были домашними

Хищник лев домашним не был... так? Хищник собака домашним стало, верно?
А вы только стада овец видите.

Поэтому искажение инстинктов- это нелепость!

А зачем вы тогда вообще про "инстинкты" говорите, вернее, употребляете слово сие? Это же научное, а Бог создал животных просто "пасущимися рядом с человеком", какие там "инстинкты"? Побуждения к человеку, его быту, потребности организма,.. инстинктов нет, их выдумали эволюционисты! Так и говорите что не "инстинкт" следует говорить, а иначе.

Он планировал пищу для ТОЛЬКО Эдема- то почему сказал чтобы те если НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ? Эдем не находится на Всей Земле- а лишь на ее ВОСТОКЕ!

На востоке солнце всходит, чтобы освещать всю землю.
Эдем "покрывал" землю в духовном смысле.
И понятие "вся земля" относилось и к нему.
Пред Богом — нет Эдема, как вышей точки благоденствия для земли, нет и всей остальной земли.

Но даже если вы считаете что изначально диета была дана Только для Рая, то и тут не увязка, дак как Адаму уже на Земле- Бог дает точно такую же диету, а не каких не скотов- одну "полевую траву", хлеб! (быт. 3.18)

А здесь вы уткнулись в противоречие своим выводам, потому что это место как раз подтверждает, что Бог благоволил употреблять мясо в пищу:
17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18. терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою…
(Книга Бытие 3:17,18)
Ибо сказано сие в наказание или назидание Адаму!
И другое то, что сын Адама имел стада. Для чего? Не для мяса ли?

Нет такого не позволения в Библии, так как "зелень травная"- это не трава, а ВСЕ РАСТЕНИЯ, все что зеленое как трава!

Выдумываете свое, "подставляя в текст Писания", там именно "трава", "сорняк", посмотрите по источнику на иврите.

Во первых там Бог не дает не какое указание чем питаться, даже не дает указание приносить жертву! Во вторых, то что они принесли жертвы- не означает теперь что их можно было есть! Даже после Ной принес жертву животных, но их всех он СПАЛИЛ на огне, а вовсе не ел- как вы тут представляете!

Приехали... Ваше вегетарианство (как идея) основано на том, чтобы не есть мясо, т.е. не помещать в себя "трупы животных", по таковой терминологии, или в том дело, что "птичку жалко"?
Вам животных жалко, потому и говорите об этом (выворачивая Писание), или кусок мяса не лезет?
Вы же только вот говорили: чтобы оно жить могло... так?
Я вас так и понял... А тут, вдруг, на-те, пожалуйста, просто "СПАЛИЛ на огне", и это что? Это можно значит?

Христа что ли съели после распятия апостолы? По вашей логике получается так, что для смывания греха они должны были съесть Иисуса

Вы смыслы не выворачивайте, речь идет "просто" о крови и о духовном восприятии этого аспекта.

А ничего, что кровь его - в переносном смысле была, для снятия грехов?

Я вам написал же: "И все сие нужно понять в некоем не простом сочленении духовной сути". В чем дело? Что за чушь...

Что сам Иисус говорил апостолам на тайной вечере пить его КРОВЬ с кубков, а не напрямую высасывать с его шеи?

С каких кубков? И, вообще-то, по вашей логике восприятия сего смысла, какая разница? Кровь-то та же самая? Будет вампир непосредственно взгрызться в шею, или сцеживать в чашу.
Кровь Его пить не из кубка следует.
А из своего ДУХОВНОГО восприятия сути сей предвечной.

Жертвоприношения для "смывания грехов" были даны Богом уже гораздо позже млечхам, которые уже не могли соблюдать заповедь бога о питании быт 1.29, и потому, точно такм же как дано было как уступка деление на чистых и не чистых животных, даны были и жертвоприношения, но при этом ты должен был "Заколоть и есть"- а не покупать в магазинах мясо

Ну, ради Бога, вот некий человек живет на лоне природы, охотится, ловит рыбу... Он не покупает в магазине: ему можно?
А... это он не для жертвы делает. Гм.
Для пропитания, тогда, ибо его жизнь данная Богом ценнее животного, так как он, как человек, есть проводник воли Божией в нем.
Так что, в определенном смысле "жертва" есть, только чуть иначе: если умрет с голоду, не исполнив своей миссии человеческой на земле, то перед Богом сие будет грех.
Нельзя живодерничать над живым, это грех.
А для пиши Бог дал мясо людям, написано черным по белому.
Вы можете сами по себе отказываться от мяса, это ваш выбор, и Бог не навязывает вам мясо...
Но не запрещает однозначно, потому что по всему Ветхому и Новому Заветам это видно.

Не сказано в заповеди НЕ УБИЙ_ не про какой убийство человека- не ПРИДУМЫВАЙТЕ)))) Сказано просто- НЕ УБИЙ, значит ЛЮБОГО!

Совершенно верно, просто так нельзя никакую тварь лишать жизни.
С другой стороны Библия говорит о жертвоприношении за грех.
Вам странным должно казаться, с вашими воззрениями: согрешил человек, а "отдувается" животное.
Поговорим об этом? Это ведь Божие...

На счет голодного времени- вы разве сейчас голодаете или сейчас голодное время? Что за мода приводить исключения, вы еще о чукчах севера вспомните!" Как голодные младенцы к нам то относятся, у нас разве они сейчас голодают?)))

Надо ли понимать так, что в голодное время вы все-таки будете есть мясо, если нет другой пищи?

Ибрагим написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Ибрагим написал(а):

А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

До свидания.

Что и требовалось доказать.

Вы лишний раз подтвердили (мне), что пребываете во младенчестве: что-то случилось, крайне прискорбное (с вами), что так и не смогли вырасти. В своем ментальном коконе остаетесь совсем малым ребенком, хотя и с мозгом взрослого человека...

Как не понять аналогию с девушкой?
Или вы лукавите "безбожно"?

И все на самом деле поняли!
Но тогда диавол действительно держит вас как куклу на веревочках... Как же так... как до такого может догрешиться душа? Чтобы реально стать марионеткой князя тьмы.

_________________

Давайте другой пример.
Молодого инспектора ДПС поставили на трассу проверять внешний вид автомобилей (план "чистый город" в действии), то есть, грязь на корпусе, и прочее. И вот, останавливает авто что чуть помято и грязновато, проверяет документы, делает замечание водителю... (ЭТО ВАШЕ "НЕ", которое "исправили" в посте оппонента). И далее смотрит, на заднем сиденье АКМ (автомат Калашникова), в полной готовности, причем, с рожком. И... отводит взгляд, и дальше "проверяет документы".

Итак? Аналогия ясна?
Или опять "выкрутасы" будут?

Вы напрасно второй пример приводите.
Он и первый прекрасно понял.
Приведенную аналогию о приоритетах, вполне мог понять даже ребенок дошкольного возраста.)

А также, на мой взгляд, напрасно время свое тратите.
Здесь все уже давно в курсе данных заморочек и выкрутасов.
И поэтому обходят соприкосновение с данным обьектом (не путать с субьектом) десятой стороной, чтобы не утонуть в бесполезных диалогах.

.

Александра написал(а):

А также, на мой взгляд, напрасно время свое тратите.
Здесь все уже давно в курсе данных заморочек и выкрутасов.
И поэтому обходят соприкосновение с данным обьектом (не путать с субьектом) десятой стороной, чтобы не утонуть в бесполезных диалогах.

По поводу выкрутасов, вы например. впереди планеты всей. Так что, чья бы корова мычала. Кстати, объект и субъект пишется с твердым знаком.

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Александра написал(а):

А также, на мой взгляд, напрасно время свое тратите.
Здесь все уже давно в курсе данных заморочек и выкрутасов.
И поэтому обходят соприкосновение с данным обьектом (не путать с субьектом) десятой стороной, чтобы не утонуть в бесполезных диалогах.

По поводу выкрутасов, вы например. впереди планеты всей. Так что, чья бы корова мычала. Кстати, объект и субъект пишется с твердым знаком.

А что вам еще говорить остается, как не про твердый знак и про "сам дурак".)

.

Александра написал(а):

Ибрагим написал(а):

COM_KUNENA_LIB_BBCODE_QUOTE_NON_EXISTANT_USER написал(а):

Ибрагим написал(а):

А теперь к вам вопрос,- где вы тут увидели, что кто то с кем то обнимался?

До свидания.

Что и требовалось доказать.

Вы лишний раз подтвердили (мне), что пребываете во младенчестве: что-то случилось, крайне прискорбное (с вами), что так и не смогли вырасти. В своем ментальном коконе остаетесь совсем малым ребенком, хотя и с мозгом взрослого человека...

Как не понять аналогию с девушкой?
Или вы лукавите "безбожно"?

И все на самом деле поняли!
Но тогда диавол действительно держит вас как куклу на веревочках... Как же так... как до такого может догрешиться душа? Чтобы реально стать марионеткой князя тьмы.

_________________

Давайте другой пример.
Молодого инспектора ДПС поставили на трассу проверять внешний вид автомобилей (план "чистый город" в действии), то есть, грязь на корпусе, и прочее. И вот, останавливает авто что чуть помято и грязновато, проверяет документы, делает замечание водителю... (ЭТО ВАШЕ "НЕ", которое "исправили" в посте оппонента). И далее смотрит, на заднем сиденье АКМ (автомат Калашникова), в полной готовности, причем, с рожком. И... отводит взгляд, и дальше "проверяет документы".

Итак? Аналогия ясна?
Или опять "выкрутасы" будут?

Вы напрасно второй пример приводите.
Он и первый прекрасно понял.
Приведенную аналогию о приоритетах, вполне мог понять даже ребенок дошкольного возраста.)

А также, на мой взгляд, напрасно время свое тратите.
Здесь все уже давно в курсе данных заморочек и выкрутасов.
И поэтому обходят соприкосновение с данным обьектом (не путать с субьектом) десятой стороной, чтобы не утонуть в бесполезных диалогах.

.

Да, понятно.
Надежда умирает последней...

Вы хоть поняли для чего я убрал частицу НЕ с поста опонента?

Конечно, понял, Чтобы подчеркнуто для всего форума оставить на виду нетронутой идею "свободы выбора в человеке данную Богом".
А "не " было лишь поводом для сего, потому что... никакой особой смысловой интриги ваша серьезная интеллектуальная работа с "не" в том посте — не имеет. Это "просто так", что называется, дети бы еще сказали "для прикола".

Но "свободу воли" оставили без внимания.
Отсюда вывод: ваша цель пребывания в сей социальной сети — троллинг.

То есть, вы годами занимаетесь здесь троллингом (или сколько)?
За троллинг в соцсетях можно будет попасть под суд
iz.ru/news/616423
"Факт издевательств и оскорблений (троллинга, как это называют пользователи интернета) в социальных сетях теперь можно заверить у нотариуса, что позволит запустить судебный процесс. Об этом «Известиям» рассказали в Федеральной нотариальной палате (ФНП)."
На оскорбления ваши пассы в постах, конечно же, не тянут. Но как издевательство (а троллинг вообще, это социальная провокация, так что тут более широкий спектр)... как издевательство вполне юридически тянут.

Конечно же, данная инфа только для справки, ибо, к сожалению, нынешнее состояние права не позволяет привлечь вас к суду.

Но будет иной Суд, не так ли?
Ваше глумление над сутью Слова отображено у Христа в словах следующих:
6. А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
(Свт. Евангелие от Матфея 18:6)
Ибо вы как минимум сбиваете с толку страждущих истины, которые еще "малы" в ней.
А истина имеется в виду Христова, Божия.

Обсуждение любой проблематики, не только по Библии, разумеется, подразумевает любые "фехтовальные техники" дискуссии, и это нормально, и даже необходимо.
Но когда так явно "прет издевательство" над всем и вся в вопросах обсуждения, причем, с попыткой "идиотического выкрутаса", что становится все виднее, и тем не менее... продолжать, как ни в чем не бывало...

Что это? Как сие назвать...
Лицемерие? Но современность подыскала лаконичное определение: вы банальный тролль, потерявший все ориентиры дозволенного.

Ибрагим написал(а):

.
Надежда умирает последней...

Я раньше тоже так думала.
И очевидно не только я.
Искренне пыталась помочь.

Но человек говорит "я - не я"
Я не мыслю, не говорю, не действую
За слова не отвечаю, - т.к. они не мои.
За поступки и грехи тоже.

Так с кем говорить?

.