Иисус никогда не ел мясо и нам не советовал!

В этой цитате так же сказано о Владычествовании, господстве над женой. Где здесь ваша оговорка, что владычествуй над женой, только не ешь её? 

Владычествовать значит распоряжаться безраздельно, а голова значит руководство. Муж жене не хозяин, а руководитель в семье.  Вы что-то всерьез путаете по жизни.
И оговорка должна быть у Бога, в таком случае: владейте, мол, животными, но НЕ ЕШЬТЕ.
Что тут непонятно?

Не есть живых существ это норма, это не должно быть никакой оговоркой. 

Все нормы Бог детально прописывает в законе. От "не убий". Покажите где пояснение, что владычествовать над животными, но не есть их.

Так же как и не убивать детей в утробе, не делать аборты

Прежде всего следует думать о том что там "тебе" сзаду влезло, и какие возможны последствия, и готова ли она к ним (речь о женщине). Что касается абортирования, то это общесоциальный вопрос, на первых двух-трех неделях скорее всего в утробе еще нет именно того, что можно назвать человеком. Это зачаточный организм. Когда с плодом соединяется душа, что от Бога изошла, неведомо. В любом случае это просто вопрос "социальной взрослости". От практики абортов ребенок становится "какашкой" (в прямом смысле), ибо зачала-родила, как в туалет сходила. Или абортировала, выпила пилюлю от запора и пронесло.
Вот в чем дело прежде всего. Посему, в древности евреи беременную и не могущую сказать кто отец — побивали камнями. 
Однако, там же оговорка, если каким-то образом блудница родила (а может и не блудница она, а изнасилована, как с Диной, дочерью Иакова приключилось), оставшись незамеченной, то просто сын ее не может стать священником. 
2. Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне.
(Книга Второзаконие 23:2)

В Ведах даже такого термина нет как аборты

Когда аборты-то делать научились? Это тонкая медицинская операция.

развод, так как это не нормально.

Ну, вы сурьезный такой... это Моисею попрек, что разрешил развод? Моисей действовал будучи в Духе Господнем, он же пророк, забыли?
7. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
8. Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так…
(Свт. Евангелие от Матфея 19:7,8) 
То есть, Моисей мог бы сказать при этом то же что Христос, то есть, аналогично, ибо так же по Духу, по истине понимал... (чего там "понимать", если в нем знание бытия от Бога — в сердце), но он все-таки не Христос, чтобы говорить в объеме сверхзначительной истины, посему, ограничился только разводным письмом. 

Не в Ведах, не в Библии, никто не будет делать оговорок, рожайте детей, только в утробе не убивайте их

Везде по священному тексту даются какие-то пояснения к основным положениям, заповедям, и т.д. Внимательнее прочитайте Писание. Например:
2. Ибо все это соделала рука Моя, и все сие было, говорит Господь. А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим.
(Исаия 66:2)
Почему не сказать просто "на верующего призрю"? Нет, вон как расписано!

Так что.. внимательнее читайте.

 

Бог не давал животных в пищу, поэтому это странная логика, что животные должны с земли расти. Это свобода выбора самих людей, что им есть. 

Бог дал людям растительное, потому что лег на землю, рот открыл, вишни сами падают.
А на счет животных сказал: владейте.  И чего тут странного, обычная логика.

точно так же как и мясо людей Бог в пищу не давал,

Владейте — сказал, без дополнительных оговорок "только мяса не ешьте". Чуете? Что занимаетесь фантазированием по Писанию, замещая Божие слово — своим.

каннибалы сами его едят, так по вашей логике, если каннибалы едят людей, Бог должен был сделать людей растущими с земли? 

Вы хохмач?

На счёт Владейте. Пример с царём не понятен

Оговорки где? На счет царей-властей Бог ясно сказал: слушать власть, если она власть, а не самодурство. А по мясу оговорки показывайте, так не прокатит, то что говорите, это ваше личное мнение "наляпанное" на библейский текст, в попытке выдать "за Божие слово".

 Если Бог зарю людей дал и сказал ему владей над ними, это означает, что он их может есть? 

По-трезвому еще раз вот это изложите (потом), лады? 

Если мужу Бог дал жену и сказал, что муж господин жены и может владеть над ней. Жил означает, что он может её съесть?)) 

Употребляете давно?
 

Если тебе подарили щенка или котёнка и сказали владей над ним, то тебе его дали чтобы ты его съел? 

Мне товарищ как-то рассказывал как служа на флоте у них с припасами приключилась неприятность, и они ели щенков что оказались на борту, на рейде в море. Мне лично было неприятно вот это слушать, все-таки собака друг человека испокон, как-то ненормально это. Но суть в том, что если Богом сказано ВЛАДЕТЬ, то значит распоряжаться по-своему. Пояснений, ограничений, и т.д., Бог не давал. Верно? ВЕРНО?
Прекратите выдумывать нелепицу.

Владеть над животными, растениями это так же быть царём над ними, то есть заботится о них, не загрязнять экологию, не вырубать бездумно леса, 

Ну... всеми руками ЗА, разумно надо подходить к тому что есть данность. Но вот корову, например, человек тысячелетия назад приручил, удалил от природы, исказил ей инстинкты, что закрепилось генетически... Она теперь, взрослея, мучается от сего. У нее "когнитивный диссонанс" (чтобы не искать более заумных определений). Посему, родилась, чуть выросла, приплод дала, и достаточно, все рвано она ведь не может жить вечно... а в природе сколько ей отмерено? пока волки не загрызут. Так что, мораль это хорошо, но истина лучше. 
К слову, у лошади, например, такого ярко выраженного диссонанса нет, диссонанс имеется в виду с окружающей средой, природой, не надо было приручать в таком случае, в природе дикие животные вполне эргономичны со средой. А в хлеву у человека... "непонятно" она себя чувствует. Инстинкты изломаны. Ведь человек, приручая, не озаботился чтобы инстинкты не ломались, скажем, если это собака (от гиены она в глубоком прошлом, или еще какого вида), то ей нужен особый подход, чтобы сохраняла ту динамику, которая была у нее в природе. Посему с собакой вообще проблем нет в этом смысле: она полностью адаптировалась возле человека.
А корова осталась с "пеньком" естественного ощущения жизни. И мучается переходя порог взросления. Это сложная тема. И ее надо рассматривать отдельно от любых вопросов. Вы же беретесь искажать Писание. Вот о чем речь, впихивая свое "!на страницы" Библии. 
В общем, покажите "поправки" в закон Божий, данные Самим Богом на счет владеть, но мяса не есть.

На счёт молока, молоко это продукт материнской любви. Только если есть любовь к ребёнку, выделяется молоко.

Вы щас так беспардонно и беспощадно оскорбили и унизили тысячи женщин по всему миру! Вот так, походя... Что вам те женщины сделали? Вы врач вообще, рассуждать об этом? Вы моралист. М-да. А моралисту у нас всё можно уже? 
Из-за стресса легко молоко исчезает. И значит мать не любит дитя? Вы сейчас раскол в скольких семьях посеять пытаетесь, а? Потому что муж какой почитав вас — о жене плохо думать начнет. 
По какому праву вы так ведете себя? И муж тот добавит ей стресса, посему, недоверием возникшим, придираться к ней начнет. Вот и вся ваша "мораль". 

Корова считает нас своими детьми, и потому даёт нам молоко.

Видимо крепкие напитки уважаете...
И сказки любите. Просто не верится что такое можно по-трезвому писать.

Поэтому как можно владеть своей матерью?

То есть, Вы Бога сейчас упрекнули, что сказал в Писании ВЛАДЕТЬ.
У-у-у! Ты Бог... некара-оший какой! Низя быля говорить владеть, ну низя... (и погрозили кулачком небесам). Вы когда до врат Царствия доползете, привет передайте херувиму с мечом обращающимся.

 Только с помощью любви, кто любит, тот Владычествует над любимым. 

Ну где инструкции дополнительно в Писании на этот счет, пояснения? Почему надо ваши "пояснения" слушать? Вы — кто? Пророк Божий? Тогда вопрос к вам: где в самом законе от Бога пояснения. Почему Бог велел в жертву за грех приносить животных (чистых)? И есть (священникам). А люди что несли или вели на заклание за грехи свои, к священнику, они откуда брали животных тех? По лесам вылавливали? Или содержали у себя? Для молока, шерсти, и мяса. Причем мясо стоит тут на последнем месте, все-таки, прежде молоко-шерсть и т.д.
Итак вот, Бог знал откуда люди возьмут животное чистое для приношения за грех? И все равно распорядился так... Где уточнение, что нужно по лесам вылавливать только, а самим не разводить для мяса?

А сын вместо любви к матери, убивает и ест её, какое это владычество, это демонизм!!!! 

Мне так интересно общаться с вами, вы не представляете!
..."вы произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы. Вы соображаете очень туго, совсем как парнокопытное млекопитающее.", Ильф, Петров, "Золотой теленок".
Правда, я и от обезьяны не хочу происходить, но все равно смешно.

Что в субботу даже животные не должны должны работать, а должны отдыхать.

Все верно, если человек отдыхает — по закону — то как скотина будет работать? Потому и скотину сказано не тревожить, чтобы не было искушения работать самому. На волах же пашут. И страда. А суббота! Отдыхать надо! Ну и скотине, в таком случае.

забота о животных наравне с людьми, Библия ставит в этой заповеди!

Люди и так заботятся о прирученной скотине, причем тут Библия? Иной хозяин за буренку, за плохой уход за ней, нерадивому работнику "голову отвернет". 

В Библии слово Владычествуйте- употреблено 

Вы прямо как уж на сковородке. Да, владычествуйте, властвуйте, владейте. 

Иными  словами,  Библия просит нас заботиться о наших братьях и  сестрах

Так нафига их приручать тогда было!? Из природы дикой выдергивать, пусть бы себе бегали на воле! Тогда в Библии должно быть указание от Бога — вернуть животных в природу. Постепенно произвести процесс обратный одомашниванию. В своей естественной среде-то им лучше будет! Чего тогда "попечительствовать", смысл? что за дуристика. 

а не убивать и поедать их

Итак умрет по природе, ибо Бог не сделал их вечными. И корову сожрет на полянке волк. 

Может и тут у вас претензии? К Богу... (?)
То есть, допустим, вернут все люди всех одомашненных в дикую природу, и у вас тогда вопросы-претензии к Богу появятся: "а-а-а сего йенто каёву войк кусаить!?". И пальцем эдак в небо тряско. "У-у-у! непорядок у тя Богь"...

Быт.3:18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;

А люди не послушали и стали скот разводить...

То было сказано к факту изгнания из рая. Могли бы блаженствовать, а согрешив — получите чего хотели...

Неверно . Владычествовать это не значит распоряжаться по своему усмотрению


Народ царю был дан Богом для Владычествовании над ним, но с этого не значит, что царь имеет право есть людей, насиловать их. Он должен заботится о народе, так как это собственность Бога, а не царя, он лишь его представитель. Так и с животными. 


Это значит что тебе животные были даны в аренду, для попечения над ними, а не в собственность. И арендатор должен поступать над собственностью арендодателя не по своему усмотрению, а по его, его правилам. 

И Бог говорит какие это правила. Что Владычествовании это опека, забота над животными, а не  их эксплуатация:

. Праведный печётся и о жизни скота своего» (Притчи 12:10).

Это подтверждается в Числах 22.21., в притче о пророке Валааме, оказавшемся хуже чем животное, ослица. Ослица повела себя лучше пророка, она спасла ему жизнь, а он за это её избил. Хотя Бог хотел убить Валаама, а её оставить живой. Если бы ослица была собственностью Валаама, то Бог бы не пристыдил бы его, за то, что тот бил ослица, имей бы он право делать с ней что хочет! 

То что животные не собственность людей, а стоят на одном уровне с ними духовно, и что они так же воскреснут, говорит Библия:

«тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, … в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению…» (Римлянам 8:19-21).


Во вторых, с чего это вы взяли что домашние животные были одомашнены человеком, а не наоборот, домашние животные, съедая от человека одичали? 
Никогда животные человеком не одомашливались, они Всегда были домашними. 

В третьих, на счёт заповеди о суббота. Если бы животным и так бы не нужно было бы работать, раз человек в субботу не работает, тот на кой бы их тогда вообще в заповеди упоминать? Это и так понятно. 
Но в заповеди даже раб твой должен в субботу отдыхать как и животные. То есть раб, животные, это не твоя собственность, чтобы ты отдыхал, а они работали. Они имеют такие же права как и ты. 







 

Владычествовать это не значит распоряжаться по своему усмотрению

Один ржач с вас, а кто тут определяет-усматривает, Вы что ли?
Если кто владеет, владычествует, то есть, автомобилем, то Вы будете определять как ему распоряжаться? Реально, вы такой смешной... Вот сосед у вас, у него машина под окном, пойдите и скажите, что отныне Вы лично регламентируете его собственность. Вы бы на видео что ли записали диалог, здесь показали (еще поржать охота).

Народ царю был дан Богом для Владычествовании над ним, но с этого не значит, что царь имеет право есть людей, насиловать их.

Вы каннибал? Что за мысли постоянно...
Зачем людей есть?
У вас тайная склонность к каннибализму, проверьтесь на всякий случай. 

Он должен заботится о народе, так как это собственность Бога,

Где Бог сказал в законе что люди (душа живая) Его собственность, покажите.

Это значит что тебе животные были даны в аренду, для попечения над ними

Да нафиг мне этот зайяц ус*ся, пусть прыгает себе по оврагам лесным, я ему что, нянькой быть должен? Но люди испокон приручили животных, для молока, шерсти, мяса... Покажите где четко сказано Богом что МЯСО ЕСТЬ НЕ НУЖНО.

Праведный печётся и о жизни скота своего» (Притчи 12:10).

Ну верно! Чтобы скотина была в тепле, ухоженной. Что тут необычного или непонятного? Это все знают и без Библии.

Если бы ослица была собственностью Валаама, то Бог бы не пристыдил бы его, за то, что тот бил ослица, имей бы он право делать с ней что хочет! 

Во-первых, это иносказание, которое следует понять.
Вы же пытаетесь совершенно по-детски рассуждать в нем.
"И тут Бог раскрыл Валааму глаза, и он увидел, что перед ним стоит ангел Господень. Вид у ангела был очень грозный.
- За что ты бьешь ослицу, которая спасла тебе жизнь? Если бы она не остановилась, когда увидела меня, я бы убил тебя, а ее оставил в живых. Теперь можешь продолжать свой путь. Но, придя в Моав, говори только то, что я велю тебе говорить." bibleonline-kids.ru/valaamova-oslitsa.html
Там о нравственности речь, "она спасла тебя, а ты бьешь", вы же всё в одну кучу валите.
Скорее всего там речь о том, что на пути могла быть топь, или обрыв как-то невидимый, и животное, понятное дело, по чутью своему, не стало туда идти, а человек ее лупит, мол, непослушная. А потом увидел, и голос совести в нем, это и был Ангел: "что ж я, бестолочь, бью ослицу-то!" И это послужило ему уроком по жизни. Здесь глубокий смысл, относительно текста всего Писания. Очень жизненный, философский, или еще какой архизначимый, а вы всё на жратву переводите. Ну, ясно дело, плотский вы человек! ай-яй-яй... у-у-уммм... ц-ц-ц...
Там где по тексту слова ослицы "- За что ты бьешь меня? Я всегда верно служила тебе. Разве когда-нибудь прежде я отказывалась повиноваться тебе?", то это ее реакция на битье передана таким образом, она БУДТО БЫ говорила к нему чуть ли не по-человечьи, проникновенно, по всей ситуации так ощущаться могло (им). Но он не сразу то прочуял.

Во вторых, с чего это вы взяли что домашние животные были одомашнены человеком, а не наоборот, домашние животные, съедая от человека одичали? 
Никогда животные человеком не одомашливались, они Всегда были домашними. 

Я это не знаю даже как комментировать. Тут точно прокол с троллингом. Слушайте, так не троллят. Это очень грубо, как слон в посудной лавке. Вы только учитесь троллингу, да?
"Всегда были домашними" это сразу как Бог сотворил их, или чуть погодя? Поясните, п-ста.

тот на кой бы их тогда вообще в заповеди упоминать?

Это просто, если человек в субботу запрягает лошадь, то это действие стимулирует, толкает, его самого к работе. А для человека работать в субботу — запрет в законе.

В общем, я не вижу где пояснения Бога в законе что человеку нельзя есть мясо. Владеть можно животными, а есть нельзя.
Утомили. Хоть и смешной очень... но постоянно смеяться — грыжа выскочит. Давайте пояснения.
 

1 В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской
2 и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное.
3 Ибо он тот, о котором сказал пророк Исаия: глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему.
4 Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пищею его были акриды и дикий мед.

www.amen.in.ua/matthew/chapter-3.html

АКРИ́ДЫ

1. КНИЖНОЕ
   питаться акридами (и диким мёдом)
   скудно, впроголодь питаться (акриды — род съедобной саранчи).

веганы и сюда добрались)

АКРИ́ДЫ

КНИЖНОЕ
питаться акридами (и диким мёдом)
скудно, впроголодь питаться (акриды — род съедобной саранчи).

 

Сам же Иоанн /Креститель/ имел одежду из верблюжьего волоса и кожаный пояс на поясе, а пищей* ему была акриды и дикий мед." 
Матфей 3:4

Употребленное здесь слово это trophe -питание. Заметим также, что слово "locusts" /акриды-в русском переводе/ относится к плодам псевдоакации или рожкового дерева, что было хлебом
Акриды означает саранча. Здесь мы обнаруживаем классический  пример  неправильного перевода. Кто    может   поверить,   что   возвышенный   Иоанн Креститель, которому Иисус Христос даже доверил крестить себя, ел саранчу? Словом "саранча" (лат.  locusta) называли плоды робинии ( белой акации--названная саранчевы деревом или коурбарил (courbaril). В  Палестине  плоды  робинии (англ. carob) относятся к важнейшим пищевым продуктам,  и  как раз потому,  что  Иоанн Креститель питался  этими  сладкими  бобовидными плодами, их по сей день называют "Иоаннов хлеб".  И везде, где растут эти покрытые цветками деревья,  есть дикий мед.  Таковой была пища великой святой личности, как это уже предсказывалось в Ветхом  Завете  ("он  будет  питаться  молоком  и  медом..." (Исаия,7.15)

Не даром в Библии "земля обетованная"- 21 раз сравнивается с "молоком и медом"!!!!!



архимандрит Никифор (Бажанов) 
Библейская энциклопедия 
  
Рожки, рожковое дерево  
Рожки, рожковое дерево (Лк. XV, 16) – это слово относится к плодам рожкового дерева, вообще распространенного в Палестине и употребляемого вместо хлеба людьми бедными и на прокорм скота и свиней. Плод рожкового дерева состоит из темных твердых стручьев, около трех вершков в длину и заключающих в себе семена от 8 до 10. Каждое семя обыкновенно в величину сухой горошины, твердое, темно-красного цвета. Рожки, или стручки, при ветреной погоде производят сильный шум. На вкус эти семена горьковаты, но не совсем неприятны. Дерево это очень распространено не только в Леванте, но и в южных государствах Европы, как, напр., Испании и Италии. Рожки называются хлебом св. Иоанна на том основании, что, по преданию, питался ими св. Иоанн Креститель в пустыне. Древние, по Плинию, приготовляли из рожков посредством выжимания род вина, а выжатые таким образом и мало полезные остатки стручков и мякоть их отдавали свиньям. Этими то остатками и желал насытиться упоминаемый в Евангелии блудный сын.       
 
Лук.15.16 и он рад был наполнить чрево свое рожка́ми, которые ели свиньи, но никто не давал ему. 


250 Мф 3:4; Мк 1:6. Вопрос о пище Иоанна интересен. Возможно, «тростное корение» и «щепъки древяные» у славянского переводчика восходят к «листьям и древесной коре», служившим одеждой отшельнику Банусу. Н. А. Мещерский переводит старославянское слово «щепъки» как «молодые древесные побеги» (Указ. соч. С. 492). В Хронографе 1512 г. под этим словом стоит глосса: «сирѣчь вершие дубное». По представлениям некоторых христианских писателей, Иоанн Предтеча не мог есть акриды (саранчу), ибо это нечистое животное. Так,например, Феофилакт Болгарский (XI в.) передавал евангельское слово ἀκρίδες как ἀκρόδρουα— верхние побеги дуба. В Евангелии эвионитов вместо ἀκρίδες значится ἐγκρίδας — «лепешки,печенье».

Возможно, мы имеем здесь дело с передачей устных рассказов, когда похожие на слух слова были записаны по-разному Есть точка зрения, что эбиониты заменили слово "акриды" на "лепешки", потому что они  выступали  против  мясной  пищи
(Danielou J Op. cit. P. 70) Однако такое толкование не кажется убедительным:
вряд ли саранча могла восприниматься как  мясная  пища.  Сопоставление  пищи Иоанна Крестителя с лепешками, изготовленными на меду и масле (таково точное значение слова "еккрида"), у эбионитов - парафраз соответствующего места  из Септуагинты, где в 16-й главе "Исхода" (31) сказано,  что  манна  (небесная)
напоминала вкусом еккриды. Этот вариант  представляется  более  ранним,  чем новозаветный - грекоязычные проповедники  уже  не  ссылались  на  библейскую манну,   а   грекоязычные   слушатели   восприняли   "лепешки"   как   более
соответствующую аскетическому образу жизни Иоанна Крестителя саранчу.

Евангилие от Эбонитов:
"...И  случилось  так,  что  Иоанн  крестил  и  пришли  к  нему  фарисеи  и
крестились, и весь Иерусалим. И Иоанн имел на  себе  одежду  из  верблюжьего
волоса и перепоясан был кожаным поясом на чреслах,  и  пища  его  была  (как сказано) дикий мед, вкус которого был подобен вкусу манны и медовым лепешкам в масле {8} (Ibidem)." 

 

 

Антон написал(а):

веганы и сюда добрались)

Это цветочки, вот когда начинают вещать "морковку нельзя, потому что ей больно", то тогда вообще туши свет.

Руслан написал(а):

АКРИ́Д    

Бог дал повеление Моисею чтобы священники ели жертвенное за грех (мясо) на святом месте? 
Значит, Бог разрешил ВСЕМ людям есть мясо. Ибо священство для людей поводыри, и люди по-любому восхотят им подражать, что Бог понимает. Значит, нужен прямой запрет тогда в Писании: "кроме священников никому мяса не есть!". Покажите такой запрет.
Так же, Бог отверг приношение Каина, плоды-растения, а приношение Авеля принял, а то было мясо. Чем вам не распоряжение тут Бога, чтобы люди ели мясо?
 

Руслан написал(а):

АКРИ́Д    

Бог дал повеление Моисею чтобы священники ели жертвенное за грех (мясо) на святом месте? 

Значит, Бог разрешил ВСЕМ людям есть мясо. Ибо священство для людей поводыри, и люди по-любому восхотят им подражать, что Бог понимает. Значит, нужен прямой запрет тогда в Писании: "кроме священников никому мяса не есть!". Покажите такой запрет.

Так же, Бог отверг приношение Каина, плоды-растения, а приношение Авеля принял, а то было мясо. Чем вам не распоряжение тут Бога, чтобы люди ели мясо?

я же уже отвечал про Кайна, зачем вы опять то же спрашиваете? Негде с Кайном не сказано, что жертвенное мясо он должен был есть, сказано, что он его сжёг. 
И наоборот, про Моисей я дал цитату, что поедание жертвенного мяса, это новая практика, никто с отцов, предков, этого не делал, сказано. 

Царь тоже поводырь и представитель Бога, по Библии. И царю Бог так же даёт право казнить преступников. По вашей логике, если царь поводырь и казнит, то это значит и каждый с народа имеет право казнить?))) 

Иисус так же поводырь , но что то до сих пор не последовал его примеру, и не отправился на крест за грехи мира. 

Надо не подражать поводырям, а слушать их наставления.  

Интимный вопрос. Вы обрезание уже сделали? Ведь пастырю Иисусу его сделали на 8 день, всё по закону Библии, и если вы так его чтите, где обрезание, или вы только к мясу подгоняете законы, так обрезание тоже мясо.?  Вы тоже мне покажите прямой запрет чтобы не обрезались, прямой запрет чтобы субботу не соблюдали и работали в неё. 


И всё же в Библии есть прямое распоряжение, чтобы люди не ели мясо, и не пили алкоголь, который даже в церквях стали употреблять))) 
Более того, Бог говорит, что такие мясоеды и пьяницы, не войдут в царство Небесное. Что ещё может быть более прямого запрета???? 

 1 Кор. 6:9
9Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют.

 Греческое слово "хищники"- άρπαξ , αγος- так же встречается в следующей цитате, где уже оно напрямую ассоциируется с теми, кто ест мясо:

Мф 7.15
7:15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.      
То же слово Хищник ἅρπαξ - в следущей цитате:
27. Вениамин, хищный волк, утром будет есть ловитву и вечером будет делить добычу.
(Книга Бытие 49:27)


9. Я писал вам в послании — не сообщаться с блудниками;
10. впрочем, не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего,
11. но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе.
(Первое послание к Коринфянам 5:9-11)


То есть даже есть вместе с мясоедом и тем кто принимает алкоголь, рядом нельзя!!!! И сразу отвечаю на последующий аргумент, что якобы хищником здесь названы хищнически относящиеся к другим людям. Это не так, так как такие люди уже указаны в цитате как Лихоимцы и Злоречивые.