Непонятные места Писания.

Больше
4 года 2 нед назад #172322 от Александр

1 кор.15:29.
"Иначе, что делают крестящиеся для мертвых? Если мертвые совсем не воскресают, то для чего и крестятся для мертвых?."

? Крещение для мертвых ?

Это тоже одно из мест, которые мне не очень понятны. Скажу как это вижу я; Крещение это погружение, и согласно Писанию, погружаемся мы в смерть, в самую настоящую смерть, чтоб потом воскреснуть из мертвых. Как это выглядит практически? Поясню,- всякий грех делаемый нами рождает смерть, нашу смерть, таким образом мы и погружаемся в смерть, дабы воскреснуть из мертвых, а если не не умрешь, то и не оживешь, Иоан.12:24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода. таковы реалии.

Прежде всего это:
12. На другой день множество народа, пришедшего на праздник, услышав, что Иисус идет в Иерусалим,
13. взяли пальмовые ветви, вышли навстречу Ему и восклицали: осанна! благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев!
14. Иисус же, найдя молодого осла, сел на него, как написано:
15. «не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле».
16. Ученики Его сперва не поняли этого; но когда прославился Иисус, тогда вспомнили, что та́к было о Нем написано, и это сделали Ему.
17. Народ, бывший с Ним прежде, свидетельствовал, что Он вызвал из гроба Лазаря и воскресил его из мертвых.
18. Потому и встретил Его народ, ибо слышал, что Он сотворил это чудо.
19. Фарисеи же говорили между собою: видите ли, что не успеваете ничего? весь мир идет за Ним.
(Свт. Евангелие от Иоанна 12:12-19)
Они настолько оторваны от народа, фарисеи эти, что даже свидетельство людей, что Сей воскресил Лазаря... не дает им сознания сути, а только распаляет их в их бессмыслии?
Теперь это: "Ученики Его сперва не поняли этого; но когда прославился Иисус, тогда вспомнили, что та́к было о Нем написано, и это сделали Ему". То есть, Евангелие здесь подтверждает, что седлание ослицы (осла) не было спонтанным, а предумышленным? Чтобы соответствовало Писаниям.
Ликуй от радости, дочь Сиона, торжествуй, дочь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и молодом осле, сыне подъяремной (Зах. 9, 9)
Ученики сперва, в самом начале, когда Он только призвал их, не понимали сего: «не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле», но в описанном эпизоде Он уже прославился, народ идет за Ним и свидетельствует о Лазаре воскрешенном, и еще народ встречает криками "осанна". И ученики, вспомнив о написанном про осла, подводят Ему осла, потому что "и это сделали Ему". Но читаем: "Иисус же, найдя молодого осла, сел на него". Так кто нашел осла, Он или ученики? Которые "сделали это Ему"... Все просто: они подвели осла, а Он "как нашел" будто ("О! осел!") и сел. Евангелие в этом месте показывает как и насколько они были преданы Учителю и Господу, и насколько эргономичны были с Его путем земным, и всеми Его действиями. До того, что не было (Ему) никакой нужды, на примере данного эпизода, говорить им, или напоминать что важное: просто — "как нашел" будто. Уверенный в учениках почти как в Себе — относительного Своего земного пути.
Так вот, здесь намеренность в осле (то есть, любой самозванец, читая у Захарии, мог бы так же взять и сделать вид, что "се Царь твой грядет к тебе") сотрудничает в "противоречии" со свидетельством народа о воскрешении Им Лазаря. Факт чего, безусловно, является доказательством того, что Он — Сын Божий. Который (!) "нашел осла", коего подвели Ему ученики, вспомнившие о написанном у Захарии.

Для чего у Захарии написано "сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной" (под ярмом, порабощенное)? И это к тому, что "Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий", где должна тогда углядываться разница между "праведным" и "спасающим". Для того так и записано у пророка про ослицу и осла-отпрыска, потому что сидя на осле том, Иисус сидел так же и на ослице. В каком смысле? Простом: не будь ослицы, не было бы и сего осла. Соответственно, не будь праведного, не было бы и спасающего, так? Но сказано "сын подъяремной", то есть, спасающий не подъяремный, как и тот осел, поскольку подъяремна ослица? То есть, осел пока только откормыш ее, всю работу в хозяйстве, основную, во всяком случае, делает она. А он вот только-только от сосцов отошел. Значит, Иисус в том смысле Спаситель, что "откормыш" своей Праведности? И разумеется так. Но есть ли смысл называть Сына Божия праведником лишь? И, видимо, данный "наворот" образов в сей главе Евангелия к сему вопросу.
13. Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
(Свт. Евангелие от Иоанна 13:13)
Тогда... нет ли и здесь сего "разбегания" смыслов, которые норовят как-то неясно нам сочетаться.
Они куролесят некую истину, но понять как сие?
Учитель, а потом Господь? Как и прежде Праведный, а потом уже Спасающий.
Но возник вопрос, допустимо ли называть Христа праведным, ибо праведность есть приобретенное, — разумеется, от Бога, — качество. Но Христос Сын Божий Единородный, и посему, сие качество (также) и от Него, для мира? В каком же смысле Он праведен? В том лишь, что недопустимо, невозможно сказать по морали, и по логике: "неправедный". А поскольку слово существует сие, то вот, должно быть применимо и к Нему, а речь об этом потому, что Он Сам сказал:
5. Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
6. Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма…
(Свт. Евангелие от Матфея 12:5,6)
Если Он более храма, то как же Он может именоваться "праведником" лишь? Конечно же не так! И праведник, и спаситель, и учитель, и Господь.
Однако, Писание предлагает интересную задачу из глубины контекста, побуждая не валить все в одну кучу, а именно что разобраться, для благодатного результата в Иисусе Христе.
Ибо намек в ослице и осле нами не может быть отвергнут. Осел здесь символ мира, благоденствия: тот самый, на котором праведник и спаситель въезжает в город. Он как призыв к благу в рассмотрении данного вопроса, потому что, судя по тексту, Иисус хочет чтобы мы разобрались.
Но не праведник Он, ибо не приобретал сие качество, Он есть изъявитель сего качества, и транслятор на мироздание самой благодати Божией.
Но, однако же, говорить что Бог не праведен... можно ли? Именно что употребление данного слова с частицей "не" — недопустимо в отношении Бога, и бесовский характер имеет. И это понятно. Есть слово такового содержания смыслового, и мы (и сам язык) стараемся приложить его к Богу, потому что было бы странно сие слово от Бога отнимать... Конечно же так.
И вот, у Захарии, и в Евангелии, видим задачу: если не праведник, а управитель по благодати, то и не спаситель, а ведущий к спасению? Ибо кто может спастись как не тот только, кто предуставлен к вечной жизни? То есть, духовно расположен. И это не просто "желание вечного наслаждения в раю с Богом"... Это именно что предуставлен, что значит, не просто расположен, а будто и ждал когда Бог подаст руку: будто так было всегда у него. Узнал о спасении, но так это, будто только и жил тайными мыслями о таком. Это и значит: расположен. А не так, что узнал о спасении, и решил, что... "Это здорово!", и что теперь у него "вера".
Но если не предуставлен, что делать? Ничего. Значит наступит момент, когда действительно Божия суть проявится, и дух вознамерится ожидать Божия присутствия в ощущении мироздания. И это будет означать, что самообман исчерпался, и раннее "ощущение Бога" было самоуверенной похвалой себе самому, что "я с Богом".
И так же, Учитель и Господь. Значит, не учитель, а научающийся от себя же — через них!
Как берет от Отца, так берет и от всего мироздания: любой опыт для Сына сверхценен, ибо сказал "кто не собирает со Мной, тот расточает". Но если не Господь, то кто? Вот тут и "находим" Сына Человеческого, которым назвался Сын Божий, дабы сочетаться со грехом мира принимая церемонию венчания от сатаны. Но ведь невеста Церковь, а Он жених! Верно. И венчание сие было от сатаны, от греха мирового, иначе какой смысл Богу венчаться с какими-либо моделями человеческого [консорциума], как не ради великой цели Искупления, и — только.
А Спасение у каждого свое, если примет Христа — на Кресте второй смерти.

Теперь что касается зерна.
24. Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
(Свт. Евангелие от Иоанна 12:24)

Что значит "не умрет"? Усохнет? Но это как понимать, как смерть зерна, или его можно будет возродить потом? И если умрет, то не будет одно. Так... по логике, если его не будет самого... то какая разница с чем или кем оно? И сколько тех... "с кем оно"... возле него... Когда его и нет, оно умерло.
Смысл в том, что зерно сие окажется, оживет, в плодах его. Разумеется. Но дано здесь прочувствовать границу жизни и смерти "местечково" и "глобально". О смерти ли речь, если зерно приносит много плода, совершаясь в плодах? И вот уже от одного зерна колосится вся земля урожаями. Но в этом "принесет много плода" нет места для "внутреннего "Я" зерна: вот о том и стих.

Как нет места — по разумению вышнему Христа — Его Я в "Праведнике" и "Спасителе", и "Учителе" и "Господе"...

Но есть Сын Божий, Единородный в недре Отчем от начала начал, и Отец отдал все в руку Его.
А места "для "Я" нет. Потому что прежде Я существует Истина во Христе.
Им Самим, и миром, что стремится верой утверждать суть незыблемую Спасения (во Христе Иисусе).

мне вот интересно...неужели кто то читает с начала и до конца этот бред?...это мой так сказать непонятный вопрос...

Больше
4 года 2 нед назад - 4 года 2 нед назад #172323 от Роман Колесниченко

вот интересно...неужели кто то читает с начала и до конца этот бред?...это мой так сказать непонятный вопрос...

Для писателей подобных простыней, главнее всего, надежда что их будут читать.
Последнее редактирование: 4 года 2 нед назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 2 нед назад - 4 года 2 нед назад #172326 от Ибрагим Аббас
ВНИМАНИЕ: Спойлер!

мне вот интересно...неужели кто то читает с начала и до конца этот бред?...это мой так сказать непонятный вопрос...


Ваша проблема в том, что тщитесь ко спасению, а выходит недоразумение. Никто вас не будет заставлять или принуждать к сему, это самоличный выбор вашей души: погибнуть, или воскреснуть со Христом, истиной.
Не в том дело, бред тут изложен или не бред, а в том, что сторонитесь сути, позволяя себе охаивать в простореченности бессмысленной и бессодержательной попытку вникания в Слово. Сказано, что хула на Духа не простится: т.е. посрамление побуждения к истине. Сказано также было...
39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:39)

А Ваша попытка посрамить воскликом пустоумным таковое исследование (как бы оно вам не выглядело), и есть — погубление сути; но губите в себе, и никак иначе. А значит, удаляетесь от Бога.
Или не способны конструктивно выразить претензию? Через цитирование и пояснение своей позиции. А на Суде, если веруете, Ангелам так же скажете: "что за бред вы несете!"... (?).

Дело прежде всего в том, что из-за такой поверхностности — мир страдает, запутываясь все более в самом себе. И возникает тогда вопрос, имеют ли право люди с такими подходами ко знанию вообще как-то "отмечаться" в информационной сети, и что-то "комментировать"...
Последнее редактирование: 4 года 2 нед назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 2 нед назад - 4 года 2 нед назад #172327 от Александр


Ваша проблема в том, что тщитесь ко спасению, а выходит недоразумение. Никто вас не будет заставлять или принуждать к сему, это самоличный выбор вашей души: погибнуть, или воскреснуть со Христом, истиной.
Не в том дело, бред тут изложен или не бред, а в том, что сторонитесь сути, позволяя себе охаивать в простореченности бессмысленной и бессодержательной попытку вникания в Слово. Сказано, что хула на Духа не простится: т.е. посрамление побуждения к истине. Сказано также было...
39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:39)

А Ваша попытка посрамить воскликом пустоумным таковое исследование (как бы оно вам не выглядело), и есть — погубление сути; но губите в себе, и никак иначе. А значит, удаляетесь от Бога.
Или не способны конструктивно выразить претензию? Через цитирование и пояснение своей позиции. А на Суде, если веруете, Ангелам так же скажете: "что за бред вы несете!"... (?).

Дело прежде всего в том, что из-за такой поверхностности — мир страдает, запутываясь все более в самом себе. И возникает тогда вопрос, имеют ли право люди с такими подходами ко знанию вообще как-то "отмечаться" в информационной сети, и что-то "комментировать"...

Хула на Духа Святого,это то,что вы пытаетесь приписать Ему этот бред...Вы правда называете эти фарисейские муссирования исследованием Писания?...Вы посягаете своим пустословием на самое главное СМЫСЛ ВЕРЫ...
Последнее редактирование: 4 года 2 нед назад пользователем Александр.

Больше
4 года 2 нед назад - 4 года 2 нед назад #172329 от Александра


.
мне вот интересно...неужели кто то читает с начала и до конца этот бред?...это мой так сказать непонятный вопрос...


.
Ваша проблема в том, что тщитесь ко спасению, а выходит недоразумение. Никто вас не будет заставлять или принуждать к сему, это самоличный выбор вашей души: погибнуть, или воскреснуть со Христом, истиной.

Не в том дело, бред тут изложен или не бред, а в том, что сторонитесь сути, позволяя себе охаивать в простореченности бессмысленной и бессодержательной попытку вникания в Слово. Сказано, что хула на Духа не простится: т.е. посрамление побуждения к истине. Сказано также было...
39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:39)

А Ваша попытка посрамить воскликом пустоумным таковое исследование (как бы оно вам не выглядело), и есть — погубление сути; но губите в себе, и никак иначе. А значит, удаляетесь от Бога.
Или не способны конструктивно выразить претензию? Через цитирование и пояснение своей позиции. А на Суде, если веруете, Ангелам так же скажете: "что за бред вы несете!"... (?).

Дело прежде всего в том, что из-за такой поверхностности — мир страдает, запутываясь все более в самом себе. И возникает тогда вопрос, имеют ли право люди с такими подходами ко знанию вообще как-то "отмечаться" в информационной сети, и что-то "комментировать"...


Если мы создаем ЛИЧНЫЕ ЗАПИСИ – ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ, тогда да, - действительно вполне может быть без разницы как к ним относятся и как их воспринимают окружающие.

Но если эти записи РАЗМЕЩАЮТСЯ ПУБЛИЧНО ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ ДРУГИМИ, - тогда тому кто пишет НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ РАЗНИЦЫ - воспринимаются они читающими или нет, - выполняет озвученное слово свою функцию или нет. Иначе какой тогда смысл в их размещении?

Если вам в кафе или ресторане сваливают в одну тарелку борш, котлеты, салат и компот, да еще в количестве, которое обычный человеческий желудок не в состоянии потребить и переварить, то хозяину кафе или ресторана не может быть без разницы, устраивает вас это или нет, мотивируя это вашим личным выбором, - употребить это ассорти или нет.

Точно также любая мать, ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ НАКОРМИТЬ РЕБЕНКА, - подаст еду в такой форме и таком количестве, чтобы она принесла ему пользу, а не отвращение.


Не обижайтесь, но заданный вопрос по поводу ваших сверх-объемных постов, если не в полной мере, то частично - вполне справедлив. Нужно уважать и ценить время тех, для кого предназначены ваши озвученные мысли.. То есть принять во внимание невосприятие ваших текстов, и попробовать упаковывать свои мысли в слова - компактно и ясно. По принципу «Кто ясно мыслит – тот ясно и кратко излагает». Если конечно для вас небезразлично принесет пользу сказанное вами или останется пустым звуком.

А пока, к сожалению, даже интересные и полезные ваши мысли, иногда вполне заслуживающие внимания и размышления над ними, - тонут в беспредельном многословии, зачастую абсолютно не оправдывающим себя. Потому, что КОЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО - это не одно и тоже.


ИМХО, конечно.
Потому как тоже неоднократно пыталась прочесть ваши тексты от начала и до конца.)

.
Последнее редактирование: 4 года 2 нед назад пользователем Александра.

Больше
4 года 2 нед назад #172331 от Ибрагим Аббас


Ваша проблема в том, что тщитесь ко спасению, а выходит недоразумение. Никто вас не будет заставлять или принуждать к сему, это самоличный выбор вашей души: погибнуть, или воскреснуть со Христом, истиной.
Не в том дело, бред тут изложен или не бред, а в том, что сторонитесь сути, позволяя себе охаивать в простореченности бессмысленной и бессодержательной попытку вникания в Слово. Сказано, что хула на Духа не простится: т.е. посрамление побуждения к истине. Сказано также было...
39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:39)

А Ваша попытка посрамить воскликом пустоумным таковое исследование (как бы оно вам не выглядело), и есть — погубление сути; но губите в себе, и никак иначе. А значит, удаляетесь от Бога.
Или не способны конструктивно выразить претензию? Через цитирование и пояснение своей позиции. А на Суде, если веруете, Ангелам так же скажете: "что за бред вы несете!"... (?).

Дело прежде всего в том, что из-за такой поверхностности — мир страдает, запутываясь все более в самом себе. И возникает тогда вопрос, имеют ли право люди с такими подходами ко знанию вообще как-то "отмечаться" в информационной сети, и что-то "комментировать"...

Хула на Духа Святого,это то,что вы пытаетесь приписать Ему этот бред...Вы правда называете эти фарисейские муссирования исследованием Писания?...Вы посягаете своим пустословием на самое главное СМЫСЛ ВЕРЫ...

Так как Вы не можете определенно указать на то, что по-Вашему является "бредом", беря в целом написанное оппонентом, и "выражая неудовольствие" в некоем общем формате, что указывает лишь на личное несогласие "с чем-то" по тексту комментирования, без всякой даже минимальной ясности... то значит, Вы таким образом попираете истину, по факту самой истины как таковой, как она есть по природе вещей, чем и удостоверяете свое отступничество от Христа, Который и есть образ Истины, ясности, достоверности.
Ваша претензия нелепа и смешна. А еще она "раздражает" своей глупостью.
Раздражает Дух, который Вы хулите таким образом.

Больше
4 года 2 нед назад - 4 года 2 нед назад #172332 от Ибрагим Аббас


.
мне вот интересно...неужели кто то читает с начала и до конца этот бред?...это мой так сказать непонятный вопрос...


.
Ваша проблема в том, что тщитесь ко спасению, а выходит недоразумение. Никто вас не будет заставлять или принуждать к сему, это самоличный выбор вашей души: погибнуть, или воскреснуть со Христом, истиной.

Не в том дело, бред тут изложен или не бред, а в том, что сторонитесь сути, позволяя себе охаивать в простореченности бессмысленной и бессодержательной попытку вникания в Слово. Сказано, что хула на Духа не простится: т.е. посрамление побуждения к истине. Сказано также было...
39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
(Свт. Евангелие от Иоанна 5:39)

А Ваша попытка посрамить воскликом пустоумным таковое исследование (как бы оно вам не выглядело), и есть — погубление сути; но губите в себе, и никак иначе. А значит, удаляетесь от Бога.
Или не способны конструктивно выразить претензию? Через цитирование и пояснение своей позиции. А на Суде, если веруете, Ангелам так же скажете: "что за бред вы несете!"... (?).

Дело прежде всего в том, что из-за такой поверхностности — мир страдает, запутываясь все более в самом себе. И возникает тогда вопрос, имеют ли право люди с такими подходами ко знанию вообще как-то "отмечаться" в информационной сети, и что-то "комментировать"...


Если мы создаем ЛИЧНЫЕ ЗАПИСИ – ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ, тогда да, - действительно вполне может быть без разницы как к ним относятся и как их воспринимают окружающие.

Но если эти записи РАЗМЕЩАЮТСЯ ПУБЛИЧНО ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ ДРУГИМИ, - тогда тому кто пишет НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ РАЗНИЦЫ - воспринимаются они читающими или нет, - выполняет озвученное слово свою функцию или нет. Иначе какой тогда смысл в их размещении?

Если вам в кафе или ресторане сваливают в одну тарелку борш, котлеты, салат и компот, да еще в количестве, которое обычный человеческий желудок не в состоянии потребить и переварить, то хозяину кафе или ресторана не может быть без разницы, устраивает вас это или нет, мотивируя это вашим личным выбором, - употребить это ассорти или нет.

Точно также любая мать, ЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ НАКОРМИТЬ РЕБЕНКА, - подаст еду в такой форме и таком количестве, чтобы она принесла ему пользу, а не отвращение.


Не обижайтесь, но заданный вопрос по поводу ваших сверх-объемных постов, если не в полной мере, то частично - вполне справедлив. Нужно уважать и ценить время тех, для кого предназначены ваши озвученные мысли.. То есть принять во внимание невосприятие ваших текстов, и попробовать упаковывать свои мысли в слова - компактно и ясно. По принципу «Кто ясно мыслит – тот ясно и кратко излагает». Если конечно для вас небезразлично принесет пользу сказанное вами или останется пустым звуком.

А пока, к сожалению, даже интересные и полезные ваши мысли, иногда вполне заслуживающие внимания и размышления над ними, - тонут в беспредельном многословии, зачастую абсолютно не оправдывающим себя. Потому, что КОЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО - это не одно и тоже.


ИМХО, конечно.
Потому как тоже неоднократно пыталась прочесть ваши тексты от начала и до конца.)

.

Всякое непонятное требует выяснения, прояснения.
Просто поставить под комментарием чьим-то, как бы он не воспринимался, "это бред", значит, неуважать прежде себя, ибо такие реплики вызывают только жалость к их авторам. Что именно непонятно или "бред"? Почему нет цитирования? Или смысл в том, что человек настолько замкнут на себе, что полагает достаточным отчеркнуть "бред", под текстом, и его должны все понять... что именно он имеет в виду под бредом? Имеет в виду сразу все? Все равно, образованный человек сделает отсыл к определенному месту в том тексте, чтобы на примере сего подтвердить свое мнение. А то что происходит... изумляет, вызывает недоумение крайней степени своей бессмысленностью.

Понятно что нужно кратно. И так же понятно, что Слово Бога объемно. Библия весьма толстая книга. Нет ли у кого замечания к автору Библии? — на счет краткости?


_______________

И дополнительно для ясности.
Оспаривая судебное решение по какой-то своей проблеме, он до упора будет тыкать пальцами в определенные места документа, цитируя, и приводя доводы свои, с жаром и пылом, потому что то касается его лично, важно ему. А в том что касается Божия Промысла, запросто пренебрегает естественными посылами рассудка, пихая чей-то текст, что делает попытки разобраться в Писании, рукой, и кривя губу цедит "бред". Поведение не просто недостойное, а противоественное человеческой природе, что ясно показано на примере с юридическим документом.
Потому и мир в таком состоянии и "всю дорогу" из войн не вылазит и прочих напастей, так как многие пренебрегают истиной, а для начала естественной сутью в отношении насущного.
Последнее редактирование: 4 года 2 нед назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 1 неделю назад - 4 года 1 неделю назад #172334 от Александра

.


Просто поставить под комментарием
чьим-то, как бы он не воспринимался, "это бред",

значит, неуважать прежде себя, ибо такие реплики вызывают только жалость к их авторам. Что именно непонятно или "бред"? Почему нет цитирования? Или смысл в том, что человек настолько замкнут на себе, что полагает достаточным отчеркнуть "бред", под текстом, и его должны все понять... что именно он имеет в виду под бредом? Имеет в виду сразу все? Все равно, образованный человек сделает отсыл к определенному месту в том тексте, чтобы на примере сего подтвердить свое мнение. А то что происходит... изумляет, вызывает недоумение крайней степени своей бессмысленностью.
И дополнительно для ясности.
Оспаривая судебное решение по какой-то своей проблеме, он до упора будет тыкать пальцами в определенные места документа, цитируя, и приводя доводы свои, с жаром и пылом, потому что то касается его лично, важно ему. А в том что касается Божия Промысла, запросто пренебрегает естественными посылами рассудка, пихая чей-то текст, что делает попытки разобраться в Писании, рукой, и кривя губу цедит "бред". Поведение не просто недостойное, а противоественное человеческой природе, что ясно показано на примере с юридическим документом.
Потому и мир в таком состоянии и "всю дорогу" из войн не вылазит и прочих напастей, так как многие пренебрегают истиной, а для начала естественной сутью в отношении насущного.



А можно узнать ЗАЧЕМ вы выясняете с собеседником (в данном случае со мной) то, к чему ваш собеседник НЕ ИМЕЕТ ни малейшего отношения? Обьясните пжл, зачем вы адресуете мне ваши размышления на полученный вами комментарий про бред?

Вы в моем посте нашли тему про "бред", или хоть одно слово "бред"?
Ну так покажите мне его!

Можете обьяснить ваши действия?
Потому как не совсем понятно, - ЗАЧЕМ на комментарий о зеленом, писать ответ о соленом.)

Затрачивая на это, свое и мое время...

.
Последнее редактирование: 4 года 1 неделю назад пользователем Александра.

Больше
4 года 1 неделю назад #172340 от Ибрагим Аббас
ВНИМАНИЕ: Спойлер!


Вот Ваш комментарий адресованный мне, где Вы сами вошли в обсуждение данного: vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...iya?start=210#172329

Ваше замечание:

Не обижайтесь, но заданный вопрос по поводу ваших сверх-объемных постов, если не в полной мере, то частично - вполне справедлив.

Причина или мотив сего замечания — в ранее размещенном комментарии другого участника, который и говорил про бред наряду с тем высказыванием относительно которого Вы уже побудились написать в мою сторону.
Вот сие высказывание другого участника:

Хула на Духа Святого,это то,что вы пытаетесь приписать Ему этот бред...Вы правда называете эти фарисейские муссирования исследованием Писания?...Вы посягаете своим пустословием на самое главное СМЫСЛ ВЕРЫ...

Таким образом, Вы обвинили меня в том, что я? ввязываю Вас в ненужное Вам выяснение...

И у меня возникает легкий когнитивный диссонанс... А так же недоумение, что я вообще делаю на данном ресурсе.

Больше
4 года 1 неделю назад - 4 года 1 неделю назад #172342 от Александра

ВНИМАНИЕ: Спойлер!


Вот Ваш комментарий адресованный мне, где Вы сами вошли в обсуждение данного: vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...iya?start=210#172329

Ваше замечание:

Не обижайтесь, но заданный вопрос по поводу ваших сверх-объемных постов, если не в полной мере, то частично - вполне справедлив.



Причина или мотив сего замечания — в ранее размещенном комментарии другого участника, который и говорил про бред наряду с тем высказыванием относительно которого Вы уже побудились написать в мою сторону.
Вот сие высказывание другого участника:

Хула на Духа Святого,это то,что вы пытаетесь приписать Ему этот бред...Вы правда называете эти фарисейские муссирования исследованием Писания?...Вы посягаете своим пустословием на самое главное СМЫСЛ ВЕРЫ...

Таким образом, Вы обвинили меня в том, что я? ввязываю Вас в ненужное Вам выяснение....



Один участник высказал замечание в ваш адрес по поводу "бреда".
А также поинтересовался читает ли кто ваши посты от начала и до конца, подразумевая их огромный обьем.

То есть его пост содержал как бы два аспекта.
По поводу бреда, и по поводу чтения от начала до конца.
Я отреагировала ТОЛЬКО НА ОДИН, - который касался непомерного многословия.
Потому как принимала некоторое личное участие в прочтении ваших текстов.)

Но вы предпочли обсуждать со мной не то, на что я обратила ваше внимание.
А то, о чем я вообще никак не упоминала и к чему отношения не имею.
Потому, как тему "бреда" вообще не касалась.

Отсюда возник вполне закономерный мой вопрос: ЗАЧЕМ вы это делаете?...)

Это так трудно постигнуть?
Или вы просто имитируете недопонимание?)

Впрочем это уже неважно.
Довольно доброжелательное замечание-совет с моей стороны, для вас, насколько я понимаю, оказался абсолютно бесполезным. Скорее всего, вам абсолютно без разницы, как воспринимаются ваши тексты теми, для кого вы их тут пишите. Для Вас похоже важен сам процесс печатания.)

Так, что Бога ради, простите, что отвлекла от этого процесса ваше внимание.
Ну и диалог поэтому, будем считать законченным.
.
Последнее редактирование: 4 года 1 неделю назад пользователем Александра.

Модераторы: Тарас