Непонятные места Писания.

Ибрагим написал(а):

.

Вы посмотрите как сами мыслите, ведь это просто невероятно!!
Вы понимаете каким тяжким грехом перед Богом отягщаете себя?

Извращение сути Божией, хула на Духа Святого... (да у меня мурашки по спине от понимания того, что душе вашей предстоит после сего).

Дело (еще раз) как бы и не в переводе, а в том, прежде всего, кто как читает, воспринимает. Некто прочитав "подражайте мне как я Христу" поймет что нужно просто быть во Христе, а Павел просто так выразился (ляп перевода, существенный, да, но как бы "терпимый"). Но по духу что? Как выясняется именно такой перевод, такая подача смысла тешит самолюбие некоторых "христиан", потому что им "по кайфу" сознавать, что человек оттеснил собой Бога — ибо сами в себе, в душе своей, именно тем и "живут", смакуя таковые и схожие смыслы по Писанию; и вот она — "вера", вот в чем она: в глубоком (спрятанном и от себя) ощущении "надмевания Бога".


У меня волосы на голове почти шевелятся, пока пишу это.

Читайте толкования вашего учителя Златоуста.
Может что прояснится в голове вашей.

И не сбивайте с толку народ Божий, мудрованиями своего плотского ума!
Потому что Вы видимо не допонимаете, что отвечать за это придется не кому-то другому, а как раз таки вам...


Свт. Иоанн Златоуст

"Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу"

О, какое дерзновение учителя!
Каким верным он был образом (Христа), если и другим указывает на это!
Впрочем, здесь он не превозносит себя, но показывает легкость добродетели.

Не говори: я не могу подражать тебе; ты – учитель, и великий учитель.
Не такое расстояние между мной и вами, какое между мной и Христом, и однако я подражал Ему.

Когда он пишет к ефесеям, то не предлагает в посредники себя самого, но прямо руководит всех их к Нему: «подражайте, – говорит, – Богу» (Еф.5:1); а здесь, так как обращал речь свою к немощным, представляет посредствующим себя самого.

С другой стороны показывает, что и таким образом можно подражать Христу.
Кто подражает верному образу, тот подражает первообразу.
Посмотрим же, как он подражал Христу.
Это подражание не требует ни времени, ни искусства, но одного желания.

Вошедши в мастерскую живописца, мы не в состоянии подражать его картине, хотя бы тысячу раз смотрели на нее; а Христу можно подражать даже по одному слуху."

.

Толкования на Еф. 5:1

.

Ст. 1-2 Итак, подражайте Богу, как чада возлюбленные, и живите в любви, как и Христос возлюбил нас


Как Господь возлюбил тебя, так и ты люби брата и подражай Богу по возможности.

И нельзя здесь отказываться бедностью и говорить: если отпущу, то потерплю убыток; но прощай согрешающему даром и без из­держек, и ты уже получил великую выгоду, то есть стал подражать Богу.

Потом указывает и на другую причину более благородную.
Как чада, говорит, возлюбленные, то есть и другую необходимость вы имеете подражать Отцу вашему. И так как не все дети подражают своему отцу, то прибавил: возлюбленные; потому что таковые подражают отцам. "

Греческий подстрочник azbyka.ru/biblia/UBS/index.htm?NT/1Cor?4


Еще: manuscript-bible.ru/index.htm — здесь уже [добавление] "как и я Христа".


И еще: biblezoom.ru/ — сего добавления нет.

Златоуст:
«Когда он пишет к ефесеям, то не предлагает в посредники себя самого, но прямо руководит всех их к Нему: «подражайте, – говорит, – Богу».
То есть, имея текст с этой добавкой он пытается как-то рационально объяснить сие, не так совсем как пытаетесь понимать Вы, например. Именно что как бы отсыл непосредственно ко Христу, минуя самого себя (у Павла). Откуда же сие дополнение? Потому что, вероятно, в каком-то манускрипте оно появилось, раз "мельтешит" в древних рукописях.
Но дело в том, прежде всего, что "как и я Христа", родильный падеж: "я Христа, и вы таковыми будьте", подражайте именно что в вере, не мне лично, а делам веры, коя целиком во Христе.
Здесь заостряется вопрос личности Павла, переадресовывает ли он их внимание с Христа на себя, и Златоуст предостерегает: нет, конечно, нет.
" Прошу посему вас, подражателями моими будьте", — говорит Павел в послании; а что за дописка? Послания (не только это) переписывались, копировались, расходились по церквам. И кто-то может быть сделал сию дописку, из первых христиан? Кто теперь разберет. Но именно что как уточнение, возможно (и это существенно!) от того, что кто-то из учеников не понимал сей фразы Павла, и более старший дописал в копии: "как и я Христа" (как бы за Павла дописал, но на самом деле просто уточнил смыслы для нового брата или сестры). Но как тут читать надо? Как Златоуст и поясняет: "как я во Христе, так и вы будьте", вот что говорит Павел, свою "особу" отставляя совершенно в стороны, когда речь о Господе. И нельзя здесь ничего путать — духовно опасно.
Посему, снова, перевод переводом, но важнее кто как читает.

"Не такое расстояние между мной и вами, какое между мной и Христом, и однако я подражал Ему., — Златоуст пытается постичь мотивацию Павла, задача Златоуста дать пояснение максимально понятно и доходчиво, в этом его миссия. Что значит "подражал"? Как подражать Богу? В чем подражал, когда говорит коринфянам "зачем говорите "я Павлов", запрещая им подражать себе, ориентируя на Христа, но внушая ли подражать Христу? Разве ваша задача как христианки взойти на тот крест, на котором был Господь? Он САМ запретил ученикам и думать об этом (история с братьями Зеведеевыми). Как же подражать Богу? Следовать слову Его, внимать истине Его... означает ли подражать? Не много ли на себя берет "душа верующая"? Сораспяться в осознании смерти Его крестной, к чему она была, осознать ее фактичность и значение... но "тешить" себя мыслями "бесовскими", что можно подражать Богу; один уже сподобился к сему, и пал, будучи ангелом, как известно: решил встать на одну ступень с Богом.

Короче, то что в текстах на данный счет, надо внимательно исследовать и вчитывать, потому что там некие сколькие моменты, которые были усвоены доктриной, каноном, несколько в спешке, хотя Златоуст прямо дает понять, что «руководит всех их к Нему: «подражайте, – говорит, – Богу», используя тот словесный ресурс, который у него имелся. Во всяком случае понимание, что Павел адресует их ко Христу через себя, у Златоуста напрочь отметается.

Со словом "подражание" в веках произошла некая лингвистическая метаморфоза,.. Вы в курсе, что это слово имеет синонимом понятие "фальшивка"? И в современном мире переводить то греческое слово как "подражание"... насколько верно? И насколько в том древнем варианте оно означало именно подражание? Как оно понималось на то время, какие смысловые оттенки его сопровождали?

Совершайтесь, посему, /подражатели/ Бога, как чада возлюбленные.
Еф. 5:1.

"Подражатели", именительный падеж в тексте оригинала.
Не исключено, что на то время данное слово по контексту могло пониматься первыми христианами как "сопроводители",
Сказано (Христом) "будьте совершенны как Отец ваш небесный", но не сказано было "обезьянничать", копируя Бога, потому что, в современном формате, во всяком случае, слово "подражать" имеет синонимом и это.

Совершайтесь, посему, сопутствующие Бога, как чада возлюбленные.
Еф. 5:1.

И верно: Он же сказал "возьми крест свой и следуй за Мной".

В общем, исследовать нужно весьма скрупулезно; но и по духовному ощущению должно быть очевидно "чего может быть", а чего "быть не может" — по тексту Писания. Не может быть чтобы апостолы ставили себя на одну линейку с Господом: "сделались подражателями нам и Господу". Прежде всего вот этого никак не может быть, апостолы такого НЕ ГОВОРИЛИ: именно в таковом формате смысла.

"а Христу можно подражать даже по одному слуху", — совершенно верно, слуху истины.

Златоуст: "О, какое дерзновение учителя! Каким верным он был образом (Христа), если и другим указывает на это!" — как он пытался уяснить в себе, и передать людям, подлинные смыслы из послания, видно; наверняка и ночами не спал, утружденный данной необходимостью. Но так же видно, что сам поражен такой подачей от Павла, удостоверяя сие таким вступлением: "О, какое дерзновение!". Но как же Златоуст не мог в точности прочитать текст, который по давности старше его всего-то на пару-тройку столетий? И не внял, что, например, в 1 Коринфянам 11 читается "Подражатели мои, усовершитесь, подобно тому как и я — Христа", где в "подражателях" Павел коринфян укоряет, что уже сделал в начале послания, указав им на недопустимость "я Павлов" и прочее. Но дело не только в самом языке, а еще и в ментальности, что влияет на восприятие смысловых построений. И как же сильно могла измениться сия ментальность за два-три века? И в общем-то, конечно же, не сильно. И даже почти незаметно. Но Павел (как бы "дерзок" не был с точки зрения Златоуста, который подразумевал "дерзость" весьма духовного и положительного свойства), никак не мог бы ПОСТАВИТЬ себя между Христом и верующими... К тому же! Чувствуя глубоко вину свою, которая грызла и терзала его до конца дней его... за гонения на христиан свои... (хотя упрека от Христа и намеком не было по сему)... взялся бы поставить себя поперек Христа? Да ведь это никак немыслимо.
Златоуст также "слегка запутался" в "Ибо я не стыжусь благовествования Христова" (Рим.1:16), но вышел с честью можно сказать, объяснив такое (весьма странное) наставление Павла как то, что некоторые новые верующие в Риме могли стесняться происхождения Христа... мол, плотник.
"Что ты говоришь, Павел? Тогда как надлежало бы сказать: хвалюсь, величаюсь, превозношусь" bible.optina.ru/new:rim:01:14#svt_ioann_zlatoust
И, конечно же, часть истины в этом есть, могли быть такие верующие, хотя, первые общины христианские легко с таким справлялись и без апостола. И стыд их был в том, что и дошло до Павла, что римские граждане были довольно образованы и сметливы, и во время проповеди задавали вопрос: "А чего больше "в вашем Христе", человека или Бога"? Вопрос весьма каверзный, и "обвальный" для римских верующих; и они терялись, это был разумный стыд "сидения в луже", когда следует говорить уверенно и веско, проповедуя. Это стыд введения в заблуждение, хотя они-то верили, их вера не страдала... но вот как быть с проповедью в этом случае? И вот он стыд сей, и вот наставление Павла.
Но как же Златоуст не понял сего? И прошло время, потому что, и проповедь достигла формата за пару веков, который сам по себе уже исключал подобный вопрос, делал его как-то невозможным, или "нелепым". Но человек старался (Златоуст), надо отдать ему должное, ибо долг свой наставнический во Христе исполнил вполне избыточно.

Дополнительно. Слово на древнегреческом, которое переводится как "подражать", во время Павла не имело такого острого смыслового направления как именно подражание в значении.
Любое почти слово имеет несколько смысловых ориентаций, как бы разных значений, которые выступают наперед в зависимости от контекста: "плывущий взгляд" и "плывущий пароход"; первое можно заменить на "беглый"... "бегающий"? Или все-таки "плывущий нужно"? "Взгляд поплыл".
И словарно или в быту слово определяется по доминирующему, наиболее часто употребимому, значению.
Так вот, во времена жития Павла, данное слово означало "соответствие", "последование" (и аналогично), нечто что соединяет в образе двух субъектов, по их форме, то есть, по форме более чем по содержанию, в этом и было назначение и суть слова; и именно что идеальное подражание, вряд ли, хотя в каком-то исключительном случае, возможно, может быть... в случае шута, что копирует походку короля. Но дело в том (!), что после того как были написаны Евангелия, собрано достаточно священнописного материала, и послания, и Деяния, и Откровение, и... (т.д.), и церковь установилась более менее, или находилась в активной фазе установления,.. и апостолы "приказали долго жить" (во Христе),.. и... что произошло?
А именно то, что церковные пастыри учительствующие, испытали крайний недостаток духовного опыта и знаний апостолов, посему, часто старались подражать их образам (как могли) с благородной целью развития церкви. Может быть даже у кого-то это проявлялось в каких-то движениях, или манере речи, и прочее — что весьма напоминало какого-то апостола. Но то было не "обезьянничание", разумеется, а непроизвольно для нужды служения Господу, для совершенства церкви.
И, таким образом, слово по доминирующему значению "соответствовать" стало более тем, что... "подражать", конкретно в церковном понимании сего слова. Впоследствии, и, видимо, ко временам Златоуста, уже обрело более менее прочно именно такое значение — как "подражать".
Хотя, в "Подражатели мои, усовершитесь, подобно тому как и я — Христа", 1 Кор. XI, скорее всего "Последователи" — по смыслу записанному апостолом.

То есть, никак невозможно сбрасывать со счетов несколько измененное общецерковной ситуацией — в первых веках — "состояние слова" на греческом.

Ибрагим написал(а):

Бог дал людям Слово Свое чтобы они духовно возросли, а они только испохабили и осквернили всё... Это идеализированный взгляд, конечно же (скорее всего) не все так плохо. Но как Вы сами себя определяете, где совесть ваша, что говорит Вам? Что апостол Христов может в послании к верующим убеждать их в том, что прежде Христа — перед ними — он сам?

Вы посмотрите как сами мыслите, ведь это просто невероятно!!
Вы понимаете каким тяжким грехом перед Богом отягщаете себя? Извращение сути Божией, хула на Духа Святого... (да у меня мурашки по спине от понимания того, что душе вашей предстоит после сего).

Дело (еще раз) как бы и не в переводе, а в том, прежде всего, кто как читает, воспринимает. Некто прочитав "подражайте мне как я Христу" поймет что нужно просто быть во Христе, а Павел просто так выразился (ляп перевода, существенный, да, но как бы "терпимый"). Но по духу что? Как выясняется именно такой перевод, такая подача смысла тешит самолюбие некоторых "христиан", потому что им "по кайфу" сознавать, что человек оттеснил собой Бога — ибо сами в себе, в душе своей, именно тем и "живут", смакуя таковые и схожие смыслы по Писанию; и вот она — "вера", вот в чем она: в глубоком (спрятанном и от себя) ощущении "надмевания Бога". У меня волосы на голове почти шевелятся, пока пишу это.

Есть тело душевное,есть тело духовное...как вы думаете о чём это?..Правильно...О состоянии что.для чего...для души душевное тело,т.е плоть,для духа духовное т.е душа...в этом всё и дело,в этом и есть граница реальностей...и они находятся в постоянном конфликте...одно наследует Царствие,другое нет...поэтому душевный духовного не разумеет,но при этом претендует на звание духовного,что в свою очередь порождает ересь и как следствие действие заблуждения...поэтому как бы вы не хотели,но всё движется по закону пути.а не по сопроводительности мыслей...кстати...что такое мысли?

Есть тело душевное,есть тело духовное...как вы думаете о чём это?..Правильно...О состоянии что.для чего...для души душевное тело,т.е плоть,для духа духовное т.е душа

Неправильно понимаете. Речь об ощутимости, прежде всего самоощутимости; тело душевное, это чувственность плотская, прикосновение, сознание плоти в общем; тело духовное приятие /как ощущение/ Божиего... "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим...".
Душа не может быть телом (духовным), душа это вы сами — как есть от сотворения.

духовное т.е душа

С чего Вы взяли, что душа духовна? На примере свечи, душа это пламя огня, что берет силу горения в воске (духе), а фитиль это существование, данное или заданное Богом, как направление, при творении. Любой пример условен, но сей более менее нагляден. И душе свойственно "гореть", это чувство, которое будто "жжет", "печет"(изнутри), какое-то глубокое переживание...
Но будь душа духовна, ей бы не требовалось "трепыхаться" на сквозняке, и вообще, черпала бы силу горения в себе, будучи твердым пламенем автогена.

Она подчинена духу, да, в этом смысле "духовна", но сие условно. Потому и речь о ее погибели, что переменчива в себе, и склонна отдаляться от истины, то есть, Бога.

Итак, сознание плоти вы возьмете с собой и в смерть (где "мертвые ничего не знают", где тьма), но тем не менее, сумеречно как бы, оно, сие сознание, прибудет с вами, душой. Ему требуется плоть, в этом смысле сказано у апостолов о "плотских". Острая зависимость от плотского (ощущения), как в смысле удовольствия, так и в смысле боли, и далее сие переходит и на сам дух, порабощая его — от души — самозависимостью чувственной, делая его "не таким" как дано от Бога, искажая. И вот уж грех... потребность греха: она именно что чувственна, душевна. И до того, что прямо-таки возникает "закон греха", свой личный, внутренний, закон самооправдания во лжи. Те кто вошел в эту "зону сумеречности" (по аналогии с аномальной зоной), встали на путь погибели, ибо в этой "зоне" душа найдет свой конец; она просто утухнет: материал горения, который в духе, стал каким-то "не горючим". Потому и сказал Христос: "буду крестить вас Духом Святым и огнем", исправляя духовное искривление... или поражение... (тут сложно с термином). НО, однако, это все образы, не нужно зацикливаться на них; есть сказанное по Писанию, простыми словами, которые и следует понимать — прежде духовно, то есть, весьма вдумчиво и скрупулезно; а необходимость переводить понимание в сии "картинки" вынуждена обстоятельством тотального недопонимания сути, которое уже "аврально" для Божия Промысла, для дел веры.

поэтому душевный духовного не разумеет,но при этом претендует на звание духовного

Вообще-то не разумеют друг друга и те двое, один из которых в чем-то сведущ, другой не бельмеса в сем, и не будут разуметь друг друга. Так же, для примера, нормальный не разумеет "придурковатого", взрослый не разумеет ребенка, женщина мужчину, и мужчина женщину, и жалуется на ее "особую психологию",.. да сколько же в мире таких неразумений! А вы округлили до "душевный не разумеет духовного". Вы только представьте насколько это может звучать анекдотично. Вот сказано:
14. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием, и не может разуметь, потому что о сем надобно [судить] духовно.
(Первое послание к Коринфянам 2:14)
А где сказано именно так что "душевный духовного не разумеет"? Прямо этими словами? Потому что не принимать духовное, и не разуметь (говоримого) духовным, это не одно и то же. Вот кто-то сказал "пойдем в аквапарк", а другой его вполне уразумел, но не любитель сего, и не принимает.

Итак, дайте, пожалуйста, точно фразу по Писанию: "душевный духовного не разумеет", из какого это места. А, впрочем, "вот оно": "и не может разуметь, потому что о сем надобно [судить] духовно". Но прежде стоит "не принимает", а потом уже о суждениях. Посему, душевный даже не берется разуметь сие, понимаете?
А теперь (заодно) также поймите, как с легкостью искажаются смыслы Писания, прямо "походя" и недолго думая.
Ибо здесь нет смысла говорить о разумении душевного на счет духовного — вообще! Ибо прежде он не принимает. Но везде "вальсирует" эта фраза-формулировка: "душевный духовного не разумеет", искажая суть Слова Божия; ибо душевный даже не ПЫТАЕТСЯ разуметь тут ничего, он сразу отходит в сторону, в себе самом имеется в виду, а может и ножками также.

Ибо чтобы начать разуметь, нужно приять, взять себе, "в руки", и начать изучать. А люди, выходит, в некоторой массе, существуют в перманентной иллюзии, что даже не касаясь предмета они "могут или не могут уразумевать"! Что тут? Пробелы воспитания, образования? Сей мир, разумеется, не блистает идеальной схемой саморазвития, что не секрет. А значит развития (каждого) индивида. Итак, пробелы "образования". И вы полагаете, что даже не касаясь предмета можно что-то понимать (равно как и не понимать, в общем — углубляться в предмет с тем или иным результатом).
Вот оно... ваше "Христос меня нашел".

Таким образом, еще раз, говорить "душевный духовного не разумеет" есть ересь, ибо душевный духовного не принимает, а не принимая... ему и разуметь уж нечего.

И уточнение (может оно и не обязательно).
Душевный отстраняется от духовного, закрывает от себя, отворачивается, но... "делает вид что все понял" — для чувства собственной полноценности, саморазумеющейся (у него). Смысл в том, что качество души в потребности плотского (касательного) ощущения настолько сильно у такового, что отворачиваясь от чего-то он имеет иллюзию, что коснулся сего и "познал". И думает что разумеет, а вот апостол говорит, не разумеет.

а не по сопроводительности мыслей...кстати...что такое мысли?

Инверсия психообраза-стимулятора (т.е. побуждения).
Иначе говоря, возникает глубоко стимул как побуждение, и становится либо психической реакцией (эмоцией), либо фактором оценочного действия субъективной действительности (индивида).
Но псиообраз-стимулятор всегда первичней своего "обращения" в мысленную инвертацию. Однако, это очень глубокий уровень "внутренней реальности", это, фактически, "еще до рождения", если не сказать "до зачатия"... — очаг сублимации побуждений (разумеется, речь о душе прежде всего, потом уже "включается" тело как физическое вместилище, мозг, нервы и т.д.).

Ибрагим написал(а):

а не по сопроводительности мыслей...кстати...что такое мысли?

Инверсия психообраза-стимулятора (т.е. побуждения).
Иначе говоря, возникает глубоко стимул как побуждение, и становится либо психической реакцией (эмоцией), либо фактором оценочного действия субъективной действительности (индивида).
Но псиообраз-стимулятор всегда первичней своего "обращения" в мысленную инвертацию. Однако, это очень глубокий уровень "внутренней реальности", это, фактически, "еще до рождения", если не сказать "до зачатия"... — очаг сублимации побуждений (разумеется, речь о душе прежде всего, потом уже "включается" тело как физическое вместилище, мозг, нервы и т.д.).

ну сказали бы просто...мысли это голоса ангелов...зачем усложнять очевидное...именно по этой причине Иисус знает наши мысли прежде ,чем мы подумаем...он видит для каких ангелов место по факту их(ангелов) духовных обстоятельств...видите как на самом деле всё просто...и поверьте...одна треть от тьма тьмы это больше,чем шесть миллиардов...

ну сказали бы просто...мысли это голоса ангелов...зачем усложнять

Каких еще "ангелов"? "Не делайте из еды культа", как сказал в свое время О.Бендер.

.именно по этой причине Иисус знает наши мысли прежде ,чем мы подумаем.

Вы не в сказке живете, оставьте ангелов в покое.
Христос знает природу человека, от корня души, потому и мысли... и не только...

видите как на самом деле всё просто

Ага (и завтра, как вспомню, смеяться снова буду... ибо это "прикольно", как сказал бы мальчик Витя из соседнего дома).
Уж простите благодушно за пафос.

.и поверьте...одна треть от тьма тьмы это больше,чем шесть миллиардов...

?

Ибрагим написал(а):

ну сказали бы просто...мысли это голоса ангелов...зачем усложнять

Каких еще "ангелов"? "Не делайте из еды культа", как сказал в свое время О.Бендер.

.именно по этой причине Иисус знает наши мысли прежде ,чем мы подумаем.

Вы не в сказке живете, оставьте ангелов в покое.
Христос знает природу человека, от корня души, потому и мысли... и не только...

видите как на самом деле всё просто

Ага (и завтра, как вспомню, смеяться снова буду... ибо это "прикольно", как сказал бы мальчик Витя из соседнего дома).
Уж простите благодушно за пафос.

.и поверьте...одна треть от тьма тьмы это больше,чем шесть миллиардов...

?

Вот видите к чему вас привело то.что вы уклонились от простоты во Христе...не принимаете очевидное...а ведь одна из состовляющих доброй совести является хождением перед Богом в мыслях...и как вы собираетесь это исполнить не зная природы духовного действия...

Александр написал(а):

Ибрагим написал(а):

ну сказали бы просто...мысли это голоса ангелов...зачем усложнять

Каких еще "ангелов"? "Не делайте из еды культа", как сказал в свое время О.Бендер.

.именно по этой причине Иисус знает наши мысли прежде ,чем мы подумаем.

Вы не в сказке живете, оставьте ангелов в покое.
Христос знает природу человека, от корня души, потому и мысли... и не только...

видите как на самом деле всё просто

Ага (и завтра, как вспомню, смеяться снова буду... ибо это "прикольно", как сказал бы мальчик Витя из соседнего дома).
Уж простите благодушно за пафос.

.и поверьте...одна треть от тьма тьмы это больше,чем шесть миллиардов...

?

Вот видите к чему вас привело то.что вы уклонились от простоты во Христе...не принимаете очевидное...а ведь одна из состовляющих доброй совести является хождением перед Богом в мыслях...и как вы собираетесь это исполнить не зная природы духовного действия...

Как это, интересно, у Вас получается... Вы обвиняете человека в отступлении от Христа, потому что он не желает вникать и принимать ваши самолично-выпестованные воззрения... Без подтверждений по Писанию, просто ваше видение. И так ловко делаете сие, что на секунду можно и усомниться в себе, и поверить что правы... и уже мотнуться мысленно к вашим постулатам, чтобы взять их и сделать своей частью.

Действительно, сказал Христос что сатана отец лжи. Наглядно, прочувствовалось еще лучше, отчетливее.

Сатана не вы, разумеется. Но тот ангел, что вам мысли внушает — он есть. Его плющит после падения, ведь с такой верхотуры-то... а вы ведетесь...