В какой момент был отменён закон?

Юрий написал(а):

Если говорить в целом:да,я согласен,ведь Иисус заменил служение Богу по букве,служением по духу,по любви.

Буквой, то есть заповедями закона, Бог как раз и обрисовал саму любовь, то есть разложил её по полочкам.

Так почему же Бог отменил этот закон,если последний,по вашим словам,был "моделью вечной жизни"?

Юрий написал(а):

Так почему же Бог отменил этот закон,если последний,по вашим словам,был "моделью вечной жизни"?

Так и есть, заповеди Божьи, это шаблон поступков, которые делая человек никогда не умрет. Вопрос только,- способен ли больной грехом человек, на то, что свойственно только здоровым? Более того. закон это ни заповеди, а закон это условие соблюдения заповедей. Согласитесь, - если заповеди есть, а наказания за нарушение их нет, то просто сами по себе заповеди, язык не поворачивается назвать законом. Но заповеди станут законом, если законодатель поставил условие, какое возмездие ждет нарушителя, если заповеди не будут соблюдаться. Вот в первом завете, который называется - ветхим, условие соблюдения заповедей было таково,- если хоть раз нарушишь, то ты проклят и лишен вечной жизни, а в новом завете, условие соблюдение тех же самых заповедей любви и вечной жизни что были при ветхом завете, таково - поступай по правде исполняя заповеди Божьи только доброхотно, по другому исполнение не засчитывается, а наоборот считается грехом. Верь Господу, что за все твои грехи, что были, есть и что будут, уже заплачена Им цена, - ты не погибнешь. А если сказать уж совсем дерзко,- не бойся, что бы ты ни сделал, Бог тебя оправдает в любом поступке. Такая свобода дана Богом для того, чтоб основа Богоугодных поступков от верующего человека, базировалась не на страхе перед наказанием, а на любви и доброго сердечного расположения.

Мне кажется,вы ушли от ответа на конкретно поставленный вопрос.Если оставить в стороне философствование и обратиться непосредственно к Священному Писанию (что как христианам нам,очевидно,и следует сделать),то вырисовывается вот какая картина.Библия доходчиво объясняет,для чего был нужен Моисеев Закон."Закон был для нас детоводителем ко Христу"(Галатам 3:24). Благодаря Закону евреи продолжали существовать как народ Бога ко временам прихода Мессии,ведь согласно ветхозаветным пророчествам именно в еврейском народе он должен был появиться.Но Моисеев Закон имел всего лишь "тень грядущих благ"(Евреям 10:1).И был заменен лучшим соглашением,ибо "если бы первый завет был без недостатка,то не было бы нужды искать места другому"(Евреям 8:7).Так что ни о какой универсальности Моисеева закона не может быть и речи.Он был нужен на конкретном этапе и,когда выполнил своё предназначение,был заменен:"Но ныне,умерши для закона,которым были связаны,мы освободились от него,чтобы нам служить (Богу) в обновлении духа,а не по ветхой букве"(Римлян.7:6).

Юрий написал(а):

Мне кажется,вы ушли от ответа на конкретно поставленный вопрос.

Я так не поступаю, по как минимум двум причинам. Первая, это то, что дело Господне нельзя делать небрежно, а общение во имя Его это именно дело Его, - то, для чего Он нас призвал,- возвещать совершенство Призвавшего нас. А вторая причина, это то, что это тема для меня любимая, о разнице между законом и благодатью. Это то, что мне по милости Господа особенно понятно.

Если оставить в стороне философствование и обратиться непосредственно к Священному Писанию (что как христианам нам,очевидно,и следует сделать),то вырисовывается вот какая картина.

А вы когда нибудь пробовали сформулировать говоримое Библией, своими словами не прибегая к цитатам? Попробуйте, увидите, как мало вы понимаете Писание.

Библия доходчиво объясняет,для чего был нужен Моисеев Закон."Закон был для нас детоводителем ко Христу"(Галатам 3:24). Благодаря Закону евреи продолжали существовать как народ Бога ко временам прихода Мессии,ведь согласно ветхозаветным пророчествам именно в еврейском народе он должен был появиться.

Закон был дан по причине умножения преступлений, а ни для того. чтобы быть детоводителем ко Христу. У закона нет, ни свойств, ни полномочий, нянчиться с кем то готовя его к чему то. У закона одно свойство - требовать только соблюдения его заповедей, при чем постоянно и без нарушений. Вот одна и единственная функция закона. То, как закон рассматривается с позиции благодати Божьей, независимой от закона, мол детоводитель он или нет, то другой вопрос, но сама функция закона, это требовать от того кому он дан, постоянного и точного соблюдения заповедей его.

Но Моисеев Закон имел всего лишь "тень грядущих благ"(Евреям 10:1).И был заменен лучшим соглашением,ибо "если бы первый завет был без недостатка,то не было бы нужды искать места другому"(Евреям 8:7).Так что ни о какой универсальности Моисеева закона не может быть и речи.

Что мы знаем из Писания о законе? Он во первых, свят, совершен и добр. Писание говорит,- Пс.18:8 Закон Господа совершен, укрепляет душу; откровение Господа верно, умудряет простых. Вы случайно не путаете,- путь достижения человеком совершенства через закон, с совершенством самого закона? У закона нет учительских свойств, чтоб можно было рассматривать его как инструмент доведения человека до совершенства, но это не значит что сам закон не совершен. И еще, вы путаете закон с заветом. У завета первого был недостаток, но только не у закона, с которым завет этот был сопряжен.

Он был нужен на конкретном этапе и,когда выполнил своё предназначение,был заменен:"Но ныне,умерши для закона,которым были связаны,мы освободились от него,чтобы нам служить (Богу) в обновлении духа,а не по ветхой букве"(Римлян.7:6).

Рассмотрим ситуацию,- после потопа. народ начал умножаться и начал увеличиваться грех, который никак не пресекался, потому что нет закона. Бог дает человечеству закон через Свой народ в лице Моисея. Давайте спросим себя - какой должен бы Бог дать в этом случае закон? Временный, или вечный? Если временный, то должно было и прописываться - когда его временность заканчивается. А если вечный, то становится понятно, что Бог заинтересован в том, чтобы вечно длилось препятствие возникновению греха, которому препятствовать поставлен Богом этот закон. Если по вашему закон был временным, то почему он делал проклятым нарушителя, и в чем по вашему это проклятие заключалось?

1).Мы же обсуждаем здесь то,что написано в Библии,а потому цитаты из нее,на мой взгляд,более уместны,чем не основанные на Священном Писании рассуждения.2).Так почему же Закон Моисея,который действительно был очень нужен в своё время,был упразднен,если он столь прекрасен?

Юрий написал(а):

1).Мы же обсуждаем здесь то,что написано в Библии,а потому цитаты из нее,на мой взгляд,более уместны,чем не основанные на Священном Писании рассуждения.

Цитаты из Писания, ни кто то за вас разумеет, а именно вы. Вы так, или иначе, но преломляете их через свою голову для понимания, и вот как вы понимаете говоримое Писанием, так вы и поступаете. А где гарантия, что вы понимаете правильно? Более того, если вы вдруг уверены, что понимаете Писание правильно, то что вам мешает рассказать его своими словами, минуя цитаты? Поверьте мне, как попробовавшему на себе этот вариант, что это хороший показатель - знаете вы Писание, или нет. Если человек знает принцип работы какого нибудь механизма, то ему не нужен на него букварь с инструкцией. Так и с Писанием.

2).Так почему же Закон Моисея,который действительно был очень нужен в своё время,был упразднен, если он столь прекрасен?

Я вам ответил на этот вопрос, сразу как вы его задали. Потому, что закон свят, а человек грешен. Это равносильно, что дать больному, задачу расчитанную на здорового. Теперь поясняю, а то опять скажете, что я вам не ответил. Закон не дается праведникам, ибо им он не нужен, закон дается только нечестивым. Если перевести это на аналог, то - лекарство не дают здоровому человеку, его дают только больным. По этому я и сравнил,- совершенство заповедей закона, с нормативом для вечной жизни, куда человек грешный, он же - больной грехом, не войдет, ибо не способен на это. Но почему Бог его дал, зная что человек не сможет исполнить? А всё просто, - потому, что Бог разговаривает с человеком на его языке. То есть, если человек горд и самоуверен в собственных силах, то вот тебе человек святые заповеди вечной жизни, исполняй их и будешь жить, нарушишь,- умрешь. Все это делается Богом для того, чтоб сломать его уверенность в своих силах, то есть выбить из него гордость. Так было с Петром, когда он блеснул своей уверенностью пред Христом, что душу за Него положит. И что было после этого? - он служанки испугался. Вот таким образом Бог ломает гордость в человеке.
ЗЫ: Если вы считаете, что я говорю не по Писанию, вы делите тот фрагмент, укажите мне на него и я вам приведу основание из Писания.

Мы же здесь обсуждаем конкретное библейские учения,а не ваши сентенции.Поэтому ещё и их разбирать...Доставьте такое "удовольствие" кому-нибудь другому.Пред'являть мне претензии за то,что говоря, о чём пишет Библия, я её цитирую-это вообще нонсенс.Теперь по теме.Почитайте Галатам 3 главу,Евреям главы 8,10.Там Павел прекрасно разъясняет смысл закона,данного евреям через Моисея,и его связь с законом,данным Христом.Я считаю это объяснение вполне достаточным и особо не нуждающимся в наших дополнениях.Вместе с тем,мне кажется,мы сходимся в главном:Закон Моисея был действительно прекрасным и нужным на определенном этапе,в определенных условиях,для определенного народа.Если вы не можете от него отказаться,то тогда в путь,соблюдайте его:обрезание,жертвы и т.д.Только будет ли в этом смысл,если ещё апостолы от всего этого отказались?..

Юрий написал(а):

Мы же здесь обсуждаем конкретное библейские учения,а не ваши сентенции.Поэтому ещё и их разбирать...Доставьте такое "удовольствие" кому-нибудь другому.Пред'являть мне претензии за то,что говоря, о чём пишет Библия, я её цитирую-это вообще нонсенс.

Вы меня с кем то спутали, я вам претензий не предъявлял.

Теперь по теме.Почитайте Галатам 3 главу,Евреям главы 8,10.Там Павел прекрасно разъясняет смысл закона,данного евреям через Моисея,и его связь с законом,данным Христом.Я считаю это объяснение вполне достаточным и особо не нуждающимся в наших дополнениях.

Вот сейчас как раз тот момент, конда меня просто тянет попросить вас, сказать своими словами, что вы понимаете из того места Писания которое мне предлагаете прочитать. Я его прочту, но у меня сложится мое понимание, а мне хотелось бы услышать ваше. Что толку бросаться цитатами? Для этого много ума не надо, а вот разногласия возникают именно тогда, когда люди высказывают свое понимание того, или иного места Писания. И вот общение во имя Господа в том и состоит, чтоб понимание Писания в целом и по отдельности, было у всех одинаково, чтоб пришло к единству.

Вместе с тем,мне кажется,мы сходимся в главном:Закон Моисея был действительно прекрасным и нужным на определенном этапе,в определенных условиях,для определенного народа.

Ну во первых. закон Божий дан не только евреям, а всему миру через евреев, ибо если это не так, то на каком тогда основании Бог говорит всему миру покайтесь и веруйте в Евангелие? Ведь где нет закона, там нет и преступления. А во вторых, закон сопряжен с заветом Божьим, и этот завет был как вечный, но люди его нарушили, и Бог написано,- пренебрег их. Так что, это не задумка такая. чтоб был сначала один завет, а потом другой, а это милость Господа, чтоб не истребить все человечество за нарушение закона в первом завете. Но я предполагаю, судя по вашим постам, что вы этого вряд ли сейчас поймете.

Если вы не можете от него отказаться,то тогда в путь,соблюдайте его:обрезание,жертвы и т.д.Только будет ли в этом смысл,если ещё апостолы от всего этого отказались?..

А вы в курсе, что в законе нет постановлений о жертвах за грех? Их нет и не может быть по определению, ибо закон не предусматривал нарушения, чтоб снимать грехи жертвами. Нет такого в законе. С этими соплями прощения за грех возиться благодать Божия независимая от закона, а сам закон, за нарушение его хоть в чем то, лишает вечной жизни раз и навсегда. По этому, нарушитель закона, даже если и принесет жертву за грех, он в конце концов все равно по закону должен отправиться в ад и его не может выручить от сего жертва за грех. По этому в законе нет и не может быть жертв за грех.

В законе Моисея нет постановлений о жертве за грех?Вы конечно вправе говорить что угодно,но только не мне.Надеюсь, эта короткая дискуссия кому-то была хоть в чем-то полезна.