ПОЧЕМУ в разных конфессиях писание ПОНИМАЕТСЯ (трактуется) по РАЗНОМУ ⁉️

Роман написал(а):

 Если есть у человека вина, то у него не может быть оправдания; Оправдание может быть только при отсутствии вины. Если есть вина, то человека можно простить, можно выкупить, отмазать и тд, но только не оправдать, а Бог, Он нас как раз ОПРАВДЫВАЕТ; это показатель того, что вины у человека нет и никогда не было. Это еще одно подтверждение, что грешит не человек а диавол.

Я правильно понимаю, что дальше бесполезно продолжать это обсуждение, опровергать и что-то объяснять по поводу того, что человек грешит сам и отдельное, а диавол -  отдельно, -   и никто ни разу  за другого.  

Вы и дальше намерены настаивать на своем?
Ну тогда разговор этот есть смысл успешно закончить.
Я же предупреждала, что меня переубеждать в вашей версии -  бесполезно
Вы тоже своего мнения не намерены менять.
В чем смысл продолжения?.
 
.

Александра написал(а):

Роман написал(а):

 Если есть у человека вина, то у него не может быть оправдания; Оправдание может быть только при отсутствии вины. Если есть вина, то человека можно простить, можно выкупить, отмазать и тд, но только не оправдать, а Бог, Он нас как раз ОПРАВДЫВАЕТ; это показатель того, что вины у человека нет и никогда не было. Это еще одно подтверждение, что грешит не человек а диавол.

Я правильно понимаю, что дальше бесполезно продолжать это обсуждение, опровергать и что-то объяснять по поводу того, что человек грешит сам и отдельное, а диавол -  отдельно, -   и никто ни разу ни за другого.  

Вы и дальше намерены настаивать на своем?
Ну тогда разговор этот есть смысл успешно закончить.
 

Давайте закончим, но в любом случае это было круто; от вас я такого не ожидал; так долго продолжать диалог и не пожелать мне как всегда - ВСЕГО ДОБРОГО, это я вам скажу - подвиг.

Роман написал(а):

Александра написал(а):

Роман написал(а):

 Если есть у человека вина, то у него не может быть оправдания; Оправдание может быть только при отсутствии вины. Если есть вина, то человека можно простить, можно выкупить, отмазать и тд, но только не оправдать, а Бог, Он нас как раз ОПРАВДЫВАЕТ; это показатель того, что вины у человека нет и никогда не было. Это еще одно подтверждение, что грешит не человек а диавол.

Я правильно понимаю, что дальше бесполезно продолжать это обсуждение, опровергать и что-то объяснять по поводу того, что человек грешит сам и отдельное, а диавол -  отдельно, -   и никто ни разу ни за другого.  

Вы и дальше намерены настаивать на своем?
Ну тогда разговор этот есть смысл успешно закончить.


 

Давайте закончим, но в любом случае это было круто; от вас я такого не ожидал; так долго продолжать диалог и не пожелать мне как всегда - ВСЕГО ДОБРОГО, это я вам скажу - подвиг.

Я на картине сейчас. Была возможность и время зайти сюда чаще, чем обычно)

.

Александра написал(а):

владимир написал(а):

читал где то этот вопрос, не понял что он ко мне обращён.
про висящую Землю писать? опять про законы физики. свои плотские рассуждения? я вам для этой миссии вроде как не подхожу.
найдите любого преподавателя физики, это школьная программа. он вам всё на пальцах разложит. можете на сайт астрономов зайти. 
а отвечал что, - предполагал что есть интерес познавательный. если поучительный, тогда у вас сложная задача и мне оно то же не интересно. извиняюсь, что отнимал время.

Да это не мне учителя физики надо, это вы физике больше верите, чем Богу.
Поэтому и задаете вопросы как это Господь на облаках может появится, как это молния может быть видна, если по законам физики и астрономии это невозможно.

А я верю БОЖЬЕМУ ВСЕМОГУЩЕСТВУ и ЕГО СЛОВУ !
И нисколько меня не смущает, что какое-то предсказанное им явление, 
будет противоречить физике или химии.

Потому, что Бог  является ТВОРЦОМ ВСЕГО!
И стоит ВЫШЕ ВСЕХ физик и химий.
И нет ничего для Него невозможного.

Поэтому все дело в моей вере и вашем неверии.
Поэтому и понять нам с вами друг друга -  невозможно.

.

ваши же упования на ,Него могут не совпадать с Его планами.

владимир написал(а):

Александра написал(а):

владимир написал(а):

читал где то этот вопрос, не понял что он ко мне обращён.
про висящую Землю писать? опять про законы физики. свои плотские рассуждения? я вам для этой миссии вроде как не подхожу.
найдите любого преподавателя физики, это школьная программа. он вам всё на пальцах разложит. можете на сайт астрономов зайти. 
а отвечал что, - предполагал что есть интерес познавательный. если поучительный, тогда у вас сложная задача и мне оно то же не интересно. извиняюсь, что отнимал время.

Да это не мне учителя физики надо, это вы физике больше верите, чем Богу.
Поэтому и задаете вопросы как это Господь на облаках может появится, как это молния может быть видна, если по законам физики и астрономии это невозможно.

А я верю БОЖЬЕМУ ВСЕМОГУЩЕСТВУ и ЕГО СЛОВУ !
И нисколько меня не смущает, что какое-то предсказанное им явление, 
будет противоречить физике или химии.

Потому, что Бог  является ТВОРЦОМ ВСЕГО!
И стоит ВЫШЕ ВСЕХ физик и химий.
И нет ничего для Него невозможного.

Поэтому все дело в моей вере и вашем неверии.
Поэтому и понять нам с вами друг друга -  невозможно.

.

ваши же упования на  Него могут не совпадать с Его планами.

 


 Благословен человек, который надеется на Господа и которого упование — Господь.
(Иер 17:7)

«Всякий  верующий  в Него, никогда не разочаруется».
(Рим 10:11 )

.

 

Александра написал(а):

Ruslan написал(а):

А как определить где правильное понимание?

Правильное понимание -  никогда не противоречит Божьему Слову, изложенному в Писании.

Причем Писание нужно рассматривать не выборочно и фрагментарно, подбирая "нужные" и подходящие стихи для утверждения собственного мнения, -  а знать и рассматривать его В ЦЕЛОМ, -  в контексте ВСЕХ (!) текстов..


Но Вы почитайте материалы некоторых местных тем...
Здесь же просто курсы кроя и шитья  процветают,  когда из отдельных лоскутов правды,   без всякого зазрения совести шьют целые покрывала лжи...

По принципу, -  .то, что подходит из Писания  под мое собственное  "драгоценное" мнение, -  вижу.  Ну а то, что ему противоречит -  просто игнорирую и не вижу в упор!


Выглядит это примерно также,  как  если бы телеграфист, поданный ему текст телеграммы для отправки адресату, -  начал бы по своему собственному желанию и личному усмотрению  редактировать этот текст  так, как ему бы лично подходило и лично ему нравилось...) Можно только представить в какой бы хаос превратилась передача такой информации. Вот так и здесь...

.

Интересно...

Правильное понимание -  никогда не противоречит Божьему Слову, изложенному в Писании.

Ну так у каждого свое понимание, что очевидно, каждый же понимает по-своему по-любому...
Такие общественно утрясенные взгляды становятся общепринятой моделью, и вот вам "правильное понимание" Писания, потому что сперва один понял по-своему, потом другой, эти точки зрения сошлись, схлестнулись, что-то отпало и исчезло, а в общем и целом появилась модель. Далеко не одна. Но каждое сообщество, носитель "модели правильного понимания", будет настаивать что именно их модель истинна.
Только вот Истине как таковой, настоящей истине... все эти модели до... "одного места", говоря совсем откровенно и просто.

Причем Писание нужно рассматривать не выборочно и фрагментарно, подбирая "нужные" и подходящие стихи для утверждения собственного мнения, -  а знать и рассматривать его В ЦЕЛОМ, -  в контексте ВСЕХ (!) текстов..

Совершенно верно. А насколько легко это сделать? Нужен целый институт, причем, планетарного уровня.

По принципу, -  .то, что подходит из Писания  под мое собственное  "драгоценное" мнение, -  вижу.  Ну а то, что ему противоречит -  просто игнорирую и не вижу в упор!

Тоже верно, вырывание из общего контекста всегда будет "смысловой махинацией".

Выглядит это примерно также,  как  если бы телеграфист, поданный ему текст телеграммы для отправки адресату, -  начал бы по своему собственному желанию и личному усмотрению  редактировать этот текст  так, как ему бы лично подходило и лично ему нравилось...) Можно только представить в какой бы хаос превратилась передача такой информации. Вот так и здесь...

Хороший пример. Тем не менее, все-таки, нужен институт. Сама фраза "Правильное понимание -  никогда не противоречит Божьему Слову, изложенному в Писании" — противоречит здравому смыслу, противоречит самой себе в итоге.
Потому что судя по переводам человечество (пока) не в состоянии даже прочитать толком священное Писание — в большинстве текстовых мест.

Все утверждения, которые вижу и слышу, -   сверяю с Божьим Словом.
Но надо признать, что есть и довольно  сложные духовные Истины, которые  бывают затруднительны  для  простого понимания,

Вот-вот, что и требовалось доказать, как говорится.

Тогда обращаюсь к тем подвижникам веры, которые своей жизнью и служением показали и доказали свой высокий духовный уровень и чистоту сердца, благодаря которой по словам Спасителя " чистые сердцем -  Бога зрят". Вот их и считаю для себя авторитетом в решении возникающих сложных вопросов и проблем.

Ну, разумеется, а что еще делать в сложившихся условиях...

Могу и имена назвать.
Иоанн Златоуст

"Даже дети, игравшие подле Вифлеема, когда сказали Елисею только: "иди, плешивый", так прогневали Бога, что при этих словах медведицы напали на их толпу (их было сорок два), и все они тогда были растерзаны этими зверями: ни возраст, ни многочисленность, ни то, что они говорили это в шутку, — ничто не спасло отроков; и весьма справедливо." ekzeget.ru/bible/4a-kniga-carstv/glava-2/stih-24/
Златоуст, конечно, вовсю пытался держаться Духа истины, как он мог сие понимать и ощущать... Но если в то время задать Златоусту вопрос: как же Елисей, пророк святой, мог ИМЕНЕМ БОГА проклянуть? не является ли это хулой на Бога? Ибо сказано, что Бог не искушается злом, а имя Бога даже всуе нельзя произносить, не то что со злым побуждением. Если в древности за такое, за злословие имени Бога, даже камнями побивали в среде евреев... И далее, как же Бог мог прогневаться на детей (!) ("не препятствуйте детям приходить ко Мне")... которые сказали ПРАВДУ (!!!), ведь Елисей действительно был лыс. Значит, Бог (теперь,.. или по некой "модели понимания"... карает за истину? хм!).
Итак, что бы Златоуст пояснил по сему, интересно.
И в чем конкретно оскорбление святого праведника здесь, кто-то здравомысленно и исчерпывающе пояснит? 
"Если принявшие на себя такие подвиги будут осмеиваться и детьми". .. — помилуйте, что дети могут знать про ЭТО? Они в своем детстве пребывают, и только. Как это все развидеть тут? Как понять... такую "модель"?
...."то кто из слабейших решится принять на себя подвиги, преследуемые насмешками и глумлением", — а здесь даже происходит онемение речевого аппарата... от мысли что на сие вообще нужно как-то что-то ответить... Из слабейших... принять подвиги... на фоне насмешек. 
К примеру, когда Александр Матросов бросился на амбразуру (или как там было в точности...) и любые схожие подвиги времен ВОВ... он мог быть остановлен... насмешками? Это возможно вообще как-то представить? А речь о духовных подвигах ради истины Божией (!!!). И насмешки? Да ладно...
Но речь о слабейших. М-да. И духовные подвиги. Ну так может таковым сперва укрепиться в духе своем, в Боге, в истине... и тогда уже сквозь насмешки и глумления идти, свершая подвиг свой во имя Бога? 

Кто из народа будет ревновать о добродетели, видя ее в таком посмеянии? Если теперь, когда ей все везде удивляются, не только те, которые упражняются в ней, но и те, которые отпали от нее

Речь о Церкви, видимо. То есть, была нужда иметь щит для церкви от нападок, когда церковь только устанавливалась (после ухода апостолов), и вот так перевели стихи, и таким образом толковали: страшилками... Только... чего здесь более, невежества, или духовной прыти перед Богом? Потому что ныне один этот стих в современном мире способен спровоцировать ЗАПРЕТ Библии навсегда. Общество-то по большому счету светское...
Аналогично Григорий Богослов святитель: "Так прикровен был тогда закон!" Опять интересно. Закон Бога не меняется! Как и Сам Бог. Ибо то что от Бога — суть истина.
Значит и сегодня "разорвать детей" за "глумление" над священником каким... будет праведным поступком? Ведь священник любой или не любой, это все-таки освященный Духом на служение, как считается, так же?
Таким образом, вывод: перевод стихов произведен неверно. Там нет ужасов. Наоборот, Елисей и благословил, по сути, детей, пожурив их наставительно именем Бога, наставив... и порадовался за них, что на них благословение Господне. Ну а чего вы хочете... святой человек!

Вот примерно так  ищу, и постигаю Истину.

Надо не примерно, ведь (Вы) примерно не  заключаете договор с банком, скажем, делая вклад. Там у вас все четко. А как иначе.
С Библией все гораздо сложнее, это понятно.
Тем не менее.... "модели понимания", что было показано выше. Они идут наперед. А истина как Паниковский в "Золотом теленке", плетется позади, наступая на тесемки кальсон, и бубнит "дай миллион". Вернее, не сама истина как таковая, а то во что ее превратили.
 

Александра написал(а):

Роман написал(а):

 Если есть у человека вина, то у него не может быть оправдания; Оправдание может быть только при отсутствии вины. Если есть вина, то человека можно простить, можно выкупить, отмазать и тд, но только не оправдать, а Бог, Он нас как раз ОПРАВДЫВАЕТ; это показатель того, что вины у человека нет и никогда не было. Это еще одно подтверждение, что грешит не человек а диавол.

Я правильно понимаю, что дальше бесполезно продолжать это обсуждение, опровергать и что-то объяснять по поводу того, что человек грешит сам и отдельное, а диавол -  отдельно, -   и никто ни разу  за другого.  

Вы и дальше намерены настаивать на своем?
Ну тогда разговор этот есть смысл успешно закончить.
Я же предупреждала, что меня переубеждать в вашей версии -  бесполезно
Вы тоже своего мнения не намерены менять.
В чем смысл продолжения?.
 

 

Такая позиция "грешит не человек а диавол" вызвана своего рода психологической травмой, может быть в детстве, когда возникла ситуация в которой нужно было честно признаться в том что нашкодил, но не получилось пересилить (страх перед чем-то), и... может быть даже человек (в той "детской" ситуации) перевел стрелки на другого. Отсюда разделение себя и собственного прегрешения. А на кого свалить? Ну вот: Библия дает образ дьявола. 
Может быть та ситуация не была такой простой, гораздо запутанней, но суть аналогична: в итоге закрепилась самообманчивая убежденность "я не виноват".