ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Продолжаем


Но вот вопрос:если на брачный пир было пропущено только 5 разумных дев,то не значит ли это,что тем самым Христом в Его новом домоустраительстве будут признаны всего лишь 5 Заповедей Моисея из 10?


Категорически нет!Ибо все 10 дев "изначально сели на повозку запряженную десятью ослами",но по дороге к вратам брачного пира ,пять неразумных дев спрыгнули с нее, и потому опоздали к встрече с женихом.


Поэтому разделилась плоть,но не дух.Да, и Сам Господь в гл.5ст.17 говорит,что Он пришел не для того ,чтобы нарушить Закон,а наоброт ,чтобы его исполнить.


Итог дан нам в ст.13,где Господь вновь нас предупреждает о необходимости подрствования,ибо сатана коварен и силен.



Теперь исследуем следующую притчу в ст.14-30.Итак, всем нам надо обязательно бодрствовать(о чем Христос многократно предупреждал и Своих учеников),ибо Господь поступит с нами ,как хозяин со своими рабами в этих стихах.


Здесь мы видим,что действия Господа будут сопоставимы с поступками хозяина.Значит всё нижеслучившееся произойдет и с нами,когда Господь вновь вернется к нам для того ,чтобы теперь уже судить нас.


Уходя же к Отцу Своему,Господь поручил управлять миром трем Своим рабам.Но вот возникает труднейший вопрос:почему именно трем рабам было поручено управлять имением и кто они?Попытаемся познать.



Итак,в ст.14 у нас есть хозяин имения,который отправляется в чужую страну.Так,если мы предполагаем,что хозяин имения--есть Христос,то куда Он мог направляться,если это случилось во дни Распятия ,кроме,как не в Царство Небесное?


Но, тогда почему эта страна(Царство Небесное) названо для Него чужой?


А всё дело в тонкости прочтения ст.14...Посмотрите ,что нам известно о личности отправляющей в чужую страну?


Нам не говорится прямо,что он был хозяин имения.А выставляется,что он был человек,отправляющийся в чужую страну,а уже далее мы понимаем,что он был хозяином имения.


И это сделано умышленно,ибо выставление хозяина имения,в первую очередь ,как человека делает для него(для Христа,в Котором 1\4 часть имеет человеческое начало)Царство Небесное действительно чужой страной.


Тогда,какой смысл было акцентировать внимание в данной притче ,именно,на человеческое начло Христа?


А это сделано потому,чтобы показать нам неразрывную связь через пуповину Христа с родом человеческим.И далее,уходя в чужую страну,Христос поручает трем своим рабам имение Свое.Что значит поручить имение свое?


Смысл этого поручения нам раскроется далее.В ст.15 мы узнаем,что каждый раб получил от Господа "начальный капитал",при этом нам неизвестно,давал ли Он какие либо распоряжения по поводу этих денег, или это был Его дар.И судя по ст.26,27 можно сделать вывод,что при передаче рабам денег хозяин имения не дал на их счет никакого распоряжения,предоставив, тем самым, им полную инициативу в выобре своих дальнейших поступков.


Причем,Господь знал,раздавая деньги о возможностях каждого раба,то есть на, что они способны в своих делах(ст.25,26).И,когда третий раб не украл и не потерял ранее врученные ему деньги,а возвратил их хозяину,то это оказалось непоправимым грехом,за который тот был отправлен в ад.


Здесь мы можем вспомнить у Матфея гл.12.ст.30,где написано"..кто не собирает со Мной,тот расточает.".Вот и этот "ленивый и лукавый" раб не собирал и не приумножал богатства Господа-- значит он против Него.


Всего же Господь раздал рабам восемь талантов,которые принесли семь талантов прибыли.


Но опять же вопрос:ведь ,очевидно,что каждый раб знал о своем хозяине,что он жесток(ст.24),и тем не менее,рискуя деньгами.а значит и своими жизнями,они вложили их в дело(первые два),почему?


А всё дело в том,что их желание угодить хозяину имения.их любовь и преданность ему-- оказалась в них выше,чем страх за растрату вверенного им имущества.


И тогда все дальнейшие события,когда Господь, возвратясь после долгого отсутствия ,стал судить Своих рабов--- открывают нам приоритеты отношения Христа к таким понятиям ,как СТРАХ и ЛЮБОВЬ перед и к Нему.


И оказывается,что Любовь к Господу ценится и награждается Им с щедростью,а страх перед Ним -- осуждается и наказывается,ибо он рождался от лукавства и лени(ст.26).


Значит Путь к сердцу Христа лежит не через страх,а через Любовь к Нему.

Продолжаем



Значит Путь к сердцу Христа лежит не через страх,а через Любовь к Нему.



Но вот в ст.24 ленивый раб характеризует своего хозяина,как человека жестокого,да к тому же он"жнёт,где не сеял,и собирает,где не рассыпал".Тогда,как сам хозяин не признает себя таковым в ст.26,ибо очевидно,что его воля идет не от жестокости сердца,как то считал его лукавый раб.



Да,Господь строг,но не жесток,и она наступает ,как реакция на чьи-либо нерадивые поступки.Также заметим,что лукавый раб в своем отчете перед Господом не оправдывался тем,что Он не дал указания,что делать с этим одним талантом.Значит этот раб прекрасно осознавал для чего ему были оставлены деньги хозяином имения.



И тем не менее,он выбрал свой путь,очевидно,посчитав при этом,что сохранить для хозяина оставленную им монету--это есть тот выбор,за который его,если и не похвалят,то уж точно не поругают.




К тому же расчет лукавого раба был еще более тонок,ибо он понимал,что его два товарища ,вкладывая деньги в дело безусловно рисковали их сохранностью,причем первый раб рисковал более остальных.



И в душе своей этот лукавый раб,наверняка,мечтал,чтобы его два товарища погарели со своими финансовыми вложениями.И тогда,по его расчетам ,все похвалы могли бы достаться ему,ибо лишь он сумел сохранить один талант ,отданный ему хозяином при уходе в чужую страну.



Подобный расчет,к стати был ,присущ и Хаму,когда он подбивал своих собратьев посмотреть наготу отца своего,чтобы заполучить наследство,которого бы Ной лишил его братьев за содеяный грех.




Но ведь третий раб был не просто лукавый ,а еще и ленивый.И вот этот третий раб просчитал для себя ,как он думал,безпроигрышный вариант,когда перекинул мостик от своего лукавства к собственной ленности.




Этот раб рассуждал достаточно реалистично о том,что хозяин его любое свое дело делал с прибылью,и кроме того,эта прибыль всегда была неминуема,и вот почему.




У любого хозяина возможен на поле неурожай однако, именно, у хозяина этих трех рабов--закрома всегда были заполнены,ибо результат работы его рабов не зависил от чьих- либо капризов(ст.24).




Поэтому,если подобное "везение" случиться в имении и без присутствия хозяина,то он(третий раб)-- не будет наказан потому,что успешный результат вкалывания первых двух рабов,настолько возрадует Господа,что Ему не захочется наказывать никого,тем более,что он вернул ввереный ему один талант в целости и сохранности.



Вот такая,как ему казалось,беспроигрышное поведение в отношениях со своим хозяином.Далее в ст.21,23 хозяин одинаково хвалит двух рабов ,не смотря на то,что они принесли ему разный доход,но заметим при этом,что "производительность их труда" была равной,то есть,каждый из них увеличил свой капитал вдвое.



В тоже время, мы видим из ст.28,что, именно, первому рабу хозяин одает один спрятанный третьим рабом талант.Значит больший риск, большая Любовь и преданность будет и щедрее поощрена Господом.И еще,в том же ст.28 Господь говорит,что раб имел 10 талантов,то есть эти деньги фактически сделались собственностью первого раба(в подобии и второго тоже).И при этом Господь не стал с этими верными рабами расчитываться,чтобы они Ему вернули,хотя бы Его первоначальный капитал в пять(два)талантов.




Но,если бы хозяин потребовал ему вернуть этот свой "первоначальный капитал" и оставить заработанные ими деньги,то тогда эти рабы перестали бы быть таковыми,и у них неминуемо бы возник соблазн стать самим хозяевами,то есть отделиться от Господа.Это прекрасно понимал Христос.



Поэтому,Господь не забирает у них свои первоначально данные им деньги,а наоборот ими ,как бы еще более удерживает их,обещая в ст.21,23 поставить их над большим.



Таким образом, верные рабы не могут быть отпущены хозяином на "вольные хлеба"(причем на взаимной добровольной основе),ибо освободившийся раб,неминуемо наденет на себя ярмо сатаны.

Продолжаем



И,что особенно ценно--это осознают сами верные рабы хозяина.Таким образом,здесь необходимо понимать,что для Господа важно,чтобы добро(таланты) было в активном движении,а не в застойном положении потому,что в болоте зарождается гниение,зло,которое обязательно приведет к гибели всё живое.


Поэтому "НОЛЬ"--это ближе к отрицательной величине,чем к положительной,ибо человеческому разуму невозможно уловить абсолютно точный момент отклонения(нарушения) от точки истинного равновесия.Это подвластно только Богу!


Но на этом лукавство третьего раба не заканчивалось.Посмотрите,он называет своего хозяина жестоким,и она с его точки зрения ,заключается в том,что он желает, в не зависимости ни от чего, получать свою прибыль.


Но давайте вдумаемся,ведь фактически любой раб мог назвать своего хозяина,по подобной логике,жестоким, и тем самым, либо ему, таким образом, льстя,заискивая перед ним,или оправдываясь страхом перед его неминуемой жестокость.


Таким образом ,лукавый раб в ст.24 снова режил "убить двух зайцев" и избежать своего наказания,ибо жестокость была им соединена и возведена с одной стороны в добродетель хозяина,а с другой стороны, могла служить оправданием перед ним страхом наказания.


И тогда,получается,что, выдвигая в ст.24 обоснования своего нежелания сеять добро и умножать его,--лукавый раб фактически уверовал,что именно ему Господь будет более благодарен,чем двум другим двум рабам,которые и умножили добро, оставленное им хозяином.


Ведь на поле лукавого раба доброго урожая нет,и потому,именно,на его поле,где ничего не взошло и соберется лучший урожай.Это может показаться противоречивым...Как можно собрать урожай,где его нет?


Но на самом деле,урожай то был,и он составил один талант.Тогда,как на двух других полях у верных рабов,по логике лукавого раба,хозяин вообще не стал бы собирать урожай,ведь он "жнет,где не сеял".


И действительно так и получилось...С поля неверного раба талант был хозяином собран,а с полей верных рабов урожай остался Господом не собран.Таким образом,лукавый и ленивый раб с коварством сатаны,извратил Веру в Господа,полагая тем самым еще раз "подставить" двух своих "компаньонов",что они зря работали,и только он -- ленивый(но не разумом) раб истинно понял напутствие (а точнее молчаливое его отсутствие),когда хозяин уезжал на время в чужую страну из своего имения,не дав указаний на,что надо потратить деньги.


Однако в ст.26 всю хитрость и лень Своего раба Господь распознал и наказал в известной мере не только за отсутствие урожая,но и за то,что он знал волю хозяина о собирании прибыли,где он её не сеял(в чем сам и признался в ст.24).А коль неверный раб знал,что главное для хозяина это получение прибыли(знали ли о том два верных раба не указывается),то неисполнение его воли можно приравнять к умышленному вредительству,что и наказывается Господом-- адом.Здесь можно привести довод и в некоторое оправдание лукавого и ленивого раба,ведь он свой талант не спрятал под подушку или еще где- нибудь в доме,а именно закопал в землю.


В чем разница:закопать деньги в землю или спрятать их в доме или ином помещении?


Думается вот в чем.Если бы талант был спрятан в помещении,то его мог найти кто-либо из постаронних и использовать по своему усмотрению,и тогда у этого лукавого рабабыло бы оправдание,что он не смог потратить свой талант потому,что его украли.(И такой выход был бы для ленивого раба возможен,ведь тогда Господь вряд ли наказал его так строго).


Спрятанная же в земле монета имеет многократно менее возможностей быть кем то похищеной.Однако этот лукавый раб был куда хитрее и по злому дерзок,ибо он во- первых был азартен и любил просчитанный, согласно его разуму,риск,но, главное, он не хотел быть жертвой случайного воровства,потери,и т.п.


Раб хотел обвинить в том ,что нет прибыли самого хозяина имения,но не прямо,а косвенно,через намеки так,как только на поле его лукавого раба-- возможен ГАРАНТИРОВАННЫЙ урожай,тогда ,как на полях двух верных рабов урожай не гарантирован;,да,хозяин вообще ничего собирать не будет потому,что весь посевной материал(таланты) пренадлежат Господу,а Он собирает урожай(жнёт) лишь там,где не сеял.


Отсюда вывод ,по мнению лукавого раба тот,что Господь посеял 5 и 2 таланта в двух рабов-- значит урожай собирать Он не будет,и получается ,что посевной материал выброшен на ветер.Так тоже расчитывал ленивый раб.


Но ведь Господь посеял один талант и в него.И тут лукавый раб берет под козырек и докладывает,что Воля Господа исполнена и урожая с его поля Он не соберет.Вот таким образом,лукавый раб с умыслом многократно извращал учение Христа о том,что надо понимать под прибылью,и как она должна в дальнейшем использоваться.


Это просто сатанинское изуверство и изощренное коварство,которое могло быть разоблачено только Господом!

Продолжаем




Нельзя исключать среди прочих мотивов и тот,что третий раб,ставший лукавым и ленивым,поступил подобным образом из-за зависти,когда увидел,что ему досталось меньше всех талантов для того,чтобы по возвращении хозяина в имение порадовать его своим усердием.И потому он решил наказать своих товарищей и навредить хозяину.


Нет сомнений,что все поступки третьего раба были с умыслом на грех.Также надо учесть,что и возвратившийся хозяин и лукавый раб ,судя по ст.24,26 прекрасно понимали друг друга при разговоре,учитывая тот фактор неожиданности,когда Господь может появиться для сбора урожая в любое время и в любом месте.


Примечательно также,что при оставлении своего имения,хозяин никого из трех рабов не назначил старшим,если не считать косвенным "делением на ранги" разное количество талантов распределенное между тремя рабами.Но имение управляется не массой денег,а людьми.И при долгом отсутствии хозяина ,естественно, могут возникнуть спорные вопросы в управлением имением,которые и призваны разрешаться коллективным разумением.Число же три -- это наименьшее из нечетных множественных чисел,то есть оно максимально оптимальное для принятия "демократического" решения.


Причем,если в принятии какого-либо вопроса по управлению имением возникнет ситуация равенстава голосов(при одном воздержавшемся,тогда вступает в силу "вес талантов" у каждого раба.Поэтому, решения по управлению имением не могут иметь кризисных ситуаций.


Теперь о том,почему хозяин дома дал первому рабу именно пять талантов,второму --два,а третьему--один.Дело в том,что по сути все эти деньги трем рабам-- есть награда хозяина имения.И каждая из наград нашла своего героя в соответствии с их количеством "достоинств",которые способны эти награды использовать и приумножать.



Так у первого раба такими достоинствами были следующие органы чувств:нос,рот,ухо,кожа,глаз(и это максимально возможное применение талантов).У второга раба:уши и глаза(предположительно,ибо они наиболее важны для человека).У третьего раба:глаза(по той же предположительной причине).


И тут надо заметить,что Господь не требует,чтобы эти деньги работали внутри имения,или были вложены в какое-нибудь производство,либо сами рабы занялись торговлей,нет.Господь целенаправленно повелел отдать деньги купцам(ст.27)(но это ,очевидно постфактум).


Тогда ,кто такие купцы?



А это по сути посредники,перепродавцы чужих товаров,имеющие свою прибыль на разнице в цене купленного, и в последствии проданного товара.Но кто в те времена могли считаться посредниками между Богом и народом?


Конечно же это или истинные пророки(прозорливцы),либо истинные священнослужители.Вот, именно, им и надо было трем рабам отдать свои таланты.А Бог ,видя у Своего пророка "на руках" такое богатство,что Его посредник усердно трудится по поиску таких сокровищ в людях,---воздаст по достоинству и самому пророку(о его награде(выгоде),здесь умалчивается)) и его "клиентам"(рабам).


И, как же Бог вознаградил рабов Своего Сына?


Бог каждому рабу воздал по их способностям,по их силе,и потому их награда была,как отражение достоинств в зеркале---тождественно имеющемуся у них дару(не больше и не меньше).


Поэтому и прибыль верные рабы получили,именно,вдвое большую,чем "первоначальный капитал".Причем, Бог наградил рабов через посредников той же по величине и качеству, первоначально имеющихся у них монет.


Таким образом,верные рабы стали в познании Бога вдвое богаче,ибо стали вдвое чувствительнее в понимании Всевышнего.Каждый из двух верных рабов имел теперь поровну награду от Сына и Отца,заработанные ими в честном труде собственными силами.


Но все-таки,неслучайно в ст.29 Господь дарит отобранный у третьего раба талант первому рабу,у которого их теперь становится 11.Этот дар в один талант первому рабу является своего рода "премией" за более тяжелый труд по сравнению со вторым рабом,и служит стимулом для еще более усердному служению Господу.


Теперь поразмышляем о двух талантах второго раба,и почему хозяин не оставил для него большее количество талантов.Здесь ,конечно,для нас была дилемма(разумеется,не для Господа):дать этому рабу два или три таланта?

Продолжаем


Здесь ,конечно,для нас была дилемма(разумеется,не для Господа):дать этому рабу два или три таланта?


Господь выбрал для него два таланта,и таким образом,этот второй раб был "приближен" более к лукавому рабу,чем к первому рабу.


Думается,что основанием к такому наделению второга раба двумя талантами-- послужили события,связанные с Авелем и Каином,когда из-за зависти брат совершил грех против брата.


Так из-за любви к третьему рабу и надежды на его спасение,Господь,понимая состояние зависти и негодования(и помятуя о грехе братоубийства детьми Адама)третьего раба,что ему дали меньше всех талантов,и чтобы несподвигнуть его тем самым на преступный замысел,хозяин и решил неусугублять общее положение большим разрывом в талантах между вторым и третьим рабами.


Таким образом,хозяин через небольшую разницу в оставленных талантах двум последним рабам,фактически попытался простимулировать третьего раба на "ударный труд".


И оказывается,что давая второму рабу два таланта,Господь, тем самым, преследовал множество целей и в том числе была предпринята попытка поставить третьего раба не на путь лукавства и лени,а на путь спасения.И потому ,быть может,Господь более других беспокоился за второго раба,ибо он,видя пример третьего ленивого раба, и борясь с завистью к первому рабу,---мог уступить сатане,соблазниться грехом и закопать свои таланты тоже в земле.


И тогда через двоих падших рабов --всё имение могло впасть в разорение и разруху.И тем не менее,Господь пошел на такой рискованный шаг со вторым рабом ,ради спасения третьего раба.


Из всего сказанного вывод такой,что нельзя зарывать в землю те дары,которыми нас награждает Господь.Всех же талантов,которым надлежит работать далее на благо Господу стало 15.


Также заметим,что Апостол Иоанн об этой притче не упомянул вовсе,Марк в гл13.ст33,34 сделал это вскользь.Лука же в гл.19ст.12-27 самым подробным образом изложил притчу о талантах и рабах,но с другими числами и очевидно,с несколько иным смыслом,о чем мы поразмышляем,когда будем у него в гостях.


Далее в ст.31-46 говорится о предстоящем суде Христа над овцами и козлами,причем отвечать на нем будет не только Израиль ,но и народы всей земли.





ГЛАВА.26.


По стихам.1-5. вопросов нет.Далее в ст6-13 нам сообщается о некоей женщине,которая возлила на голову Христа драгоценое миро,и о которой Господь сказал,что ее и то ,что она сделала не забудет весь христианский мир.Тогда вопрос:почему Господь так высоко оценил ее поступок?Как имя этой женщины,которую мы должны чтить?


Сам Матфей не указывает,как ее зовут,хотя в ст.9 говорит,что ученики были тому событию свидетелями и вряд ли не знали кто она такая.Также Марк в гл.14ст.3-9 умалчивает об этом.Лука же лишь вскользь,косвенно указывает в гл.10 ст.38-42,что в доме,где остановился Христос была женщина ,которую звали Мария и она была сестрою Марфы.И нет у Луки ни единого слова о поступке Марии с возлиянием мира на Тело Христа,а ведь Господь особо выделил эту женщину и ее деяние.Полагаем,что события ,изложенные у Луки в гл.10 ст.38-42 развивались в доме Марфы еще до того,как Мария возлила миро на Христа в доме Симона прокаженного.


И вот Лука,не указывая нам о последующем поступке Марии,хотел выделить не ее жертвенность,а предвидение Христа,Который предрек об этой женщине,что у нее особая роль при Нем.


То есть,точки зрения Матфея и Марка несколько разняться с позицией Луки на это событие.А вот Иоанн в гл.12 ст.1-8 говорит нам,что Христос пришел в Вифанию не за два дня до Пасхи,а за шесть дней до нее,что, впрочем, возможно,ведь Иоанн не указывает за сколько дней до празднования исхода из Египетского рабства Мария возлила на Христа миро.


Однако здесь мы видим,что обе женщины(а они,как выяснилось у Луки были сестрами:ведь вряд ли это были другие женщины под теми же именами)прислуживали при Вечери,и разница с Матфеем и Марком у Иоанна в том,что оказывается Мария возлила миро не на голову Христа,а на Его ноги.


Но об этом поразмышляем в последующем прочтении Евангелие.А пока вернемся к Матфею.

Продолжаем


Попробуем восстановить картину происходящих событий.Вот за шесть дней до Пасхи,Христос приходит в Вифанию и пребывает в доме Марфы,где говорит о Своем учении в присутствии учеников и Марии.


Спустя некоторое время,Господь поселяется в доме Симона прокаженного и Марфа с Марией вновь при Нем.Причем ,Мария,находясь под впечатлением,а гораздо правильнее сказать:истинно уверовав в учение Господа,возлила драгоценное миро на Тело Христа,и фактически одна из всех учеников Господа сумела проявить себя,как лучшая Его последовательница.Ведь лишь ей было дано предугадать роль этого мира для Господа,которое понадобится Ему для приготовления к погребению(ст.12).Тогда,как все ученики Господа уверенно протестовали против"расточительности" Марии.



Ведь они считали,что Господь похвалит их за бережливость и заботу о нищих,но вышло всё наоборот:Христос поддержал Марию.И как же Христос обосновал Свою поддержку Марии?



Это было сделано в ст.11,12 двумя доводами.Итак в ст.11 Господь говорит не о прошедшем или будующем времени,а именно о настоящем.Нищих ученики имеют всегда,а Господа не всегда.То есть,возможность быть милосердным у учеников есть всегда,а вот веру в Господа они имеют не всегда.



Тогда,как Мария, в то время не в пример ученикам Христа,имела в своем сердце веры в Господа более,чем они.Вспомним гл.19 ст.16 и ответ Господа в ст.21,когда Он разрешил юноше быть совершенным,если тот раздаст свое богатство нищим.


Тот юноша,как и ученики Христа ,искали условий у Господа,при которых они смогут оказаться в Царстве Небесном.И Господь всегда отвечал,что кроме соблюдения всех заповедей,человек должен уметь жертвовать для этого чем-то очень важным,причем жертвовать ради обездоленных,нищих.



И вот тут-то ученики и набросились на Марию с упреками,что она самое,пожалуй,дорогое,что у нее есть,отдала не нищим,а Христу.То есть ,ученики пожелали быть праведнее Господа.Но заметим,что Мария не спрашивала Христа,что ей сделать,чтобы войти в жизнь вечную.

То есть,её любовь к Господу была чиста и бескорыстна,ибо она ничего не просила в замен и не торговалась ни о чем.Нищие всегда рядом с нами,а вот вера в Господа порой покидает нас в минуты слабости духа.



Итак,Господь упрекает через учеников и всех нас,что вера наша в Него непостоянна,то есть мы не бодрствуем,как Им завещено.Ученики не смогли при этом осознать,что миро -- это драгоценность не для радости,кого бы то ни было,а для печального приготовления ухода в мир иной.


Полагаем,что Мария это прекрасно понимала ,ибо постоянно последнее время была рядом с Господом и слышала Его беседы о скорой Их встрече с Отцом Небесным.Поэтому Мария уверовала более всех учеников Христа и в Его Смерть и в Его Воскрешение.



Ученики же,возможно,отчасти по своей мужской природе,не вниклись в то,каким образом и в каком виде предстанет Сын перед Отцом в Царстве Божием.



Тогда,как Мария,будучи женщиной, хотела сделать эту встречу Сына и Отца красивой и уважительной,позаботившись при этом о внешнем облике Христа.


Далее, есть разноповествование у Матфея и Марка с Иоанном по поводу того,на какую часть Тела Христа Мария возливала драгоценное миро.



Так Матфей и Марк(гл.26.ст7и гл.14.ст.3) говорят,что миро было возлито на голову Господа.Тогда,как Иоанн в гл.12 ст.3 говорит нам,что Мария помазала ноги Христа о терла их своими волосами.Так,где же истина?



Попробуем разобраться.Для понимания данного вопроса было бы необходимо знать детально устои и традиции этой эпохи в жизни Израиля.И,не обладая этими знаниями,-- есть большая вероятность ошибиться с верным ответом.


Тем не менее,трудно удержаться от весьма субъективных(а точне сказать,невежественных) собственных суждений.



Итак,есть три описания возлияния миро на Тело Христа Марией,причем два евангелиста говорят об этом одинаково,а один --по иному.



Наш ответ таков:все три евангелиста в описании этого события не противоречат друг другу и все свидетельства истинны.Так Мария вначале именно помазала(как есть у Иоанна),а не возлила,миро на ноги Господа и вытерла их своими волосами.После чего Иуда возмутился в ст.5,желая быть лучшим учеником Господа в заботе о нищих.Все же остальные ученики ,видя,что Мария мажет миром ноги Господа,промолчали,не поддавшись фактически на провокацию Иуды(тем более,что и Христос не проронил ни слова).Стих же 7 главы 12 у Иоанна,думается,нельзя считать,как ответ Господа Иуде так,как в этом стихе Христос говорит:"оставьте",а не "оставь",то есть Он обращается здесь,как будто на Марию с осуждением набросились многие ученики,а не один Иуда.


И потом,вряд ли Христос,если даже было с Его стороны высказано предостережение конкретно Иуде ,чтобы он оставил в покое Марию,--- стал бы вторично повторять одно и тоже обоснование для того,чтобы защитить её,когда бы решились наброситься на нее с осуждением и другие ученики.


Поэтому ,Господь и Его 11 учеников никак не отреагировали на слова Иуды на помазание ног Учителя.

Продолжаем


Заметим,что в ст.3гл.12 Мария взяла фунт этого мира,чтобы помазать ноги Господа...Но много это или мало;и осталось ли в сосуде после этого помазания еще масло?


Думается,что в этом количестве миро(фунт) также кроется всем нам подсказка от Иоанна.Но вот ,после того,как Мария закончила помазание миром ноги Христа,она оставшуюся часть масла(полагаем,что большую часть)возлила(а не помазала) на голову Господа.


Теперь уже все ученики Христа,посчитав,очевидно,Его молчание,(когда Иуда заботясь о нищих,поругал женщину за расточительство), за одобрение Учителя--- набросились с осуждением на Марию,видя ,как драгоценное миро уже не мажется,а льется на голову Спасителя.


И вот тут то пришло время Господу вступиться в полную силу за Марию.Христос,как-будто ждал этого момента,когда не только Иуда,но и все ученики начнут "лить" щедрым потоком свою заботу о нищих на листья дерева,а не на корень его,как то сделала Мария.Точнее сказать ,Его "затянувшееся" молчание было намеренным очередным испытанием учеников,которое они вновь не прошли.


Стана вместе с Иудой торжествовали,что в своем искушении оказались сельнее учеников Христа.Вот так развивались события в доме Симона прокаженного.


Теперь попытаемся познать,почему Матфей и Марк в своем Евангелие обратили внимание на то,что Мария возлила свое миро ,именно, на голову Господа,тогда,как Иоанн обратил наши взоры на помазание миро конкретно Его ног.


Итак,Матфей и Марк осветили возлияние миро на голову Господа по следующим причинам.Сам Христос у Матфея в гл.26 ст.10,12 говорит нам,что Мария сделала доброе дело,приготовив Его к погребению.Как мы предполагали этот обряд состоял из двух составляющих частей:1)помазание ног Христа-- что подразумевало Его человеческое начало,ибо ногами Он ступал по нашей грешной земле,и их надо было очистить перед вхождением в Царство Небесное;2)возлияние на голову Христа---это подразумевало Его Божественное начало,ибо Ликом Своим Он должен был предстать перед Отцом Своим Небесным.


Лик же Сына ,по пониманию Марии,должен быть красив и чист в очах Отца.Вот почему большая часть миро была возлита Марией, именно, на голову Христа.Мария готовила Христа к встрече с Отцом и Сын в этом отношении полностью поддержал Богобоязненную женщину,ибо через эту подготовку к погребению было ,как минимум достигнуто две цели:1)предстать в почтительном виде перед Богом;2)подвергнуть испытанию на на силу веры Своих учеников.


Матфей же с Марко,очевидно,посчитали,что главная цель миро Марии заключалась,именно,в подготовке Лика Господа,когда Он встретиться на Небесах со Своим Отцом.А вот очищение миром ног Христа-- это больше для почтительного отношения людей к Господу.


Иоанн же,полагаем,подумал,что главная цель помазания миром ног Господа состоит, именно, в наставлении людей почитать Иисуса за Сына Божиего,ибо ноги Его ходили по грешной земле и потому след от них ,соприкасаясь со следами человека --соединялся в едином прахе и потому был близок миру.Лик же Христа недоступен для человека,ибо Он предназначен быть восчувствован лишь Его Отцом.


Сам же Господь у Марка гл.14.ст8 не разделил то действо,которое совершала Мария над Ним.Господь говорил,что она подготовила всё Его Тело к погребению,то есть Он показал нам,что является единородном Сыном Божиим и человека,и Его нельзя разделять.


В пользу нашей версии развития событий может свидетельствовать и Иоанн гл.12.ст5,когда Иуда вообщем-то не возмущался "расточительностью" Марии,а лишь не обращаясь ни к кому,как бы гипотетически,а точнее провокационно, задал вопрос о цене миро.


Вот еще и поэтому Господь не стал спешить с ответом,приглядываясь к Своим ученикам,а как же они отреагируют,когда Мария начнет возливать масло уже Ему на голову.И еще,если сравнивать две позиции:1)Матфея и Марка и 2)Иоанна,то можно заметить,что Иоанн более нетерпим к Иуде в своих оценках его личности,чем первые два евангелиста.


Так Иоанн прямо называет Иуду не только предателем,но и вором(но к его Евангелию мы подойдем позднее,но кратко добавим,что Иуда вором не был,что будет далее доказано).


Теперь же хотелось коротко остановиться по постуаку Марии в Евангелие от Луки.Так,если мы ничего не упустили в спешке,то Лука лишь в гл.10 ст.38-42 и то вскользь ,упоминает о благой части выбранной Марией.Получается,что Лука не присоединяется в своей оценке поступков Марии ни к Иоанну ни к Матфею с Марком.Можно ли считать здесь позицию Луки золотой серединой?

Продолжаем


Можно ли считать здесь позицию Луки золотой серединой?


Очевидного ответа нет,однако своим молчанием Лука фактически способствовал тому,что точка зрения Марка и Матфея может считаться преобладающей(то есть соотношение среди евангелистом по поступку Марии 2:1 в пользу Матфея и Марка,при воздержавшемся Луке).Понимал ли это Лука?


Полагаем,что да,ибо он писал свое Евангелие уже после Матфея и Марка.Да к тому же Лука осознавал,что Евангелие должно состоять не более,чем из четырех Апостольских свидетельств,и потому его слово по данному вопросу могло внести определенный раскол в понимании всего Евангелие,если бы он поддержал точку зрения Иоанна.


Конечно Лука в момент написания не знал,что и кто скажет после него,но он не мог допустить даже малейшей возможности раскола в трактовании Евангелие.Очевидно,что Лука не был согласен с точкой зрения Матфея и Марка на обоснование действий Марии.Но также нет доказательств того,что он поддерживал Иоанна.Просто Лука предпочел довериться Господу,а это значит,что правда не получилась разделенной,ибо все евангелисты правы по своему,а в целом прав Господь.


Христос един и Его нельзя разделять,но все-таки в Его целостности большее преобладание Божественного,чем человеческого(ибо Господом было допущено,чтобы двое евангелистов Матфей и Марк высказали,донесли до нас отличную от Иоанна позицию о роли возлияния миро на Тело Христа).


И ,если бы у Луки было совершенно отличительное мнение от трех других евангелистов,то,думается,он бы его непременно донес до нас,ибо это было бы дополнением к доводам других Апостолов.


Но вернемся к Матфею гл.26.ст14,15,где Иуда не стал сам оценивать свое предательство,а предоставил это сделать первосвященникам.Цена предательства Иуды оказалась равной 30 серебренникам.


Но по сути это была истинная цена веры в Бога самих первосвященников(а разделив ее на всех присутствующих,то и того меньше).И в этом своем предательстве Иуда поступил, с мало осознаваемом до сего дня,грандиозным замыслом и последствиями от всего случившегося.


Посмотрите на текст ст.14,15 ,где Иуда спращивает первосвященников о том,какую цену они готовы заплатить за Христа.


То есть,Иуда сам не запрашивал ни какой цены за предательство и тем более не собирался торговаться с первосвященниками,ибо прекрасно понимал,что чем скряжестее они будут ,тем больше бальзама они прольют на его черное,завистливое сердце.


По своему маловерию и слабоумию первосвященники не осознавали,что назначая сумму в 30 серебренников, -- они фактически оценили стоимость своей веры в Бога и обрекли себя на горение в аду.


И в данном событиее Иуда выступил тем искусителем,который сумел высветить,проявить ,как лакмусовая бумага ,всё лицемерие и греховность не только первосвященства,но и водимого им в заблуждения тогдашнего Израиля.


Иуда при этом ,обуеваемый сатанинской гордынею, решил через предательство и разоблачение Христа самому стать Мессией для Израильского народа,ибо не обнищавшее тридцатисеребренниковое первосвященство,а именно он смог спасти истинную веру в Бога от лже(по его мнению) Сына Божиего Иисуса Христа.


И потому ,когда Иоанн в гл.12ст.6 называет Иуду вором,то он,полагаю,не осознавал значимость личности Иуды,для которого деньги были пустым звуком и служили лишь средством,а далеко(или вовсе) не целью.


Это подтверждается ,хотя бы тем,что Иуда не торговался за свое предательство,а позднее,убедившись в значимости содеянного им преступления бросает эти 30серебренников первосвященству(Матфей гл.27ст.3-5).


Корысть Иуды и его воровство заключалось не в тленных деньгах,а в тщеславной,граничащей с маниакальностью волею самому стать для Израиля духовным Царем Иудейским.Но вместо этого,Иуде удалось лишь относительно уровновесить на весах истории свое предательство с маловерием первосвященства ,обрекшим Христа мучениям на Кресте Распятия и весь наш человеческий род на продолжение тысячелетних страданий.


И снова следует обратить внимание на то ,что Иуда,когда пришел к первосвященникам предавать Господа ,он не сказал :сколько вы дадите мне?


И если бы он спросил, именно, сколько дадите,то с большой долей вероятности,можно говорить,что Иуда подразумевал здесь исключительно деньги.Причем ,опять же,любая сумма денег ему была в принципе не нужна,и взял он эти 30 серебренников в руки лишь с той целью,чтобы их договор с первосявященниками(а точнее их позор и пригвождение)было узаконено.


Но Иуда спрашивает:что дадите?А это уже вопрос более широкий и многозначительный.Таким образом,у первосвященства был выбор оплаты за предательство:либо материальными ценностями ,или же какими-нибудь преференциями...например,должностью в церковном совете и т.п.


Выбрав же в качестве оплаты Иуде исключительно деньги,первосвященники не унизили и не оскорбили предателя(как они сами полагали),и уж тем более не возвысились в своей недоступности над ним,а уравнялись с ним по маловерию,и упали ниже него по разумению.


И Иуда,держа в руках эти 30 серебренников, ликовал так,как никогда еще в своей жизни,ибо его грела мысль и надежда,что цель воцарения духовным лидером Израиля совершенно близка,а именно она сейчас находится в Гефсеманском саду.

Продолжаем


А далее предлагается читателям самостоятельно подумать над ответом на вопрос:
на что надеялся Иуда отправляясь вместе с толпой арестовывать Спасителя в Гефсеманский сад?Этот план Иуды был,с его точки зрения,грандиозен,ибо ,в случае его исполнения,он становился истинным духовным лидером Израиля.
Иуда,будучи ко всему прочему,не глупым человеком,прекрасно осознавал духовную немощность и лицемерие первосвященства….Но его грыз червь гордыни и тщеславия,взрывая его мозг и сердце главным вопросом:почему  спасителем Израиля должен быть Иисус,а не он?



Но,чтобы лучше понять истоки зарождения в сердце Иуды мыслей о предательстве Христа,необходимо иметь больше сведений о его личности.Но таких сведений о его биографии у нас фактически нет.Но все-таки ошибался ли Иоанн,называя Иуду вором?


Нет конечно,Иуда действительно,скорее всего, брал деньги из общей казны бесконтрольно.Весь вопрос только в том,для каких целей он это делал...(а вот об этом Иоанн и другие евангелисты умалчивают).


И тут, конечно,может возникнуть вопрос:почему Иуда (как и все остальные ученики),видя все чудеса годами творимые Христом,тем не менее не поверил,что Он Сын Божий?


Да и почти все остальные ученики Христа разбежались от Него ,увидев арест Учителя...Разумеется ,можно ответить на этот вопрос словами Самого Господа в ст.31,что всё случившееся предначертано в Святом Писании.Но отчасти ответ на этот вопрос надо искать не только в тех далеких временах,а в нас самих,когда мы,зная о Боге,о Христе,видя,по сути,каждый день Их чудеса,тем не менее совершаем грех,отворачиваемся от Них,как это сделал когда то Петр...Адам.


Здесь надо заметить,что плате священства Иуде за предательство сказали все евангелисты,кроме Иоанна,а вот указал именно о 30 серебренниках лишь Матфей.Далее в ст.17-29 Господь говоря о предательстве,раздает ученикам Тело Свое,преломляя хлеб;и дает пить Кровь Свою--налив в чашу вино.


Однако здесь надо заметить,что в ст.29 Господь дает обет не пить более вина до дня Воскрешения в Царстве Божиим.Вместе с тем,Христос не говорит,что не будет и есть более хлеба,а не будет пить именно вина,почему?


Попробуем поразмышлять.Итак,если хлеб преломленный-- есть Тело Христово,Его Плоть,то вино -- есть Его Кровь,то есть Душа.Таким образом,в ст.29 Господь дает обет не разделять Свой Дух между людьми.Причин,побудивших Его дать такой обет, может быть множество.Полагаем,что одна из таких причин могла быть и та,что Ему предстояло вскоре молиться в Гефсиманском саду(ст.36),и там нужно было при обращении к Богу,устоять от соблазна пойти против Воли Отца,то есть была опастность пасть Духом и просить Всевышнего изменить Его решение о судьбе Сына.Поэтому Христу нужна была сила Духа, и Он не мог более расточать её, даже, среди Своих учеников.Кроме того,обещание Христа пить новое вино с учениками в Царстве Божиим-- служило утверждению в них веры о неминуемой их встрече с Господом в Царстве Отца.


И,взяв с Собою для молитвы(как в гл.17) тех же учеников,а именно Петра,Ионна и Иакова,Господь ,кажется,в последний раз вновь взялся испытывать их ,в надежде,что их твердость веры будет выше,чем Он предполагал.И вот в ст.39 Господь все-таки молит Бога о миновании Своей земной смерти,но не настаивает на этой просьбе,ибо для Него Воля Отца Небесного неприрекаема.Здесь мы видим,что человеческое начало Христа допускает жалость к Себе.Однако Божие начало в Нем безусловно многократно сильнее человеческого,и Христос готов полностью исполнить Волю Отца.Итак трижды Господь обращался к Богу и трижды находил учеников спящими;трижды молил о продлении Ему земной жизни,и трижды подтверждал Отцу Свое послушание Ему.Причем между молитвами к Богу,Сын делал перерывы,когда спускался к спящим Своим ученикам,проверяя через их состояние --ответ на Свои молитвы от Всевышнего.


И Бог в ответах Своих не отошел от предначертанного в Писании Пути Сыну,ибо Он истинно любил Иисуса.Через твердость Воли Своей Бог выразил Любовь к Своему Сыну и ко всем людям,не дав ни единого шанса на победу сатане.


Но вот ,не смотря на на сразу же после ареста Христа отступничество 11учеников,-- они тем не менее,по Слову Господа,воссядут возле Него в Царстве Небесном,а Иуда попадет в ад.Ведь и 11 учеников и Иуда поступили в отношении Господа плохо,так почему же,тогда одним прощается их отступничество и они прощаются и награждаются,а другому-- вечная кара и мучения?Попробуем разобраться.

Продолжаем




Ведь и 11 учеников и Иуда поступили в отношении Господа плохо,так почему же,тогда одним прощается их отступничество и они прощаются и награждаются,а другому-- вечная кара и мучения?Попробуем разобраться.


Так 11 Апостолов отступились от Христа по своей трусости,по маловерию и пожалуй главное,они это сделали потому,что такой путь был им уготован Богом в Святом Писании (ст.31).Как Христос не мог ослушаться Воли Отца,то и тем более 11 учеников не могли этого сделать.


Другое дело Иуда...,ибо он совершил предательство ,когда ему ничего не угрожало,то есть причина его греха не поддается оправданию так,как она не была страхом за свою жизнь.



Иные скажут ,что Воля Бога была и в предсказаниях о предательстве Сына в Псалтире 40:10;108:6-20 и это правда,но там говорилось о предательстве Христа,но не называлось конкретное имя предателя.Поэтому,если мы говорим о личности Иуды Искариота,то нет фактов из Ветхого Завета,что ему уготовано быть роль предателя.


И повторимся,что источники причин предательства необходимо искать в биографии Иуды,а еще лучше в Раю при грехопадении человека.И если 11 учеников можно считать маловерными(как, впрочем,и всех нас),то у Иуды вера в Господа таяла буквально с времени их знакомства и исчезла полностью,когда Христос в ст.23 сказал:" Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня;"


Тогда снова может возникнуть вопрос о цели предательства Иуды.Ведь он знал и из Ветхого Завета и многократно слышал от Христа ,что скоро Ему предстоит погибнуть от первосвященников.С какой целью Иуда стал помагать этим первосвященниками исполнить предсказания Писания,ведь они могли бы совершить это убийство и без его помощи,просто позднее?(Смысл заработать деньги был нами ранее аргументировано отвергнут).


Ко всему прочему ранее сказанному о причинах предательства Иуды,надо отметить его безмерное тщеславие и жажду славы,стать главным разоблачителем "великой местификации" и отнять у перепуганных первосвященников лавры спасителя Израиля от "чумы" лжеверия в нового Мессию.


Иуда не опасался,что будет изгоем общества после Распятия Христа ,ибо не был больным садомазохистом.Иуда был уверен,что Христос дрогнет и сдастся,отступится от Своего учения, либо при аресте в Гефсеманском саду,или при допросах у первосвященства(у римлян) под стахом смерти.


Но ,как известно ,расчет Иуды провалился.На чем была основана эта уверенность Иуды,что Христос сломается трудно сказать.Однако можно предположить,что это была совокупность причин.


Полагаем,что главное на что опирался Иуда при своем предательстве,это на мнение,что Христос боится смерти.



Эту уверенность Иуда внушал себе во все времена пока находился рядом со Христом во дни Его служения.Так Иуда неоднократно видел ,как Христос, зачастую избегал прямых конфликтов с агрессивной толпой,осознавая ,что время окончания Его служения в нашем мире пока еще не пришло(а он его знал точно), и Ему следует лучше с поспешностью удалиться,чтобы успеть пройти предназначенный Ему Отцом Свой Путь.


Также Иуда с поспешностью сделал неверный вывод о боязни Христа за Свою Жизнь,когда Он быстро удалился в Галилею,узнав об аресте и смерти Своего двоюродного брата Иоанна Крестителя.