ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Продолжаем




ГЛАВА.15.


Эту главу Марк изложил более сжато по сравнению с Матфеем,упустив упоминание об Иуде,о жене Пилата,об обращении фарисеев к Пилату установить у Гроба Господня стражу...


Вновь надо обратить внимание на то,что Марк в ст.40(как и Матфей),перечисляя имена женщин следовавших за Хриситом ставит в списке на первое место Марию Магдалину.Это свидетельствует о том,что оба евангелиста ставят выше Любовь к Господу по Вере,чем любовь к Нему по родству.


В ст.34 мы слышим,как Сын взывает к Отцу ,именно, на арамейском языке.Из ст.35 следует,что стоящие рядом с КРЕСТОМ РАСПЯТИЯ люди не поняли о чем взывал Иисус.Данные факты свидетельствуют о том,что не смотря на то,что мучения Сына были на столько нестерпимы,что Он возгласил о сострадании к Отцу Своему,но при этом помнил о том,что Его обращение к Богу никто не должен был понять,ибо это могло зародить в стоящих рядом людях сомнения в том,что Он Христос.

\
\Еще надо заметить,что,если у Матфея в гл.27.ст.17,22 Пилат, обращаясь к народу называет Господа --Христом,то у Марка в ст.9,12 Пилат называет Его--Царем Иудейским.Полагаем,что подобное "разночтение" вызвано отношением евангелистов к роли Пилата во всех произошедших с Христом событий.


Так у Матфея Пилат в ст.24 называет Иисуса Праведником и более упорно,чем у Марка старается спасти жизнь Христа.Недаром у Матфея Пилат,обращаясь к толпе подчеркивает,что она вольна отпустить не земного царя иудейского,а именно, Христа,то есть Мессию.И,если народ захочет смерти Христа ,значит вся тяжесть греха ляжет на Израиль.Другое дело у Марка.


Здесь Пилат выставлен не столько,как пособник или исполнитель(палач),лишивший Жизни Христа,но и ,как равноправный с первосвященством и толпой соучастник страшного Преступления.


Но заметим,что при личной встрече Пилат спрашивает Христа : Он ли Царь Иудейский?Более подробные исследования этих событий нами даны ранее и будут продолжены в последующих главах других евангелистов.





ГЛАВА.16.


Марк здесь, в отличии от Матфея,умалчивает о воинах,которые стали свидетелями пришествия Ангела.Еще в ст.1 Марк говорит о трех женщинах,а Матфей в гл.28.ст.1 --о двух.И они не противоречат друг другу,ибо Марк говорит,что трое женщин купили для Христа ароматы,но это не значит,что именно трое пришли к Его Горобу.


И далее также нет противоречий между евангелистами.В гл.28.ст.2 у Матфея неясно ,где все-таки сидел Ангел:на камне или на Гробе?Но вот Матфей в ст.6 раскрывает нам,что Ангел(как описано и у Марка здесь в ст.5) сидел на гробе и подзывал женщин к Себе убедиться,что Христа здесь нет.После в ст.8,9 у Матфея женщины пошли возвещать радостную весть Его ученикам о Воскрешении Христа и встретили на пути Господа.А вот Марк несколько по иному трактует эти события и говорит,что женщины от испуга решили умолчать о видении Ангела.А Сам Господь явился сперва(ст.9) исключительно Марии Магдалине,которая и возвестила о радости всех учеников.


Причем у Матфея случившемуся исчезновению из Гроба Тела Христа поверили даже первосвященники,когда убоявшись слухов о Воскрешении Господа,заплатили за молчание и ложь стражникам.А вот ученики Христа не поверили,что Христос Воскрес.


Все происходящие в действительности события,описанные здесь у Марка будут нами переосмысленны на основе новых откровений,пришедших от Господа по исследованию остальных евангелистов и всего Писания.А сейчас мы продолжим те размышления,которые пришли на момент исследования данной главы.


Итак,три женщины отправляются покупать ароматы для Тела Христа и на следующий день поутру уже не три,а две женщины отправляются к Горбу Господню.Тут они увидели,что никаких стражников нет(ибо они устрашившись землетрясения при явлении Ангела,убежали оповещать о случившемся израильское первосвященство),и войдя в гробницу,обнаружили юношу(ст.5).


Выслушав его,женщины,испугавшись выбежали из гробницы.Именно под действием страха они решили умолчать об увиденном и услышанном(ст.8).И вот,когда они возвращались в страхе домой,к первой ,к кому явился Сам Господь --была Мария Магдалина(ст.9),а затем Он явился уже сразу обеим женщинам(Матфей гл.28.ст.9,10).


Таким образом,Марк дополняет Матфея(или наоборот,в зависимости от очередности написания своего Евангелие)в изложении тех событий,где подчеркивается о приемуществе близости к Господу через веру,над кровным родством.


И снова Марк в ст.11,12,13 подчеркивает нам маловерие Его учеников.В ст.16 Марк передает нам Слово Господа о спасении тех,кто будет веровать и креститься.Но кто же не будет спасен?А тот,кто не будет веровать.Но вот вопрос:а какова роль КРЕЩЕНИЯ в спасении души человеческой?Ведь ,Господь сказал,что не будет спасен тот,кто не примет КРЕЩЕНИЯ.Попробуем разобраться.

Продолжаем



В ст.16 между словами "веровать" ,"креститься" стоит буква "и",то есть Вера и Крещение не отделимы в вопросе спасения души.Таким образом,Вера и Крещение---это единое целостное условие,при котором человеку возможно спастись.


И когда Марк говорит,что осужден будет тот,кто не уверует----это,полагаем,есть краткое и наиболее рациональное понятие,когда человек не спасет свою душу.


Точно также было бы равнозначно,если бы Марк написал,что всякий ,кто не будет КРЕЩЕН-- не войдет в Царство Небесное.Нельзя отделять ,говоря о Вере Отца от Сына!И вот в ст.17,18 Господь показывает нам те знамения(а их по количеству пять),которые будут сопровождать истинно верующих в Господа людей.Как мы все далеки от Тебя, Господи!.Далее описаны события у Марка и Матфея,которые есть у одного евангелиста и нет у другого ,и которые дополняют друг друга,позволяя нам познать Писание в максимально доступной для нашего разумения,полноте.







ЕВАНГЕЛИЕ


ОТ ЛУКИ



ГЛАВА.1.В ст.1-4 мы узнаем,что сподвигло Луку взяться за описание событий,связанных с Жизнью Христа.Итак,множественность авторов,решивших написать о Жизни Господа, и личные мотивы Луки по отношению к уважаемому им Феофилу, заставили евангелиста предаться столь важному и ответственному занятию.


Заметим,что Лука,зная о множественности авторов описания жизнедеятельности Христа,тем не менее не упомянул никого из них конкретно,и не предложил Феофилу для изучения для наставления в Вере в Господа ни единого авторитетного автора.


Это может свидетельствовать о том,что сам Лука не нашел исчерпывающих для себя познаний о Господе ни в одном из трудов ,описывающих жизнедеятельность Сына Человеческого.


И тут можно отметить ,что Лука соединил в себе такие качества,как скромность и кротость(ведь,зная о множественности авторов,и имея неудовлетворенность в изложении им событий о Христе---он,тем не менее,не взялся сразу же за перо и не пытался на бумаге записать свою точку зрения на произошедшие деяния Господа).


Вместе с тем,Лука с твердостью духа и веры,когда речь зашла о Феофиле,вера,которого в Христа была для него особо ценна,---начал писать свое Евангелие.То есть,Лука,почувствовал в себе ответственность за верное толкование(изложение--это более точное слово,ибо не смотря на то,что в любом Евангелие присутствует в определенной мере личностное отношение к происходящим событиям,тем не менее,наверняка,каждый евангелист стремился к объективному освещению жизнедеятельности в миру Господа нашего) известных всем событий и передачу их последующим поколениям в нибольшей истинности.И для этого Луке не понадобился весь израильский народ или все язычники.Лука избрал для спасения в Вере одного человека,но уверовавшего в жертвенность и Воскрешение Христа.


То есть,даже для спасения,наставления на путь истинной Веры хотя бы одного человека,мы должны укреплять в себе ответственность и нести, нуждающимся людям, Дар Откровения Слова Божия.


Также следует подчеркнуть, понимание Лукой того,что во всей полноте ни ему ни кому иному невозможно познать учение Господа,и потому в ст.4 он предлагает от себя Феофилу "лишь" основание этого учения...,но зато твердое.


В ст.3 Лука говорит нам об одном из принципов,которого он старался придерживаться в изложении Феофилу этого учения:"сначала,по порядку...".


Получается,что Лука,зная о множественности изложений тех событий,не увидел в них достоверной последовательности в описании жизнедеятельности Христа.И причина этого,думается, в личностном,чрезмерно субъективном отношении многих авторов ,именно,к учению Господа.Поэтому Лука видит цель наставления Феофила через свое изложение Святого Писания:в, максимально возможном для человека, описании произошедших событий.Заметим,что ни один евангелист ( в отличии от Луки) не счел нужным предворить свои Евангелие подобным предисловием о целях его написания.

Продолжаем



Далее в ст.2 мы видим,что сам Лука не был очевидцем тех событий,и потому,как он сам же и признает,его описание основано на анализе известных и неопровержимых фактов,ставших доступными,как из письменных,так и устных свидетельств.Чем же продолжил Лука свое Евангелие?


Он представил нам историю рождения Иоанна Крестителя---того,кто должен был проложить Путь для Господа.По сути Лука,как и Марк,начал с того,что подтвердил нам святость предсказаний ветхозаветных пророчеств о Мессии.Это свидетельствует о том,что и Лука твердо стоит на позиции нерушимости и единстава Ветхого и Нового Заветов,Отца и Сына.Далее, в ст.11(как прежде у Матфея и Марка,при Ангела с женщинами у Гроба Господня)--Ангел явился поправую сторону от святого места.На шестом месяце беременности Елисаветы,Мария узнала от Ангела,что Ей предстоит Родить Сына Божиего.Но вот в ст.32 Ангел также говорит,что Давид отец иисуса и Ему достанется престол.Эти слова Ангела подтверждают единение в Личности Христа двух начал:Божественного и человеческого.И таким образом, Христос одновременно является по духу и по сердцу --Сыном Божием,а по плоти--сыном Давида.


То есть ,получается,что по духу Христос отец Давида,а по плоти его сын.Далее, мы видим в ст.38,что Мария с покорностью и кротостью приняла предречённое Ангелом.Но,что сподвигло Марию в ст.39 пойти к родственнице Елисавете в дальний город?Может быть сомнение в слове Ангела о беременности Елисаветы(?.),и тем самым сомнение в предречении о собственной доле Божией Матери?.


Попробуем порассуждать.Полагаем,истина была такова.Мария не просто не сомневалась в изреченном ей слове Ангела,а даже возможностью своего сердца ,уверовала в Его пророчество,и потому безотлагательно поспешила в Иерусалим,желая,очевидно,чтобы Дух Святой снизашел на Неё не в Назарете,а в святом городе Иерусалиме.


Таким,образом именно,когда взыграл во чреве Елисаветы ее будующий сын Иоанн--- произошло осенение Марии Духом Божиим,о чем говорится в ст.41.Это взаимное осенение Елисаветы и Марии далее подтверждает и сама ,готовящаяся родить Иоанна женщина,когда в ст.42-45 она обращается к младшей родственнице,как к Матери Господа.


Далее в ст.56 мы видим,что Мария пробыла с Елисаветой около трех месяцев,и не дождавшись рождения ею Иоанна,возвратилась домой в Назарет.


Значит,приход Марии к Елисавете вряд ли мог быть продиктован желанием Марии помочь в родах пожилой женщине(тем более,это подтверждается и ст.58,где говорится,что рядом с Елисаветой были родственники,и малоопытность Марии ,ей фактически не пригодилась бы).


А в те три месяца,пока Мария находилась в Иерусалиме ,Она окончательно почувствовала,что беременна в святом городе и может возвращаться в Назарет.Таким образом,Мария Своею поспешностью,с которой Она прибыла к Елисавете--показала силу Своей Веры в Бога,желая быть осененной Духом Святым исключительно в граде Господнем--в Иерусалиме!


И конечно же,естественно,что Мария,прибыв в Иерусалим,прожила около трех месяцев у Своей родственницы Елисаветы,которая к моменту Её возвращения домой была беременна около восьми месяцев.


Тут ,конечно,может возникнуть вопрос:почему Мария не дождалась малого времени пока не родит Елисавета?


Прямого ответа у Луки нет.Однако смеем предположить,что сам факт рождения,а точнее присутствие при нем Марии ,был по меньшей мере не определяющим в Её вере в пророчество Ангела.


Теперь,прожив у Елисаветы около трех месяцев,Она явно увидела,что родственница действительно беременна и почувствовала физически,что Сама носит в Себе будующего Спасителя мира.


Получается,что Мария возвратилась к мужу ,будучи на третьем месяце беременности.В ст.76,77 Лука говорит,что цель прихода в мир Иоанна Крестителя была в том,чтобы:1)приготовить Путь Господу ;и 2)наставить народ в том,чтобы их спасение возможно лишь через покаяние и прощение грехов Богом.

Продолжаем




ГЛАВА.2.



Рождение Христа случилось в Вифлееме,а не в языческом Назарете,но и не в Иерусалиме.Итак,Христос зародился от Духа Святого,Который снизошел в Иерусалиме,а Родился Он в хлеву,месте,беднее которого трудно предположить,в провинции колена Иудиного.Но только ли бедностью было обусловлено предначертанное для Рождения Младенца место в хлеву?


Ведь могло так случиться,что по Воле Божией Иисус Родился бы в поле,в роще,в горах...?


Но тогда подобное Рождение "на природе" могло считаться обыкновенной случайностью.Здесь же,когда Христос Родился в яслях-- подчеркивается,что Ему и Его родителям не нашлось мест среди людей,хотя хозяева гостиницы (или их постояльцы)видели в каком положении находилась Мария.

И тем не менее,это не вызвало у них ни жалости,ни поддержки.Таким образом,животные оказались добрее людей,ибо не пожалели для святого семейства теплоты своих тел.


Хотя,конечно,дело здесь не в доброте животных(точнее не в их смирении),а в слепоте,жестокосердии людей,которые,были,скорее всего ,тоже иудеями.И,что ,пожалуй,более важнее --это подтверждение Богом предназначения Рождения Младенца, именно,в хлеву,где находились ,в том числе и жетвенные животные.


И в этом есть основной Замысел Отца,когда Христос,будучи Сам предназначенный в Жертву за грехи наши-- Родился среди,тех же животных,которые самим предстояло стать жетвенным приношением для Всевышнего Бога.


И тогда можно предположить,что источник цели рождения овна,теленка и т.д --в определяющем замысле также чист и велик,как и Рождество Христа.Однако,имея "общий источник" замыслов,последующая жизнь животных впадает в бескрайний океан тонкой ниточкой воды.


Тогда,как бытие Христа ,стремиться к Богу полноводным необозримым человеческому взору,потоком.


Итак,именно,в предназначении Христа к жертвенности ради спасения людей от греха---Бог определил Родиться в хлеву Своему Сыну рядом с животными.Вместе с тем,надо осознать,что в Жертву Богом было принесено Тело Христа,но не Его Душа(и то ,лишь на два дня).


Видимая для людей смерть Тела Христова,а затем Его Воскрешение --было явлением Чуда Божиего.Ученики же Его,видя,как раньше Христос воскрешал из мертвых других людей,сразу усомнились,когда увидели Воскресшим Самого Господа.Как можно расценить такое отношение Его учеников?


Христос бы сказал:"маловерные!..".Таким образом,Бог принес в Жертву через мучения и оскорбления--человеческое начало Сына,то есть Его Тело,но не позволил никому глумиться над Его Божественным началом---Духом Христа!


К тому же и Тело Христа было вскоре Воскрешено Отцом Небесным.Следует также отметить,что,отдавая в Жертву Своего Сына,Всевышний ,с точки зрения человеческого разума,жетвовал ради спасения людей самым дорогим для Себя Созданием.


Таким образом,здесь была двойная Жертва:как Самого Христа,так и Его Отца.А это может свидетельствовать,что Иисус Христос стал последним испытанием для людей, пожелавших отречься от греха.Христос --наша последняя возможность спастись!


Очевидно,для Луки было также важно в ст.1,2 зафиксировать время,когда Иосиф и Мария отправились в Вифлеем,ибо это ведет к пониманию истинных сроков Рождества Христова.


Далее в ст.8-20 говорится о Святой вести пастухам.И опять вопрос:почему именно пастухам выпала такая честь,счастье принести Иосифу и Марии весть о Рождении Христа?Попробуем поразмышлять.

Продолжаем




Далее в ст.8-20 говорится о Святой вести пастухам.И опять вопрос:почему именно пастухам выпала такая честь,счастье принести Иосифу и Марии весть о Рождении Христа?



Попробуем поразмышлять.По сути,пастухи не были открывателями радостной вести для Марии и Иосифа,ведь о Рождении Христа им(родителям) впервые объявил Архангел Гавриил.И, если Елисавета стала среди людей первой свидетельницей зарождения Господа(гл.1 ст.42,43),то пастухи стали первыми свидетелями(не считая Иосифа),принесших радостную весть и увидевших во Плоти Родившегося Младенца.


И все-таки,почему Бог определил быть первыми вестниками и свидетелями Рождения Своего Сына ,именно,пастухам,а не горшечникам,виноградарям,рыбакам и т.д?


Думается,Всевышний предзнаименовал в определенной мере,будущее предназначение Своего Сына,когда определил стать первыми свидетелями Его Рождения,именно,пастухам.


Вспомним,что Бог являл Своё знамение Аврааму,Исааку,Израилю,Моисею,когда те были по своей деятельности именно пастухами животных,став в последствии пасти и вверенных им человеков.


Теперь же и Господу предстояло через знакомство с пастухами взять на Себя обязательство пасти и сохранить Своё стадо.Но,если отцам Израиля,его пророкам и праведникам суждено было на основании Божиих Законов,Заповедей,Наставлений -- оберегать,пасти только свое стадо,то Христу была определена Всевышним обязанность ловца человеческих душ всей земли(конечно,при первейшем значении спасти,именно,Израиль).


Таким образом,Христу предназначено было стать не только Пастухом(как то было с отцами Израиля и пророками),но еще и Рыбаком,вылавливающим в общечеловеческом море никому конкретно не принадлежащую рыбу,ибо она(то бишь,люди)--есть существа,подчиняющиеся и живущие по законам общественного развития,души(не тела) которых свободны от мирского суда.


И теперь у Христа был не только ветхий пастушечьий кнут,но и новые рыбацкие сети.Теперь о том,почему Младенцу было уготовано родиться не в Иерусалиме,а в провинциальном Вифлееме...


Так Матфей в гл.2 ст.6 выбор Вифлеема объясняет пророчеством.Но само пророчество не толкует причину,по которой Бог избрал для Рождения Христа Вифлеем;просто там сказано,что этот город не меньше других земель Иудиных.


Очевидно,в таком определении Вифлеема показана не только и не столько его территориальная величина,сколько его достоинства,заслуги в служении Богу.И всё-таки Вифлеем провинция,которая спасла Христа и Его родителей от исполнения гнева Ирода,в результате чего Он со святым семейством успел укрыться в Египте.


То есть,Вифлеем был дан местом Рождения Господа во имя Его спасения и дальнейшего предназначения.Но ведь Бог мог сделать так ,что Ирод ни от волхвов,ни от кого другого не узнал бы эту Великую весть о Христе,и тогда бы святому семейству не пришлось бы бежать в Египет и не было бы столько жертв среди Вифлеемских младенцев.


Но Богом была определена у Матфея роль для волхвов,чтобы ,исключительно, они(люди с востока) разнесли весть о Рождении Мессии,и чтобы спустя определенное время,Спаситель мог ,именно ,войти(но не въехать) в Святой Иерусалим.


Ведь спасение к людям должно прийти обязательно из вне.И к тому же, выбор для Рождения Младенца города Вифлеем ,был предопределен теми размышлениями,с которыми мы поделились в исследовании гл.20 у Матфея.Конечно,Христос был Своею известной частью ---иудеем, и потому Его явление в Иерусалим,можно назвать,как приходом из вне-- в относительном понимании.


И все же презираемый Назарет и Святой Иерусалим -- это для евреев того времени,как два разных мира:один низший,а другой высший.И вот спасение великого города,всей земли --должно произойти из языческого,презираемого места.


Итак,Зарождение Христа случилось в Иерусалиме(при встрече с Марии с Елисаветой),Его физическое Рождение произошло в Вифлееме(15ноября),а духовное Рождество Младенца стало явью лишь при внесении Его Матерью в храм Божий(25декабря).


Также следует помнить,что и Распятие и Воскрешение Христа также случилось близ святого города.Но давайте поразмышляем вот над чем.Если Мария отправилась к Елисавете с той целью,чтобы Её Сын был Зарожден исключительно в Иерусалиме,значит задачу минимум она исполнила.

Продолжаем



Если Мария отправилась к Елисавете с той целью,чтобы Её Сын был Зарожден исключительно в Иерусалиме,значит задачу минимум она исполнила.


Но в гл.1 не говорится о цели,с которой Мария отправилась ,скорее всего с попутчиками,в Иерусалим.Однако мы можем предположить,что Мария пошла туда из за Своего сомнения в словах Ангела предрекшего Ей Родить Мессию.А так,как Ангел еще уверил Марию,что и Её родственница Елисавета,женщина весьма не молодая,готовится стать матерью,то Пресвятая Богородица и решила подвергнуть сомнению,как сей факт,так и как следствие, известие о Своей беременности,которое Она услышала от Елисаветы(гл.1 ст.41-43).


Поэтому не случайно Мария пробыла в доме Елисаветы не один месяц(когда можно было бы определить свою беременность),а около трех.Значит,после месячного своего прибывание у родственницы, Мария уже могла точно видеть,что Елисавета беременна,но очевидно продолжала сомневаться в Своем обретенном Бремени.


И тогда с большой вероятностью выходит,что беременность Марии случилась по слову Ангела не сразу ,а по проществии примерно месячного прибывания Её в доме Елисаветы, и сей факт она смогла уверенно почувствовать лишь на третьем месяце Своего радостного и волнительного состояния.


Подобные доводы могут служить тому предположению,что Пресвятая Богородица Родила Младенца ранее обычного девятимесячного срока.И такая "затяжка" с определением беременности и сомнение в ней Марии --- была преопределена Самим Богом,ибо Христу надлежало Родиться не в столице,а в провинции,и тем самым показать миру,что спасение человечеству прийдет из вне.


Поэтому,забегая вперед,полагаем,что Мария была удивлена,когда уже в Вифлееме у Неее начались преждевременные родовые схватки.А теперь,когда Пресвятая Дева Мария еще была рядом с Елисаветой ,Ей стала понятна неизбежность случившегося,(независимо от помыслов) ,что Её Сыну надлежало зародиться в Иерусалиме.


И вот ,как описано, далее, в гл.2.ст.1-3 святое семейство отправляется в Иерусалим на перепись.Вопрос:насколько было необходимо для святого семейства отправляться более, чем на четыре дня пути в одну сторону(в Вифлеем),чтобы считаться записанным в римских документах?


К сожалению ,нам неизвестны все обстоятельства,касающиеся этой переписи,в том числе, и какова была мера ответственности за её пропуск, и привилегий по исполнению сего события.Поэтому будем рассуждать в максимально "нейтральной" логике.


Итак, возможные обстоятельства:1).Иосиф,зная,что путь в Вифлеем долог и опасен ,особенно для Марии в Её положении,мог решиться на подобный шаг лишь в том случае,если до родов жены оставалось достаточно много времени,чтобы в здравии успеть вернуться в Назарет.2)Иосиф и Мария умышленно решились идти на перепись в Вифлеем,предполагая заранее,что Младенец,будучи по слову Архангела Гавриила,предназначенный к Царскому правлению,--- обязан Родиться в святом городе.И тогда Роды Марии нельзя признавать преждевременными.


Получается,что вопрос о необходимости идти на перепись в Вифлеем,во многом основан на анализе степени риска для Роженицы и Её Плода.


Так при первом варианте,когда Мария Родила Сына в Вифлееме преждевременно,--- святое семейство рисковало в минимальной степени.К тому же,святое семейство понимало,что само Зарождение Младенца случилось при ранней встрече Марии и беременной Елисаветы в Иерусалиме и формально единение и обретение Царского титула Сыном уже состоялось.


Второй вариант безусловно был очень опасен,ибо Роды у Марии могли произойти на любом участке пути от Назарета до Вифлеема.И,судя по отсутствию информации о попутчиках,святое семейство шло в Вифлеем одно.Сей факт ,также косвенно подтверждается их одиноким ночлегом в хлеву.


Это обстоятельство,что они шли в Вифлеем одни,также увеличивало риск последствий от Родов на этом пути.Не будем забывать и об иных для них опасностях.В тоже время,при Родах Марии в Иерусалиме или Вифлееме,Марии и Сыну было бы не столь тяжело, после сорокадневного очищения,идти в Иерусалимский храм для освящения Младенца(если сравнить подобные цели при их отправлении из Назарета в святой город).


Таким образом,при втором варианте событий также предполагаются значительные положительные обстоятельства.В последующих исследованиях мы постараемся рассмотреть оба этих варианта событий и найти верный ответ).А теперь обратим внимание на то,что если Лука описывает здесь встречу святого семейства в хлеву с пастухами,то Матфей в гл.2 говорит нам о волхвав пришедших к Младенцу с дарами.Есть ли здесь противоречия?

Продолжаем



А теперь обратим внимание на то,что если Лука описывает здесь встречу святого семейства в хлеву с пастухами,то Матфей в гл.2 говорит нам о волхвав пришедших к Младенцу с дарами.


Есть ли здесь противоречия?Нет.


События разворачивались следующим образом.Вначале святое семейство пришло в Вифлеем на перепись,где в хлеву Родился Христос.А затем ,спустя боле,чем год, Мария,Иосиф и Иисус отпраляются ,скорее всего на Пасху в Иерусалим,зайдя по пути из Назарета в Вифлеем.


Цель подобного посещения вначале Вифлеема заключалась, в определенной степени, в ностальгическом настроении родителей.Вот, именно, в это время к святому семейству с дарами и пришли волхвы.


Подобные соображения подтверждаются тем,что у Матфея в гл.2.ст.11 волхвы увидели Младенца уже не в хлеву,как у Луки,а в доме.


Кроме того,наш довод подтверждается и тем,что у Матфея в гл.2.ст16 Ирод приказывает убивать всех мальчиков от 2-х лет и младше.Понятно,что Ирод от страха решил перестраховаться,поэтому и дал приказ убивать младенцев от двух лет и ниже,ибо Иисусу тогда уже было более года, и воины царя могли пропустить в своем злодеянии искомого ребенка.


Поэтому два евангелиста дополнили друг друга,рассказывая о разных по времени событиях.


Надо сказать,что данная глава и они будут нами в подробностях исследованы ниже.А сейчас обратим внимание,на то,что,если в ст.47, слушавшие Иисуса люди дивились речам Его,то уже в ст.48 они дивились и образу юного проповедника.


Это свидетельствует о том,что в Своих беседах с прихожанами Иисус приображался не только внутренне,но и внешне.И вот в ст.44-46 Матерь теряет из виду Своего Сына и достаточно долго ищет Его(три дня),и Иисус в ст.48 фактически упрекнул родителей в забывчивости(а фактически в маловерии), и это несмотря на то,что Мария в гл.2 ст.19,51(и,очевидно,далее) слогала в сердце Своем всякое слово о Нём.


Таким образом,Христос в ст.49 по смыслу сказал следующее:если вы(родители)верили Ангелу о Мне,то не должны ли были ни одного часа искать Меня,а сразу же идти в храм Божий?.


Отсюда следует,что время поиска Господа находится в зависимости от полноты Веры в Бога.


Почему родители искали Сына, именно, три дня нами будет объяснено позднее. Но тогда,можно ли перенести вывод от этого события на сегодняшние дни?То есть,значит ли это,что ,порой, годами разыскиваемый родителями ребенок--это есть мерило нашей Веры в Господа(сроки розыска)?


Утвердительный ответ,пожалуй,может быть отчасти,при условии,что наш ребенок сбежал от нас в результате ненадлежащего воспитания в семье.Абсолютный признание подобной зависимости во всей ее полноте здесь невозможно,ибо в исчезновении ребенка может быть и криминальнай составляющая.


Мы же утверждали абсолютную зависимость Веры в Господа от времени поиска своего ребенка исключительно к конкретному событию с нахождение Иисуса в храме Божием.Ведь только Сын мог оказаться, без всяких иных вариантов, в Доме Отца Своего.


Тогда,как будь на Его месте другой ребенок,то он мог бы найтись во множестве иных местах...,но не Иисус.


И в этой главе,как представляется,главное на что хотел ответить Лука--это найти соотношение Божественного и человеческого начал в Христе.И Лука в ст.46-49 дает нам этот ответ.Итак,сердце Марии "человеческое"-- оказалось в трех днях пути(скорбных днях ст.48) в поисках Сына(не считая дневного пройденного расстояния,когда они еще не искали Сына(ст.44),и еще целого дня необходимого для возвращения в Иерусалим.)).


Итак,Мария три дня с мужем искала Сына по всему городу,возможно,многократно проходя рядом с Ним,сидящим в храме Божиим.И ,если Христос сразу обрел,унаследовал Веру в Дом Отца Своего,то человеческая суть Марии дошла до соединения с Сыном путем разделенным по времени на три части.


Значит Марии Бог определил Своего Божественного начала втрое меньше,чем её Сыну.


Тогда выходит,что Христос несет в Себе втрое больше Божественного начала,чем его имеет человеческая плоть Марии.


Это,как взаимосообщающиеся сосуды:если в одном на столько то меньше---значит в другом на столько же больше.Таким образом,можно предположить,что Христос несет в Себе одну человеческую часть от Марии и три части от Своего Отца Небесного.