ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

Продолжаем



В ст.21 Петр спрашивает Господа о возможных количествах прощений для согрешившего брата своего и делается им предположение о семи разах.


Христос же отвечает,что количество раз прощения брата должно быть в 70 раз более,чем предполагал Петр.В ст.23 Царство Небесное уподобляется хозяину,решившему навести у себя порядок.Каким же образом там действуют царские законы?



Мы видим,что долги простолюдина перед царем очень велики и равны 10000талантов(что свидетельствует о том,что царь был щедрым и терпеливым кредитором).Но должник,который залез в такие огромные долги, очевидно, был легкомысленен,когда так много брал у своего кредитора и не думал чем будет отдавать.




То есть,должник не смог приумножить своего богатства за счет кредита царя.Стих 25 говорит,что за грехи отца-должника будут отвечать по законам Царства Небесного его жена и дети.Однако в книге ИЕЗЕКИИЛЯ гл.18 Бог утверждает,что впредь в Израиле не будут жить по пословице:"отцы ели кислый виноград,а у детей на зубах оскомина".Получается,что Законы Бога,установленные на земле Израиля,в Царстве Небесном уже не действительны?Ведь Закон,что за отца будут отвечать дети в третьем и четвертом поколении исходил от Моисея.Где Истина?



Но вот в ст.26,27 сердце царя вновь сжалилось над должником и он простил ему все старые долги и фактически этому рабу дана была возможность начать жизнь заново.Но сам ,теперь уже бывший должник,не смог простить своему товарищу ,куда более меньший долг в 100 динариев ,чем был у него перед царем.



И вот эта большая разница в суммах долгов и все дальнейшие события учат нас тому ,что Бог не требует от нас такой же щедрости сердца,как у Него,ибо это невозможно.Но мы обязаны быть снисходительны к грехам собратьев наших ,которые более маленькие ,чем наши собственные долги перед Всевышним.




Таким образом ,Бог призывает нас следовать Своему примеру и научиться прощать согрешения людям,которые сотворили против нас дурные поступки.





ГЛАВА.19.




Здесь Христос приходит в Иудею и вступает в полемику с фарисеями о сейном разводе.При этом Он в прямую не отвергает разводное письмо данное Моисеем в ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ,но частично оправдывает его тем,что оно дано было народу по жестокосердию просящих израильтян право на развод.Таким образом,Христос не признает и прямо не отвергает разводное письмо Моисея(ВТОРОЗАКОНИЕ гл.24.ст.1-4).



Подобная позиция Христа вполне объяснима и в некоторой степени коррелируется с постоянно дискуссируемым вопросом о святости или греховности иконопочитания.



Дело в том,что иконы это то ,что восполняет наши духовные силы в молитвенном обращении к Богу.



Нужны ли иконы?


И да и нет(почти ,как у Христа с разводным письмом).Так,если человек настолько сильно непоколебим в своей вере в Бога,то безусловно ему не нужны никакие иконы и КРЕСТЫ РАСПЯТИЯ и вообще никакие атрибуты в молитвенном служении Господу.Но много ли мы найдем таких людей в нашем мире?



Большинство же из нас люди маловерные и нуждающиеся во внешней поддержки своих молитвенных устремлений.Понимая всё это и Отец Небесный давал детальные наставления Моисею и Аарону в обустройстве храма(скинии) и одежд священства.



Это свидетельствует о том,что все церковные атрибуты не заменяют и не подменяют Бога,а служат осязаемым(что достаточно важно для укрепления духа человека)посохом на пути к Вере во Всевышнего.



Вот так и Христос,понимая,насколько сложно человеку исполнять в своей абсолютной полноте закон о разводе,не мог с одной стороны нарушит Закон Отца о разводе,а с другой стороны и строго запретить разводное письмо Моисея.Поэтому каждому дается всё по силам его.

Продолжаем



Вместе с тем Христос в ст.9 позволяет разводиться ,но лишь за грех прелюбодеяния.К тому же,чтобы "зараза" разводов не расползалась раковой опухолью по душам единоверцев Христос запрещает жениться на разведенных.



Теперь,чтобы верно понять дальнейшие слова Господа,нужно дать определение понятию ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ,что значит РАЗВОДНОЕ ПИСЬМО,и что значит БРАК в Израиле.



Понятно,что данные вопросы предполагают широкие знания в области жизни Израиля того времени.Однако попробуем путем размышлений выявить необходимую для дальнейшего познания суть этих понятий.

Прошу понять верно,что дальнейшие истины о грехе развода не будут здесь представлены.Причина одна:не выпустить джина из бутылки,ибо узнав верно наставления Иисуса Христа по вопросу развода,будет велик соблазн переступить черту,за которой дороги назад может и не быть.А так,как в большинстве своем,мы люди слабые и маловерные,то есть такие истины,которые могут нас погубить.Вспомним,в этой связи,события, приведшие к первородному греху в Раю.Адам и Ева знали об истине,что умрут ,если вкусят запретный плод.Но они не понимали во всей своей полноте,что такое есть смерть.



Вряд ли в те времена израильтяне были все поголовно грамотными людьми и наверняка такое разводное письмо мог составлять по понятиям иудейской веры в первую очередь священник.И тогда это письмо служило для женщины документом,оправдывающим ее перед обществом,если она вновь возжелала вступить в брачные отношения.


Но вот Христос,в существенной форме отменивший Моисеев закон о разводе,фактически показал,что многие израильтяне живут в прелюбодеянии и во грехе и это противоречило учениям фарисеев.


А так ,как инициаторами разводного письма могли быть только мужчины,то Господь и признал их основными прелюбодеями.Сам же брак в Израиле,очевидно,также не был оформлен в письменной ,документальной форме в каком либо учреждении.


Скорее всего,муж приходил к родителям,родственникам своей будущей жены,и если они были не против,то перед Богом и в глазах всей общины девушка и парень становились официально мужем и женой,ведь и сам народ и место их жительства были избраны Господом и потому были святы.

Этого нельзя сказать о всей земле и о других людях,кроме Израиля.Поэтому,любой брак,заключенный в учреждениях госваласти и не освященный церквью-- не является истинным браком,и строго говоря,его можно считать блудом.


Если бы этот брак был заключен на земле Израиля,то было бы достаточно и подтверждения о нем в учреждениях госвласти святой земли.



В других же местах брак должен заключаться непременно в Цекви Христовой!


Поэтому,большинство из нас,как прелюбодеи,так и блудники.


Вопрос же о том,какой грех более тяжек:блуда или прелюбодеяния--- достаточно сложный,и ответ на него вряд ли однозначно доказуем.


И тогда вернемся к ст.9.Здесь мы видим,что Господь не называет каждого мужа,по закону Моисея давшего своей жене разводное письмо,-- прелюбодеем.Нет.Этот супруг становится таковым при двух условиях,которые он возложит на себя:1.это письмо должно быть дано жене за любое,даже,фантастическое обнаружение в ней изъяна,кроме прелюбодейства и 2.муж должен жениться на другой женщине.Вот эти два совместных(возможно не по времени) условия,которые дают определить,давшего развод супруга,как прелюбодея.Если же он дал все-таки такое разводное письмо на условиях закона Моисея,а не Христа,и после этого останется холостяком,то его нельзя назвать прелюбодеем(ведь в ст.9 предлог "и" "и женится на другой",а не предлог "или").


Таким образом,для факта прелюбодейства нужны непременно последовательная совместимость этих двух вышеуказанных условий.

Продолжаем


И вторая часть ст.9,где говорится,что любой мужчина женившийся на разведенной --совершает прелюбодейство.Это также не совпадает с мнением Моисея о разводе.Но что стоит отметить?


Сам Господь через ст.11,12 говорит нам,что Его такое строгое наставление насчет разводов, вмещает в себя гораздо больше смысла,чем может показаться с первого прочтения,и потому,каждому надо искать ответ на свой вопрос самостоятельно.Давайте попробуем разобраться.


Стих.9,имея ввиду традиции израильских мужчин,не запрещает им иметь и более одной жены,лишь бы он не выставлял первую жену через разводное письмо.


Кроме того,Он не запрещает брать в жены вдов,и будучи сам вдовцом,мужчина вправе также взять в жены не разведенную женщину или вдову.Но вот в ст.9 женщина разведена,-- а это значит по Закону Христа,что она могла получить такой развод лишь за прелюбодеяние.


И вот, именно, на такой греховной женщине и не может жениться мужчина,желающий остаться праведным.Все эти ограничения свидетельствуют,что Господь непоколебимо стоит на страже Законов Своего Отца,сохраняя нравственные устои Израиля!


Но вот ст.12,который призван успокоить волнение Апостолов,которые у них случились в ст.10.Но,как нам верно трактовать этот ст.12?Что такое оскопление?


Это лишение мужчин детородных функций.И это оскопление в первом случае есть наказание от Бога.Подобное суждение основано на том,что при оскоплении ребенка его осознанная воля не учитываятся.


Во втором случае, оскопление -- это есть наказание от людей.


В третьем случае,оскопление-- это есть награда от Бога и для Него.


Таким образом,можно предположить,что факт развода является своего рода оскоплением человека и лишения его определенных функциональных возможностей несколькими разными способами.


Причем только добровольное оскопление,осознанное ограничение собственных возможностей,может привести человека к благу,в Царство Небесное.


Вместе с тем,необходимо уточнить,что ст.12 говорит нам не только(и очевидно,не столько) о трех вариантах лишения определенных возможностей человека(в частности развода),сколько о трех подходах к истинному пониманию в толковании вопроса о разводах ,о браке.Итак,какие же это подходы?

Продолжаем



Итак,какие же это подходы?


Первый:если рассматривать ст.9,как толкование греха прелюбодеяния через вопрос о разводах и браке,то можно предположить,что в ст.12 скопцы от рождения-- несут свои грехи от родителей(гл.18.ст.25).И таким образом,в причинах подобного оскопления нет их ,как заслуг ,так и вины.


Также следует заметить,что новорожденные скопцы не осознают,что несут на себе грех своих родителей.Усугубляет или облегчает им этот факт дальнейшую жизнь ответить однозначно трудно и вот почему.


Скопцы от рождения изначально лишены возможности совершать грех телесного прелюбодеяния.Разумеется,мы помним слова Христа о том,что прилюбодеяние совержает уже тот,кто с вожделением всего лишь посмотрит на женщину.


Но эти слова Христа можно отнести лишь к тем,кто познал супружеское или иные интимные отношенияи и следовательно имеет подобный телесный опыт.


В нашем же случае оскопленный младенец ,такого опыта никогда ранее не имел и его вожделения в повзраслевшем возрасте будь то к женщине(мужчине) или животному могут носить всего лишь признаки "уродливого инвалида",ибо по сути и помыслы их оскоплены.


Но нужна ли подобная святость Господу,ведь Бог соединил в единую плоть мужчину и женщину,чтобы они размножались,но вмещая при этом в себя Законы Всевышнего.


Полагаем,что такая неосознанная праведность Богу ,если не более,то уж равно ценна,как та,которую человек обрел ,пройдя через пригрешения нашего мира.


По сути здесь вопрос во многом о том,кого Господь больше любит:Адама до его грехопадения или после грехопадения.Или кого больше любил отец :своего сына ,который только что родился или того же повзрослевшего сына,превратившегося в греховодника?Непростой вопрос,правда?Но это для нас...



И что же в ст.10 высказали Христу Его ученики?


Они предложили человеку вообще не жениться...,тем самым согласившись жить с сатаной,вне Закона Божиего и поменять грех прелюбодеяния на грех блуда.И вот в ст.11 Господь предлагает Своим ученикам не торопиться с выводами,а искать свой путь к пониманию Его Заповедей о разводе и браке.


Итак,получивший свое оскопление человек(младенец) с рождения ,пожалуй,обладает наивысшей из возможной святостью.По сути, оскопление --- есть символ принятия Закона Божиего и потому,первым человеком подвергшийся ему был Адам в Раю,еще до своего выдворения из него.


Но возникает вопрос:каким же образом,Адам получивший в Раю "прививку" оскопления,тем не менее, смог заразиться грехом?


Очевидно,что Рай был "не стерильным",если с Адамом в нем жил и змей.В тоже время, нельзя утверждать,что вирус греха проник в Адама вместе с вдуванием Богом в него живой души.


Значит концентрация вируса греха в Раю была по сути достаточно безопастной,если Адам смог до своего заражения им,прожить в нем определенное время,о котором нами рассказано будет далее.Каким же образом этот вирус зла смог обойти оскопление Адама и столкнуть человечество в пучину тяжких испытании?


И здесь важно осознать,что под оскоплением человека следует понимать трехступенчатый алгоритм развития "вакцинации",которая была призвана быть универсальным средством не от излечения,а для предупреждения от любых болезней и пороков(включая грех прелюбодеяния).


И всё же ,где это слабое место в человеке,через которое сатана проник в Адама?

Продолжаем


И всё же ,где это слабое место в человеке,через которое сатана проник в Адама?



Физическим путем передачи этого греха были уши.Так,если бы Адам был глухим,то не услышал бы ни змея ни Евы.Но в тоже время,будучи глухим ,Адам бы не смог бы быть оскопленным(вряд ли здесь помог бы язык жестов,хотя бы на первом этапе развития).



Так выглядело бы странной попытка змея объяснить изначально глухому Адаму языками жестов(хвоста?) о том,что ему необходимо вкусить запредный плод.


Поэтому уши человека,как естественный ,и возможно,главный путь доставки информации,являлись лишь посредниками в предстоящих основных событиях.


И тогда получается,что грех настолько коварен и силен,что способен преодалеть оскопление сердца,души,разума и воли человека и превратить скопца в жесточайшего развратника и прелюбодея.


В чем же тогда таинственная сила греха?


Может быть в том,что грех почти никогда не убегает от жертвы,а чаще всего всегда гонится за ней.Движение,жизнь--вот питательная среда для греха.


Но в чем тогда слабость зла?


А в том,что оно абсолютно вторично.И эту свою слабость прекрасно осознает сатана и его стратегическая цель перевернуть всё с ног на голову и стать первичным звеном.


При этом сатана понимает,что добро не должно быть уничтожено полностью..побеждено...да...,но не погублено безвозвратно.Как же этого достичь?


Сатана прекрасно помнит,когда Бог в гневе решил настлать великий потоп на землю за грехи человеческие.Вот и сейчас ,борясь за сердце человека ,сатана пытается своими кознями разгневать Бога,чтобы Он уничтожил творения рук Своих, и тем самым показал бы Свою слабость,а значит признал Свое поражение.


Это несложное коварство сатаны прекрасно понимает Бог,и тогда становится совершенно очевидно,что все чаяния сатаны в этой войне абсолютно тщетны!


Но теперь от оскопления в младенчестве,перейдем ко второму случаю,а именно, когда это делается уже от рук людей(в первом случае это было от Бога).О чем здесь речь?



А о том,что человек становится скопцом для суетных мирских целей с помощью человеческих рук.И это оскопление произошло по суетным ,земным мотивам,для служения мирским целям.


Человеческая "ущербность" в данном случае изначально не греховна,ибо наказание скобством пришло к нему от людей и потому грех от последствий оскопления лежит в разных долях ответственности,как на самом оскапленном человеке,так и на тех людях,которые это совершали над ним.


Оскопление может считаться грехом лишь в том случае ,если оно произведено насильно.Таким образом, не каждый развод является грехом.


Поэтому в третьем варианте,когда скобство человек принмает на себя добровольно ,чтобы служить Господу-- это тот Путь,который ведет его в Царство Небесное.


Понятно,что Христос здесь пытался вразумить учеников Своих в вопросах развода и брака.Но вместе с тем, это вразумление Господа имеет всеобщий, универсальный смысл в познании греха и добра.К тому же Господь не призывает нас,что за прелюбодеяние обязательно надо разводиться.


Так,если наше сердце способно простить совершившему прелюбодеяние супругу(е),то сохранение брака может только быть одобрено.


В тоже время ,Христос ставит нам рамки,заходить за которые в вопросах брака нельзя.И поэтому,когда ученики возмутились строгостью Завповедей Христа о разводах,то Он предложил им поразмышлять о сути брака,о сути греха и дал им в этой связи три пути,по которым они вправе идти.


Но это не значит,что Господь предложил им,а через них и всему человечеству искать "обходные пути" в вопросе разводов.Наоборот ,Господь предоставил нам возможность обратить возможный грех от последствий скопства(а оскоплены мы почти все) в служение Царству Небесному.


Заметим,что скопство,будучи Законом,не несет в себе греха.Но последствия от возможного греха скопства будут для человка трагичными.Тогда возникает вопрос:а те люди,которым удалось избежать скопства в его полном понимании--они последние грешники?

Продолжаем




Здесь надо снова повториться,что скопство-- это лишение одной очень важной функции человеческого бытия,но не единственной.Поэтому грех может проявиться и через "урезания"(испытания) и других важных органов человеческого тела(бытия).


Но скопство,как связанное с функцией размножения человека,с его моральной жизнью,сатана трудиться ,пожалуй,с особым рвением и без устали---это очень важное для Господа поприще,у гранц которого Он неприступно стоит на защите Своих Законов!



И не случайно в ст.12 Христос привел пример конкретно со скопцами,а не о людях лишенных каких-нибудь иных своих органов,ибо это связано с вопросами брака и разводов.



Итак ,Христос предложил нам три пути,каждый из которых несет в себе право человека на выбор своей судьбы.Вместе с тем свобда человека ограничена при этом его "ущербностью" именно в сфере скопства.То есть,человек, имея выбор из трех вариантов путей,этими же путями и ограничен.


Само скопство(а мы сейчас переходим непосредственно к конкретному исследованию деторождаемой функции человека),есть во многих отношениях таинство.Так,если представить появление в обществе трех оскопленных человека.о которых говорится в ст.12.,то под одеждами их "ущербность" и тем более тот способ и цель оскопления,которыми они руководствовались,совершая над собой эту операцию--никоем видимым образом не обнаружит себя.Это косвенно может свидетельствовать,что вопросы своего оскопления (или развода),каждый человек вправе утаить,либо обнародовать в том плане,чтобы своим решением не оскорбить нравственные устои общества.


В тоже время,Христос ,услышав от Своих учеников их необдуманное,решение не вступать в брак при таких Его ограничениях(ст.10),тем не менее высказал им Своего неудовольствия.



Таким образом ,Господь продолжал закидывать Свой невод,пытаясь поймать в него наиболее достойных учеников для Себя.Ведь,разве можно уйти от греха прелюбодеяния путем безбрачия?!


То,что этого сделать нельзя понимал Христос,но не уразумели ученики,что "скопцами" подобным образом не становятся.Поэтому Господь показал им(нам),что скопство(то есть, ограничение определенных возможностей) в зависимости от его назначения и способа осуществления --- может привести нас либо сразу в Рай,или к наказанию Им.


Свой же выбор Господь показал нам следующий:лишь тот достоин Царства Небесного,кто ограничивает свое бытие во славу Божию,не боиться быть скопцом(младенец в утробе матери),или тот кто ищет это Царство ,но не для мирской суеты,а для служения Богу.


Далее в ст.13 ученики,очевидно,оберегая Своего Учителя от назойливых зевак,вновь не поняли,что,если Он кому и отказал по перву в помощи(ибо Господь это делал для проверки силы веры нуждающихся в поддержке людей),то детям в Своем благословлении Он никогда не мог отказать,ибо лишь им дано от природы легковерие,неопытность,чистосердечие.


В ст.17 Господь отказывается от того ,чтобы кто либо называл Его благим,ибо благ только Отец Небесный!И тут же Он говорит о тех шести Заповедях,исполнив которые можно войти в Царство Небесное.


И оказывается,что один богатый юноша,обратившийся ко Христу давно их соблюдает(ст.20).Но значит ли это,что оставшиеся не перечисленными еще четыре Заповеди не столь важны для попадания в Царство Небесное?Отнюдь!



А этот юноша искал ключ к попаданию в Царство Небесное,и Христос почувствовав это ,показал ему ,где храниться ключ от двери,ведущей к вечной жизни.И,увидев этот ключ ,юноша осознал,что тяжесть этого ключа настолько велика,что ему его не поднять.Но вот вопрос:почему Господь не перечислил юноше все 10 Заповедей Моисея,которые необходимо исполнить,чтобы обрести спасение?

Продолжаем




Но вот вопрос:почему Господь не перечислил юноше все 10 Заповедей Моисея,которые необходимо исполнить,чтобы обрести спасение?



Ответ достаточно очевиден.Просто Христос пожалел ,вообщем то доброго и не безнадежного для спасения юношу.



Так ,если бы Христос перечислил все 10 Заповедей Моисея,то юноша бы с такой же быстротой и легкомысленностью стал уверять Христа,что их все он исполняет и опять с детства.



То есть юноша просто бы соврал Христу,ибо 10 Заповедей Моисея еще никому на земле исполнить не удалось.Вот для того,чтобы юноша не нес на себе ярма лжесвидетеля ,Христос и пожалел его,ограничившись всего шестью Заповедями.



А вот почему Он предложил юноше именно 6 Заповедей для исполнения ,а не иное другое их число ,мы поговорим позднее.




В тоже время в ст.23,24 Господь все-таки не закрывает богатым людям возможности войти в Царство Небесное.Трудно войти?Да!Но возможно!




Тогда почемуГосподь сравнил тяжесть вхождения в Царство Небесное именно с верблюдом?




Попробуем порассуждать.В данном примере именно богатство послужило препятствием для юноши ,чтобы продолжить путь со Христом(точнее,пожалуй,здесь речь идет о нежелании с Ним расстоваться).Значит путь к совершенству(ст.21)лежит не только(и возможно,не столько)через соблюдение Заповедей,указанных в ст.18,19,но,что гораздо труднее для человеческой души:через расставание со своей собственностью.




"Имущественный инстинкт" собственника оказался для человека непреодолимым препятствием для попадания в Царство Небесное(хотя бы в этом конкретном случае,который конечно же можно обобщить).


Но заметим,что Христос в ст.21 призывает юношу не просто оставить богатство,и не просто его раздать(возможно родственникам)---а раздать его именно нищим,тем кто нуждается в помощи.Всё это еще раз подтверждает факт того,что Господь пожалел этого юношу и не дал ему возможности согрешить во лжи,ибо очевидно он не осознает и не может соразмерить тяжесть и сложность исполнения всех 10 Заповедей(в чем он готов был,по легкомыслию своему ,и юности своей ,лжесвидетельствовать) по сравнению с добровольным лишением своего богатства(это то условие Христа,котрое даже не входило в Его Заповеди),но и его юноша не смог исполнить.



Значит выходит,что здесь важен не факт дарения,как таковой,а то кому и на какие нужды ты отдаешь свое богатство.Но почему именно верблюду и прохождению его именно через игольное ушко Христос уподобил трудность обретения Царства Небесного?




Мало того,верблюду оказывается легче пройти сквозь эти игольные уши,чем богатому войти в Царство Небесное.В этой связи, надо вспомнить,что верблюд для Израиля это животное нечистое,как таковыми для него и все язычники.Таким образом ,Господь указывает нам на трудность прохождения верблюда не только по его размерам,но и по критериям веры.



Очевидно,что для Израиля верблюд --это самое большое нечистое животное(иначе бы Христос указал нам в этом примере слона или кита и т.д).То есть ,даже самый страшный(большой) язычник быстрее пройдет в Царство Небесное,чем богатый человек.



Это верно,но,как в принципе возможно пройти не то,что верблюду,но и более мелкому нечистому животному сквозь игольные уши?Ведь это в принципе невозможно ,если под игольными ушами понимать обычную иглу с отверстием для прохождении нитки?




Оказывается,что не так.Оказывается и верблюд и тем более мелкое нечистое животное действительно может пройти через обычное игольное ушко.И способ этот указал нам Сам Господь в ст.21.




Заметим,что столь популярное у богословов мнение,что под игольным ушком надо понимать ворота в стенах Иерусалима-- является неверным.А какже все таки верблюда нам провести,пусть с огромным трудом,но через обычные игольные уши?Поразмышляйте....