Исполненная истина или сложность недопонимания

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172151 от Роман Колесниченко

Вы меня с кем то спутали; я себе задачи не ставил

Ну если Вы обш=щаетесь с самим собой, обратного контакта в диалоге нет, поставленный в ходе обсуждения Вам вопрос "Вы себе не ставили", то... и оставьте уже в конце концов меня в покое. Не заполняйте пространство темы флудом, реально буду жаловаться уже... (хоть и не в моих правилах, но тут особый случай).

У вас есть право не отвечать мне если я вас не устраиваю как собеседник; просто воспользуйтесь этим своим правом и всё.

родился ребенок мальчик, то он уже есть его сын

Поздравляю. Все на этом?

Иер.20:15 Проклят человек, который принес весть отцу моему и сказал: `у тебя родился сын', и тем очень обрадовал его

Если мне память не изменяет, Вы сами как раз и начали сей спор с утверждения, что Христос сказал: "не называй никого на земле себе отцом"? А теперь что приводите??

Привожу доказательство вашей неправоты.




Это флуд... или троллинг уже?
Маэстро, моя рука зависла над кнопкой жалобы, имейте в виду, это уже не шутки.

Надумаете жаловаться, позаботьтесь о весомых аргументах.

Вот вам факт Писания, и не надо никаких задач решать.

Ну, тогда заодно объясните, почему ПРОКЛЯТ тот, кто принес отцу счастливую весть о рождении сына. (Но лучше ничего не говорите, молчание — золото).

По вам не скажешь, что вы придерживаетесь этого правила.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172152 от Ибрагим Аббас
Христом сказано "не называть отцом никого на земле", — впихиваете мне до хрипоты... уж какую неделю.
Теперь у вас иное: оказывается можно называть кого-то отцом себе, потому что вот, вы привели доказательство неправоты оппонента относительно другого спора. Фокусник!

Это забавно, маэстро, жарьте дальше (так уж и быть жертвую вам кусочек тематического пространства здесь, жаловаться не буду, передумал, ибо иногда реально развлекаете...).

— Не называть никого на земле отцом, в том числе и родного, и тут вы, как утверждаете, ПРАВЫ (вместе с Христом, прямо видно как идете с Ним за руку, Он ведет Вас путем духовным, объясняя как же Вы не греховны вместе с Ним, и у Вас от этого подрагивают щечки, потому что улыбаетесь, но стараетесь выглядеть серьезным перед Ним, рядом с Ним, то есть, весьма торжественным... но счастье захлестывает, и святость щекочет в пяточках: уже так бы и взмыли Ангелом Божиим).
— Но чтобы доказать оппоненту, что "сын это обязательно сын, в самом абсолютном смысле", сын своего отца, разумеется, Вам не в лом взять из Писания отрывок, где некий праведник вполне натурально называет отцом родителя сына. И даете это в упрек: мол, вот что Писание пишет, а вы его плохо читаете.

На замечание вам, что вы что-то у себя напутали, напролом утверждаете, что "привели доказательство неправоты оппонента".
То что своим доводам ранним таким образом, т.е. себе же любимому, палку в колесо воткнули, вас не заботит.
Отсюда вывод: вы можете интеллектуально развлечь, но подразумевать Вас как серьезного собеседника по исследованию Писания... разумеется, нет никакого смысла.

"Надумаете жаловаться, позаботьтесь о весомых аргументах."
--
Ну... вообще-то весомее некуда.
Вести так непоследовательно и противоречиво диалоги можно либо от... "нехорошей жизни" и полной дезориентации "на смысловом фронте", либо... это троллинг. Выбирайте сами.

"По вам не скажешь, что вы придерживаетесь этого правила."
--
Троллинг,.. точно.
Потому что принять, что вы не поняли вопроса... просто нереально.

Но вы также имейте в виду, что забавляющий своей недальновидностью и поверхностностью собеседник это одно, а исполнитель сознательной социальной провокации в обсуждениях, совсем другое. Так что могу передумать и нажать кнопку.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172153 от Роман Колесниченко

Христом сказано "не называть отцом никого на земле", — впихиваете мне до хрипоты... уж какую неделю.
Теперь у вас иное: оказывается можно называть кого-то отцом себе, потому что вот, вы привели доказательство неправоты оппонента относительно другого спора. Фокусник!

А вы мистер - лгунишка; я не говорил вопреки Христу (в отличии от некоторых) что можно называть отцом кого то на земле. Ай как обманывать нехорошо!!!

"Надумаете жаловаться, позаботьтесь о весомых аргументах."

--
Ну... вообще-то весомее некуда.
Вести так непоследовательно и противоречиво диалоги можно либо от... "нехорошей жизни" и полной дезориентации "на смысловом фронте", либо... это троллинг. Выбирайте сами.

Вы забыли еще один и самый важный вариант написать, это - ваша способность (которая оставляет желать лучшего) правильно понимать говоримое вам. Что же вы этот пунктик о себе не вписали в перечень для выбора? Думаете, что ваше мнение это верх истины? Скромнее надо быть.

Так что могу передумать и нажать кнопку.

Стращать удумали? Типа нажму на кнопку - жалоба, его забанят, а я беспрепятственно буду выкладывать длинные простыни своих умозаключений и никто мне слова не скажет.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172154 от Ибрагим Аббас
"я не говорил вопреки Христу (в отличии от некоторых) что можно называть отцом кого то на земле. Ай как обманывать нехорошо!!!"
--
Веселье продолжается.

Вы не говорили, Вы привели в качестве доказательства (на какие-то мои слова, сейчас не суть какие), цитату из Ветхого Завета, где черным по белому употреблено название "отец" в отношении "сына" (ребенка). И, получается, в качестве доказательства можно утверждать, что сын может своего отца называть отцом... А в иных случаях (у Вас) никак нельзя, это ересь, ложь и т.д.

Иер.20:15 Проклят человек, который принес весть отцу моему и сказал: `у тебя родился сын', и тем очень обрадовал его... — эту цитату кто приводил?

Или Вы реально связи не видите между тем и тем?

"правильно понимать говоримое вам"
--
Да как же понимать, извините, бред...
Ну не может быть, чтобы по-нормальному человек не видел связи тут, в своих же высказываниях, столь противоречивых. Сперва "отцом не называй никого", и убеждали меня с каким жаром, что, мол, так Христом велено, что и даже собственного отца не называть "отцом",.. проходит недели две, и суете мне цитату, "в доказательство" (для иного вопроса), где библейский персонаж называет отца своего отцом, и все нормально! — это истина, это можно... главное мне с использованием этой цитаты "что-то там доказали". А то что раньше суть этой цитаты (и любой схожей, где сын/отец) отрицали с пеной у рта, это... как понимать?

Вот и подозрения, что глумитесь тут... троллите.
Или... не думать же что другое... (а то было бы совсем за вас обидно).

"беспрепятственно буду выкладывать длинные простыни своих умозаключений и никто мне слова не скажет"
--
Мы разве тут что-то по "моим простыням" в этой теме обсуждаем?

Вы приволокли ранее обсуждаемый вопрос из другой темы сюда, всучили мне тут... упрек в непоследовательности, или как вы это определяете... мол, ребенок для родителя это сын/дочь, и наоборот, родитель для ребенка это родитель, и в доказательство цитату, где некто в Библии называет отца своего отцом... И как же я "опростоволосился", а? Доказывал-доказывал, что родитель если неадекватен, с точки зрения государства не совсем и родитель,.. а тут вона! оказывается в Библии персонаж отца отцом называл! И это показатель истины!

Я тут читаю,.. медленно "оседаю штопором" (в мозгах), вспоминая, как Вы мне втирали про "Христос сказал, чтобы не называть себе никого на земле отцом"... И как же спорили еще! — когда Вам пытался пояснить, что то не может относиться к отцу родному, потому что он так назван не вами, и не себе вы так называете, не для себя, а просто по факту рождения от его семени, и плотски он и есть "отображение" для вас, во всяком случае пока Вы еще ребенок, является (в философском, видимо, смысле) олицетворением "Отца Небесного". И как же спорили!! Отнимая время (как минимум) на бестолковые споры.

И вот: оказывается есть цитата в Библии, которой позволено!!! (...) заявлять, что сын может называть отца родного отцом! — которую и приводите, "гордясь доказательством" и что мне "нос утерли".

Но Вы же Христом "божились", что все верно: никак нельзя!!!!!!!!.......... называть отца своего отцом.

И будете теперь говорить, что это не издевательство с вашей стороны??

Это все равно как заявить "я не буду это блюдо, оно острое, а у меня язва"*... но через некоторое время обижаться на хозяйку: "что же Вы, всем гостям положили эту вскуснятину, а меня что же забыли?!"**.

А она, повинуясь вашему раннему пожеланию, не стала готовить на вас. И что? У вас "язва", но она, значит, кому-то из гостей не доложит, чтобы Вам угодить. И... потом у вас рези начнутся в желудке, Вы свалитесь на кровать, и обвините, что она вас "убила",

И Вас больше не пригласят никогда...

_______________
* Ваше раннее утверждение в споре (в другой теме), что "Христос сказал не называть никого на земле себе отцом".
** Теперешняя цитата из Библии, в "доказательство" по другому вопросу, — где персонаж называет отца родного отцом: и это доказательство у вас работает! Оно многое объясняет на счет моей глупости в том обсуждении, да? Ведь я Вам утверждал, что высказывание Христа не относится к земному отцу... ибо то данность, мы сами не называем своего отца отцом, так есть еще до рождения нашего. Вы же (как полагаете) "в пух и прах" развенчали мои утверждения: то есть, никто не может, не должен называть даже своего отца... отцом. Но теперь эта цитата из Иеремии...

(В общем, мозги набекрень от Вас. И если только это не троллинг, то полезный материал для исследования в определенной области, так сказать... благодарствую). А троллинг или нет,.. разберусь позже.

Адью. (В смысле отдохните от трудов извилистых, а то так совсем себя загоните).
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172155 от Роман Колесниченко

"я не говорил вопреки Христу (в отличии от некоторых) что можно называть отцом кого то на земле. Ай как обманывать нехорошо!!!"
--
Веселье продолжается.

Это точно.

Вы не говорили, Вы привели в качестве доказательства (на какие-то мои слова, сейчас не суть какие), цитату из Ветхого Завета, где черным по белому употреблено название "отец" в отношении "сына" (ребенка). И, получается, в качестве доказательства можно утверждать, что сын может своего отца называть отцом... А в иных случаях (у Вас) никак нельзя, это ересь, ложь и т.д.

Давайте определимся, а то один из нас, (не хочется на вас показывать пальцем, я покажу рукой) потерялся в пространстве. Началось всё с темы о храме для военных, где вы высказывали свое несогласие с моим мнением и тема отклонилась от темы о храме и перешла в разговор о сыновстве, то есть- можно ли называть кого то отцом на земле, по Писанию. Ведя разговор уже на новую тему, то есть не о храме а о словах Христа - можно ли кого то называть отцом? - тема опять ответвилась и начался разговор - а кого вообще называть сыном? Так вот, коль разговор о том, кто является сыном? я и привел вам место из Писания, дабы показать абсурд вашего утверждения; я утверждаю, что сын рожденный у родителей, уже сразу после рождения является их сыном; и называется сыном, и является по факту сыном, то есть сыном во всех смыслах этого слова, а не отпрыском, как считаете вы, которому только предстоит стать сыном. Вот я в отличии от вас, слежу за разговором, а не теряюсь в пространстве сваливая все ветви разговора в одну кучу.

Да как же понимать, извините, бред...
Ну не может быть, чтобы по-нормальному человек не видел связи тут, в своих же высказываниях, столь противоречивых. Сперва "отцом не называй никого", и убеждали меня с каким жаром, что, мол, так Христом велено, что и даже собственного отца не называть "отцом",.. проходит недели две, и суете мне цитату, "в доказательство" (для иного вопроса), где библейский персонаж называет отца своего отцом, и все нормально! — это истина, это можно... главное мне с использованием этой цитаты "что-то там доказали". А то что раньше суть этой цитаты (и любой схожей, где сын/отец) отрицали с пеной у рта, это... как понимать?

Вам всего лишь надо следить за разговором и не считать себя самым умным, будто вы поймали истину за хвост, и тогда у вас будет шанс чему то научиться.

Но Вы же Христом "божились", что все верно: никак нельзя!!!!!!!!.......... называть отца своего отцом.

Я и по ныне это утверждаю, ибо понял сие из слов Христа.

Ведь я Вам утверждал, что высказывание Христа не относится к земному отцу... ибо то данность, мы сами не называем своего отца отцом, так есть еще до рождения нашего. Вы же (как полагаете) "в пух и прах" развенчали мои утверждения: то есть, никто не может, не должен называть даже своего отца... отцом. Но теперь эта цитата из Иеремии...

Хоть это уже идет по кругу, но все равно опять же задам вам вопрос,- вы понимаете значение слов Христа Матф.23:9 и отцом себе не
называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
А почему никого? Да потому, что отец у всех нас всего один, это Бог; вот Он есть единственный отец, а все мы, ничего своего в мир не принесли. Вот если бы мы что то свое принесли в мир, вот тогда у нас бы было право называться быть творцом чего то своего или быть отцом кого то своего, а так как мы лишены этой возможности приносить что то свое в мир, отсюда и нет права у нас чтоб нас почитали за творцов или за отцов. Все дело в понимании этой истины, или в непонимании. Пока человек не понимает эту истину, он называет своих родителей - папа и мама; но когда наступает время человеку понять, кто на самом деле есть истинный Родитель и Отец, вот тогда на земных родителей смотреть придется немного по другому, а именно, что они всего лишь инструмент в руках истинного Родителя.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172156 от Ибрагим Аббас
ВНИМАНИЕ: Спойлер!


"вы высказывали свое несогласие с моим мнением и тема отклонилась от темы о храме и перешла в разговор о сыновстве, то есть- можно ли называть кого то отцом на земле, по Писанию"
--
М-да... такой "словесной лабуды" еще не встречал. Такое ощущение, что вы не мыслите, а "идете по топи, болоту", чавкая ногами и утопая при каждом шаге. И даже шест потеряли где-то.

Тема ваша о храме ( vsehristiane.com/forum/raznoe/75216-khra...skve?start=10#172005 ) подразумевала, что не нужно называть храмы именами людей, или в честь воинства, и т.д., пример с "не называй отцом" привели Вы в качестве обоснования своей идеи не называть храмы земными названиями, перед этим я вам заметил, что Сын Божий одновременно и Сын Человеческий, и Он Сам про Себя так говорил, держась земного. И вот тут Вы привели цитату из Писания "не называй отцом". И разве это отклонение от темы о храме? Связь-то прямая — цепи рассуждений.

"тема опять ответвилась и начался разговор - а кого вообще называть сыном"
--
Не знаю насколько она ответвилась в данном случае... по-моему связь вполне тесная: одно из другого вытекает.

"Так вот, коль разговор о том, кто является сыном? я и привел вам место из Писания, дабы показать абсурд вашего утверждения; я утверждаю, что сын рожденный у родителей, уже сразу после рождения является их сыном"
--
Дружище, понятие "сын" неразрывно от понятия "отец".
И если некто называет кого-то "сыном", то сей вторит ему "отец".

Для прояснения: Христом подразумевался только личный фактор, где "отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах".
А нечто общественно выраженное, что уже имеет сии определения "сын-отец" к данному установлению Христа не относятся, ибо "сын-отец" (в некоем случае) уже имеется ДО нас, это не мы называли кого-то "отцом" по своему хотению и воле.
Это прежде всего родной отец. Это также, раз заведено церковной традицией, т.н. "святой отец", которому любой прихожанин "сын/дочь", и это установленный "духовный этикет" церкви. Это не вы что-то там для себя или себе называете: кого-то назвали отцом, потому что вам так захотелось, допустим, некто с детства воспитывает сироту... люди со стороны так и говорят: "это твой отец", понимаете? Это не вы назвали данного человека отцом.
Нужно держаться слова и даже буквы Писания, не извращать слова Христа.

Что касается ваших умствований по поводу "приведенного доказательства", то еще раз: не говорят на горячее холодное. И не забивают "гвоздем молоток". Вы так все перевернули, что тут теперь "черт ногу сломит". Сперва "не называй отцом никого", и потом цитируете в доказательство из Библии, где четко написано "сын-отец". И что? Потому что Вы имели в виду только сына?
(Мне) смеяться с какого места, а то я уже реально запутался, тут куда не посмотришь у вас, материал для сценической сатиры.

"а не отпрыском, как считаете вы, которому только предстоит стать сыном"
--
Да что там сыном! Роившийся еще не факт что человек — ему еще предстоит стать человеком!
Вот так, уважаемый.

И разве это я говорю? Это в культурном пласте всей истории смотрите, ищите, в литературе, в театре, Остап Бендер вон, вообще, потерял веру в человечество! В целое человечество. А вы вцепились в образ "сына, что обязательно сын". Да разумеется так, потому что чей он еще сын? Только своих родителей. Но юридически, если родители наркоманы, гос.-опека может отторгнуть ребенка, лишить прав на него. Речь о реальности прежде всего, она складывается из многих факторов, а не из одного, однородного как вода, которая плещется, и нам хорошо... покойно... в мозгах.

"Вот я в отличии от вас, слежу за разговором, а не теряюсь в пространстве сваливая все ветви разговора в одну кучу."
--
Вы "потрясаете воображение".
Если обсуждают телеграфный столб, то обсуждают и провода, и что-то еще, связанное. А вы только конкретно о столбе говорили, да? Хм.

Но речь не о том даже. Вы в доказательство неправоты собеседника приводите то, что раньше сами опровергли: "не должен сын называть отцом никого" — библейской цитатой где черным по белому "сын и отец".

После сего Вам еще хочется общения на сайте? Мне бы не хотелось, будь я на вашем месте.

"Вам всего лишь надо следить за разговором и не считать себя самым умным, будто вы поймали истину за хвост, и тогда у вас будет шанс чему то научиться."
--
Не... воображение не потрясено даже... оно свалилось под стул (от хохота).

Вам еще раз объясняют, невозможно молоток забивать гвоздем, но вы пытаетесь это делать. Нельзя тем утверждением, что опровергали ранее — "доказывать" что-то в ином случае для еще некоего обсуждения. Нельзя, выбросив в урну на улице кусок булки, потому что не понравилась, тут же вернуться, и доставать ее, отчищать от налипшей грязи из урны, тянуть в рот, смаковать...

Понимаете? Никак нельзя. Это противоестественно.

"Я и по ныне это утверждаю, ибо понял сие из слов Христа."
--
Но использовать как доказательство можно? — что у сына есть отец на земле.

"Хоть это уже идет по кругу, но все равно опять же задам вам вопрос,- вы понимаете значение слов Христа Матф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле"
--
Да не в этом дело!! Если Вы, согласно этим словам Христа, поняв их по-своему, отрицаете роль земного родного отца как отца (для сына), полагаете, что нельзя называть его отцом,.. — то как!!! вы умудряетесь ЭТО... использовать в качестве АРГУМЕНТА!! чтобы доказывать оппоненту какую-то его неправоту!

Это ведь немыслимо.

"А почему никого? Да потому, что отец у всех нас всего один, это Бог"
--
А на счет конкретно смысла данного высказывания Христа, то читайте внимательно: "не называй себе". А если так названо обществом, до вас, то будьте добры, соблюдите общественные каноны и нормы.

"право называться быть творцом чего то своего или быть отцом кого то своего"
--
Вы привнести в мир свое рождение, потому что родились, все-таки, и свою человечность от сего рождения, и какой-то вклад души и разума в жизнь, это и есть Божий Промысел, если смотреть "свыше".

"Пока человек не понимает эту истину, он называет своих родителей - папа и мама; но когда наступает время человеку понять, кто на самом деле есть истинный Родитель и Отец, вот тогда на земных родителей смотреть придется немного по другому, а именно, что они всего лишь инструмент в руках истинного Родителя."
--
И как же Вы называете своих? "Родитель 1 и Родитель 2"?

От того, что вы родного отца перестанете называть "отец", ближе к Отцу Небесному не станете, в первую очередь потому, что несете полную чушь, читая Писание по-своему, и не стесняясь это "по-своему" всем настойчиво показывать.
Где в данном стихе "про отца" у Христа слова: "не называйте отцом никого на земле вплоть до родного вам", где, покажите!!
Ведь отец родной был вам УЖЕ отцом, когда и не родились еще, но он уже был отцом! — по причине беременности вашей матери.
И друзья уже говорили ему "будущий отец", поздравляли "с отцовством тебя". Это не вы его назвали отцом, для себя, понимаете??? Как будто родились, посмотрели, изрекли "отец мой", и от того он стал отцом? И кругом такая практика: пока новорожденный не объявит (себе и всем), что сей отец ему, то никак отцом не будет являться, а просто "сожитель мамы".

От вас волосы штопором.
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172157 от Ибрагим Аббас
"Показательное непонимание сути Писания", продолжение от
vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...niya?start=70#172150

«Второзаконие 7:25
«Кумиры богов их сожгите огнём»
--
Вот здесь интересно, это тоже претензия к тому, что древние евреи были кровожадны как берсерки? Что резали и кромсали все что видят шевелящимся...
Сии "кумиры богов" есть нечто живое? Или суть в том, что это культура некоего народа, или народов. Ну так Библия же и дает понять: это вредная разуму культура: поклонение выдуманному божеству, во всем его потенциальном множестве; это "шиза", говоря по-современному.

«Второзаконие 11:23-25
«Вы (евреи) овладеете народами, которые больше и сильнее вас; всякое место, на которое ступит нога ваша, будет ваше; никто не устоит против вас»
--
А здесь — что? Ужас в том, что "никто не устоит"? Давайте тогда Наполеона обсудим до кучи, он тоже полагал, что "не устоят".
А здесь суть иная, это священное Писание прежде всего, и есть нужда понять, что именно имеет в виду Слово Бога, чему научает (духовно).


«Второзаконие 12:2-3
«Вот постановления и законы, которые вы должны исполнять в земле, которую Господь Бог отцов твоих, дает тебе во владение, во все дни, которые вы будете жить на той земле. Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнём рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того»
--
Истребите все народы, или истребите места их языческих поклонений?

Не смущает, что на тех местах человеческие жертвы "богам" приносились?
Ведомые истинным Богом евреи в древности какую работу проделали по оздоровлению духовному человечества! Не было бы сейчас того прогресса, до сих пор "в лаптях" ходили бы. Потому что у разума, что отдается шизофрении путь только один: в самоничтожество.


«Второзаконие 13:5
«… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …»
--
5. а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего, выведшего вас из земли Египетской и избавившего тебя из дома рабства, желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; и [так] истреби зло из среды себя.
(Книга Второзаконие 13:5)

Должно предать смерти означает ли, что обязательно убили? Это как наставление выглядит, что соответствует нередкому в обиходе выражению "его/ее убить мало (за что-то)". Прежде чем укорять Библию, не стоило бы обратиться на себя, и понять отчего так говорим иногда? От большой ли духовной культуры, или по каким еще причинам...

Посмотрим автоперевод: слово יוּמָת в тексте (а/п выдает "Iomt", не берет, то есть, значение, застрял), и в словаре а/п: מָוּת — словцо; и дополнительно, "кончина, смерть, погибель", то что и в симфонии Стронга показано как "умирать, умерщвлять, убивать".
Но само слово что в тексте не дано в переводе (в словарном формате), это условный "перевод". Синодальный показывает как "должно предать смерти". Смотрим (набираем) в а/п слово "убить, убивать" = "להרוג".

Сравниваем להרוג и יוּמָת.............?

Но если ориентироваться на а/п, который не взял это слово из текста Писания, но по предложенному симфонией Стронга варианту מָוּת дает "словцо", и дополнительно "смерть, погибель", то... как понимать сие?.. "словно смерть", что ли?

Может потому и синодальный дает "должно предать смерти", то есть, как напутствие, а там они уж сами будут решать, еще и потому, что в конце как заповедь: истреби зло из среды себя. Но истреблять можно по-разному, не обязательно убивать именно.


«Второзаконие 13:6-10
«Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам …то убей их … побей их камнями до смерти»
--
6. Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои»,
7. богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого,
8. то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
9. но убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
10. побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства…
(Книга Второзаконие 13:6-10)
--
Если рассудить, то пусть уж от руки брата смерть примет, чем от жертвенника языческого. Но это... как говорится, "в общих чертах" и полусерьезно. Нам не понять ментальность евреев того времени. Вон, скорее всего, они понимали битву как отсечение частей тела, и если нет отсечения, то не было и битвы как таковой. Нам разве понять это? Потому и переводим их "не осталось от целого" (на земле не валяются куски плоти отсеченные мечом) — как "не оставили в живых никого".

Но отчего бы не написать тому пророку в тексте своем, что навеян Духом, в таком случае... гм... "не было битвы" или "без сопротивления", или же... "без стычки", как показал а/п?
Так дело в том, что это современная уже ментальность так воспринимает. А они воспринимали СОВЕРШЕННО ПРЯМЫМ ОБРАЗОМ, к тому же, это только с веками язык усложнялся, позволяя выражать некий смысл еще как-то, альтернативно; а тогда так не было, язык был более "неповоротливым" в смысле витиеватости. И в некоторых особо серьезных смыслах они не изощряли текст, а писали наиболее прямо, как ими воспринималось: "нет остатков умертвления" (то есть, если нет на земле чьих-то рук и голов, то не было и битвы, может только сцепились, полязгали, позвенели мечами, попинались ногами, кому-то по шее плашмя мечом постукали... и все на этом).

Хорошо, допустим... а Септуагинта? Перевод семидесяти толковников — собрание переводов Ветхого Завета на древнегреческий язык, выполненных в III—I веках до н. э. в Александрии.

Она... когда делалась? И когда происходили описываемые в тексте Писания, во Второзаконии и т.д., события? Это длилось может быть пару веков, период наибольшей активности древних евреев в плане завоеваний, да и то, не потому что им надо захватить кого-то, а потому что близлежащие народы могли совратить их с пути указанного Богом. За "суверенность" (духовную) они свою боролись, так получается. И не нам судить сие, разумеется.

А что такое "испорченный телефон" все знают (детская игра, когда от одного другому на ушко быстро говорится слово, и потом все озвучивают как услышали-поняли... смеха ради, естественно; а мы ныне так всерьез... слово "пшик" переводим как "пук" — для наглядности; только пшик он и есть пшик,.. а то бывает что и... "штык" слышится).


«Второзаконие 13:12-16
«Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди ... говоря: "пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали", … то … порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему …»
--
12. Если услышишь о каком‐либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,
13. что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», —
14. то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя,
15. порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его [порази] острием меча;
16. всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его…
(Книга Второзаконие 13:12-16)
--
15
הַכֵּה תַכֶּה אֶת ־ יֹֽשְׁבֵי הָעִיר ההוא לְפִי ־ חָרֶב הַחֲרֵם אֹתָהּ וְאֶת ־ כָּל ־ אֲשֶׁר ־ בָּהּ וְאֶת ־ בְּהֶמְתָּהּ לְפִי ־ חָֽרֶב ׃

Первые два слова ("порази", с/п): הַכֵּה תַכֶּה — Все кончено, (а/п).
Если так: "наведи итог жителям города"... "объяви итог"?
הַכֵּה תַכֶּה אֶת ־ יֹֽשְׁבֵי הָעִיר — Вы попали - из города, (а/п).
"Попали"... "выпали"?
הַכֵּה תַכֶּה אֶת ־ יֹֽשְׁבֵי הָעִיר ההוא — Ты ударил его - сидя в этом городе, (а/п).

Далее интересно (то что ранее — про острие меча): לְפִי ־ חָרֶב — для меня позор, (а/п).
Подведи итог для жителей города того позором меча...
(Хотя тут снова может видеться смысл: всех порубали).

...(и) предай заклятию: הַחֲרֵם אֹתָהּ וְאֶת — Бойкот с тобой, (а/п).
Объяви волю Яхве? То есть... Бойкот, отказ от работы, службы.
Вспоминается "Остров сокровищ" Стивенсона, и черная метка с надписью "Низложен" (просто к слову, пример взят у пиратов, но он имеет вполне общемировые признаки).
Речь о том, что "предать заклятию", значит, никак не убить, естественно, потому что заклятье это прежде всего, по словарям:
endic.ru/ozhegov/Zakljatie-9019.html
— заклятия, ср. (книжн. устар.). 1. То же, что заклинание. 2. Клятва, зарок. Дать заклятие не пить больше.
— Заклинание (2 зн.). З. против духов. Лежит з. на ком-, чём-л. (заколдован кто-, что-л.). Снять з. с кого-, чего-л. (расколдовать кого-, что-л.).
— Заклятие
. см. Анафема (·Нав. ·гл. 6, 7). Как видно из означенной цитаты, города разрушенного и преданного заклятию не должно было восстановлять; он должен был оставаться в развалинах. Пример сего представляет город Иерихон при Иисусе Навине.
— Заклятие (евр. херем). Предавать З. означает отлучать к.-л. лицо, животное или предмет от мира человеч. существования и отдавать его в распоряжение Бога. Как правило, существо или предмет, предаваемые З., уничтожались. Именно поэтому они считались священными. Евр. харам означает "предавать уничтожению, уничтожать", эфиоп. харама - "отлучать от мирского общества" (ср. также араб. харем).
I. В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ Здесь это понятие употребляется применит. к войнам и обозначает полное уничтожение городов, людей, животных и вещей (Чис 21:2 и след.; Втор 13:12-18; Нав 10:28-40; Суд 1:17; 21:11 и след.; 1Цар 15:3; 3Цар 20:42). Нередко отдельные группы людей и нек-рые предметы исключались из З. (Втор 2:34,35; 20:13 и след.; Нав 6:16-21; 8:2; 11:14). В более мягкой форме предавать З. означало жертвовать на святилище ценности и воен. добычу (Чис 18:14; Иез 44:29; Мих 4:13. — [здесь след "надуманного" понимания].
Хе́рем (ивр. ‏חרם‏‎) — высшая мера осуждения в еврейской общине. Как правило, заключается в полном исключении порицаемого еврея из общины. В более старом понимании слово значит «запрет» на что-либо по причине драгоценности, священности, или причине порочности, зла. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC
Далее в Википедии читаем: "Под херем попадали евреи, отступившие от культа Единого Бога. Их надлежало уничтожать, причём вместе со скотом и имуществом. Всё это — убитый скот и вещи — подлежало сожжению."

Но суть в том, прежде всего, что "нас там не было", при тех событиях, а судим только по текстам Танаха (Ветхого Завета), который... правильно ли понимаем и переводим, еще вопрос.

Например, бык что был бодлив, и хозяин знал о том, но ничего не предпринимал, заботал насмерть человека (ребенка). Как поступить с быком, что сказано в законе?
28. Если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват;
29. но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти;
30. если на него наложен будет выкуп, пусть даст выкуп за душу свою, какой наложен будет на него.
31. Сына ли забодает, дочь ли забодает, — по сему же закону поступать с ним.
32. Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями.
(Книга Исход 21:28-32)
В таком случае и вол и хозяин предавались смерти? Ну, вол понятно, животное больно, и не излечить уже. А человек? Который... что? чего-то ждал от вола своего? Пока боднет кого-нибудь как следует, сего ждал? Или хозяин вола слаб умом? (и не "просекает" ситуацию). Но факт, человек погиб. Или ребенок (тем более), взрослый хоть как-то мог бы "отбиться", а с ребенком особый случай.
Но даже тут, понимая, что хозяин явно преступник, потому что знал, что за волом нужно смотреть, или избавиться от него, — предлагается вариант выкупа, если допустим родственники затребуют, и в этом есть своя истина перед Богом: может и сам погибший был бы за такое решение, чтобы хозяин вола уплатил семье сколько скажут. Здесь будто весы видим, на которых личное семейное горе может быть "восполнено" выкупом, мздой, или, если не захотят, то казнью виновного, или же — на другой чаше выступает социальный аспект, по которому данный "хозяин вола" (воле которого, как выходит, вол не был подчинен) представляется как социально опасный элемент, которого, по факту произошедшего, требуется придать смерти. Но на первом месте горе самой семьи, общество тут, в общем-то, вторично.

И вот из данной части закона видно, что "заклятие" не обязательно в самом итоговом значении — убийство. А если город разрушался, то... было с чего, видимо. Еще раз, не нам судить те времена. Нам бы со своим (временем) разобраться с толком.

16. всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его…

То есть, людей предали заклятию (позором меча; острием меча — к горлу: образно... или даже в самом прямом смысле).
А скот собрали в одном центральном месте, город сожгли, чтобы люди те остались без города, без добра своего, без скота: под "позором меча" проведут жизнь свою, как рабы? Мы можем только домысливать, важно... сами тексты в переводах довести до ума, чтобы не было "странных ляпов", и логических по тексту, и словесных, — в "переводе".


«Второзаконие 14:21
«Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в жилищах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа, Бога твоего».
--
Но иноземец-то будет знать что за мясо!
21. Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который [случится] в жилищах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему, ибо ты народ святой у Господа, Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его.
(Книга Второзаконие 14:21)
Потому что тут же: Не вари козленка в молоке матери его.

Здесь не просто понять, но... варимый козленок (не в молоке матери его, разумеется), это "тот самый" козел отпущения, на которого возлагались грехи. И этот, которого сварили, на себе грехи чьи-то понести уже не сможет: его съедят. Но! — в чем и суть повеления — если сварят в молоке его матери ("гурманский рецепт"), то вместе с его мясом съедят некий грех, потому что иначе бы про это не было в законе сказано в опоре на образ варимого в молоке матери его козленка (может никто и не собирается так делать, и даже в голову не придет, но показано нечто важное именно на этом образе, относительно греха). Это извращение вкусов? Прежде всего это духовное извращение, потому что это отвратительно, и понять сие чтобы нужно постараться — в духе своем. Однако, такое действие, если случится, извращает природу человека, в его сердце. Это из Ритуального Декалога, что есть также десять заповедей "во вторичной редакции". ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81...B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9

И вот данная заповедь приурочена к повелению "не есть мертвечину, а отдать иноземцу". Но как отдать? Помня о том, что: "не вари козленка в молоке матери его", т.е. "не будь сволочью".
И если отдаешь/продаешь такое мясо, которое сам есть не будешь, то честно скажи человеку откуда оно.
Здесь не зря сказано "отдай" или "продай" (а не просто отдай), потому что если продать, то возникает искушение не сказать что за мясо. Но что же... человек (святого народа у Господа) будет чист в еде, но грязен в сердце своем?
(Да исторгнется из среды!).
Древние евреи, судя по текстам (если читать правильно) были весьма претенциозны к делам закона, и всему что в законе, бывали конечно "сбои в системе", но "то такое"...
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Ибрагим Аббас.

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172158 от Роман Колесниченко

"вы высказывали свое несогласие с моим мнением и тема отклонилась от темы о храме и перешла в разговор о сыновстве, то есть- можно ли называть кого то отцом на земле, по Писанию"
--
М-да... такой "словесной лабуды" еще не встречал. Такое ощущение, что вы не мыслите, а "идете по топи, болоту", чавкая ногами и утопая при каждом шаге. И даже шест потеряли где-то.

Ну насчет лабуды и чавканье по болоту, в этом мне за вами не угнаться.

"Так вот, коль разговор о том, кто является сыном? я и привел вам место из Писания, дабы показать абсурд вашего утверждения; я утверждаю, что сын рожденный у родителей, уже сразу после рождения является их сыном"

--
Дружище, понятие "сын" неразрывно от понятия "отец".
И если некто называет кого-то "сыном", то сей вторит ему "отец".

Все верно, однако родившийся ребенок, на слова отца - привет сынок, не ответит ему,- привет папа, ибо он еще мал и не понимает кто его папа и что это вообще такое. Вот так и в отношении слов Христа, о том что отец всего лишь один, это Бог; пока человек не понимает истины что один всего отец, до тех пор для него, вернее для его сознания, отцом является его земной отец. Это равносильно, что в духовном плане, то есть в плане понимания истины, этот человек младенец, который не знает кто его отец на самом деле.

Для прояснения: Христом подразумевался только личный фактор, где "отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах". А нечто общественно выраженное, что уже имеет сии определения "сын-отец" к данному установлению Христа не относятся, ибо "сын-отец" (в некоем случае) уже имеется ДО нас, это не мы называли кого-то "отцом" по своему хотению и воле.

Это всего лишь ваше мнение, которое противоречит словам Христа - НИКОГО НА ЗЕМЛЕ. Христос говорит - никого на земле не называйте отцом, а Ибрагим Аббас говорит,- нет, земного родителя отцом называть можно, ибо так повелось издавна и до нас. Кому верить? Понимаете, при таком как у вас понимании, слово - никого, просто теряет свой смысл? Если бы было так, как говорите вы, то было бы не трудно Христу, или Евангелистам внести пояснение , типа: слово - никого, не относится к земным родителям. Но этого же не сделали, а сказано жестко и категорично,- не называйте никого на земле. Значит надо так и понимать,- никого, значит никого; а уж как тогда относится земным родителям и как говорят многие места Писания в этом смысле, то есть - как к этим местам Писания относиться, это уже надо выспрашивать у Бога откровения. Но подтягивать прямо написанное слово под свое поверхностное умозаключение при прочтении необычных слов Писания, не правильно и это есть грубая ошибка.

Это прежде всего родной отец. Это также, раз заведено церковной традицией, т.н. "святой отец", которому любой прихожанин "сын/дочь", и это установленный "духовный этикет" церкви.

Вы что, придумки церкви ставите во главу угла своего понимания истины Писания???


Что касается ваших умствований по поводу "приведенного доказательства", то еще раз: не говорят на горячее холодное. И не забивают "гвоздем молоток". Вы так все перевернули, что тут теперь "черт ногу сломит". Сперва "не называй отцом никого", и потом цитируете в доказательство из Библии, где четко написано "сын-отец". И что? Потому что Вы имели в виду только сына?
(Мне) смеяться с какого места, а то я уже реально запутался, тут куда не посмотришь у вас, материал для сценической сатиры.

Дело в том, что подобное кажущееся противоречие есть и в Писании. Например Иоанн говорит, что рожденный от Бога не только не грешит, но даже не может грешить ибо семя Божье в нем и он потому не может грешить; и тот же Иоанн говорит что - а если кто согрешит, то мы имеем Ходатая, Иисуса Христа Праведника. По вашей логике, надо и Иоанну задать вопрос,- так может согрешить рожденный от Бога или не может? Вот так и тут тоже,- вы претыкаетесь о камень преткновения который в Писании в виде противоречивых мест, и пытаетесь загладить непонятки Писания своими умозаключениями, а это ошибка, ибо все непонятки должны открываться Господом. На то оно и Писание, что не разрешается самим собой, но только через взор на Господа и через откровение от Него. Иными словами,- не понимается Писание за пятнадцать минут; если бы оно таким было, то Христос Писанием обрисованный тоже бы познавался за пятнадцать минут.

"а не отпрыском, как считаете вы, которому только предстоит стать сыном"

--
Да что там сыном! Роившийся еще не факт что человек — ему еще предстоит стать человеком!
Вот так, уважаемый.

А это к вам относится? Вы себя как почитаете, как уже ставшего человеком, или только вам еще предстоит им стать? По какому критерию вы определяете становление ребенка человеком?
Кстати, вот вам слова Христа,-Иоан.16:21 Женщина, когда рождает, терпит скорбь, потому что пришел час ее; но когда родит младенца, уже не помнит скорби от радости, потому что родился человек в мир. Внимание вопрос,- кто, по словам Христа, родился в мир? И как эти слова сочетаются с вашим пониманием?
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Роман Колесниченко .

Больше
4 года 1 месяц назад #172159 от Ибрагим Аббас
ВНИМАНИЕ: Спойлер!

"Вот так и в отношении слов Христа, о том что отец всего лишь один, это Бог; пока человек не понимает истины что один всего отец, до тех пор для него, вернее для его сознания, отцом является его земной отец. "
--
12. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
(Книга Исход 20:12)

9. И сказал им: хорошо ли, [что] вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание?
10. Ибо Моисей сказал: «почитай отца своего и мать свою»; и: «злословящий отца или мать смертью да умрет».
11. А вы говорите: «кто скажет отцу или матери: корван (то есть: «дар Богу») то́, чем бы ты от меня пользовался»…
(Свт. Евангелие от Марка 7:9-11)

Уж не Христос ли это вот говорит? То есть, признает Христос земного отца за отца? Просто в другом месте говорит: не называй отцом себе никого на земле... имея в виду, не делай так по своей личной прихоти. А отец родной он не вами так назван, а самой жизнью,

"Это равносильно, что в духовном плане, то есть в плане понимания истины, этот человек младенец, который не знает кто его отец на самом деле."
--
Образ земного отца, по плоти, содержит /образ/ Отца Небесного: так Богом и создано и утверждено... Весьма условно это, верно, признаково, почти никак. Тем не менее, кто же отвратится от того, чтобы отца родного называть отцом? До какого извращения мыслей дойти надо...

"Это всего лишь ваше мнение, которое противоречит словам Христа - НИКОГО НА ЗЕМЛЕ."
--
Покажите по тексту, чтобы было: "не называйте и родного отца отцом", тогда вы правы.
А родной отец вам "никто"? Вы дожились, кажется...

"Дело в том, что подобное кажущееся противоречие есть и в Писании. Например Иоанн говорит, что рожденный от Бога не только не грешит, но даже не может грешить ибо семя Божье в нем и он потому не может грешить; и тот же Иоанн говорит что - а если кто согрешит, то мы имеем Ходатая, Иисуса Христа Праведника."
--
Дражайший! В истине не бывает противоречий.
Действительно, как рожденному свыше грешить? Мир толкает его на грех, но это как ловкого и сильного человека, что стоит возле обрыва, пытаться столкнуть: он упирается! (в данном случае упорство в духе подразумевается). А "а если кто согрешит"... — так, наверное, этот рожденный свыше не "если кто", в таком случае, и в какой мере это вторично сказанное Иоанном относится к сему праведному человеку? Но если как-то и может относиться, потому что человек, хоть и имеющий Духа, все-таки под миром остается... то имеет он Ходатая, верно — во Христе, потому что тут же тогда от греха и отвратится, в который "ненароком вляпался".
Вам бы надо понимать, по-взрослому, что в реальности все относительно, и даже канатоходец со страховкой и большим опытом может сорваться: но страховка удержит от падения насмерть. Вот о чем говорил Иоанн.

"По вашей логике, надо и Иоанну задать вопрос,- так может согрешить рожденный от Бога или не может?"
--
Вам сказано уже — не может; его побуждение ко греху мертво в нем. Но мир толкает его, ибо мир грешен. А он будто на краю обрыва... но не столкнуть его, только несколько камешков посыпалось, и показалось: сейчас сорвется.

Однако, он во Христе, посему беспокоиться не о чем.

"Вот так и тут тоже,- вы претыкаетесь о камень преткновения который в Писании в виде противоречивых мест,"
--
Да не об Писание! А об вас!!
Который сперва, на основе своих суждений, говорит "не называй отцом никого и родного тоже", то есть, отрицает отца относительно сына его, но... спустя "пять минут" возвращается и говорит (уже чуть по иной теме): "а вот доказательство вашей неправоты, цитата из Библии, где вот написано, что сын... отец... неправы вы".

Это ведь... никакое воображение не вместит, что вы имели в виду, и как вы мыслите вообще.

"пытаетесь загладить непонятки Писания своими умозаключениями"
--
Нету в Писании никаких "неполадок", вам ясно?

"На то оно и Писание, что не разрешается самим собой, но только через взор на Господа и через откровение от Него."
--
Ну... "нам" от вас только "голосов в голове" не хватало...
Мне лично и сего вашего... достаточно вполне. Не знаю как отвязаться от вашего присутствия.

"потому что родился человек в мир."
--
Ну, естественно, как она допустит, чтобы он "скотом" стал?!?

Сами рассудите...

Больше
4 года 1 месяц назад - 4 года 1 месяц назад #172160 от Ибрагим Аббас
"Показательное непонимание сути Писания", продолжение от
vsehristiane.com/forum/obsuzhdenie-bible...niya?start=80#172157

Источник "критического мнения" о Библии: breys.ru/1782.html — "РАЗОБЛАЧЕНИЕ БИБЛИИ".


«Второзаконие 15:6
«…и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобой не будут господствовать»
--
6. ибо Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.
(Книга Второзаконие 15:6)

Конечно, это ужасно, что людям (и народам) приходится просить в долг, потому что не умеют хозяйствовать, и возможное благо, которое могли бы иметь, течет сквозь пальцы, как через решето.
Черпать решетом воду (песок, землю, для строительства, это не суть что черпать), и просить в долг...

Для чего, собственно, так написано? Это было слово (Бога) к евреям? Да, верно. Но оно же и для всех народов. Назиданием.
Получается так, что автор "претензий" углядел здесь обидное, потому что хозяйствовать не умеет, содержать дела свои в порядке не может, сберегать и собирать нажитое трудом не приучен. И тут увидел это (!) в Библии... И сразу стало "не по себе", и возмущение захлестнуло душеньку его, и сердечко зашлось охом страстным, в котором вся боль человечья по несвершенному, и ужасть какая непримиримость с тем что прочитал... Вот они! евреи! в займы дают другим, а те не могут давать в займы, потому что не умеют хозяевами быть. Вот же... несправедливость какая! мерзость какая! Сатанинская, понимаете, книга!
(К слову, автор данного обзора и анализа не еврей, просто обидно за суть стало, за истину, потому так "сгоряча" и начерталось; конечно же, дело не в авторе претензий, наоборот, большое мерси ему, что не поленился, потрудился, и произвел отборку "щекотливых" мест Писания — видением со стороны, что немаловажно для исследования и анализа).

6 כִּֽי ־ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ בֵּֽרַכְךָ כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר ־ לָךְ וְהַֽעֲבַטְתָּ גּוֹיִם רַבִּים וְאַתָּה לֹא תַעֲבֹט וּמָֽשַׁלְתָּ בְּגוֹיִם רַבִּים וּבְ/ךָ לֹא יִמְשֹֽׁלוּ ס ׃

Слово וּמָֽשַׁלְתָּ (переведено с/п как "господствовать", и в номерах Стронга дается как משל, господствовать, владычествовать, управлять, начальствовать, давать государство и т.д. см: manuscript-bible.ru/S/S/h49.htm#4910 ) — и возьмем из слова что в тексте "эту часть": מָֽשַׁלְ и поставим в окно а/п, и получим: "как будто; иносказание, басня, афоризм, аллегория, пример, притча, небылица, изречение, подобие, пословица, образец". Что-то из этих значений "должно быть" близко к слову, что в тексте Писания, потому что симфония номеров Стронга указывает на лексему משל что понимается как "господство" и т.д. (а/п дает "собственный", а в дополнении "как будто, иносказание, и т.д."). Но вот по выбранному "куску слова" а/п дает: "как будто" или же, скажем, "образец".
Нарастим "кусок" от самого слова, и снова вставим в окно а/п: ( מָֽשַׁלְ —> וּמָֽשַׁלְ ) = и ложь.
"Образец"... "и ложь"... теперь все слово из текста поставим в а/п: וּמָֽשַׁלְתָּ — "и обман" (в основном значении)... в вариантах перевода:
господствовать
לרוח, למשול, לשלוט, לשלט, לשרור, לחלוש
властвовать
לדון, למשול, לדין, לשרור, לעצור, למלוך
выражаться иносказательно
למשול
управлять
לשלוט ברכב, לנהל, להמצא ביחס, להפעיל, לדין, למשול
править
לרסן, לשפוט, לנהל, לנהוג, למשול, לשלוט
говорить притчами
למשול

Слово сие, что в тексте, древнее. Оно имеет значение "господства" или "управления", видимо. Но как понять его в точности, чтобы перенести в современность из той ментальности?

לֹא תַעֲבֹט וּמָֽשַׁלְתָּ בְּגוֹיִם רַבִּים וּבְ/ךָ לֹא יִמְשֹֽׁלוּ ס ׃ — (а/п) Не работай и плати много денег; то что переведено как "сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать".

Там где "они не будут господствовать", слово что отнесено в номерах Стронга к "господству" имея перед собой частицу отрицания (не), в а/п "означает" יִמְשֹֽׁלוּ — Потерпит неудачу.
Но перед "потерпит неудачу" стоит не, и если сделать так: לֹא יִמְשֹֽׁלוּ — "Не Ims ֽ ло", перевод блокировался, завис.

...не будешь брать взаймы ( לֹא תַעֲבֹט, "не работает", а/п ), "господствуя" над многими народами ( וּמָֽשַׁלְתָּ בְּגוֹיִם רַבִּים, "и там много всего", а/п ), а они над тобою не будут господствовать ( וּבְ/ךָ לֹא יִמְשֹֽׁלוּ, "И ты не подведешь", а/п).

Там где "и ты будешь давать взаймы": слово, что отнесено по ссылке к номерам Стронга, ־ לָךְ וְהַֽעֲבַטְתָּ



Такой вот "динозавр" к "лилипуту".
Но перевод: давать в долг/брать взаймы, как и в случае со словом תַעֲבֹט, в "а сам не будешь брать взаймы".

Автоперевод ־ לָךְ וְהַֽעֲבַטְתָּ — "иди и работай",.. занимательно, правда? А что если это "способствовать процветанию народов многих"?

Ибо Господь Бог благословил тебя, назидая способствовать процветанию народов многих, сам же не нуждающийся в умном управлении, народы многие не оставишь в нуждах их.
Вложения:
Последнее редактирование: 4 года 1 месяц назад пользователем Ибрагим Аббас.

Модераторы: Тарас