Два дома

Stanislav написал(а):

Во первых. Это внутренняя убежденность

Ок, давайте рассуждать как взрослые люди, хорошо?
К примеру, атеисты имеют внутреннюю убежденность в том, что Бога нет. Значит ли это, что они правы? Иудеи имеют внутреннюю убежденность, что Иисус Христос самозванец. Значит ли это, что они правы? И т.д. - примеров можно приводить много.
Поэтому, извините, но "внутренняя убежденность" не может быть аргументом.

Во вторых. Он говорил о вещах, которые не могли сами по себе возникнуть у меня в голове

Здесь еще проще. Если эти вещи таки возникли у Вас в голове, значит - могли.

В третьих. По некоторым невербальным признакам, а именно: интонация, жесты, мимика и даже предметы которые он использовал полностью соответствовали тому "переводу" который я слышал.

Это не третье, а все то же первое: внутренняя убежденность.

И наконец в этом зале не я один его понимал

Ладно, в конце-концов, глупо спорить с тем, что нельзя проверить. Еще раз извините.

Полиграф написал(а):

"внутренняя убежденность" не может быть аргументом.

Не может быть аргументом в споре. А для формирования собственного мнения ее иногда вполне достаточно, а тем более в совокупности с другими факторами.

Stanislav написал(а):

А для формирования собственного мнения ее иногда вполне достаточно, а тем более в совокупности с другими факторами.

Само собой. Но вопрос не в том, достаточно или не достаточно. Вопрос в том, отражает это мнение реальность или нет?
Попробуйте поговорить с убежденным атеистом. Он Вам скажет тоже самое: убежденность в совокупности с множеством других факторов, которые, по его мнению, ясно говорят о том, что Бога нет.
И что? - И всё, разговор закончен, каждый остался при своем мнении. Поэтому я и говорил, что в дискуссии личная убежденность аргументом являться не может. А для себя - каждый уверен, что прав.

Полиграф пишет.

Ясно, слово "невербально" Вы не понимаете, а я ведь его специально подчеркнул. Невербально - это значит не мыслями (потому что мысль - это речь "внутри себя", мыслим мы словами). Телепатия - это не передача слов на расстоянии, это передача образов - картинок, чувств. Телепат не передает тебе слово "пожар", но картину пожара. А уж озвучивать эту картину ты будешь на том языке, который знаешь.

Я прекрасно понимаю что значит термин"вербально".Так что не умничайте!!Просто Вы не понимаете так как должно понимать"телепатия"-это передача мыслей,образов,чувств) на расстоянии.
Вы беретесь рассуждать о том, о чем вообще ничего не знаете.

Юрий написал(а):

Вы беретесь рассуждать о том, о чем вообще ничего не знаете.

Ну-ну.

Александр С. пишет.

Мне говорили, ты мол просто произноси вместе со всеми что то вроде хара-бара, в начале сознательно, а затем включишься и заговоришь!

Вот об этих перекосах я и вел речь!Это и есть дурдом и извращение о крещении Духом Святым.Если Господь крестит Духом Своим,то ничего не надо ни придумывать, не эмитировать.И Господь крестит не потому что,надо об этом просить постоянно, а потому что это есть обетование Его.Лукавым и хитрым,Бог ничего не даст!

Это не тот ли Паша Савельев из Росы?Ведь он выходец из ного-омовенцев в 90 г.

Полиграф написал(а):

Само собой. Но вопрос не в том, достаточно или не достаточно. Вопрос в том, отражает это мнение реальность или нет?
Попробуйте поговорить с убежденным атеистом. Он Вам скажет тоже самое: убежденность в совокупности с множеством других факторов, которые, по его мнению, ясно говорят о том, что Бога нет.
И что? - И всё, разговор закончен, каждый остался при своем мнении. Поэтому я и говорил, что в дискуссии личная убежденность аргументом являться не может. А для себя - каждый уверен, что прав.

И в чем ваша уверенность и правота по данному вопросу.

Полиграф написал(а):

личная убежденность аргументом являться не может.

Трудно с этим не согласиться, - поэтому согласна полностью.)
В связи с этим, не могли бы Вы уточнить, по поводу аргумента и личной убежденности в вопросе, заданного Вам, только в другой теме. Ведь он так и остался открытым, без ответа.

Писание говорит:

"Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден"
(Иоан. 3:18)

Ваше утверждение:

Полиграф написал(а):

Ответственности за неверие нет.
Отсутствие веры это как дырка от бублика: на нет и суда нет.

Вопрос: - это Ваше внутреннее убеждение, использованное вместо аргумента? Или аргумент, соответствующий реальности?

.

Полиграф написал(а):

Александр написал(а):

Ну приходилось мне бывать на католических службах, латынь на слух определить мне не сложно...

Интересно, а где Вы были на католических службах? Спрашиваю потому, что в России католики на латыни не служат. Да и вообще после 2 Ватиканского собора (середина 20 века), разрешившего служение на национальных языках, даже в Европе не так уж и много осталось католических церквей, где служат на латыни. Я не отрицаю, что Вы были в таких приходах, просто интересно, где?

Ну и я же не далеко от пастора того сидел, видно, что человек в некий транс впадает и совершенно спонтанно на латынь переходит

Ну, то есть Вам так показалось. Понятно. Но вопрос остается и он здесь центральный: зачем?

Ну скажем в Москве, в католических соборах, можно побывать на двуязычной службе, скажем Символ Веры, читается на русском и на латыни, как впрочем и у лютеран в Кафедральном соборе Петра и Павла, он читается на русском и на немецком. Что касается вопроса зачем? Ну что значит зачем? Традиция такая у харизматов пятидесятников. Только каждый впадая в глоссолалию, несёт какую то тарабарщину, а вот пастор, очевидно, чисто спонтанно, переходил на латынь.

Stanislav написал(а):

И в чем ваша уверенность и правота по данному вопросу.

Я уже писал об этом. Есть такое понятие - целесообразность. Так вот, в произнесении непонятных звуков (даже самому говорящему непонятных) нет никакого смысла. И самое главное - нет никакой пользы Церкви.
Вот, смотрите, 19 веков никто в Церкви об этом даре не вспоминал. Считалось общим местом, что это был дар проповеди Евангелия на иностранных языках во исполнение заповеди Христа: идите по всему миру и научите все народы... Когда в самых разных странах появились общины из местных жителей, в даре пропала необходимость.
Мы об этом даре ничего вообще не знаем, кроме того, что есть в Книге Деяний и некоторых упоминаний в Посланиях Павла. То есть, после времен апостолов его уже не было в Церкви, вообще не было. Иначе, так или иначе хоть какие-то сведения сохранились бы.
И вдруг, в начале 20 века появляются люди, которые начинают проповедовать о том, что дар говорения на "ангельских языках" необходим (как подтверждение веры, крещения, свидетельство для внешних - и т.д.). И здесь вопрос: что это говорение дало христианству? Пятидесятники хоть в чем-то лучше, чище, набожнее, святее других христиан? Столетний опыт показывает, что ничем не лучше - такие же точно. Только еще с добавочными амбициями: у нас есть дар, а у вас нет!
Так для чего этот, не имеющий никакого смысла и не приносящий никакой пользы "дар"? Все места Писания, которые пятидесятники толкуют как говорящие об "ангельских" легко толкуются как говорящие об "иностранных". Собственно, так их и толковала Церковь на протяжении всей своей 19-тивековой истории.
Вот, собственно, мои рассуждения по этому вопросу. Я уже писал, что все дары даются Богом не для удовлетворения чьих-то амбиций, а на пользу всей Церкви. А вот этой пользы для всей Церкви как раз и ноль.

ПС Вот, скажем, приди в любую харизматическую церковь. На "языках" говорят все. А много ли у кого дар исцелений? - Единицы. А почему? Я уверен, что все ревнуют об этом даре, но в отличие от "дара языков" он не дается всем подряд. Еще раз почему? Он ведь так полезен в мире, где люди постоянно страдают от болезней. У меня таки есть ответ на этот вопрос, хотя он многим не понравится: да потому что, в отличие от дара "языков" дар исцеления легко проверить.