Почему Иисус послал Петра за статиром именно в море(Матфей гл17)

Я Вижу автор темы упорствует в видении моря как нечто особенного и рыбы как некого объекта заслуживающего внимания и более подробного рассмотрения. Все же дерзнуть и сказать что Иисус просто не линейно мыслил, имея на то полное право от Создателя, так как в нем собрана вся полнота Божья, и одно из достоинств духа Творца это умение творить, могу ли и я. Конечно, путей реализации в определенных условиях может быть несколько но Иисус выбрал этот путь не случайно. По чему не случайно: во первых - Он двигался по слову Бога как слышал Отца так и делал, ведь слово Бога в нем имело огромную здравую, спасающую силу. Второе, Он имел ясные цели перед собой - Я послан только к погибшим овцам дома Израилева, освободить от рабства греха . Третье, Ему было известно от Бога о причинно следственных связях. Четвертое - (ни чего не могу поделать, в голове моей засела "батарейка" с песней - "у меня на это пять причин" ) думаю достаточно три пункта. Конечно, Он желал преподать урок только вот кому, ответ на этот вопрос получить не сложно, потому что он лежит на поверхности, не нужно глубоко нырять, искать территориальные воды это глупо, да и по диким местам шляться хорошего нет, а тем более по чужим хлевам, но что-то сделать просто было необходимо для достижения наилучшего результата.

Здравствуйте!Евгений,Вы по обыкновению дипломатичны ,то есть трудно уловимы в содержательности мысли.И поэтому прошу извинить,если понял Вас превратно.Итак ,Вы под видом предопределенности Пути Христа Отцом советуете не искать черной кошки в абсолютно темной комнате(тем более,если этого животного там нет).Вы заметили ,как Ваша точка зрения совпадает с подавляющим большинством людей,ищущих христианской веры?Убежден,что Ваше мнение ошибочно.Так нельзя толковать не только человеческий путь,а уж тем более Путь Господа,ибо по сути данная точка зрения основана на другой религии(мусульманской в частности).Поверьте,комната для человека не абсолютно темная(ибо только для слепого фанатика может показаться таковой),а уж для Христа в ней просто дневной свет.А между тем ответы на конкретно поставленные выше вопросы есть,которые и могут разрешить наше разногласие.Спасибо

И хотя по большому счету к теме это не относится, но мне не удается понять почему Вы так категоричны в отрицании в Вашей связи с Вашим другом профессором Мюллером, тем более говорят будто Вас видели в общении.
Скажу откровенно о Вашем может быть непроизвольном, точнее не злонамеренном, во что мне верится, способе, из видимого делать не видимое, а из сказанного делать не сказанное. И по этому и другому ряду причин меня терзают смутные сомнения относительно преследования Вами цели, может Вы прольете свет на это темное дело и развеете сомнения относительно образа Сергея Лаврентьева.

Пока Сергей думает я продолжу начатую тему:
Кто-то будучи мудр сказал такую фразу, нелепую фразу или не нелепую, но сказал точно - разумному достаточно.

К такому сложному вопросу как этот, нужен соответственный подход и правильное понимание требований. Прежде всего желательно сделать две разделительные категории, это духовная форма(которая несомненно может быть вне места и времени) и плотская форма (которая всегда на поверхности в своем ограниченном очертании). Просматривая диалоговою часть выше упомянутого, была раскрыта духовносодержащая форма, кроме последнего поста. Теперь можно было бы полнее прикоснутся к плотской сути ситуации. Мотив Иисуса понятен, многие события опущены в виду их бесполезности, неважности, а нам Духом Святым дана лаконичная суть сказанного - 25 Он говорит: да. И когда вошел он в дом, то Иисус, предупредив его, сказал: как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних?
26 Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны;
27 но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя.
И так почему же обращение к Петру, это очевидно Петр был старший в команде, не буду гадать за какие заслуги Иисус назначил его управляющим, но точно не спроста. Я полагаю при вашем желании можно будет дать этому рациональное объяснение и найти в библии этому подтверждение. Суть в другом, почему Христос послал его в море за рыбой. Элементарно, нужно немножко потрудится и внимательно ознакомится с направлением пути Христа, я говорю о пути ногами, по земле и морю. Естественно исторические события говорят что Он много передвигался по морю, периодически его ученики полавливали рыбку. Ружей к счастью и где-то к сожалению в то время еще не было, поэтому это исключает добычу охотой пропитания и возможность реализовать иной путь к цели по получению заданной монеты, во благо Родины. Ловлей змей среди учеников никто не блистал, да и спроса на них не было в то время, впрочем как и сейчас, уж очень узконаправленная эта отрасль. Следовательно остается рыбалка на лодке, сетью. Без домыслов и вариантов, вряд ли бы была нужда брать стамеску и делать табурет на продажу, в команде Иисуса.

Так же предложу вашему вниманию еще один из духовных вариантов. Давайте подумаем в месте, может эти стихи от Слова Бога как-то смогут помочь нам разобраться с данным, ничуть не интересным вопросом.
5 Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?
6 Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали.
(Иоан.12:5-6)

Здравствуйте!По порядку.Что касается Ваших,Евгений,подозрений о моей встрече с профессором Мюллером.Вовсе не отрицаю факт встречи с Мюллером(хотя и не помню сего),говорил же о не знании его учения(и это факт).Что касается понимания "образа Сергея Лаврентьева",то поверьте это зряшное занятие и напрасное потеря времени.Далее.Евгений,здесь на форуме,Вы один из не многих,кто способен на "трезвое" рассуждение.В этой связи ,позвольте указать Вам,на ошибочный(с моей точки зрения)принцип подхода к познанию Христа.В чем же Ваша ошибка?Вы пишите,что иного и не могло быть,когда Господь посылал Петра к морю ,чтоб поймать там рыбу и вытащить из ее рта статир.Каков же Ваш аргумент?Оказывается Сам Христос и Его ученики,часто переправлялись по морю и ловили рыбу.То есть ,Ваша логика идет от рациональности поступков человека(раз ходили по морю -- значит,почему тогда не поймать Петру рыбку для Христа?).Да....нет слов,одни эмоции.А если серьезно,то такой подход к познанию Учения Господа не может быть универсальным.Если исходить из Вашего принципа,то Иисус с учениками должны быть не земными ,а морскими обитателями,ведь так легче питаться плодами водной стихии.И все-таки,если Вы будите,настаивать на правильности своей позиции,тогда ответьте:почему вопреки Вашему мнению о рациональности приказов Господа,Он Сам поступал вопреки получения собственных удобств(начиная с сорокадневных искушений сатаной)?Действительно,Петра удобнее для него же самого послать в море за рыбкой,ибо ему проще ее поймать,ибо он рыбак(аргументация Ваша и других читателей).Но разве может быть для Христа главным аргумент удобства чье бы оно ни было в достижении Своей цели.Простите,но так может рассуждать простой обыватель,человек неверующий.Повторюсь,что для Христа,как Царя Иудейского не могло идти и речи,чтобы Он вносил жертву на храм.Но коль Его таковым не приняло Израильское общество,чтобы не раздражать никого Он и принял такое решение все-таки внести такую жертву,как от простого мирянина.Причем,если эта Его жертва для людей будет выглядеть,как жертва от обычного человека,то для Него Самого и для нас с вами(если кто осознает это) такая жертва должна стать царской,то есть чистой,то есть не обремененной ни какими обязательствами по ее возврату взаимодавцу.Именно поэтому Христос и послал Петра не в ближний хлев(заметьте,что исходя из Вашей точки зрения Петру было бы куда легче не ловить рыбу,а тут же зайдя в городе в любую овчарню,с согласия или нет ее хозяина,вытащить статир из пасти овцы),или еще вариант для Петра,когда это было бы ему сделать проще:Господь мог послать его к Иуде и взять там денюжку из общей кассы).Так нет же,Петр был отправлен именно в море и именно по той причине о которой писалось здесь многократно.К сожалению,пришлось отвечать на свой же вопрос самому себе.Но еще печальнее,что так никто и не пожелал ответить на другой вопрос,и разоблачить окончательно Лаврентьева:если главным аргументом того,что Петр был послан в море есть обретение чистой денюжки,тогда почему Господь не послал Петра в поле и не приказал вынуть статир из пасти дикого животного(можно совсем безопасного,например птицы),ведь животные в поле тоже ничьи и тогда вынутая из их пасти денюжка тоже будет чистой?

Да потому что Петр уже пообещал за Иисуса,что Он даст подать,люди ждали,море было недалеко,Петр был ас в своем деле,да и Господь благословил его,посылая поймать рыбу,тот полностью доверился и пошел в послушании(извините повторяюсь)за "чистой" денюжкой.Чтоб ни давать повода ищущим повода,чтобы те не соблазнились даже в том что Петр пообещал ,а теперь куда то уходит из города(в поле например)Где тут Америка?

... Когда же пришли они в Капернаум, то подошли к Петру собиратели дидрахм и сказали: Учитель ваш не даст ли дидрахмы?
25 Он говорит: да. И когда вошел он в дом, то Иисус, предупредив его, сказал: как тебе кажется, Симон? цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних?
26 Петр говорит Ему: с посторонних. Иисус сказал ему: итак сыны свободны;
27 но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя.
(Матф.17:24-27)

Ой ё ё ё ёй....

сергей написал(а):

А если серьезно,то такой подход к познанию Учения Господа не может быть универсальным.Если исходить из Вашего принципа,то Иисус с учениками должны быть не земными ,а морскими обитателями,ведь так легче питаться плодами водной стихии.И все-таки,если Вы будите,настаивать на правильности своей позиции,тогда ответьте:почему вопреки Вашему мнению о рациональности приказов Господа,Он Сам поступал вопреки получения собственных удобств(начиная с сорокадневных искушений сатаной)? денежка тоже будет чистой?

Если Вы попробуете перечитать выше сказанное, то найдете там, что мною не было оговорено ни о какой бы то ни было универсальности. Я говорил о не линейности мышления Иисуса, шаблон в этой ситуации будет не уместен. И из обстоятельств последнего, я лишь попытался взглянуть на Христа не духовными глазами, а физическими, не знаю можете Вы в это поверить или нет, но Он был воплоти и если хотел есть то делал это как всякий живущий, полноценный человек - ртом. К тому же Он уставал, отдыхал, спал и трудился как мы с вами. Так же нам известно что Он был искушен во всем кроме греха, поэтому может и искушаемым помочь. Вообщем Ему были доступны все чувства в полном объеме этого слова: боль, радость, грусть, любовь, сострадание и т.д..
Но на проделанном мною исследовании в области поведения Христа в Капернамуе, настаивать я не собираюсь. Что бы делать такие выводы Его нужно знать очень хорошо, а поговаривали что Он любит есть, пить и веселиться, к тому же Он был замечен на свадьбах как некий чудотворец, гуляка, и в обществе блудниц его тоже видели, и бродяжничал с бродягами. Ох и характеристика складывается о Нем, набегает в такой образ что Он мог просто пошутить над Петром.Гг-г Говоря - пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир;
И все это Он делал на глазах у народа. А Петр молча, как верный раб, с радостью, в рвении, шел исполнять повеления Учителя в надежде обрести благословение в глазах Его. Помните как он сказал о Христе - 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.(Матф.16:15,16)
Ох этот апостол Петр, всегда за всех отвечающий, недаром Иисус сказал - кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;
Я не допускаю мысли что Иисус использовал метафору или диктаторское требование в разговоре с Петром - знаешь что, пойди, найди деньги где хочешь, только заплати им, а то они не отцепятся. Но пошутить мог или не мог, стем же теократия Христа была видна каждому - Господи будь к себе милостив, говорил все тот же Петр. Не было такого чтобы Слово Христа возвращалось без результата. И Петр шел, шел по воде, шел за рыбой, шел по слову Учителя с верой, впрочем не один он, но и все Его ученики, а после и вся Церковь шла и идет посей день за Христом.

Я не отстаиваю свою точку зрения, но так же с вами желаю разобраться как это было на самом деле чтобы приобрести и мне нечто полезное к назиданию Церкви. Конечно, имею еще несколько предположений по этому вопросу, но боюсь вы меня опередите. Не скрою что я опечален, по поводу упущения наводящих вопросов, которые я старательно разбрасывал, но добавить мне пока больше нечего.

Благослови вас Бог.

Кажется,начинаю понимать мотивы ,которыми Вы руководствовались,когда пытались показать нам,что Христос нес в Себе человеческое начало.Судя по последнему абзацу Вашего письма,Вы это делали с провокационной целью,чтоб "выудить" все ответы на поставленные в теме вопросы(немножко шучу).Сам же Ваш посыл о "человекообразии" поступков Христа по факту не может быть оспорен совершенно.Вместе с тем,не могу категорически согласиться ,Евгений, с Вами,когда Вы ,пытаетесь "упростить" смысл жизнедеятельности Христа через Его человеческое начало.Вопрос,почему Вы ,да и многие другие читатели,с такой охотностью пытаетесь объяснить поступки Господа не на фундаменте Его Божественности,а на основе Его человеческих качеств?Можно предположить,что такое желание идет от любви людей ко Христу,через свое самоощущение себя,как человека имеющего родственную кровь со Христом.Однако ,думается истинная причина,такого "выпячивания" человеческих качеств Христа,кроется в другом,а именно в осознанном или нет бессилии нашего сердца,души ,разума.Ведь,куда легче пробовать объяснять те или иные поступки,притчи Господа через так хорошо нами понимаемые человеческие мотивы.И куда сложнее ,потрудиться нам нашими лучшими органами,чтобы осознать Его Божественное начало.Вот поэтому,Евгений, полагаю,Ваше предложение для себя неприемлемым.И потом ,если Вы обращаете наше внимание на мотивацию поступков Господа через Его человеческие качества,то ответьте ,пожалуйста на вопрос: сколько во Христе частей человеческого начала и Божественного начала?

Что Вы, Сергей, Господь с Вами, откуда же мне знать сколько частей может Быть у Христа. Хотелось бы сохранить выбранный путь тематики в этом форуме, если Вы не против. Будет ли освящена истина этого вопроса знает один Бог, по этому у меня не спрашивайте, боюсь как бы не получилось того что она давно просияла, а ее не заметили и прошли мимо, увлекшись философиею и другими учениями. Как в том стихе из библии - Лук.24:16 Но глаза их были
удержаны, так что они не узнали
Его.


Благослови Вас Бог.

Знание о том,сколько во Христе частей от Отца,а сколько от человека есть в Библии.И это знание необходимо,чтобы Вы не верили в мои убеждения(что могут значить то, или иное мнение...),а смогли абсолютно точно ответить самому себе(прежде всего) на важнейшие вопросы жизнедеятельности Христа