Размышление на тему...

Л

ютером

Отвечаю.У меня нет в письме что чем позже тем лучше.Это оценочная категория Полиграф пренадлежит целиком твоей доброй душе.У меня же написано что чем позже тем ТОЧНЕЕ.

Разве точнее - это не лучше? Если хуже, то зачем этому следовать? А если следуем, то признаем это лучшим, верно? Иначе бы просто не ушли от лучшего к худшему.

[/quote]

Отвечаю.А может ли кто сказать КТО ЛУЧШЕ МАМА ИЛИ ПАПА?Вопросы твоей доброй души Полиграф мягко говоря..грубо выражаясь НЕКОРЕКТНЫЕ

Но суть не в этом, я не настаиваю: точнее, так точнее, хрен редьки не слаще...

Но и здесь мне непонятно, почему должно быть чем позже, тем точнее? Мы же не о совершенствовании измерительных технологий ведем речь...

Опыт...опыт тому причиной

Есть возражения. 1. "Более пологие" и "более точные" - это разные оценочные категории. Это как сравнивать мягкое с круглым. Поскольку большая "пологость" не означает большую точность. 2. Заповеди Божие всегда были точны совершенно и совершенно конкретны. Они в принципе не могут быть точнее, ибо нельзя стать совершеннее совершенства. 3. Вы считаете, что вот это более "полого": "Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем" (Мф.5:27,28)?
Мне кажется, что это гораздо более "круто", нет?

Когда твоя добрая душа Полиграф говорит о разности оценочных категорий(мягкое с круглым) подразумевая различия между пологостью и точностью...то это взгляд человека стоящего у подножия горы(лестницы).Если же и говорить об этом с точки зрения абсолютной объективности(уж давай замахнемся не глядя...рискнем..) то понятия пологость и точность вполне лежат в одной плоскости.Пример такой идилии когда Хрисос говорит что суббота для человека а не человек для субботы.Смысл этого более глубокий чем может вначале показаться.То есть если Ветхозаветные заповеди для человека вместить сложно так как они во многом в том числе и по целям и по категоричности "круты" то Заповеди Христа "внедряются " в душу и мозг человека уже и на уровне "нанотехнологий".Иными словами если Ветхозаветные Заповеди -- это огромнейшие бескрайние космические просторы то Новозаветные Заповеди -- это те же просторы но уже в микрокосмосе.Но у них есть общая стартовая граница когда они казалось разбегаясь в разные строны(вспомним ОКО ЗА ОКО и ПОДСТАВЬ ДРУГУЮ ЩЕКУ) -- мчаться в результате по кругу навстречу друг к другу.При этом скорости разные.И от уровня этих скоростей и зависит физическая возможность восприятия человеком Писания в целом.

та самая принципиальная ошибка которая была сделана
О, Боже... У Вас с Лютером что-то личное? ))) Ну, никак Вы не можете устоять, чтобы не "пнуть" бедолагу....))))

Лютер мне глубоко симпатичен как человек фактически по национальности русский... то есть он Есенин и Маяковский в религиозной жизни христиан

Лютер увлекся внешним убранством храма полагая что оно является сердцевиной для строительства и жизни храма.Это есть ошибка..

Да не было такого у Лютера. Откуда Вы только эту ерунду взяли? Когда и где это Лютер полагал подобное? Когда это вообще Лютер занимался внешним убранством храма? Вы были хотя бы в одной лютеранском храме? Если были, то должны знать, что они по внешнему убранству практически ничем не отличаются от католических храмов. Впрочем, пустой разговор...

Полиграф просто твоя добрая душа поняла сказанное о Лютере как строителе(разрушителе) внешних стен общей церкви-- слишком прямолинейно.Принципиальная разница между лютеранами и католиками фактически незначительна.Католики предлагают ехать по дороге к Спасению на телеге запряженной лошадью а лютеране предлагают ехать на мерседесе..По большому счету подобная разница относится ко всем христианским конфессиям.

Далее о не согласии Полиграфа со значением разбивки текста на главы и стихи.

Где Вы увидели мое несогласие с этим? В третий раз: моя претензия к Вашему аргументу заключалась в том, что Вы аргументировали не от смысла написанного, а от нумерации стихов. Нельзя аргументировать от нумерации.

Это неверное утверждение и вывод.Идити в иследовании Писания нужно взяв в помощь себе буквально все возможные аргументы(в том числе и разбивки текста на главы и стихи)


[

quote]Это субъективная позиция причем ошибочная так как все мы помним слова Христа что в Писании важно все и даже черточка не должна пропасть из него.И коль все христианские конфессии признали подобные деления необходимыми -- это автоматически включает правило Христа о том что в Библии важно буквально все.Думаю возражений нет.

Еще как есть! ))) Ваш последний абзац нелогичен внутренне. Сначала Вы утверждаете, что ничего в Писании не должно быть изменено согласно словам Христа. А потом Вы пишете, что если все же изменения имели место и с ними согласны конфессии, то - ничего страшного. Ну, сами подумай, это нарушение одного из законов логики - закона непротиворечия. Ибо Христос не говорил, что в Писании ничто не должно быть изменено, как только если с согласия всех конфессий. )))

Логика здесь совершенно не нарушена. и вот почему.Например известен миру древний текст Библии... вспомним что на каком то соборе христиан было рассмотрение большого количество древних религиозных тестов которые следовало проанализировать и принять по ним общее решение включать или нет их в канонический текст Библии..То есть изначально при формировании христианской общины ставился вопрос об единообразии в принятии общего решения.Значит мерилом полноты текста служил соборный разум.И изначально не было как у Моисея на скрижалях 10 Заповедей Божиих.Отсюда вывод что опыт... время и всеобщий христианский соборный разум по вдохновению Божиему способен все более и более уточнять текст Библии(как часто это делать -- это другой вопрос).Но факт остается фактом что основа Писания веками оставалась непокалебимой.Таким образом опыт христианской жизни дает основания для внесения определенных поправок в текст Библии.Существующий же консерватизм в этом вопросе -- лучшее подтверждение истинности текста Библии.

Юрий написал(а):

Чушь. Покажите. Сделайте копипаст из моих сообщений, где бы я поднимал ИМЕННО этот вопрос. Я поднимал вопрос о НЕПРАВИДНОМ, НЕХРИСТИАНСКОМ распределении приношений в церквях. И о том, что служащих в слове надо отделить от распределения финансовых потоков церкви, как это приняли апостолы Иерусалимской церкви.

Все копипасты я уже сделал. И из них видно, что лично я говорил только о копировании практики самой первых иерусалимской общины в области "продажи имений и приношения всего имущества в общий котел", описанной в Деян. 2.
Налицо непонимание, из-за чего и возник спор. Мы с Вами говорили о разных вещах, а потому не понимали друг друга. К сожалению, так часто бывает. Поэтому иногда требуется уточнение темы беседы.
По поводу христианского и нехристианского распределения приношений. Знаете, здесь тоже будут разные мнения у разных людей. И опять же, никаких конкретных заповедей ни Христос, ни Павел в этом отношении не дают. Опять описывается практика первой иерусалимской церкви и не более. Однако, исходя из своего опыта, могу высказать личное мнение. Я с Вами абсолютно согласен, пасторы/священники не должны касаться финансовых вопросов, ибо это мешает их служению. К сожалению, на практике (особенно в маленьких общинах) это не всегда получается. И не только потому, что служители хотят прибрать все финансы к своим рукам. Иногда они просто вынуждены поступать так, ибо больше некому всем этим заниматься. Но, повторю, я согласен с Вами, в идеале этого следует избегать.

Александр написал(а):

Если Господь скажет, продай своё имущество, раздай бедным и иди проповедовать Радостную Весть о том, что Иисус воскрес и каждый верующий в него, совоскреснет с Ним, согласятся на такое, будем реалистами, в наши дни не многие...

Наверное, немногие. Но ведь и Господь это не всем говорит. Я уже писал: Он сказал такое этому юноше, но не сказал Никодиму, не сказал Закхею (тот пообещал лишь половину имущества потратить на воздаяние тем, кого обобрал и Господь его не поправил). К чему я это веду? Не стоит копировать всем какой-то один частный случай. Служения многообразны. Если бы не было у первых христианских общин покровителей среди власть имущих и богатых жертвователей, им было бы гораздо сложнее заниматься проповедью Евангелия во враждебном мире. И кто из них больше служит Богу - нищий своей нищетой или богатый своим богатством пусть судит Бог. Я судить не буду.

Отвечаю.А может ли кто сказать КТО ЛУЧШЕ МАМА ИЛИ ПАПА?Вопросы твоей доброй души Полиграф мягко говоря..грубо выражаясь НЕКОРЕКТНЫЕ

В чем же их некорректность? Я как раз и пишу о том, что нельзя говорить, кто лучше - папа или мама. А Вы это говорите, утверждая, что поздние переводы более точные (мама лучше))). Я же в этом далеко не уверен, предпочитаю сравнивать любые переводы с древнегреческим текстом. Поскольку любой перевод (более ранний или более поздний) все равно в немалой степени является творчеством переводчика.

Когда твоя добрая душа Полиграф говорит о разности оценочных категорий(мягкое с круглым) подразумевая различия между пологостью и точностью...то это взгляд человека стоящего у подножия горы(лестницы).

Я предлагаю уже оставить обсуждение моей личности и говорить строго по делу. Кто из нас "стоит на горе", а кто "у подножия" судить не Вам и не мне. Есть Бог, пусть Он и судит. Договорились?

Иными словами если Ветхозаветные Заповеди -- это огромнейшие бескрайние космические просторы то Новозаветные Заповеди -- это те же просторы но уже в микрокосмосе.

Я оценил образность Вашего мышления, но не считаю возможным сравнивать заповеди, противопоставляя одни другим. Это не разные заповеди. Это одни и те же заповеди.
Впрочем, если честно, я совсем не понимаю смысла нашей беседы. Можете уточнить: о чем именно мы говорим? А то я как-то за пространностью рассуждений уже и нить потерял.

Это неверное утверждение и вывод.Идити в иследовании Писания нужно взяв в помощь себе буквально все возможные аргументы(в том числе и разбивки текста на главы и стихи)

Нет, этого как раз делать нельзя ни в коем случае. Вообще это строго противопоказано, сие скажет Вам любой преподаватель библейского богословия. Нельзя привязываться к разбивке, ибо она условна.

То есть изначально при формировании христианской общины ставился вопрос об единообразии в принятии общего решения.Значит мерилом полноты текста служил соборный разум.

Здесь не поспоришь, но все же хотел бы возвратиться к конкретике. Мы говорили не о составе новозаветного кодекса, который, безусловно, принимался соборно на основании соответствия учению Церкви, а о разбивке Писания на главы и стихи. А это в какой-то мере является изменением текста, хотя и исключительно структурным, не влияющим на содержание. Но все же - изменение. И логика в Вашем рассуждении нарушена именно в этом месте. Вы сначала вспоминаете о том, что ни одна черта не должна быть изменена, а потом заявляете, что она таки может быть изменена, если все христиане с этим согласятся. А это нарушения логического закона непротиворечия. Поскольку - или может или не может, третьего не дано. Вот, если бы Христос сказал, что ни одна черта не может быть изменена, за исключением тех случаев, когда это решат сделать все христиане совокупно, тогда нарушения логики в Ваших словах не было бы. Но Он этого не говорил. Следовательно, совершенно нелогично в одном тексте заявлять о том, что ничто не должно быть изменено, а потом сразу говорить, что может быть изменено, если все конфессии, как Вы писали, с этим согласятся.
Но это о логике. Если же говорить о смысле, то любой перевод - это неизбежное изменение текста. Хоть более старый, хоть более новый. И любой перевод можно оспорить. Здесь лишь может идти речь о том, какой перевод лично мне представляется наиболее адекватным. Я о себе могу сказать, что неплох перевод Русского Библейского Общества 2011 года, но, к сожалению, и он не идеален. Поскольку, повторю, любой перевод не может быть идеальным в принципе.

Таким образом опыт христианской жизни дает основания для внесения определенных поправок в текст Библии.

м-да уж...

Полиграф написал(а):

Александр написал(а):

Если Господь скажет, продай своё имущество, раздай бедным и иди проповедовать Радостную Весть о том, что Иисус воскрес и каждый верующий в него, совоскреснет с Ним, согласятся на такое, будем реалистами, в наши дни не многие...

Наверное, немногие. Но ведь и Господь это не всем говорит. Я уже писал: Он сказал такое этому юноше, но не сказал Никодиму, не сказал Закхею (тот пообещал лишь половину имущества потратить на воздаяние тем, кого обобрал и Господь его не поправил). К чему я это веду? Не стоит копировать всем какой-то один частный случай. Служения многообразны. Если бы не было у первых христианских общин покровителей среди власть имущих и богатых жертвователей, им было бы гораздо сложнее заниматься проповедью Евангелия во враждебном мире. И кто из них больше служит Богу - нищий своей нищетой или богатый своим богатством пусть судит Бог. Я судить не буду.

Согласен брат, да вот только в наши дни ни разу не встречал богатых, которые бы служили Богу своим богатством... Я всё же стою на позиции историзма и сознаю, что образ мысли представителей народов, входящих в состав Римской Империи первых веков христианства, радикально отличается от наших современников, сидящих перед экраном компьютера! И найти того богатого, подобного тем, кто помогал выживать христианским общинам в первых веках, столь же трудно, как христианина, который бы за свою веру с радостью стал бы мучеником, готовым перенести жесточайшие пытки, нежели всего лишь принести символическую жертву перед статуей Императора и формально отказаться от своей веры! Так что брат и Бог всё тот же и Св. Писание после завершения отбора канонических книг, всё то же, да только мы не те и теми нам уж никогда не быть...Вернуться в глубине и искренности своей веры к тем первым векам, столь же не возможно, как вновь вернуться в своё детство, а те века и были веками детства нашей веры...

Александр написал(а):

Согласен брат, да вот только в наши дни ни разу не встречал богатых, которые бы служили Богу своим богатством...

В прошлом году в Египте, в Шарм-эль-Шейхе посещал храм христиан-коптов. Это нечто! Очень величественное и удобное для людей сооружение с прилегающими постройками. И все это построено на деньги одного человека - богатого христианина. Для христиан мусульманского государства это неоценимая поддержка.

Я всё же стою на позиции историзма и сознаю, что образ мысли представителей народов, входящих в состав Римской Империи первых веков христианства, радикально отличается от наших современников, сидящих перед экраном компьютера!
...мы не те и теми нам уж никогда не быть...

Извините, но я не совсем понимаю причем здесь историзм? Я лично уверен, что люди по своей природе совершенно не изменились. Они не стали лучше, но и хуже не стали. Все та же грешная природа лежит на всех потомках Адама во все века. И о сегодняшних людях можно написать тоже самое, что апостол Павел писал о своих современниках, людях 1-го века:
10 как написано: нет праведного ни одного;
11 нет разумевающего; никто не ищет Бога;
12 все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.
13 Гортань их - открытый гроб; языком своим обманывают; яд аспидов на губах их.
14 Уста их полны злословия и горечи.
15 Ноги их быстры на пролитие крови;
16 разрушение и пагуба на путях их;
17 они не знают пути мира.
18 Нет страха Божия перед глазами их.
(Рим.3:10-18)

Л

ютером

Отвечаю.У меня нет в письме что чем позже тем лучше.Это оценочная категория Полиграф пренадлежит целиком твоей доброй душе.У меня же написано что чем позже тем ТОЧНЕЕ.

Разве точнее - это не лучше? Если хуже, то зачем этому следовать? А если следуем, то признаем это лучшим, верно? Иначе бы просто не ушли от лучшего к худшему.

Отвечаю.А может ли кто сказать КТО ЛУЧШЕ МАМА ИЛИ ПАПА?Вопросы твоей доброй души Полиграф мягко говоря..грубо выражаясь НЕКОРЕКТНЫЕ

Но суть не в этом, я не настаиваю: точнее, так точнее, хрен редьки не слаще...

Но и здесь мне непонятно, почему должно быть чем позже, тем точнее? Мы же не о совершенствовании измерительных технологий ведем речь...

Опыт...опыт тому причиной

Есть возражения. 1. "Более пологие" и "более точные" - это разные оценочные категории. Это как сравнивать мягкое с круглым. Поскольку большая "пологость" не означает большую точность. 2. Заповеди Божие всегда были точны совершенно и совершенно конкретны. Они в принципе не могут быть точнее, ибо нельзя стать совершеннее совершенства. 3. Вы считаете, что вот это более "полого": "Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем" (Мф.5:27,28)?
Мне кажется, что это гораздо более "круто", нет?

Когда твоя добрая душа Полиграф говорит о разности оценочных категорий(мягкое с круглым) подразумевая различия между пологостью и точностью...то это взгляд человека стоящего у подножия горы(лестницы).Если же и говорить об этом с точки зрения абсолютной объективности(уж давай замахнемся не глядя...рискнем..) то понятия пологость и точность вполне лежат в одной плоскости.Пример такой идилии когда Хрисос говорит что суббота для человека а не человек для субботы.Смысл этого более глубокий чем может вначале показаться.То есть если Ветхозаветные заповеди для человека вместить сложно так как они во многом в том числе и по целям и по категоричности "круты" то Заповеди Христа "внедряются " в душу и мозг человека уже и на уровне "нанотехнологий".Иными словами если Ветхозаветные Заповеди -- это огромнейшие бескрайние космические просторы то Новозаветные Заповеди -- это те же просторы но уже в микрокосмосе.Но у них есть общая стартовая граница когда они казалось разбегаясь в разные строны(вспомним ОКО ЗА ОКО и ПОДСТАВЬ ДРУГУЮ ЩЕКУ) -- мчаться в результате по кругу навстречу друг к другу.При этом скорости разные.И от уровня этих скоростей и зависит физическая возможность восприятия человеком Писания в целом.

та самая принципиальная ошибка которая была сделана
О, Боже... У Вас с Лютером что-то личное? ))) Ну, никак Вы не можете устоять, чтобы не "пнуть" бедолагу....))))

Лютер мне глубоко симпатичен как человек фактически по национальности русский... то есть он Есенин и Маяковский в религиозной жизни христиан

Лютер увлекся внешним убранством храма полагая что оно является сердцевиной для строительства и жизни храма.Это есть ошибка..

Да не было такого у Лютера. Откуда Вы только эту ерунду взяли? Когда и где это Лютер полагал подобное? Когда это вообще Лютер занимался внешним убранством храма? Вы были хотя бы в одной лютеранском храме? Если были, то должны знать, что они по внешнему убранству практически ничем не отличаются от католических храмов. Впрочем, пустой разговор...

Полиграф просто твоя добрая душа поняла сказанное о Лютере как строителе(разрушителе) внешних стен общей церкви-- слишком прямолинейно.Принципиальная разница между лютеранами и католиками фактически незначительна.Католики предлагают ехать по дороге к Спасению на телеге запряженной лошадью а лютеране предлагают ехать на мерседесе..По большому счету подобная разница относится ко всем христианским конфессиям.

Далее о не согласии Полиграфа со значением разбивки текста на главы и стихи.

Где Вы увидели мое несогласие с этим? В третий раз: моя претензия к Вашему аргументу заключалась в том, что Вы аргументировали не от смысла написанного, а от нумерации стихов. Нельзя аргументировать от нумерации.

Это неверное утверждение и вывод.Идити в иследовании Писания нужно взяв в помощь себе буквально все возможные аргументы(в том числе и разбивки текста на главы и стихи)


[

quote]Это субъективная позиция причем ошибочная так как все мы помним слова Христа что в Писании важно все и даже черточка не должна пропасть из него.И коль все христианские конфессии признали подобные деления необходимыми -- это автоматически включает правило Христа о том что в Библии важно буквально все.Думаю возражений нет.

Еще как есть! ))) Ваш последний абзац нелогичен внутренне. Сначала Вы утверждаете, что ничего в Писании не должно быть изменено согласно словам Христа. А потом Вы пишете, что если все же изменения имели место и с ними согласны конфессии, то - ничего страшного. Ну, сами подумай, это нарушение одного из законов логики - закона непротиворечия. Ибо Христос не говорил, что в Писании ничто не должно быть изменено, как только если с согласия всех конфессий. )))

Логика здесь совершенно не нарушена. и вот почему.Например известен миру древний текст Библии... вспомним что на каком то соборе христиан было рассмотрение большого количество древних религиозных тестов которые следовало проанализировать и принять по ним общее решение включать или нет их в канонический текст Библии..То есть изначально при формировании христианской общины ставился вопрос об единообразии в принятии общего решения.Значит мерилом полноты текста служил соборный разум.И изначально не было как у Моисея на скрижалях 10 Заповедей Божиих.Отсюда вывод что опыт... время и всеобщий христианский соборный разум по вдохновению Божиему способен все более и более уточнять текст Библии(как часто это делать -- это другой вопрос).Но факт остается фактом что основа Писания веками оставалась непокалебимой.Таким образом опыт христианской жизни дает основания для внесения определенных поправок в текст Библии.Существующий же консерватизм в этом вопросе -- лучшее подтверждение истинности текста Библии.

Не Палыч, ты лучше не цитируй,пиши как писал ...,а то сейчас твои посты только с переводчиком понять можно

Полиграф написал(а):

Отвечаю.А может ли кто сказать КТО ЛУЧШЕ МАМА ИЛИ ПАПА?Вопросы твоей доброй души Полиграф мягко говоря..грубо выражаясь НЕКОРЕКТНЫЕ

В чем же их некорректность? Я как раз и пишу о том, что нельзя говорить, кто лучше - папа или мама. А Вы это говорите, утверждая, что поздние переводы более точные (мама лучше)))

Ну прям не знаю как еще бороться с навешиванием ярлыков...уж устал говорить что оценочная категория "лучше или хуже" -- это не мои мысли а твои Полиграф Батькович которые твоя добрая душа все стремиться мне приклеить и приклеить.Точность 00 ни есть категория лучше или хуже.Знаешь же пословицу что для русского хорошо то для немца смерть...Ну и зачем тогда здесь энтот субъективизм?Учение Христа от Учения Отца не укладывается в рамки что ЛУЧШЕ или ЧТО ХУЖЕ...Неужто это так сложно усвоить?Мозг и сердце человека оказались для Ветхозаветных истин чересчур "близкостоящими" перед взором человека и потому виделись им в "расплывчатом образе.Не Учение Бога хуже или лучше...а внутренне зрение человека слабо.Вот и послан Был Сын ...чтобы человека через Свое Учение малость на расстояние отодвинуть от Учения Отца и тогда оно будет воспариниматься более понятно.Это как в институт дите собралось не окончив и первый класс.Есть исключения ...и это пророки...оно видели истину Отца и Путь к ней Сына....но это единицы.


.

Я же в этом далеко не уверен, предпочитаю сравнивать любые переводы с древнегреческим текстом. Поскольку любой перевод (более ранний или более поздний) все равно в немалой степени является творчеством переводчика.

Отчасти согласен

Я предлагаю уже оставить обсуждение моей личности и говорить строго по делу. Кто из нас "стоит на горе", а кто "у подножия" судить не Вам и не мне. Есть Бог, пусть Он и судит. Договорились?

и не думал этого делать

Иными словами если Ветхозаветные Заповеди -- это огромнейшие бескрайние космические просторы то Новозаветные Заповеди -- это те же просторы но уже в микрокосмосе.

Я оценил образность Вашего мышления, но не считаю возможным сравнивать заповеди, противопоставляя одни другим. Это не разные заповеди. Это одни и те же заповеди.
Впрочем, если честно, я совсем не понимаю смысла нашей беседы. Можете уточнить: о чем именно мы говорим? А то я как-то за пространностью рассуждений уже и нить потерял.

Не мудрено...

Это неверное утверждение и вывод.Идити в иследовании Писания нужно взяв в помощь себе буквально все возможные аргументы(в том числе и разбивки текста на главы и стихи)

Нет, этого как раз делать нельзя ни в коем случае. Вообще это строго противопоказано, сие скажет Вам любой преподаватель библейского богословия. Нельзя привязываться к разбивке, ибо она условна

.

Могу только посочувствовать преподавателям богословия и их семинаристам обучающих своих подопечных неверным алгаритмам иследования Библии

То есть изначально при формировании христианской общины ставился вопрос об единообразии в принятии общего решения.Значит мерилом полноты текста служил соборный разум.

Здесь не поспоришь, но все же хотел бы возвратиться к конкретике. Мы говорили не о составе новозаветного кодекса, который, безусловно, принимался соборно на основании соответствия учению Церкви, а о разбивке Писания на главы и стихи. А это в какой-то мере является изменением текста, хотя и исключительно структурным, не влияющим на содержание. Но все же - изменение. И логика в Вашем рассуждении нарушена именно в этом месте. Вы сначала вспоминаете о том, что ни одна черта не должна быть изменена, а потом заявляете, что она таки может быть изменена, если все христиане с этим согласятся. А это нарушения логического закона непротиворечия. Поскольку - или может или не может, третьего не дано. Вот, если бы Христос сказал, что ни одна черта не может быть изменена, за исключением тех случаев, когда это решат сделать все христиане совокупно, тогда нарушения логики в Ваших словах не было бы. Но Он этого не говорил. Следовательно, совершенно нелогично в одном тексте заявлять о том, что ничто не должно быть изменено, а потом сразу говорить, что может быть изменено, если все конфессии, как Вы писали, с этим согласятся.
Но это о логике. Если же говорить о смысле, то любой перевод - это неизбежное изменение текста. Хоть более старый, хоть более новый. И любой перевод можно оспорить. Здесь лишь может идти речь о том, какой перевод лично мне представляется наиболее адекватным. Я о себе могу сказать, что неплох перевод Русского Библейского Общества 2011 года, но, к сожалению, и он не идеален. Поскольку, повторю, любой перевод не может быть идеальным в принципе.

Изменение -- изменению рознь.Как говорил В.И .Ленин ЕСТЬ ПРИНЦИПЫ и ЕСТЬ ПРИНЫПЫ.То есть когда происходит деление текста Библии на главы и стихи то скажи добрая душа Полиграф -- что при этом исчесло? какая черточка пропала о которой говорил Христос?.Когда делят -- это не значит что что то обязательно пропало.Например твоя добрая душа решила построить себе новый дом....построила.И спустя время (то есть преобретя опыт) твое семейство решило что внутри дома поставить ширму(ну вот так твоей жене захотелось создать больший уют в доме и ты согласился).Что разве при этом разделении дома ширмой произошло изменение геометрических или физических форм всего домостроения?А если нет то почему обвиняешь меня в противоречии?Разве человечество изменило текст Евангелия хоть от одного Евангелиста?Есть несчастные разумом люди которые пытаются внести Евангелие от Иуды или Марии Магдалины...но об этих сатанинских замыслов и говорить нужды особой нет.

[

quote]Таким образом опыт христианской жизни дает основания для внесения определенных поправок в текст Библии.

м-да уж...

В данном случае повторюсь что под поправками в текст Библии понимается не ИЗМЕНЕНИЕ слов текста или знаков препинания в нем...а имеет право быть внесение поправок в текст которые выражаются в деление его на главы и стихи...и не более того.Поэтому давай добрая душа не будем навешивать на всеобщее христианское собрания ярлыков безумцев и нехристей.

Полиграф написал(а):

Мы говорили о том, надо или не надо отдавать все свое имущество церкви

А где вообще написано что надо отдавать? С наставляющим делиться всяким добром надо, всё делается по вдохновению не с принуждением и не по плоти, чтобы не получилось как с Ананией и Сапфирой.

Полиграф написал(а):

Александр написал(а):

Согласен брат, да вот только в наши дни ни разу не встречал богатых, которые бы служили Богу своим богатством...

В прошлом году в Египте, в Шарм-эль-Шейхе посещал храм христиан-коптов. Это нечто! Очень величественное и удобное для людей сооружение с прилегающими постройками. И все это построено на деньги одного человека - богатого христианина. Для христиан мусульманского государства это неоценимая поддержка.

Я всё же стою на позиции историзма и сознаю, что образ мысли представителей народов, входящих в состав Римской Империи первых веков христианства, радикально отличается от наших современников, сидящих перед экраном компьютера!
...мы не те и теми нам уж никогда не быть...

Извините, но я не совсем понимаю причем здесь историзм? Я лично уверен, что люди по своей природе совершенно не изменились. Они не стали лучше, но и хуже не стали. Все та же грешная природа лежит на всех потомках Адама во все века. И о сегодняшних людях можно написать тоже самое, что апостол Павел писал о своих современниках, людях 1-го века:
10 как написано: нет праведного ни одного;
11 нет разумевающего; никто не ищет Бога;
12 все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного.
13 Гортань их - открытый гроб; языком своим обманывают; яд аспидов на губах их.
14 Уста их полны злословия и горечи.
15 Ноги их быстры на пролитие крови;
16 разрушение и пагуба на путях их;
17 они не знают пути мира.
18 Нет страха Божия перед глазами их.
(Рим.3:10-18)

Не спорю брат, если покопаться в интернете, то подобные примеры найти можно... Но подобные примеры в наши дни исключение, которое лишь правило подтверждает... Что то я не припомню ни одного имени российского олигарха, который посвятил бы жизнь свою Богу... Вот к примеру Москва - город миллиардеров скороспелых, которых более, нежели в Нью Йорке, но даже смешно подумать, что среди них хотя бы один, кто бы жизнь свою Богу посвятил). И что значит по своей природе люди не изменились? Изменились, да ещё как! Самые умные мозги первых веков едва ли сомневались, что Земля имеет форму диска (ну не будем брать отдельных древнегреческих философов учёных, которые смогли и диаметр Земли измерить и до атомизма додумались...), вокруг которого Солнце вращается, а звёзды дырки в небесном своде... Ну а теперь мы знаем, что вселенная простирается на сотни тысяч световых лет, а Земля в её масштабе, всё равно что молекула воды в масштабе мирового океана! И что спрашивается, если исходить из современной научной парадигмы, подразумевать под Концом Света, Апокалипсиса книги Откровения?! Люди не изменились... Не будем вести речь о первых веках, а хотя бы немного ближе, Средние Века в Европе. Массовые сожжение т.н. ведьм, колдунов, еретиков, было своего рода шоу, поглазеть на которое стекались тысячные толпы, семьи вместе с детьми малыми! А в наши дни мы радикальным исламистам ужасаемся, которые головы неверным отрезают... А где христиане, которое искали бы мученичества и целыми семьями с пением псалмов шли в пасть ко львам, будучи глубоко убеждёнными, что любые муки на земле кратки, зато после смерти тела они тут же пред Богом предстанут, где ждёт их с Ним жизнь вечная... Ну нет таких... Увы, даже для большинства пользователей нашего сайта, смерть, по моим наблюдением, уход в небытие.... за которым, для некоторых, брезжит заря веры воскресения из мёртвых, после Второго пришествия....